Hvorfor reinkarnasjon er usannsynlig eller umulig

[Sør]

 

Jeg forstår rett og slett ikke vitsen med slike tråder som dette, eller andre tråder som går på for eller mot religiøs tro, for eller imot Gud eller ikke.

 

For det første:

Eksistensen eller ikke-eksistensen av det religiøse, er uavhengig av hva vi måtte tro om det. Enten finnes det en gud (eller flere) eller så finnes det ikke, enten finnes det reinkarnasjon eller ikke, osv. Hvorvidt man tror på det eller ikke påvirker ikke eksistensen (eller ikke-eksistensen) av dette. Med andre ord, hvis en gud eksisterer, så fortsetter guden å eksistere selv om folk ikke tror på ham/henne. Dersom en gud ikke eksisterer, så fortstter dette å være et faktum selv om folk velger å tro på en gud.

 

For det andre:

Kan ikke folk få tro på hva de vil? Hvorfor har du problemer med det? Er det truende for deg at andre tror på noe du ikke tror på? Jeg vet hva jeg selv tror (og ikke tror), men jeg har da ingen problemer med å respektere at andre tror på noe annet?

 

En ting som virkelig mangler i vårt samfunn, etter min mening raushet og toleranse. La nå folk få ha sine troer og synspunkter i fred.

Anonymous poster hash: 82438...a99

 

 

 

Første punkt: Ja, det er jo nettopp det jeg har påpekt også.

 

Andre punkt: Det er da ingen her som har nektet noen å tro på noe som helst. Dette er stråmannsargumentasjon - du lager et bilde hvor folk blir nektet å tro. Det er selvsagt ikke sant. Jeg har skrevet utallige ganger at jeg er for religionsfrihet.

 

Det betyr selvsagt ikke at man har rett til å forfekte det man tror på uimotsagt. Akkurat som alle har rett til å si hva de tror på, så gjelder også det retten til å etterspørre dokumentasjon, osv. Samt retten til å si at man ikke tror.

 

Så jeg håper du også i fremtiden utviser den toleransen og rausheten du snakker om.

[AnonymBruker]

Det jeg "tror på" (som i forfekter) er Menneskerettigheter, humanisme, den norske Grunnloven, rettsstat, ytringsfrihet, osv.

 

Anonymous poster hash: fb22d...e29

[AnonymBruker]

 

 

Det betyr selvsagt ikke at man har rett til å forfekte det man tror på uimotsagt. Akkurat som alle har rett til å si hva de tror på, så gjelder også det retten til å etterspørre dokumentasjon, osv. Samt retten til å si at man ikke tror.

 

Selvsagt har man rett til å tro hva man vil uten å måtte begrunne eller dokumentere det! Det er det teiteste jeg har hørt. Hvem har liksom "bestemt" en slik regel?

 

Selv syns jeg at menneskers tro er en høyst personlig ting. Dersom de begynner å dra den ned over andre, er det noe helt annet, da kan man selvsagt argumentere mot dem som gjør det. Men ganske mange mennesker har jo sin tro inni seg, uten at de har behov for å blande andre inn i det.

 

Selvsag er man i sin fulle rett til å la vær å måtte forsvare eller argumentere for sin tro.

 

Det er bare kverulanter som tror noe annet.

Anonymous poster hash: 82438...a99

[adhemar]

Selv syns jeg at menneskers tro er en høyst personlig ting. Dersom de begynner å dra den ned over andre, er det noe helt annet, da kan man selvsagt argumentere mot dem som gjør det. Men ganske mange mennesker har jo sin tro inni seg, uten at de har behov for å blande andre inn i det.

 

Selv mener jeg det er høyst frivilig å starte, delta eller fortsette i en debatt på internettforum som omhandler religion, ufo, new age etc.  Tonen, språket, argumentasjonen og det generelle nivået i debatten endrer seg gjerne over tid, og det er opp til hver enkelt om man ønsker bidra eller gå stille vekk.

 

Ditt bidrag her var at du lurte på hvorfor folk gadd skrive i slike tråder, så spør du hvorfor sør argumenterer for sitt ståsted i en debattråd som omhandler tro.

 

Vel, Sør får stå for hva han gjør, du får stå for hva du gjør, så får alle velge om de ønsker lese, skrive eller ignorere slike tråder

 

Men jeg mener at ingen kan skrive noe på et debattforum og så undre seg over at andre mennesker der ute mener noe annet, og skriver dette ?

[Sør]

 

Anonymous poster hash: fb22d...e29

 

 

Ta ballen, ikke hesten.

 

Kom med argumenter mot Menneskerettighetene, hvis du har noen.

[Sør]

 

Selvsagt har man rett til å tro hva man vil uten å måtte begrunne eller dokumentere det! Det er det teiteste jeg har hørt. Hvem har liksom "bestemt" en slik regel?

 

Selv syns jeg at menneskers tro er en høyst personlig ting. Dersom de begynner å dra den ned over andre, er det noe helt annet, da kan man selvsagt argumentere mot dem som gjør det. Men ganske mange mennesker har jo sin tro inni seg, uten at de har behov for å blande andre inn i det.

 

Selvsag er man i sin fulle rett til å la vær å måtte forsvare eller argumentere for sin tro.

 

Det er bare kverulanter som tror noe annet.

Anonymous poster hash: 82438...a99

 

 

Hvem er det som har sagt at noen "trenger" å dokumentere noe som helst? Eller noe annet av det du skriver?

 

Man ber om dokumentasjon. Man pålegger ikke folk å komme med dokumentasjon, men det er klart at hvis du ikke kan, eller ikke kan sannsynliggjøre, så står vel det du tror på i samme kategori som det Flyvende Spaghettimonsteret. Det kan heller ikke dokumenteres, selv om det tilbes i tusenvis av italienske restauranter over hele verden hver dag.

[GodHatesUsAll]

Jeg så Gud poste denne på Facebook. Han har rett.

 

 

 

[Togli]

Hvem er det som har sagt at noen "trenger" å dokumentere noe som helst? Eller noe annet av det du skriver?

 

Man ber om dokumentasjon. Man pålegger ikke folk å komme med dokumentasjon, men det er klart at hvis du ikke kan, eller ikke kan sannsynliggjøre, så står vel det du tror på i samme kategori som det Flyvende Spaghettimonsteret. Det kan heller ikke dokumenteres, selv om det tilbes i tusenvis av italienske restauranter over hele verden hver dag.

Men hvorfor ber du om dokumentasjon når du vet det ikke finnes dokumentasjon?

[stjernestøv]

Men hvorfor ber du om dokumentasjon når du vet det ikke finnes dokumentasjon?

Godt poeng

[AnonymBruker]

Ta ballen, ikke hesten.

 

Kom med argumenter mot Menneskerettighetene, hvis du har noen.

 

Du tok ikke poenget nei. Dog, det var ingen overraskelse.

Anonymous poster hash: 2d6e8...bf2

[AnonymBruker]

Men hvorfor ber du om dokumentasjon når du vet det ikke finnes dokumentasjon?

 

Selvfølgelig for å kverulere. Hva trodde du?

Anonymous poster hash: 2d6e8...bf2

[Sør]

Men hvorfor ber du om dokumentasjon når du vet det ikke finnes dokumentasjon?

 

Nettopp for å vise poenget at hvis man frafaller alle krav til dokumentasjon/sannsynliggjøring, så har man selv redusert sin egen tro til "Flyvende Spaghettimonstre".

 

Hvorfor er kristendommen (for eksempel) mer seriøs/sannere enn "Flyvende Spaghettimonstre" (eller hva som helst annet? Hvilke mekanismen har vi/du/jeg til å vurdere hva som er sant og hva som ikke er det?

 

Jeg vet ikke om noe annet enn dokumentasjon/uavhengige undersøkelser/observasjoner osv.

 

Det vesentlige, som mange misforstår, er faktisk ikke at jeg er for/mot spøkelser/reinkarnasjon. Jeg er derimot for at man skal ha såpass respekt for sine meddebattanter at man underbygger de innleggene man skriver.

 

Jeg ser ikke at man skal være fritatt for vanlig teknikk, bare fordi man kaller noe "tro", like lite som jeg mener man skal være fritatt for å teste om en behandling er trygg, bare fordi man kaller det "alternativ".

[Sør]

 

Du tok ikke poenget nei. Dog, det var ingen overraskelse.

Anonymous poster hash: 2d6e8...bf2

 

 

Nei, personangrepene dine har liten relevans, men viser jo at du ikke har argumenter.

[Togli]

Nettopp for å vise poenget at hvis man frafaller alle krav til dokumentasjon/sannsynliggjøring, så har man selv redusert sin egen tro til "Flyvende Spaghettimonstre".

 

Hvorfor er kristendommen (for eksempel) mer seriøs/sannere enn "Flyvende Spaghettimonstre" (eller hva som helst annet? Hvilke mekanismen har vi/du/jeg til å vurdere hva som er sant og hva som ikke er det?

 

Jeg vet ikke om noe annet enn dokumentasjon/uavhengige undersøkelser/observasjoner osv.

 

Det vesentlige, som mange misforstår, er faktisk ikke at jeg er for/mot spøkelser/reinkarnasjon. Jeg er derimot for at man skal ha såpass respekt for sine meddebattanter at man underbygger de innleggene man skriver.

 

Jeg ser ikke at man skal være fritatt for vanlig teknikk, bare fordi man kaller noe "tro", like lite som jeg mener man skal være fritatt for å teste om en behandling er trygg, bare fordi man kaller det "alternativ".

Alle vet at det ikke er dokumentert, så derfor skjønner jeg ikke ditt behov for å gjenta dette gang på gang? Hvorfor fortelle folk noe de allerede vet? Det blir litt sånn hakk i plata

[Sør]

Alle vet at det ikke er dokumentert, så derfor skjønner jeg ikke ditt behov for å gjenta dette gang på gang? Hvorfor fortelle folk noe de allerede vet? Det blir litt sånn hakk i plata

 

Hvorfor gjentar man så historier om spøkelser, reinkarnasjon (det må de jo til og med ha fortalt om i tidligere liv - aldri fred å få!   ) da?

 

Og grunnen er vel litt at dersom en usannhet blir repetert ofte nok, så begynner folk faktisk å anta det er sant. At det er "noe i det", fordi ingen sier imot.

 

Alle sosiale fremskritt (at kvinner fikk stemmerett, at homofile fikk gifte seg, osv) har kommet gjennom at folk har påpekt at det ikke finnes  noen grunn/sannsynliggjøring for at kvinner er mindreverdige, at homofile er likeverdige.

 

Rasjonalitet er noe av det dyrebareste vi har.

[Togli]

Hvorfor gjentar man så historier om spøkelser, reinkarnasjon (det må de jo til og med ha fortalt om i tidligere liv - aldri fred å få!   ) da?

 

Og grunnen er vel litt at dersom en usannhet blir repetert ofte nok, så begynner folk faktisk å anta det er sant. At det er "noe i det", fordi ingen sier imot.

 

Alle sosiale fremskritt (at kvinner fikk stemmerett, at homofile fikk gifte seg, osv) har kommet gjennom at folk har påpekt at det ikke finnes  noen grunn/sannsynliggjøring for at kvinner er mindreverdige, at homofile er likeverdige.

 

Rasjonalitet er noe av det dyrebareste vi har.

Fordi det er et tema enkelte synes er spennende å diskutere - gjerne fordi de har hatt spesielle opplevelser rundt dette temaet. Når de gjerne vil diskutere dette med andre som kan ha opplevd det samme (enten det kun er psykisk eller ikke), så er det godt at de kan få muligheten til det. Selvsagt kunne de båret på denne "hemmeligheten" selv, men jeg er ikke så sikker på at det er sunt å føle seg ensom om å føle på at man har hatt spesielle opplevelser.

 

Det er sikkert ikke så lett å sette seg inn i dette for de som ikke tror på sånt i det hele tatt, men jeg synes man skal gi de som tror på det fred til å få lov å diskutere det - uten å ødelegge trådene med krangel hver gang. De aller fleste skjønner når de bør trekke seg stille tilbake for å ta litt hensyn - nettopp fordi ALLE her inne vet at ingenting overnaturlig er bevist. Å gjenta det til det kjedsommelige er rett og slett unødvendig. Jeg tror faktisk det er sunnere å kunne diskutere slike ting her på DOL enn å finne egne foraer på nett som kun omhandler dette. Det kan rett og slett bli for voldsomt da jeg antar at endel på de foraene blir for ekstreme.

[Sør]

Fordi det er et tema enkelte synes er spennende å diskutere - gjerne fordi de har hatt spesielle opplevelser rundt dette temaet. Når de gjerne vil diskutere dette med andre som kan ha opplevd det samme (enten det kun er psykisk eller ikke), så er det godt at de kan få muligheten til det. Selvsagt kunne de båret på denne "hemmeligheten" selv, men jeg er ikke så sikker på at det er sunt å føle seg ensom om å føle på at man har hatt spesielle opplevelser.

 

Det er sikkert ikke så lett å sette seg inn i dette for de som ikke tror på sånt i det hele tatt, men jeg synes man skal gi de som tror på det fred til å få lov å diskutere det - uten å ødelegge trådene med krangel hver gang. De aller fleste skjønner når de bør trekke seg stille tilbake for å ta litt hensyn - nettopp fordi ALLE her inne vet at ingenting overnaturlig er bevist. Å gjenta det til det kjedsommelige er rett og slett unødvendig. Jeg tror faktisk det er sunnere å kunne diskutere slike ting her på DOL enn å finne egne foraer på nett som kun omhandler dette. Det kan rett og slett bli for voldsomt da jeg antar at endel på de foraene blir for ekstreme.

 

Men det er jo den logikken jeg kommenterer - den er jo helt lukket for muligheten at fenomenet (eller hva som diskuteres) har en langt enklere og mer sannsynlig løsning enn det overnaturlige.

 

Det er jo en helt klassisk feil hvor man i stedet for å si "vi skal undersøke hva dette kan være", sier "dette er xxxx, og ingen må være frekke nok til å trekke det i tvil".

 

Det er dette som brukes til å undertrykke kvinner - for folk som ber om dokumentasjon på at kvinner er mindreverdige blir hengt ut, fordi man tviler på religionen.

 

====

 

Du nevner ensomheten ved at folk har hatt "spesielle opplevelser" - i mitt hodet må det jo da være fornuftig å finne ut hva dette er. Er det mest sannsynlig at det er noe overnaturlig som er utenfor det som vitenskapen kan forklare, eller spilte hjernen meg et puss?

 

Det er denne lukketheten til logiske og sannsynlige løsninger som jeg synes er ille. Man forutsetter at det man har opplevd er "overnaturlig", og så blir folk som påpeker at det faktisk godt kan finnes en helt normal og kjedelig forklaring kritisert (!) og fordømt.

 

Det er jo ingen god måte å finne frem til sannheten.

[Togli]

Men det er jo den logikken jeg kommenterer - den er jo helt lukket for muligheten at fenomenet (eller hva som diskuteres) har en langt enklere og mer sannsynlig løsning enn det overnaturlige.

 

Det er jo en helt klassisk feil hvor man i stedet for å si "vi skal undersøke hva dette kan være", sier "dette er xxxx, og ingen må være frekke nok til å trekke det i tvil".

 

Det er dette som brukes til å undertrykke kvinner - for folk som ber om dokumentasjon på at kvinner er mindreverdige blir hengt ut, fordi man tviler på religionen.

 

====

 

Du nevner ensomheten ved at folk har hatt "spesielle opplevelser" - i mitt hodet må det jo da være fornuftig å finne ut hva dette er. Er det mest sannsynlig at det er noe overnaturlig som er utenfor det som vitenskapen kan forklare, eller spilte hjernen meg et puss?

 

Det er denne lukketheten til logiske og sannsynlige løsninger som jeg synes er ille. Man forutsetter at det man har opplevd er "overnaturlig", og så blir folk som påpeker at det faktisk godt kan finnes en helt normal og kjedelig forklaring kritisert (!) og fordømt.

 

Det er jo ingen god måte å finne frem til sannheten.

Det er ikke alltid det som er i "ditt hode" som er interessant for andre å diskutere. Du har jo sikkert oppfatta at mange av de som liker å snakke om dette temaet blir irriterte når du gang på gang trekker fram spaghettimonsteret ditt? Når man opplever at det man skriver ikke er interessant ift det trådstarter ønsker å snakke om, så er det naturlig å trekke seg tilbake. Det handler om å vise respekt for de som tenker annerledes.

[Sør]

Det er ikke alltid det som er i "ditt hode" som er interessant for andre å diskutere. Du har jo sikkert oppfatta at mange av de som liker å snakke om dette temaet blir irriterte når du gang på gang trekker fram spaghettimonsteret ditt? Når man opplever at det man skriver ikke er interessant ift det trådstarter ønsker å snakke om, så er det naturlig å trekke seg tilbake. Det handler om å vise respekt for de som tenker annerledes.

 

Jeg har ikke bedt andre diskutere det som er i mitt hode. Jeg har ikke tvunget noen til å diskutere noe som helst de ikke ønsker. Selv om jeg hadde ønsket, så er det umulig, så hvorfor anklager du meg for det?

 

Jeg har etterlyst dokumentasjon, og svart på de innleggene som de skriver til meg etterpå. Innlegg for innlegg.

 

Det er en 100% vanlig måte å diskutere sivilisert på.

 

På et forum er det selvsagt ikke mangel på respekt å be om dokumentasjon på påstander. Det er jo heller mangel på respekt å kritisere folk for å gjøre det.

 

Det er en mangel på respekt å forvente at bare det trådstarter mener er "gyldige" innlegg. Respekt går nemlig begge veier. Eller burde gjøre det.

[Togli]

Jeg har ikke bedt andre diskutere det som er i mitt hode. Jeg har ikke tvunget noen til å diskutere noe som helst de ikke ønsker. Selv om jeg hadde ønsket, så er det umulig, så hvorfor anklager du meg for det?

 

Jeg har etterlyst dokumentasjon, og svart på de innleggene som de skriver til meg etterpå. Innlegg for innlegg.

 

Det er en 100% vanlig måte å diskutere sivilisert på.

 

På et forum er det selvsagt ikke mangel på respekt å be om dokumentasjon på påstander. Det er jo heller mangel på respekt å kritisere folk for å gjøre det.

 

Det er en mangel på respekt å forvente at bare det trådstarter mener er "gyldige" innlegg. Respekt går nemlig begge veier. Eller burde gjøre det.

Jeg orker ikke å gjenta til det kjedsommelige, så du får bare fortsette å kjøre på i disse diskusjonene dine, så får heller de som ikke orker det prøve å ignorere deg der