Er muligheten for og tjene 1G som ufør borte?

[miakami]

Det kan ikke stemme at du får utbetalt 10.000 kr på ung uføre alene. Minstesatsen på vanlig uføretrygd er nærmere 14.000 kr. Ung ufør har mer utbetalt. Men hvis du jobber ved siden av er det sikkert derfor du blir trukket såpass mye i skatt at utbetalingen blir redusert. Men synes uansett det var veldig mye, jeg hadde sjekket om det stemte.

Jeg jobber ikke utenom nei. Men jeg blir trekt i skatt pga jeg har arvet to leiligheter.

[Dorthe]

Jeg har også ung ufør og blir trukket 3800 kr i skatt hver mnd og jobber ikke.  Men jeg eier leiligheten jeg bor i og den gjør at jeg betaler såpass mye i skatt så jeg tviler ikke på at miakami betaler det samme og at regnestykke hennes stemmer.

[Gjest Annve]

Da skjønner jeg godt at det blir gjort endringer. Det skal jo ikke lønne seg å være uføretrygdet, det er da helt naturlig at man ikke skal få eksempelvis 100% uføre - og i tillegg lønn for det man klarer å jobbe.

En uføretrygd ligger jo langt under hva man ville ha tjent hvis man var arbeidsfør. Jeg vil ikke kalle det å tjene på det hvis noen klarer å arbeide noen få timer i uken. Jeg synes det burde være en liten belønning i form av økt inntekt for de timene man legger ned. Hvis noen har en liten restarbeidsevne igjen og det lille man ville tjent ekstra skal bli trukket i trygden, har vedkommende ingen mulighet til å kunne bedre på situasjonen sin økonomisk. 

[Gjest Annve]

Jeg har også ung ufør og blir trukket 3800 kr i skatt hver mnd og jobber ikke.  Men jeg eier leiligheten jeg bor i og den gjør at jeg betaler såpass mye i skatt så jeg tviler ikke på at miakami betaler det samme og at regnestykke hennes stemmer.

Det stemmer sikkert. Men jeg slik jeg leste ham eller henne, så var det, det vedkommende skulle leve av. Og hvis utbetalingen bare er 10.000 kr uten en tilleggsinntekt av noe slag, måtte det være feil et sted. Det blir jo litt feil å mene at man ikke kan leve av 10.000 kr mnd, noe vedkommende ikke hadde gjort hvis det ikke var annen inntekt.

[Løvemamma]

Dette er jo et sak man kan ha ulik oppfatning om. Folks trygdeutbetalinger er som regel langt under det lønnsnivået de ville hatt i full jobb. Tidligere har man ansett det som en god løsning at folk kan bruke sine ressurser enten i tillitsverv eller bijobber for å spe på trygden slik at de klarer seg økonomisk.

 

Det er ikke vanskelig å argumentere for endringen heller, men jeg synes ikke det er helt opplagt hva som er den beste løsningen.

Jeg skjønner logikken i den gjeldende ordningen, og er klar over at trygdeutbetalingene er lavere enn normalinntekten. Men sett utenfra blir den gjeldende ordningen som frynsegode eller bonus å regne. Jeg skjønner godt at folk reagerer på å få noe fjernet, ingen liker å få noe tatt vekk fra seg.

Et viktig poeng ved endringen vil vel være å stimulere til at folk i større grad skal ta i bruk sin restarbeidsevne, og lønnet arbeid vil alltid være mer lønnsomt enn ingen aktivitet, og slik bør det også i de aller fleste tilfeller være.

Mitt håp er at den nye løsningen blir mer fleksibel enn den vi har nå i forhold til minstegrad av uføre. Da kan forholdet mellom uføregrad og restarbeidsevne bli mer reell.

[Gjest Annve]

 

Er muligheten for og tjene inntil 1G som ufør tatt bort?

Leste i  en tråd at ved borgerlig regjering vil det bli gjenninnført, stemmer det

MÅ ha den inntekten jeg...

 

 

Anonymous poster hash: 77953...b10

 

Slik jeg har oppfattet det, er dette en del av den nye reformen som kommer i 2015.

[frosken]

Hvem tjener mest i forhold til hvor mye de jobber? En som er 100 % ufør og tjener 1G i tillegg, eller en som er 50 % uføretrygdet og jobber 50%? Det er nok ikke et svar på det, men noe å tenke på.

Vanligvis vil ikke en som er 100 % ufør i stand til å jobbe 50 %, så sammenligningsgrunnlaget kan nesten ikke være hvor mye de jobber?   En god del av dem som tjener 1G gjør det som tillitsvalgte i f.eks. funksjonshemmedes organisasjoner, noe som på mange måter krever mindre av dem enn en ordinær jobb.

[Løvemamma]

Vanligvis vil ikke en som er 100 % ufør i stand til å jobbe 50 %, så sammenligningsgrunnlaget kan nesten ikke være hvor mye de jobber?   En god del av dem som tjener 1G gjør det som tillitsvalgte i f.eks. funksjonshemmedes organisasjoner, noe som på mange måter krever mindre av dem enn en ordinær jobb.

Det er også mange som varierer endel i helsetilstanden, og som i perioder kan ha evne til og nytte av å jobbe noe mer eller mindre i ordinære jobber med tilrettelegging.

[Angustia1]

 

Er muligheten for og tjene inntil 1G som ufør tatt bort?

Leste i  en tråd at ved borgerlig regjering vil det bli gjenninnført, stemmer det

MÅ ha den inntekten jeg...

 

 

Anonymous poster hash: 77953...b10

 

 

Man kan fortsatt tjene 1G (kr  85 245 ) pr år uten avkorting av pensjonen etter ett år med 100% uførepensjon.

 

En vanlig misforståelse er at man blir "nekta å jobbe før det har gått ett år. Det blir man selvfølgelig ikke, Alle kan jobbe så mye de vil, men uføregraden blir gradert tilsvarende. Tanken er: For å få innvilga 100% uførepensjon blir man vurdert som 100% ufør til ethvert yrke, dette er som kjent et nåløye. Klarer man å tjene kr 85 245 pr år fra første dag (år), er antakelig uføregraden 70/80/90 %, ikke 100%. Og som sagt: NAV nekter ingen å jobbe eller å tjene penger.

 

Jeg må tilstå at jeg stusser over alle som blir overraska over at de ikke kan tjene kr 85 245 det første året uten gradering, etter at de etter lang "kamp"har fått innvilga at de ikke har restarbeidsevne til noe yrke.

[Angustia1]

Jeg jobber ikke utenom nei. Men jeg blir trekt i skatt pga jeg har arvet to leiligheter.

 

Husk at NAV ikke fastsetter skattetrekk, det er det heldigvis Skatteetaten som gjør.

[Angustia1]

Det stemmer sikkert. Men jeg slik jeg leste ham eller henne, så var det, det vedkommende skulle leve av. Og hvis utbetalingen bare er 10.000 kr uten en tilleggsinntekt av noe slag, måtte det være feil et sted. Det blir jo litt feil å mene at man ikke kan leve av 10.000 kr mnd, noe vedkommende ikke hadde gjort hvis det ikke var annen inntekt.

 

I et slikt tilfelle vil antakelig vedkommende ha krav på bostøtte fra kommunen / Husbanken, samt evt supplering fra NAV i form av sosialstønad.

[Gjest Annve]

I et slikt tilfelle vil antakelig vedkommende ha krav på bostøtte fra kommunen / Husbanken, samt evt supplering fra NAV i form av sosialstønad.

Ja med en så lav inntekt hadde vedkommende hatt en del suppleringer. Men i dette tilfellet ville vedkommende fått en mye høyere utbetaling som ung ufør hvis han eller henne ikke hadde annen inntekt. Vedkommende blir trekt i trygdeytelsen fordi h*n har arvet to leiligheter så vedkommense sitter på en del egenkapital, og antagelig også leieinntekter.

Endret 3. september 2013 av Annve

[Angustia1]

Ja med en så lav inntekt hadde vedkommende hatt en del suppleringer. Men i dette tilfellet ville vedkommende fått en mye høyere utbetaling som ung ufør hvis han eller henne ikke hadde annen inntekt. Vedkommende blir trekt i trygdeytelsen fordi h*n har arvet to leiligheter så vedkommense sitter på en del egenkapital, og antagelig også leieinntekter.

 

Jeg kan naturlig nok bare svare på generelt grunnlag siden jeg ikke kjenner saken: Om vedkommende har leieinntekter blir dette lagt til grunn for utregning av suppleringsbehov fra NAV, og antakelig også mtp bostøtte fra kommune / Husbanenk. Skattespørsmålet veit jeg fint lite om.

[Dorthe]

Man har ikke krav på bostøtte hvis man eier leilighet.  Og til neste år er vi to som skal leve på det jeg får utbetalt fordi minstemann blir 18 år.  Nå får jeg barnetillegg og barnetrygd + uføretrygden og overlever helt greit.

[Bella Dotte]

Man har ikke krav på bostøtte hvis man eier leilighet. 

 

Joda, men man får ikke bostøtte hvis husstandens samlede inntekt overstiger fastsatte beløpsgrenser (avhengig av hvor man bor i landet, hvor mange man er, hva slags inntekt/trygd man har osv).

[ecbole]

En uføretrygd ligger jo langt under hva man ville ha tjent hvis man var arbeidsfør. Jeg vil ikke kalle det å tjene på det hvis noen klarer å arbeide noen få timer i uken. Jeg synes det burde være en liten belønning i form av økt inntekt for de timene man legger ned. Hvis noen har en liten restarbeidsevne igjen og det lille man ville tjent ekstra skal bli trukket i trygden, har vedkommende ingen mulighet til å kunne bedre på situasjonen sin økonomisk. 

 

Nettopp. Med eventuelle utgifter til inntekts ervervelse (som ofte ikke lar seg trekke fra på skatten, f.eks. reiseutgifter), kommer uføretrygdede enda dårligere ut ved arbeidsinnsats. Uansett lønner det seg ikke å jobbe med en slik ordning, stikk i strid med det en del politikere har påstått var deres mål.

 

Er da målet kun redusjon av offentlige budsjetter? Her er det Ap som har hatt styringen. Da regelendringen kom, sa Stoltenberg at regjeringen ville gjøre reglene enklere. Men Frp-innflytelse, blir det neppe noe bedre på det området:

Frp kutter dessuten grunnstønaden i uføretrygda med 2,4 milliarder kroner.

Kilde: http://www.dagsavisen.no/samfunn/varsler-milliardkutt-i-sykelonn/

[Gjest Annve]

Nettopp. Med eventuelle utgifter til inntekts ervervelse (som ofte ikke lar seg trekke fra på skatten, f.eks. reiseutgifter), kommer uføretrygdede enda dårligere ut ved arbeidsinnsats. Uansett lønner det seg ikke å jobbe med en slik ordning, stikk i strid med det en del politikere har påstått var deres mål.

 

Er da målet kun redusjon av offentlige budsjetter? Her er det Ap som har hatt styringen. Da regelendringen kom, sa Stoltenberg at regjeringen ville gjøre reglene enklere. Men Frp-innflytelse, blir det neppe noe bedre på det området:

Jeg har prøvd å lese meg til hva forandringene blir i den nye trygdereformen. For meg ser det ikke ut til å bli til det bedre for de som er avhengig av trygd for å overleve. De virkelige resultatene av denne nye reformen blir kamuflert i fine ord om at dette er til det bedre. 

Men det blir ikke bedre med høyre og frp heller, så uansett øker fattigdommen og muligheten for å bedre økonomien redusert for de svakeste. Leste også at blå regjering ville gjøre store kutt i sykelønnsordningen. Det har lenge vært snakk om å kutte betalingen de første dagene man er borte fra arbeid. Dette vil bety tapte penger for mange som de ikke har råd til. Det vil kanskje få unnalurerne til å stå i arbeid, men de virkelige taperne er de som er syke og ikke klarer å arbeide og trenger pengene.  

[Gjest]

Vanligvis vil ikke en som er 100 % ufør i stand til å jobbe 50 %, så sammenligningsgrunnlaget kan nesten ikke være hvor mye de jobber?   En god del av dem som tjener 1G gjør det som tillitsvalgte i f.eks. funksjonshemmedes organisasjoner, noe som på mange måter krever mindre av dem enn en ordinær jobb.

Jeg tenker på hvem som kommer best ut av det økonomisk av de som er 50% uføretrygdet og 50% arbeid, eller de som er 100% uføretrygdet og tjener 1G. Hvis de kommer dårligere ut økonomisk de som er i 50 % jobb så føler jeg det er noe som ikke stemmer helt, for jeg trodde det skulle svare seg å være i mest mulig jobb. Men jeg har aldri regnet på det så jeg vet ikke hvordan det er.

[Gjest Annve]

Joda, men man får ikke bostøtte hvis husstandens samlede inntekt overstiger fastsatte beløpsgrenser (avhengig av hvor man bor i landet, hvor mange man er, hva slags inntekt/trygd man har osv).

Nei, man får ikke bostøtte hvis man eier leiligheten. Man må jo ha utgifter på leiligheten for å få bostøtte, i form av lån eller fellesutgifter. Eier man en leilighet som er betalt helt ned, får man ikke bostøtte uavhengig av inntekten.

[Bella Dotte]

Nei, man får ikke bostøtte hvis man eier leiligheten. Man må jo ha utgifter på leiligheten for å få bostøtte, i form av lån eller fellesutgifter. Eier man en leilighet som er betalt helt ned, får man ikke bostøtte uavhengig av inntekten.

 

Hvis det bare er nedbetalte boliger som teller, så er det nok ikke mange boligeiere i Norge...