Behovsprøvde stønader (f.eks barnetrygd)

[Epleblomst]

Jeg har lest tråd om dette tidligere her, men nå finner jeg den ikke igjen.

Det har i alle fall blitt skrevet en del om at folk med god inntekt (rike) ikke har bruk for barnetrygd, at barnehagekostnader skal innteksreguleres etc.

 

Et dilemma her er: mange selvstendig næringsdrivende har anledning til og bli nullskatte-ytere, og dermed få full uttelling på alle slike behovsprøvde stønader.

 

Jeg husker utmerket godt fra egne skoledager, hvor de eneste som fikk stipend (fordi de var "fattige") var barn av stor-bønder, eier av stedets største frisør-salong, hotell-eieren og så videre. Ingen hadde i utgangspunktet bedre økonomi enn disse. De hadde de fineste husene, dyreste klærne, sydenturer og flust med lommepenger.

 

Vi som kom fra familier med normal inntekt, fikk ikke 5 øre i stipend, og vi fikk et slags klasseskille på skolen. Behovsprøving er altså ikke like enkelt i alle tilfeller, selv om tanken er god.

[slabbedask]

Jeg har lest tråd om dette tidligere her, men nå finner jeg den ikke igjen.

Det har i alle fall blitt skrevet en del om at folk med god inntekt (rike) ikke har bruk for barnetrygd, at barnehagekostnader skal innteksreguleres etc.

 

Et dilemma her er: mange selvstendig næringsdrivende har anledning til og bli nullskatte-ytere, 

 

Det er det få som har. Selv. næringsdrivende er den gruppen som skattelegges hardest.

[Epleblomst]

Det er det få som har. Selv. næringsdrivende er den gruppen som skattelegges hardest.

Jeg har oppfattet det som at de som har eiendom som stadig trenger oppgradering/oppussing, kan føre fradrag for disse utgiftene? Et pensjonat eller et gårdsbruk vil jo til enhver tid ha behov for fornying, sånn at man i år etter år blir registrert med svært lav inntekt.  Tar jeg feil?

[slabbedask]

Jeg har oppfattet det som at de som har eiendom som stadig trenger oppgradering/oppussing, kan føre fradrag for disse utgiftene? Et pensjonat eller et gårdsbruk vil jo til enhver tid ha behov for fornying, sånn at man i år etter år blir registrert med svært lav inntekt. 

 

Da har man jo også utgifter ("utgifter til inntekts ervervelse"). Utgifter til "privat" oppussing kan man selvfølgelig ikke trekke fra.

[Bella Dotte]

Da har man jo også utgifter ("utgifter til inntekts ervervelse"). Utgifter til "privat" oppussing kan man selvfølgelig ikke trekke fra.

 

Men bønder feks bor jo på arbeidsplassen sin.

[Epleblomst]

Da har man jo også utgifter ("utgifter til inntekts ervervelse"). Utgifter til "privat" oppussing kan man selvfølgelig ikke trekke fra.

Ok. Det som er helt sikkert, er at disse menneskene fikk stipend pga lav inntekt, samtidig som enhver kunne se at de hadde bedre økonomi en "hvermannsen".

 

Jeg trodde de utnyttet skattesystemet, men innser nå at de antakelig hadde en betydelig del av sin inntekt "svart".  Det er faktisk enda verre.

[AnonymBruker]

Datteren min fikk stipend når hun gikk på vg skole. 

 

Hadde jeg og samboeren min vært gift, da hadde hun ikke fått stipend. Samboeren min er da ikke faren hennes. 

Og på søknaden om stipend var det kun inntekten til den foreldren barnet bodde sammen som skulle oppgis.

 

Anonymous poster hash: 1b8dc...4b7

[Madelenemie]

Jeg har lest tråd om dette tidligere her, men nå finner jeg den ikke igjen.

Det har i alle fall blitt skrevet en del om at folk med god inntekt (rike) ikke har bruk for barnetrygd, at barnehagekostnader skal innteksreguleres etc.

 

Et dilemma her er: mange selvstendig næringsdrivende har anledning til og bli nullskatte-ytere, og dermed få full uttelling på alle slike behovsprøvde stønader.

 

Jeg husker utmerket godt fra egne skoledager, hvor de eneste som fikk stipend (fordi de var "fattige") var barn av stor-bønder, eier av stedets største frisør-salong, hotell-eieren og så videre. Ingen hadde i utgangspunktet bedre økonomi enn disse. De hadde de fineste husene, dyreste klærne, sydenturer og flust med lommepenger.

 

Vi som kom fra familier med normal inntekt, fikk ikke 5 øre i stipend, og vi fikk et slags klasseskille på skolen. Behovsprøving er altså ikke like enkelt i alle tilfeller, selv om tanken er god.

Hei!

 

Jeg har startet en tråd om det, og jeg mener den skal behovsprøves, samt oppjusteres.

 

Jeg bor i et området hvor de fleste absolutt ikke trenger den, når barna blir 18 år får de leilighet/hus, bil og den opptjente barnetrygden. Får de ikke bolig, får de forskudd på arv til å kjøpe seg leilighet.

Til de blir 18 år går leieinntektene fra deres leilighet inn på sparekonto, sammen med barnetrygden.

 

Jeg syns også mange grunnstønader bør sees på, og jeg syns alle barn skal ha mulighet til å drive med noe de er interessert i, uansett families økonomi.

Det skal være en barnerett!

 

Jeg stemte JA til OL fordi jeg tror flere idrettsanlegg vil være en fordel for den kommende generasjon.

Jeg er ikke interessert i sport.

[Gjest Annve]

Jeg kan ikke diskutere din erfaring med stipend. Men min er en annen. Alle jeg kjenner som har fått stipend har fått det fordi foreldrenes økonomi tilsa det. Og de var definitivt ikke hotelleiere eller andre med god økonomi. De var / er helt vanlige arbeidere med lavere inntekt eller barn av enslige forsørgere.

Det forekommer sikkert tilfeller som du beskriver som over alt ellers når det kommer til goder, men jeg er veldig glad det finnes ordninger som gjør det mulig for alle å studere.

De fleste utbetalingene fra lånekassen er dessuten til studenter som har flyttet hjemmefra for å studere.

 

Om barnetrygden skulle vært behovsprøvd, ja kanskje. Jeg også har sett mange tilfeller der foreldrene har så god råd at de sparer barnetrygden til barna blir voksne. Det er jo bra for de barna som får en god slant på boka når de skal flytte for seg selv, men det er jo ikke det barnetrygden er ment til, og da trenger jo ikke den familien disse pengene egentlig. Og det føles nok litt urettferdig for de som ikke har mulighet til å spare disse pengene,

[ecbole]

Grunnen til at barnetrygden ikke er behovprøvet, er at man skal være sikre på at den når fram for alle barn og at ingen med dårlig råd skal stå med lua i hånden og utsettes for behovsprøving. (Det er politikernes begrunnelse og brukes både av røde og blå.)

[Gjest Annve]

Grunnen til at barnetrygden ikke er behovprøvet, er at man skal være sikre på at den når fram for alle barn og at ingen med dårlig råd skal stå med lua i hånden og utsettes for behovsprøving. (Det er politikernes begrunnelse og brukes både av røde og blå.)

Men hvis det gikk etter foreldrenes økonomi,( med en øvre grense) var det jo ingen som behøvde å stå med lua i hånden. Da ville barnetrygden komme automatisk hvis man hadde krav på den. 

[ecbole]

Grunnen til at barnetrygden ikke er behovprøvet, er at man skal være sikre på at den når fram for alle barn og at ingen med dårlig råd skal stå med lua i hånden og utsettes for behovsprøving. (Det er politikernes begrunnelse og brukes både av røde og blå.)

 

 

Men hvis det gikk etter foreldrenes økonomi,( med en øvre grense) var det jo ingen som behøvde å stå med lua i hånden. Da ville barnetrygden komme automatisk hvis man hadde krav på den.

Det er det visst mange som tror. Da må NAV vite hvilken inntekt foreldrene har før utbetaling skjer. Noen har nokså varierende inntekter, f.eks. selvstendig næringsdrivende, noen måneder ok inntekt, andre måneder lite eller ingenting. Noen tar betaling direkte fra sine kunder uten at et går gjennom bank. Og noen har flere arbeidsgivere. For å få til en slik sjekk på om månedlige inntekter til sammen blir mindre enn grensen, måtte NAV ha månedlige rapporter fra bank, eller på annen måte få god nok oversikt på hver eneste lønnstakers inntekter.

Så trengte man datasystemer for å kommunisere med bank og behandle mulige sjekk på om utbetalinger skulle skje. Det er altså en form for behovsprøving (elektronisk). Dessuten kan vil det alltids dukke opp spesielle tilfeller som krever unntaksvise inngripener av saksbehandlere. Fordi de fleste politikerne, både røde og blå, har ønsket å slippe dette byråkratiet og utfordringene med sikkerhet og personvern (stor innsikt i folks privatøkonomi), utbetales barnetrygd til alle. For da treffer barnetrygden alle som skal ha den.

Barnetrygden er ikke en premie til verdige foreldre, men en sosial sikkerhet for alle barn, slik at deres velferd skal være mindre truet av foreldrenes eventuelle varierende inntekter.

[Gjest Annve]

 

 

Det er det visst mange som tror. Da må NAV vite hvilken inntekt foreldrene har før utbetaling skjer. Noen har nokså varierende inntekter, f.eks. selvstendig næringsdrivende, noen måneder ok inntekt, andre måneder lite eller ingenting. Noen tar betaling direkte fra sine kunder uten at et går gjennom bank. Og noen har flere arbeidsgivere. For å få til en slik sjekk på om månedlige inntekter til sammen blir mindre enn grensen, måtte NAV ha månedlige rapporter fra bank, eller på annen måte få god nok oversikt på hver eneste lønnstakers inntekter.

Så trengte man datasystemer for å kommunisere med bank og behandle mulige sjekk på om utbetalinger skulle skje. Det er altså en form for behovsprøving (elektronisk). Dessuten kan vil det alltids dukke opp spesielle tilfeller som krever unntaksvise inngripener av saksbehandlere. Fordi de fleste politikerne, både røde og blå, har ønsket å slippe dette byråkratiet og utfordringene med sikkerhet og personvern (stor innsikt i folks privatøkonomi), utbetales barnetrygd til alle. For da treffer barnetrygden alle som skal ha den.

Barnetrygden er ikke en premie til verdige foreldre, men en sosial sikkerhet for alle barn, slik at deres velferd skal være mindre truet av foreldrenes eventuelle varierende inntekter.

Du har mange poeng jeg ikke tenkte over, og jeg ser helt klart hva du mener!

[Lillemus]

Men hvis det gikk etter foreldrenes økonomi,( med en øvre grense) var det jo ingen som behøvde å stå med lua i hånden. Da ville barnetrygden komme automatisk hvis man hadde krav på den. 

Jeg tjener ganske bra nå (synes jeg sjøl i alle fall), men barnetrygden kommer godt med, men jeg er temmelig sikker på at om den blir behovsprøvd så vil de sette den så lavt at mange som faktisk trenger den mister den, meg inkludert.