Webbis

[jacob]

Hadde overskriften vært 'nazisvin' hadde teksten fått stå urørt. Jeg forbeholder meg derfor retten til å skrive : i yttringsfrihetens navn.

Poenget er at folk har et emosjonelt forhold til ordet 'jøde' - også du. Det kan ikke jeg lastes for.

[Bassisten]

Nei, men du kunne ha skrive "Israeler". Essensen i innlegget ville vore det same. Realiteten er dessutan at ikkje alle jødar støttar det den israelske staten gjer i Palestina.

[jacob]

Nei, men du kunne ha skrive "Israeler". Essensen i innlegget ville vore det same. Realiteten er dessutan at ikkje alle jødar støttar det den israelske staten gjer i Palestina.

Man kan alltids modere seg, men en slik praksis er forbeholdt saklige, gråe og streite folk.

Det er dessuten vanlig å forutsette at statsoverhoder handler på vegne av folket og nasjonen. Korrekt er det ikke, men altså helt vanlig. Alt sammen for å forenkle naturligvis.

[Gjest pirrka]

Det er no eingong slik at ord er ulikt lada.

Det er ikkje like ille for ein kvit nordmann å bli kalla jævla kviting som for ein afrikaner å bli kalla jævla neger. Frykteleg urettferdig sjølvsagt.

Dette veit du, ikkje sant?

[jacob]

Det er no eingong slik at ord er ulikt lada.

Det er ikkje like ille for ein kvit nordmann å bli kalla jævla kviting som for ein afrikaner å bli kalla jævla neger. Frykteleg urettferdig sjølvsagt.

Dette veit du, ikkje sant?

Det har du rett i, men følelskalde mennesker som meg kan ikke ta slike hensyn.

Kviting/neger = interessant. Den latente virkningen av begrepene skyldes meningen som mottaker måtte tillegge disse begrepene. At negerne blir grinete av å faktisk bli kalt neger, til tross for at de inderlig er negere, må skyldes et underdanighetsproblem- eller hurr? I minste fall må det være en relasjonell skjevhet i den språklige interaksjonen dersom en oppfatter den samme språklige teksten på videns forskjellige måter?

Kan du kjøre en analyse?

[Gjest pirrka]

Det har du rett i, men følelskalde mennesker som meg kan ikke ta slike hensyn.

Kviting/neger = interessant. Den latente virkningen av begrepene skyldes meningen som mottaker måtte tillegge disse begrepene. At negerne blir grinete av å faktisk bli kalt neger, til tross for at de inderlig er negere, må skyldes et underdanighetsproblem- eller hurr? I minste fall må det være en relasjonell skjevhet i den språklige interaksjonen dersom en oppfatter den samme språklige teksten på videns forskjellige måter?

Kan du kjøre en analyse?

No kan ein vel ikkje heilt sjå bort frå at dersom negrane kjenner seg underdanige eller meiner at dei kvite kjenner seg overlegne, så er ikkje det tatt heilt ut av lufta. Eg vil gjette på at t.d. slavehandel kan gje denslags sørgelege bieffektar. Derfor kan det kanskje vere greit å bruke ord som ikkje var i bruk dengang då. Men eg er litt usikker på kva som er korrekt ord om dagen?

No er det lunsj, eg skal jammen kjøpe meg ein negerbolle.

[Gjest webmaster]

Vil minne om regelverket:

"Innlegg som har et pornografisk, obskønt eller støtende innhold er uønsket. Uønsket er også innhold som er skadelig for personer eller grupper, eller innhold som på annen måte bryter med norsk lov."

Herunder innlegg med rasistisk innhold.

[jacob]

Vil minne om regelverket:

"Innlegg som har et pornografisk, obskønt eller støtende innhold er uønsket. Uønsket er også innhold som er skadelig for personer eller grupper, eller innhold som på annen måte bryter med norsk lov."

Herunder innlegg med rasistisk innhold.

Men hør nå her søta; for at et ord skal være rasistisk forankret må det knyttes til et rasistisk innhold. Innholdet var ikke rasistisk og i siste instans var det identisk med biskop Køhns (eller hvordan det skrives) meninger - bare med en litt annen form. Ord som står alene gir sjeldent mening.

Du må unngå Sørisk retorikk og tolking for fremdeles å fremstå som sexy.