hvorfor er mennesker så intelligente?

[Caylee]

Jeg tror du undervurderer dyr litt. I alle fall pattedyr. Mennesket er jo selvsagt mer intelligent, men jeg tro ikke det er det som er vår største fordel. Vi har gode hender til å gripe med, som vi kan bruke til å lage verktøy med (dyr kan _bruke_ verktøy, men kun mennesket kan _lage_ verktøy, interessant?). Vi har et system for å produsere lyd som kan brukes til å kommunisere mye mer innfløkt enn andre dyr.

Du tror ikke på evolusjonen? Hva tror du på da, som er mindre "ulogisk"? Om jeg tør spørre...

Det at universet "kommer av intet" virker mystisk på oss, siden vi er vant til å tenke årsak-virkning. Men prinsippet med årsak-virkning er faktisk en egenskap ved vårt univers. Andre universer trenger ikke fungere slik. I multiverset finnes ikke tid - gir det da mening å si at universet har oppstått fra intet?

Dyr er smartere enn vi tror, men de går nok ikke rundt tenker så mye over livet og store spørsmål som oss.

 

Nei, tror ikke på det. jeg er usikker, men jeg tror mennesket alltid har vært et menneske. katt en katt, og hund som en hund. Hvorfor mener du revolusjonen er mest logisk? Syns du  innerst inne at vi er skapt fra bakterier i vannet høres mer logisk ut?  Bare lurer

 

hvis det har oppstått av intet, hva var da i universet før intet?

[Caylee]

Vi lærte oss å steke/koke kjøtt og fikk dermed energioverskuddet som skal til for å drive en stor hjerne, noe som ville vært altfor kostbart ellers. Kjøtt, nammenam.

så du mener grunnen til at vi er smarte og helt annerledes andre er fordi vi fant på å steke kjøtt? i så fall hvordan fikk mennesker da hjernen til å faktisk prøve ut steke kjøtt?

[Caylee]

Ja evolusjonen virker totalt ulogisk  Men det er jo et paradoks for vitenskapsfolk er jo intelligente  mennesker. Men dette har ikke noe med å være intellektuell, men heller viljen til å anerkjenne et fornuftig resonnement blant annet .Dyr er ikke skapt til å tenke over livet å døden, De kan ikke ha noen begrep om det slik vi har. De er fornøgd når de kan spise, sove, å føle trygghet, å formere seg. Vi mennesker dermed har et åndelig behov. Hvis vi ikke hadde det, så ville aldri slike tanker oppstått i vårt sinn som . Hvorfor er vi her ? hvor kommer vi fra ? Hvor går vi hen ? Hva er hensikten med livet, eller meningen ?

Dyr har ikke behov for det, og har heller ikke begrep om disse ting. 

helt enig. Vitenskapsmenn er nok ikke så smarte som de tror..

[Caylee]

Mennesker er ikke kloke, de utsletter seg selv ved å drepe hverandre.

jeg tror ikke noen mennesker er onde innerst inne, borsett fra meg selv.men det er en annen sak

[FGT]

jeg tror ikke noen mennesker er onde innerst inne, borsett fra meg selv.men det er en annen sak

Vi er vel ikke helt gode heller, for da hadde vi ikke trengt å kjempe en kamp. Men hvis vi kjemper så gjør vi i hvert fall det som er rett.  For meg virket du som et klokt reflekterende menneske, å bruker det du har fått,  forstanden. 

[skrevet]

Dyr er smartere enn vi tror, men de går nok ikke rundt tenker så mye over livet og store spørsmål som oss.

 

Nei, tror ikke på det. jeg er usikker, men jeg tror mennesket alltid har vært et menneske. katt en katt, og hund som en hund. Hvorfor mener du revolusjonen er mest logisk? Syns du  innerst inne at vi er skapt fra bakterier i vannet høres mer logisk ut?  Bare lurer

 

hvis det har oppstått av intet, hva var da i universet før intet?

 

Det er egentlig ingen diskusjon i det hele tatt dette. Det er helt åpenbart at det foregår og har foregått en biologisk evolusjon.

 

Forsøket med bjørkemålere (en sommerfugl) er det klassiske. Bjørkemålere kan være hvite eller mørke. Man har observert at før industrien kom for fullt så var det mest hvite bjørkemålere. Det har å gjøre med at det er hvite bjørkemålere som har best kamuflasje når den setter seg på hvit bjørk. Slik at det blir lettere for rovdyr (fugler) å fange de mørke. Men så kom industrien og slapp ut mye sot. En kunne da se at det ble mer og mer mørke bjørkemålere, slik at det ble mest av dem. Fordi trærne ble mørkere, og da var det de mørke sommerfuglene som var best utrustet.

 

I de senere årene har forurensningen avtatt slik at trærne igjen blir mer hvite. Nå har det blitt flere hvite sommerfugler igjen.

 

Dette er "naturlig utvalg" kort forklart. Når to eksempler på en dyreart får unger, så vil avkommet være litt anderledes enn sine foreldre. Det er variasjoner som skjer. Om disse variasjonene er bra med tanke på å overleve i naturen, så vil denne ungen kunne få barn selv, og føre sine egne egenskaper videre. Om variasjonene er dårlige, så dør ungen, og den type utvikling stopper.

 

Om det er noe som er "ulogisk" så er det alternativene til evolusjonsteori, rett og slett fordi det egentlig ikke er forklaringer i det hele tatt...! Det er bare "og så skjedde det", og så gjorde Gud ditt og datt og sånn ble det, og her er forklaringen...

 

[skrevet]

hvis det har oppstått av intet, hva var da i universet før intet?

I dette universet har det aldri vært "intet", men universet har ikke eksistert evig; faktisk er det vel en 15 milliarder år gammelt, bare. Noe sånt.

Vårt univers har oppstått i et multivers, hvor det finnes et ubegrenset antall forskjellige univers.

Det gir ikke mening å snakke om hva som er "utenfor", siden rommet er en egenskap ved vårt univers. Tenk på det som ved et hus. Et hus kan ha veranda, eller ikke veranda. Det gir ikke mening å spørre om verandaen til et hus som ikke har veranda er fin, gjør det ikke?

Er hoggtennene dine fine, Caylee? Er tentaklene dine sterke? Hvor dødelig er du når andre vesener smittes av deg? Hvor mange blader har du?

[FGT]

Det er egentlig ingen diskusjon i det hele tatt dette. Det er helt åpenbart at det foregår og har foregått en biologisk evolusjon.

 

Forsøket med bjørkemålere (en sommerfugl) er det klassiske. Bjørkemålere kan være hvite eller mørke. Man har observert at før industrien kom for fullt så var det mest hvite bjørkemålere. Det har å gjøre med at det er hvite bjørkemålere som har best kamuflasje når den setter seg på hvit bjørk. Slik at det blir lettere for rovdyr (fugler) å fange de mørke. Men så kom industrien og slapp ut mye sot. En kunne da se at det ble mer og mer mørke bjørkemålere, slik at det ble mest av dem. Fordi trærne ble mørkere, og da var det de mørke sommerfuglene som var best utrustet.

 

I de senere årene har forurensningen avtatt slik at trærne igjen blir mer hvite. Nå har det blitt flere hvite sommerfugler igjen.

 

Dette er "naturlig utvalg" kort forklart. Når to eksempler på en dyreart får unger, så vil avkommet være litt anderledes enn sine foreldre. Det er variasjoner som skjer. Om disse variasjonene er bra med tanke på å overleve i naturen, så vil denne ungen kunne få barn selv, og føre sine egne egenskaper videre. Om variasjonene er dårlige, så dør ungen, og den type utvikling stopper.

 

Om det er noe som er "ulogisk" så er det alternativene til evolusjonsteori, rett og slett fordi det egentlig ikke er forklaringer i det hele tatt...! Det er bare "og så skjedde det", og så gjorde Gud ditt og datt og sånn ble det, og her er forklaringen...

 

Dette med disse sommerfugler har har jo ikke  med evolusjon gjøre, men tilpassing av en allerede eksisterende art. Først har du de forskjellige slagene, og ingen slag kan formere seg med noe annet slag. Innen for slagene har vi mange arter. se bare rundt deg i naturen. Menneske er også et slag . Hvorfor har apene stoppet opp, hvis menneske var en bedre tilpasset ? Esel og hest kan få avkom,  men der stopper det. De er av samme slag men to arter. Dette er en orden som ikke styres av blinde krefters spill. 

[skrevet]

Dette med disse sommerfugler har har jo ikke  med evolusjon gjøre, men tilpassing av en allerede eksisterende art. Først har du de forskjellige slagene, og ingen slag kan formere seg med noe annet slag. Innen for slagene har vi mange arter. se bare rundt deg i naturen. Menneske er også et slag . Hvorfor har apene stoppet opp, hvis menneske var en bedre tilpasset ? Esel og hest kan få avkom,  men der stopper det. De er av samme slag men to arter. Dette er en orden som ikke styres av blinde krefters spill.

Dette er ikke riktig. Det er snakk om samme arten (altså hvite og sorte bjørkemålere). De parrer seg med hverandre. Det blir som at noen mennesker er blonde, og noen mørke.

Hvis du hadde satt deg inn i hva teorien egentlig går ut på hadde ikke jeg og andre trengt å forklare dette.

Apene har _ikke_ stoppet opp, men saken er at utviklingen tar veldig lang tid når vi snakker dyr med apers levealder. Det skjer mye raskere med sommerfugler. I eksperimenter bruker man ofte fluer, siden det går veldig kort tid mellom hver generasjon slik at det er lett å forske på utviklingen.

Nei det styres ikke av blinde krefter. Det er ingenting som styrer noe. Det er bare sånn det fungerer. En stein faller til jorden. Mennesker kan ikke parre seg med hester. Det er sånn det fungerer. En bil kjører fremover og i revers - fordi det er sånn den fungerer.

Hvorfor det fungerer akkurat slik? Det er fordi vårt univers har de og de egenskapene - disse er helt tilfeldig valgte, i andre universer kan det være helt andre regler, f.eks. trenger det ikke finnes 3 dimensjoner av rommet - altså opp/ned, til venstre/høyre og fremover og bakover. Kanskje det bare er 2. Altså et 2-dimensjonalt univers.

[AnonymBruker]

ET er basert på videnskap, i motsetning til gamle mosegrodde eventyrbøker.

Anonymous poster hash: 75e94...6a4

 

Vitenskap? Jaså? Hvor har du bevisene da?

 

Hva med mutasjoner som skulle gitt økt genetisk informasjon, en helt grunnleggende forutsetning for evolusjonsteorien?

 

Biologen Gerhald Bergman og hans gruppe søkte gjennom 19 millioner publikasjoner på jakt etter fordelaktioge mutasjoner. Av de beskrevne 453 732 mutasjonene som ble beskrevet , kunne bare 186 bli beskrevet som fordelaktige, men ingen av disse demonstrerte en økning i genetisk informasjon for nye funktionsdyktige proteiner. Klodens ateist-guru nr 1 og "evolusjonsprest", Richard Dawkins, ble spurt om han kunne gi eksempel på endringer på en organisme som hadde medført økt informasjon. Det kunne han ikke!

Anonymous poster hash: 2fddb...e73

[AnonymBruker]

 

Vitenskap? Jaså? Hvor har du bevisene da?

 

Hva med mutasjoner som skulle gitt økt genetisk informasjon, en helt grunnleggende forutsetning for evolusjonsteorien?

 

Biologen Gerhald Bergman og hans gruppe søkte gjennom 19 millioner publikasjoner på jakt etter fordelaktioge mutasjoner. Av de beskrevne 453 732 mutasjonene som ble beskrevet , kunne bare 186 bli beskrevet som fordelaktige, men ingen av disse demonstrerte en økning i genetisk informasjon for nye funktionsdyktige proteiner. Klodens ateist-guru nr 1 og "evolusjonsprest", Richard Dawkins, ble spurt om han kunne gi eksempel på endringer på en organisme som hadde medført økt informasjon. Det kunne han ikke!

Anonymous poster hash: 2fddb...e73

 

 

Du må gjerne tro at Adam og Eva levde sammen med dinosaurer for 6000 år siden. Deg om det.

 

Blant fagfolk er evolusjonsteorien like akseptert som de grunnleggende teoriene som fins i andre vitenskaper. Evolusjonsteorien er en forholdsvis ung teori, og mange av dens detaljer er fortsatt gjenstand for forskning. Det er derfor naturlig at evolusjonsbiologer er uenige om flere av dem.

 

Ellers utelukker evolusjonsterien ikke "gud".

Anonymous poster hash: 1cebb...160

[AnonymBruker]

Blant fagfolk er evolusjonsteorien like akseptert som de grunnleggende teoriene som fins i andre vitenskaper.

 

Anonymous poster hash: 1cebb...160

 

Folk som har gjort seg selv til presteskap for monkey business - en teori som de ikke kan framlegge beviser for. De har bare vedtatt at det skal være slik, så har de et påskudd til en livsstil som er dyr verdige. De hevder jo at mennesker er dyr og har samme menneskeverd som dem! Ville du likt å bli behandlet som et dyr?

Anonymous poster hash: 2fddb...e73

[AnonymBruker]

Hvorfor det fungerer akkurat slik? Det er fordi vårt univers har de og de egenskapene - disse er helt tilfeldig valgte, i andre universer kan det være helt andre regler, f.eks. trenger det ikke finnes 3 dimensjoner av rommet - altså opp/ned, til venstre/høyre og fremover og bakover. Kanskje det bare er 2. Altså et 2-dimensjonalt univers.

 

Veldig påfallende at de som fremmer den hittil ubeviste teorien om andre univers, ofte er bråsikre på hva som kan være der: At der ikke kan være noen skapende gudeskikkelse. Hva vet de om det?

Anonymous poster hash: 2fddb...e73

[AnonymBruker]

 

 

 

I dette universet har det aldri vært "intet", men universet har ikke eksistert evig; faktisk er det vel en 15 milliarder år gammelt, bare. Noe sånt.

Vårt univers har oppstått i et multivers, hvor det finnes et ubegrenset antall forskjellige univers.

Det gir ikke mening å snakke om hva som er "utenfor", siden rommet er en egenskap ved vårt univers. Tenk på det som ved et hus. Et hus kan ha veranda, eller ikke veranda. Det gir ikke mening å spørre om verandaen til et hus som ikke har veranda er fin, gjør det ikke?

Er hoggtennene dine fine, Caylee? Er tentaklene dine sterke? Hvor dødelig er du når andre vesener smittes av deg? Hvor mange blader har du?

 

Tror du virkelig på hendelser uten årsak, "skrevet"?

 

Absolutt alle hendelser må ha årsak, enten vi kjenner årsaken eller ikke. Årsaken til en hvilken som helst hendelse, finnes i tiden før den aktuelle hendelsen. Som kjent er tiden udefinert før Big Bang. Da er der heller ingen mulighet for at Big Bang kan ha en årsak.

 

Å tro på hendelser uten mulig årsak, er å løsrive seg grundig fra normal virkelighetsforståelse. Når noen kaller sånt vitenskap, har de forlengst passert parodireligioner. Du må gjerne kalle sånne spørsmål meningsløse. Du tøver ikke noe mindre av den grunn. Jeg vil si at du ikke våger å innse en av de aller største logiske bristene i det som noen hevder er sannhetssøk i naturvitenskap.

Anonymous poster hash: 2fddb...e73

[skrevet]

Veldig påfallende at de som fremmer den hittil ubeviste teorien om andre univers, ofte er bråsikre på hva som kan være der: At der ikke kan være noen skapende gudeskikkelse. Hva vet de om det?

Anonymous poster hash: 2fddb...e73

Neida, man vet det ikke, jeg snakker bare om det som er mest sannsynlig ut i fra det vi observerer.

[AnonymBruker]

 

 

Dette er ikke riktig. Det er snakk om samme arten (altså hvite og sorte bjørkemålere). De parrer seg med hverandre. Det blir som at noen mennesker er blonde, og noen mørke.

Hvis du hadde satt deg inn i hva teorien egentlig går ut på hadde ikke jeg og andre trengt å forklare dette.

Apene har _ikke_ stoppet opp, men saken er at utviklingen tar veldig lang tid når vi snakker dyr med apers levealder. Det skjer mye raskere med sommerfugler. I eksperimenter bruker man ofte fluer, siden det går veldig kort tid mellom hver generasjon slik at det er lett å forske på utviklingen.

Nei det styres ikke av blinde krefter. Det er ingenting som styrer noe. Det er bare sånn det fungerer. En stein faller til jorden. Mennesker kan ikke parre seg med hester. Det er sånn det fungerer. En bil kjører fremover og i revers - fordi det er sånn den fungerer.

 

God-dag-mann-øksaskaft, Skrevet? FGT nekter ikke for at bjørkemålere er av samme art. FGT gir eksempel på to arter som normalt ikke kan få fruktbart avkom, esel og hest (muldyr/mulesler). Det er en kraftig begrensning for mulighetene til evolusjon.

 

Evolusjonsbiologene jukser ofte når de skal registere arter. Her er et eksempel:

I en artikkel i Aftenposten, Månelanding i nærmiljøet, av Karl H. Thunes, forsker ved Norsk institutt for skog og landskap og Geir E. E. Søli, førsteamanuensis ved Naturhistorisk Museum, Universitetet i Oslo kan man lese følgende:

 

 

Våre undersøkelser er et godt eksempel på det: den enkle teknikken vi benyttet til å fange dyrene fra norske trekroner ble utviklet i Costa Rica på 1970-tallet og går ut på å la en sky av et mildt, hurtig nedbrytbart insektmiddel stige opp gjennom trekronen for så og samle opp det som faller ned.

Da er innsektene døde. Hvordan skal de da kunne bestemme om et individ er en ny art eller bare en vanskapning av en art eller bare en rasevariant av en art? En art er en gruppe av individer som under naturlige omstendigheter kan forplante seg med hverandre, og få et fertilt (fruktbart) avkom (i følge zoologen Ernst Mayr). De kan ikke skille mellom art og rasevariant når individet er dødt og forskjellen til andre er liten. Med andre ord de får høyst sannsynlig et altfor høyt antall arter og gir dermed et urettmessig skinn av evolusjon knyttet til de undersøkte innsektene.

Anonymous poster hash: 2fddb...e73

[skrevet]

Tror du virkelig på hendelser uten årsak, "skrevet"?

 

Absolutt alle hendelser må ha årsak, enten vi kjenner årsaken eller ikke. Årsaken til en hvilken som helst hendelse, finnes i tiden før den aktuelle hendelsen. Som kjent er tiden udefinert før Big Bang. Da er der heller ingen mulighet for at Big Bang kan ha en årsak.

 

Å tro på hendelser uten mulig årsak, er å løsrive seg grundig fra normal virkelighetsforståelse. Når noen kaller sånt vitenskap, har de forlengst passert parodireligioner. Du må gjerne kalle sånne spørsmål meningsløse. Du tøver ikke noe mindre av den grunn. Jeg vil si at du ikke våger å innse en av de aller største logiske bristene i det som noen hevder er sannhetssøk i naturvitenskap.

Anonymous poster hash: 2fddb...e73

Jeg forsker ikke selv, jeg hører bare på det verdensledende fysikere har å si.

[AnonymBruker]

Neida, man vet det ikke, jeg snakker bare om det som er mest sannsynlig ut i fra det vi observerer.

 

Observerer? Hva slags observasjoner? Har du lest for mye science fiction?

 

Ingen har observert andre universer! Observasjoner i eget univers, er som du antydet uten verdi for for andre eventuelle universer! Det pussige er at tilhengerne av multivers ofte fornekter muligheten for at der kan finnes noen skapende gudeskikkelse! Så fortell da - hvordan vet de at den skikkelsen ikke finnes der? Innbiller de seg at de har observert det også?

Anonymous poster hash: 2fddb...e73

[skrevet]

God-dag-mann-øksaskaft, Skrevet? FGT nekter ikke for at bjørkemålere er av samme art. FGT gir eksempel på to arter som normalt ikke kan få fruktbart avkom, esel og hest (muldyr/mulesler). Det er en kraftig begrensning for mulighetene til evolusjon.

Anonymous poster hash: 2fddb...e73

Kanskje jeg misforstod hva hun mente, men hva er forskjellen mellom "tilpasning av en allerede eksisterende art" og evolusjon?

Det er nok ingen begrensning for evolusjon, med mindre det blir "spiderman" da, han er jo veldig tilpasset...

[skrevet]

Observerer? Hva slags observasjoner? Har du lest for mye science fiction?

 

Ingen har observert andre universer! Observasjoner i eget univers, er som du antydet uten verdi for for andre eventuelle universer! Det pussige er at tilhengerne av multivers ofte fornekter muligheten for at der kan finnes noen skapende gudeskikkelse! Så fortell da - hvordan vet de at den skikkelsen ikke finnes der? Innbiller de seg at de har observert det også?

Anonymous poster hash: 2fddb...e73

Man observerer hvordan naturen i dette universet arter seg, og forsøker å danne teorier som kan forklare alt.

Jeg "fornekter" ikke muligheten for en gudeskikkelse, men så vidt meg bekjent har vitenskapen vist seg å være betydelig mer produktiv enn religion, hvis produkt stort sett er krig og elendighet.