hvorfor er mennesker så intelligente?

[AnonymBruker]

 

 

 

Neida, man vet det ikke, jeg snakker bare om det som er mest sannsynlig ut i fra det vi observerer.

 

Og da er du nødt å tro på det politisk korrekte presteskapet, sånne som skifter bytter mening oftere enn normale folk bytter skjorte? Hvor naiv går det an å være? Her er jo en høyst påtrengende logisk brist: Man kan ikke forsvare at alt skal ha en årsak og samtidig gjøre unntak for Big Bang! For da blir jo Big Bang bare et komplett umulig påstand! Hvorfor tror noen på den teorien da, hvis det ikke egentlig var for å slippe konfrontasjonen med påstanden om at universet ikke er blitt til av seg selv?

Anonymous poster hash: 2fddb...e73

[Gjest Gargamel]

Og da er du nødt å tro på det politisk korrekte presteskapet, sånne som skifter bytter mening oftere enn normale folk bytter skjorte? Hvor naiv går det an å være? Her er jo en høyst påtrengende logisk brist: Man kan ikke forsvare at alt skal ha en årsak og samtidig gjøre unntak for Big Bang! For da blir jo Big Bang bare et komplett umulig påstand! Hvorfor tror noen på den teorien da, hvis det ikke egentlig var for å slippe konfrontasjonen med påstanden om at universet ikke er blitt til av seg selv? Anonymous poster hash: 2fddb...e73

Folk tror på Big Bang fordi det i praksis er bevist hinsides enhver rimelig tvil.

* Bakgrunnsstrålingen som stemmer nøyaktig med Big Bang teorien, inkludert små variasjoner som var beregnet på forhånd og bekreftet ved observasjoner.

* universets ekspansjon

* fordelingen av grunnstoffer i universet (hydrogen , helium etc) kan beregnes ut ifra teorien, og det stemmer nøyaktig med observasjoner

Å si at "Gud skapte universet" er en svakere teori enn Big Bang fordi den ikke kan brukes til å beregne fordelingen av grunnstoffer eller forklare rødforkyvning av fjerne galakser.

[skrevet]

Her er jo en høyst påtrengende logisk brist: Man kan ikke forsvare at alt skal ha en årsak og samtidig gjøre unntak for Big Bang! For da blir jo Big Bang bare et komplett umulig påstand!

Nei, fysikk anno 2014 er mer avansert enn som så.

[Gjest Gargamel]

Folk som har gjort seg selv til presteskap for monkey business - en teori som de ikke kan framlegge beviser for. De har bare vedtatt at det skal være slik, så har de et påskudd til en livsstil som er dyr verdige. De hevder jo at mennesker er dyr og har samme menneskeverd som dem! Ville du likt å bli behandlet som et dyr? Anonymous poster hash: 2fddb...e73

Uansett hvor mange beviser som legges frem vil mange si det ikke finnes beviser. Det at man har en evolusjonsteori betyr ikke at man kan svare på alt.

Min teori om Trondheim er at den er bygget av mennesker. Jeg vet grovt sett hvordan det er gjort, men jeg kan ikke forklare alt. Det er heller ikke rimelig å kreve at jeg skal kunne forklare alt. Det samme gjelder evolusjonsteorien og mange andre teorier.

En liten avsporing: Man kan ikke vite nøyaktig hvordan pyramidene er bygget heller. Noen mener dermed det er rimelig å konkludere med at de er bygget av utenomjordiske eller ved hjelp av magi, som om ikke det reiser nye spørsmål.

[Gjest Gargamel]

Og da er du nødt å tro på det politisk korrekte presteskapet, sånne som skifter bytter mening oftere enn normale folk bytter skjorte? Hvor naiv går det an å være? Her er jo en høyst påtrengende logisk brist: Man kan ikke forsvare at alt skal ha en årsak og samtidig gjøre unntak for Big Bang! For da blir jo Big Bang bare et komplett umulig påstand! Hvorfor tror noen på den teorien da, hvis det ikke egentlig var for å slippe konfrontasjonen med påstanden om at universet ikke er blitt til av seg selv? Anonymous poster hash: 2fddb...e73

Hvem påstår at alt skal ha en tydelig årsak? Det er typisk kristen tankegods. Innen naturvitenskap anerkjenner man systemer kan være kaotiske, og at det ikke er en klar årsak-virkning. Ikke bare det: kvantemekanikken viser at det er et element av helt ren tilfeldighet i ting som skjer.

Innen fysikk er det i alle fall ikke veldig entydig at årsaken skal komme før virkningen, siden de fleste fysikklover er symmetriske mhp tid. Det er bare termodynamikken som gir tiden en bestemt retning og gjør at vi opplever at årsak kommer før virkning.

[FGT]

Dette er ikke riktig. Det er snakk om samme arten (altså hvite og sorte bjørkemålere). De parrer seg med hverandre. Det blir som at noen mennesker er blonde, og noen mørke.

Hvis du hadde satt deg inn i hva teorien egentlig går ut på hadde ikke jeg og andre trengt å forklare dette.

Apene har _ikke_ stoppet opp, men saken er at utviklingen tar veldig lang tid når vi snakker dyr med apers levealder. Det skjer mye raskere med sommerfugler. I eksperimenter bruker man ofte fluer, siden det går veldig kort tid mellom hver generasjon slik at det er lett å forske på utviklingen.

Nei det styres ikke av blinde krefter. Det er ingenting som styrer noe. Det er bare sånn det fungerer. En stein faller til jorden. Mennesker kan ikke parre seg med hester. Det er sånn det fungerer. En bil kjører fremover og i revers - fordi det er sånn den fungerer.

Hvorfor det fungerer akkurat slik? Det er fordi vårt univers har de og de egenskapene - disse er helt tilfeldig valgte, i andre universer kan det være helt andre regler, f.eks. trenger det ikke finnes 3 dimensjoner av rommet - altså opp/ned, til venstre/høyre og fremover og bakover. Kanskje det bare er 2. Altså et 2-dimensjonalt univers.

En kan ikke bare si at det er slik det fungerer.en kan si at en maskin fungerer slik og slik, men hvem er det som har konstruert den til å fungere slik ? Hvilken som helst maskin er bare en enkel ting i forhold til andre finneres i naturen. alt som er konstruert har en konstruktør. alt som er frembrakt har en frembringer, en første årsak. PS! Har lest om disse sommerfuglene et sted, skal finne frem noe om dette senere. 

[FGT]

Uansett hvor mange beviser som legges frem vil mange si det ikke finnes beviser. Det at man har en evolusjonsteori betyr ikke at man kan svare på alt.

Min teori om Trondheim er at den er bygget av mennesker. Jeg vet grovt sett hvordan det er gjort, men jeg kan ikke forklare alt. Det er heller ikke rimelig å kreve at jeg skal kunne forklare alt. Det samme gjelder evolusjonsteorien og mange andre teorier.

En liten avsporing: Man kan ikke vite nøyaktig hvordan pyramidene er bygget heller. Noen mener dermed det er rimelig å konkludere med at de er bygget av utenomjordiske eller ved hjelp av magi, som om ikke det reiser nye spørsmål.

Men noen må ha bygget dem, er det vel ingen tvil om. Selv om dette er bare småting i forhold til menneskehjernen for eksempel

Endret 22. november 2014 av FGT

[Kaptein Kaos]

Har lest om disse sommerfuglene et sted, skal finne frem noe om dette senere.

Du har ikke argumentene klare, men vet om en "skole" du sympatiserer med som du kan hente dem fra?

[slabbedask]

En kan ikke bare si at det er slik det fungerer.en kan si at en maskin fungerer slik og slik, men hvem er det som har konstruert den til å fungere slik ? Hvilken som helst maskin er bare en enkel ting i forhold til andre finneres i naturen. alt som er konstruert har en konstruktør. alt som er frembrakt har en frembringer, en første årsak. 

 

Nei, man trenger ingen "kontruktør".

[FGT]

Du har ikke argumentene klare, men vet om en "skole" du sympatiserer med som du kan hente dem fra?

 Her er noe om bjørkmåleren. 

 

I evolusjonistisk litteratur blir det ofte henvist til bjørkemåleren i Storbritannia som et eksempel på utvikling i vår tid. Et naturleksikon sier: «Dette er det mest slående eksempel på en evolusjonær forandring som menneskene noen gang har vært vitne til.»

 

Jastrow konstaterte at Darwin var plaget av at han ikke kunne peke på en eneste art som hadde utviklet seg. Deretter sa Jastrow: «Hvis han hadde kjent til den, hadde han hatt et eksempel som ville ha gitt ham det beviset han trengte. Det var et ekstremt sjeldent tilfelle.»

 

Det dreide seg selvsagt om bjørkemåleren.

 

Hva var det som skjedde med bjørkemåleren? Først var den lyse formen av denne måleren mer vanlig enn den mørke. Denne lyse typen gikk nesten i ett med de lyse trestammene, og derved var den bedre beskyttet mot fuglene. Men etter mange års forurensning fra industriområder ble trestammene mørkere. Derfor ble bjørkemålernes lyse farge en ulempe for dem, ettersom fuglene oppdaget dem raskere og spiste dem. Den mørke bjørkemåleren, som hevdes å være en mutant, ville følgelig lettere overleve, fordi det var vanskelig for fuglene å se den på de mørkere trærne. Den mørke typen ble raskt den dominerende.

 

 Men utviklet bjørkemåleren seg til et annet slags insekt? Nei, den var fortsatt nøyaktig den samme bjørkemåleren. Den hadde bare fått en annen farge. Dette er grunnen til at det britiske legetidsskriftet On Call omtalte det å bruke dette eksemplet for å forsøke å bevise utviklingslæren som «beryktet». Tidsskriftet uttalte: «Dette er en utmerket demonstrasjon av kamuflasjens funksjon. Men siden det begynner og slutter med bjørkemålere uten at noen ny art dannes, er det absolutt ikke noe bevis for en utvikling.»

Den feilaktige påstanden om at bjørkemåleren er i ferd med å utvikle seg, er ikke enestående. Det finnes flere andre eksempler på noe lignende. Enkelte bakterier har for eksempel vist seg å være resistente mot antibiotika. Det blir derfor pekt på dette som et eksempel på at det finner sted en utvikling. Men de mer hardføre bakteriene er fortsatt den samme typen. De utvikler seg ikke til noe annet. Og det innrømmes til og med at forandringen kanskje ikke har vært forårsaket av mutasjoner, men av at noen bakterier var immune helt fra begynnelsen av. Da de andre ble drept av medikamenter, formerte de immune seg og ble dominerende. Som boken Evolution From Space sier: «Vi tviler imidlertid på at det i disse tilfellene dreier seg om noe annet enn utvelgelse av allerede eksisterende gener.»

 

 Den samme prosessen kan ha gjort seg gjeldende i tilfelle med noen insekter som er blitt immune mot giftstoffer som er blitt brukt mot dem. Enten tok giftstoffene livet av de insektene som de ble brukt mot, eller så virket de ikke. De som var drept, kunne ikke utvikle en motstandskraft, siden de var døde. Det at de andre overlevde, kunne bety at de hadde vært immune helt fra starten. En slik immunitet er en genetisk faktor som forekommer hos noen insekter, men ikke hos andre. I alle fall fortsatte insektene å være av samme slag. De utviklet seg ikke til noe annet.

[Kaptein Kaos]

Som boken Evolution From Space sier: «Vi tviler imidlertid på at det i disse tilfellene dreier seg om noe annet enn utvelgelse av allerede eksisterende gener.»

Oj, da får vi stole på dette...

Man fra spøk til alvor: hvorfor henger du deg opp i det med arter? Jeg er ikke samme som deg. Jeg har en annen genetikk. Forskjellen til f.eks. en hund er større, men jeg er fortsatt ikke lik.

[FGT]

Kanskje jeg misforstod hva hun mente, men hva er forskjellen mellom "tilpasning av en allerede eksisterende art" og evolusjon?

Det er nok ingen begrensning for evolusjon, med mindre det blir "spiderman" da, han er jo veldig tilpasset...

Noen blander mutasjon og utvikling, men mutasjon er noe helt annet en organisk utvikling.

 

Så spørsmåler blir, frembringer mutasjoner noe nytt?

Hvis alle mutasjoner var gunstige, ville de da frembringe noe nytt? Nei, det ville de ikke. En mutasjon kan bare føre til en variasjon av en karakteregenskap som allerede er til stede. Mutasjoner frembringer aldri noe nytt.

 

 Et kjent leksikon nevner et eksempel på hva en gunstig mutasjon kan føre til: «En plante som vokser i et tørt område, kan ha en mutant gen som er årsak til at planten får større og sterkere røtter. Denne planten vil ha større sjanser for å overleve enn andre av samme art, for røttene kan suge opp mer vann.»

 

Men har det oppstått noe nytt? Nei, den er fortsatt den samme planten. Den er ikke i ferd med å utvikle seg til noe annet.

 

Mutasjoner kan forandre en persons hårfarge eller hårstruktur. Men håret kommer alltid til å være hår. Det kommer aldri til å bli til fjær. En menneskehånd kan bli forandret av mutasjoner. Den kan få fingrer som er abnorme. Noen ganger har det forekommet at hender har fått seks fingrer eller er blitt misdannet på en annen måte. Likevel er de fortsatt hender. De forandrer seg aldri til noe annet. Det oppstår aldri noe nytt, og det kan det heller aldri gjøre

[FGT]

Oj, da får vi stole på dette...

Man fra spøk til alvor: hvorfor henger du deg opp i det med arter? Jeg er ikke samme som deg. Jeg har en annen genetikk. Forskjellen til f.eks. en hund er større, men jeg er fortsatt ikke lik.

Du er ikke bare samme rase men samme slag, nemlig mennesket .Men  innen for mennesket finnes det mange raser, men er fortsatt mennesker. 

[Kaptein Kaos]

Noen blander mutasjon og utvikling, men mutasjon er noe helt annet en organisk utvikling.

 

Så spørsmåler blir, frembringer mutasjoner noe nytt?

Hvis alle mutasjoner var gunstige, ville de da frembringe noe nytt? Nei, det ville de ikke. En mutasjon kan bare føre til en variasjon av en karakteregenskap som allerede er til stede. Mutasjoner frembringer aldri noe nytt.

 

 Et kjent leksikon nevner et eksempel på hva en gunstig mutasjon kan føre til: «En plante som vokser i et tørt område, kan ha en mutant gen som er årsak til at planten får større og sterkere røtter. Denne planten vil ha større sjanser for å overleve enn andre av samme art, for røttene kan suge opp mer vann.»

 

Men har det oppstått noe nytt? Nei, den er fortsatt den samme planten. Den er ikke i ferd med å utvikle seg til noe annet.

 

Mutasjoner kan forandre en persons hårfarge eller hårstruktur. Men håret kommer alltid til å være hår. Det kommer aldri til å bli til fjær. En menneskehånd kan bli forandret av mutasjoner. Den kan få fingrer som er abnorme. Noen ganger har det forekommet at hender har fått seks fingrer eller er blitt misdannet på en annen måte. Likevel er de fortsatt hender. De forandrer seg aldri til noe annet. Det oppstår aldri noe nytt, og det kan det heller aldri gjøre

 

Grunnen til at det ikke plutselig blir fjær der er at det er en mye mer omfattende utvikling enn å bare få en ekstra finger. Slikt tar tid.

[Kaptein Kaos]

Du er ikke bare samme rase men samme slag, nemlig mennesket .Men  innen for mennesket finnes det mange raser, men er fortsatt mennesker. 

 

Vel, sjimpansen er 96% menneske - den påstanden har jeg fra genetisk forskning. Jeg er ikke 100% som deg - kanskje 99,999%, men ikke 100% - siden vi f.eks. har forskjellig utseende.

[ecbole]

Slabbedask, da. Du trenger ikke være tilhenger av naturalisme for å være agnostisker eller ateist. De som tror på naturalisme, baller seg bare inn i logiske brister og selvmotsigelser.

Når du hevder at "Det er uansett bare snakk om kjemiske reaksjoner" (=naturalisme), så er det bare din tro, en påstand på tvers av naturvitenskapens muligheter til å bevise. Slo det ikke deg at når du hevder en slik trosdogme, kan det like gjerne være deg som tar feil?

Alt er ikke en illusjon. I det øyeblikket du beskytter deg selv mot noe som gir deg smerte, bekrefter du også at smerten er reell! Hadde smerte vært en illusjon, hadde du ikke trengt å bry deg om den! Om du ikke aksepterer det faktumet, bedrar du deg selv. Om alt var illusjon, måtte påstanden om illusjon i seg selv vært en illusjon! En ren selvmotsigelse, altså!

[slabbedask]

Slabbedask, da. Du trenger ikke være tilhenger av naturalisme for å være agnostisker eller ateist. De som tror på naturalisme, baller seg bare inn i logiske brister og selvmotsigelser.

 

Ha, dere hjernevaskede religiøse er de siste som bør beskylde andre for slikt.

 

Her lukter det 'misjonerings'.

 

Så sånn er det med det.

Endret 23. november 2014 av slabbedask

[Kaptein Kaos]

Her lukter det 'misjonerings'.

Det er en illusjon. Hadde du derimot luktet Jesu' etterbarberingsvann hadde du vært ved dine fulle fem.

[FGT]

Vel, sjimpansen er 96% menneske - den påstanden har jeg fra genetisk forskning. Jeg er ikke 100% som deg - kanskje 99,999%, men ikke 100% - siden vi f.eks. har forskjellig utseende.

Mener du da at gener utgjør den største forskjellen på ape og mennesker ?

[Gjest Gargamel]

Mener du da at gener utgjør den største forskjellen på ape og mennesker ?

Jeg tror ikke noen kan bli påvirket til å bli sjimpanse, persille eller blåskjell bare gjennom oppdragelsen så jeg vil påstå at arvestoffet er så godt som den eneste forskjellen på aper og mennesker.