hvorfor er mennesker så intelligente?

[FGT]

Ha, dere hjernevaskede religiøse er de siste som bør beskylde andre for slikt.

 

Her lukter det 'misjonerings'.

 

Så sånn er det med det.

Dette handler ikke om hjernevasking, men hva som er forstandig tenking i forhold til,  om universet og alt det kompliserte  livet er et resultat av blinder krefters spill,  evolusjon, Altså noe som er frembrakt av intet, eller er det en skapelse.  Hjernevasking er å bli styrt av selv forherlige  menneskers tenking  og ambisjoner, som blant annet evolusjonen.  Den er rett og slett ulogisk. 

Endret 23. november 2014 av FGT

[Madelenemie]

Hei!

 

Enda en trolletråd

 

Snart er det bare troll på dol

[AnonymBruker]

Dette handler ikke om hjernevasking, men hva som er forstandig tenking i forhold til,  om universet og alt det kompliserte  livet er et resultat av blinder krefters spill,  evolusjon, Altså noe som er frembrakt av intet, eller er det en skapelse.  Hjernevasking er å bli styrt av selv forherlige  menneskers tenking  og ambisjoner som er både skadelig for andre og seg selv, som blant annet evolusjonen, som ikke fører noe godt med seg.  Den er rett og slett ulogisk. 

 

Det er ikke ulogisk selv om du ikke forstår det. Religion derimot er et forsøk på å forklare kompleske ting på barnehagenivå.

Anonymous poster hash: 1cebb...160

[FGT]

 

Det er ikke ulogisk selv om du ikke forstår det. Religion derimot er et forsøk på å forklare kompleske ting på barnehagenivå.

Anonymous poster hash: 1cebb...160

 

Religion kan være mange ting . Evolusjonen er jo også en religion, men kan ikke forklares, Men folk godtar den fordi de ikke forstår hvor komplisert skaperverket er. Mange vitenskapsfolk innrømmer at den lille innsikt de har  av universet blant annet, er nesten som 0 å regne. Men i all fortvilelse må det ha et svar selvfølgelig , så derfor blir det slik det er også. Evolusjon er ikke vitenskap, men antagelser, fantasi, derfor kan er den vanskelig å forstå for tenkende mennesker, for de ser at dette dreier seg  mer om av prestisje og ære. Newton trodde på både på en skaper, skapelse.    

[slabbedask]

Religion kan være mange ting . Evolusjonen er jo også en religion, men kan ikke forklares, Men folk godtar den fordi de ikke forstår hvor komplisert skaperverket er. Mange vitenskapsfolk innrømmer at den lille innsikt de har  av universet blant annet, er nesten som 0 å regne. Men i all fortvilelse må det ha et svar selvfølgelig , så derfor blir det slik det er også. Evolusjon er ikke vitenskap, men antagelser, fantasi, derfor kan er den vanskelig å forstå for tenkende mennesker, for de ser at dette dreier seg  mer om av prestisje og ære. Newton trodde på både på en skaper, skapelse.    

 

Evolusjonsteorien er ikke religion nei. Og videnskapen forsøker å finne ut av ting, i motsetning til dere religiøse som har funnet sannheten i eldgamle eventyrbøker.

 

Ellers er tenkende mennesker de som IKKE godtar foreldede religiøse dogmer.

Endret 23. november 2014 av slabbedask

[FGT]

Evolusjonsteorien er ikke religion nei. Og videnskapen forsøker å finne ut av ting, i motsetning til dere religiøse som har funnet sannheten i eldgamle eventyrbøker.

 

Ellers er tenkende mennesker de som IKKE godtar foreldede religiøse dogmer.

  Dette er en usaklig kommentar som sier meg ingen ting . Jeg forventer noen gode argumenter om hvorfor menneskene skiller seg så ut fra dyrene blant annet med den hjernen de har ?   

[slabbedask]

  Dette er en usaklig kommentar som sier meg ingen ting . Jeg forventer noen gode argumenter om hvorfor menneskene skiller seg så ut fra dyrene blant annet med den hjernen de har ?   

 

Evolusjon vil jeg tro.

[Kaptein Kaos]

Evolusjon vil jeg tro.

 

Hm. Kanskje.

 

Kanskje det.

 

Men men.

[Kaptein Kaos]

Mener du da at gener utgjør den største forskjellen på ape og mennesker ?

 

Hm, nei... de har jo hale...

[AnonymBruker]

Evolusjonsteorien er ikke religion nei.

 

Hverken evolusjonsteori eller vanlige religioner og religiøse filosofier trenger ikke knyttes til noen personlige guddommer men kan regnes som religion likevel, eksempler: animisme, buddhisme og kommunisme (jepp - kommunisme stod oppført som religion i en lærebok om religion!). Evolusjonsteori kan fungere som religiøs filosofi når den brukes til å trekke slutninger om livets opphav, hva som eventuelt møter mennesker etter døden, meningen eller mangel på mening med livet og om etikk.  I sitatet under brukes evolusjonsteorien som motargument til religiøse livssyn (les: kristen tro). Da har du allerede gjort evolusjonsteori til en religionsfilosofi.

 

Evolusjonsteorien er ikke religion nei. Og videnskapen forsøker å finne ut av ting, i motsetning til dere religiøse som har funnet sannheten i eldgamle eventyrbøker.

 

Noen tenker visst ikke over hva de skriver:

 

"dere religiøse som har funnet sannheten".....

 

"Og videnskapen forsøker å finne ut av ting" ..........som om vitenskaplige hypoteser og teorier aldri ble forkastet, aldri finnes paradigmeskifter, aldri juks, aldri er noen som misbruker hypoteser/teorier som alibi for eget livssyn....

 

 

 

Ellers er tenkende mennesker de som IKKE godtar foreldede religiøse dogmer.

 

Når noen tror ateister og agnostikere er de eneste som tenker, gir de egentlig uttrykk for et grenseløst hovmod og nedlatenhet. Ikke at det provoserer meg, men jeg synes de stiller seg selv i et underlig lys. Hvem tror de at de er?

Anonymous poster hash: 2fddb...e73

[slabbedask]

Når noen tror ateister og agnostikere er de eneste som tenker, gir de egentlig uttrykk for et grenseløst hovmod og nedlatenhet. Ikke at det provoserer meg, men jeg synes de stiller seg selv i et underlig lys. Hvem tror de at de er?

 

Det er ikke hovmod og nedlatenhet å forholde seg til forskning og vitenskap.

[slabbedask]

som om vitenskaplige hypoteser og teorier aldri ble forkastet, aldri finnes paradigmeskifter, aldri juks, aldri er noen som misbruker hypoteser/teorier som alibi for eget livssyn....

 

 

Du har et merkelig forhold til vitenskap og fakta. 

[FGT]

For å si det enkelt da, at mennesket skiller seg tydelig ut fra dyrene, det tror jeg de fleste må være enig i

[AnonymBruker]

For å si det enkelt da, at mennesket skiller seg tydelig ut fra dyrene, det tror jeg de fleste må være enig i

 

Tenker du på meitemarker eller sjimpanser?

Anonymous poster hash: 44d89...dbd

[FGT]

Trådstarteren stille spørsmålet, hvorfor er menneskerer så intellegente ? Ja de har fått evnen til å tenke, men ikke alle bruker den evnen av forskjellige årsaker. Uten den unike evnen så kunne ikke mennesker blant annet forske på seg selv, få kunnskap igjennom vitenskap og forskning, ta gjennomtenkte fonuftige valg , og kunne skille mellom oppspinn og fakta, sannet og bedrag, selv om det ikke alltid er like enkelt. Nettopp fordi ønsketenking domminere mer en oppriktighet for mange. Men skulle vi mennesker rose oss selv som om vi ikke skulle ha fått evnen intellegens, eller tro at vi har funnet løsningen på livets gåte.?

[FGT]

Tenker du på meitemarker eller sjimpanser? Anonymous poster hash: 44d89...dbd

Teker på vanlige dyr generellt, men også sjimpanser selvfølgelig.

[AnonymBruker]

Teker på vanlige dyr generellt, men også sjimpanser selvfølgelig.

 

Ganske stor forskjell på meitemarker og sjimpanser .

Anonymous poster hash: 44d89...dbd

[AnonymBruker]

eller tro at vi har funnet løsningen på livets gåte.?

 

Er det ikke det religiøse tror da?

Anonymous poster hash: 44d89...dbd

[slabbedask]

 

Hverken evolusjonsteori eller vanlige religioner og religiøse filosofier trenger ikke knyttes til noen personlige guddommer men kan regnes som religion likevel, eksempler: animisme, buddhisme og kommunisme (jepp - kommunisme stod oppført som religion i en lærebok om religion!). Evolusjonsteori kan fungere som religiøs filosofi når den brukes til å trekke slutninger om livets opphav, hva som eventuelt møter mennesker etter døden, meningen eller mangel på mening med livet og om etikk.  I sitatet under brukes evolusjonsteorien som motargument til religiøse livssyn (les: kristen tro). Da har du allerede gjort evolusjonsteori til en religionsfilosofi.

 

Hvorfor poster du anonymt? Eg berre undrar.

[AnonymBruker]

 

 

Det er ikke hovmod og nedlatenhet å forholde seg til forskning og vitenskap.

 

Alle bruker hodet, med mindre de er døde eller er i koma. Å stemle noen slik, bare fordi du er uenig med dem, gir uttrykk for en grotesk holdning. Den helt store majoriteten av Jordens befolkning er religiøse. Tror du virkelig at disse er lam i "øverste etasje"?

Har du ikke fått med det at mange religiøse i likhet med ateister og agnostikere begrunner sin avvisning av teorier og hypoteser med faglige/saklige argumenter. Hvorfor kan du ikke svare med saklige argumenter i stedet for sånne groteske svar?

 

 

Du har et merkelig forhold til vitenskap og fakta. 

 

Klart religiøse (les: kristne) forholder seg til vitenskaplige teorier og hypoteser. Det betyr ikke at de svelger rått det som kommer fra forskere. Jeg savner mye mer skepsis fra deg når det gjelder vitenskap. Hvorfor skriver du så lite av feiltagelser i naturvitenskap?

 

Det er heller ikke naturlig at kritikk mot en vitenskaplig teori eller hypotese kan avvises med at kritikeren er kristne, men vurderes/aksepteres hvis kritikeren er ateist eller agnostiker. Men inntrykket av brudd med dette sitter jeg likevel med etter mange diskusjoner.

Anonymous poster hash: 2fddb...e73