NAV trosset legeanbefaling

[Toga]

Jeg vet ikke hva denne tråden egentlig handler om, siden alt som TS postet var en lenke til en artikkel, men jeg vil kommentere følgende:

Det virker som det har blitt veldig subjektivt hva slags behandling man får ved sitt lokale NAV-kontor. Jeg vet ikke hvordan det var før NAV, men nå var det vel et viktig poeng ved sentralbehandling at det ikke skulle bli subjektivt da.

[slabbedask]

Jeg vet ikke hva denne tråden egentlig handler om, siden alt som TS postet var en lenke til en artikkel, men jeg vil kommentere følgende:

Det virker som det har blitt veldig subjektivt hva slags behandling man får ved sitt lokale NAV-kontor. Jeg vet ikke hvordan det var før NAV, men nå var det vel et viktig poeng ved sentralbehandling at det ikke skulle bli subjektivt da.

 

Jeg syntes det bør være fritt NAV-kontor valg, på samme måte som fritt sykehusvalg.

[Toga]

Jeg syntes det bør være fritt NAV-kontor valg, på samme måte som fritt sykehusvalg.

Ja, god íde. Det er fritt sykehusvalg, og fastlege kan en velge blant de som er ledige - men NAV-kontor og saksbehandler der rår man ikke over. Er ikke det en grunnleggende mistenkeliggjøring av brukerne?

Kan man egentlig klage på saksbehandler? Eller er det bare vedtakene det er mulig å klage på?

Nå hadde hele problemet vært løst med borgerlønn, men det syns alle er moralsk forkastelig: altså selv om det bespares penger.

[slabbedask]

Kan man egentlig klage på saksbehandler? 

 

Tror man kan be om ny saksbehandler, men man har ingen rett til å få det. Men jeg bare synser. Jeg aner egentlig ikke hva de driver med nedpå NAV.

[Toga]

Tror man kan be om ny saksbehandler, men man har ingen rett til å få det. Men jeg bare synser. Jeg aner egentlig ikke hva de driver med nedpå NAV.

 

Jeg har egentlig en litt motsatt opplevelse av NAV enn mange andre. Når jeg var under rehabilitering/attføring var det ingen som presset meg til noe som helst. Jeg kunne gjøre akkurat som jeg ville. I 9 år. Og når det ble søkt om trygd fikk jeg jo det, selv om jeg nå i ettertid tror jeg kanskje ikke har krav på det.

[slabbedask]

Jeg har egentlig en litt motsatt opplevelse av NAV enn mange andre. Når jeg var under rehabilitering/attføring var det ingen som presset meg til noe som helst. Jeg kunne gjøre akkurat som jeg ville. I 9 år. Og når det ble søkt om trygd fikk jeg jo det, selv om jeg nå i ettertid tror jeg kanskje ikke har krav på det.

Hvis det gikk så lett igjennom tror jeg nok du har krav på det.

[Toga]

Hvis det gikk så lett igjennom tror jeg nok du har krav på det.

 

Hm. Dette blir off topic.

[Trine]

Jeg tenker at de har sagt akkurat det de mener i begrunnelsen for avslaget. De anser henne frisk nok til å kunne finne en annen jobb, men for syk til å kunne gå tilbake til sin tidligere arbeidsplass.

 

Om hun er frisk nok for en annen jobb så skal hun jo få arbeidsledighetstrygd. Men hvordan kan man være frisk nok når man har så vondt at man ikke får sove og må gå på krykker?

 

NAV gjør grundigere saksbehandling ved overgang til AAP antar jeg. Det er også noe med tidsaspektet. Dersom man har vært sykemeldt som følge av arbeidskonflikt i ett år, så burde man ha klart å reorientere seg. Evt. å fortsette med passiv sykemelding kan være en gedigen bjørnetjeneste.

 

Men i dette tilfellet har hun ikke klart å reorientere seg fordi hun er for syk. Det er mye man burde klare som mange her på DOL er et bevis på at ikke alle klarer.

 

Smerter er subjektive. Det er fullt mulig å ha en opplevelse av sterke smerter uten at det finnes et fysiologisk grunnlag for dette.

 

Du sier vi må forholde oss til det som kommer frem, men det som står i NAVs vedtak er også fakta i saken i like stor grad som det hun og hennes fastlege hevder. Jeg synes det virker som om NAV kanskje kunne ha jobbet for å fått til et bedre samarbeid med henne, men jeg er ikke sikker på at vedtaket egentlig er feil. I midlertid antar jeg at denne konflikten med NAV ytterligere har forverret hennes tilstand, så om hun ikke var arbeidsutfør da hun søkte AAP, så er hun det sannsynligvis nå.

 

Takk for den du! Det du sier er at jeg slett ikke har vondt i føttene fordi ingen klarer å finne en fysisk grunn for smertene. Jeg hadde vel ikke vondt i hånda før heller da fordi ingen fant ut at jeg hadde en nerve i klem, før jeg selv oppsøkte en fysioterapaut i utlandet. Legen min sier at det slett ikke er uvanlig at folk har fysiske smerter selv om man ikke klarer finne årsaken til dem. Hun sier også at det ikke gjør smertene mindre realistiske for det. Mine smerter er IKKE noe jeg innbiller meg.

 

Nå sier jo også advokaten at vedtaket er feil. Advokater ser ikke en sak kun fra en side, men sørger for å få alle fakta i saken.

 

NAV har også leger de rådfører seg med, så en saksbehandler står ikke nødvendigvis alene i disse avgjørelsen. Bare så det er sagt.

Anonymous poster hash: 37518...683

 

Og disse legene ser ikke pasienten og vet ingenting annet enn det NAV oppgir av informasjon. Mener du at en lege som aldri har pratet med eller undersøkt en person vet mer om personens tilstand enn fastlegen?

 

Jeg merker at jeg er glad jeg bor i den kommunen jeg gjør og har den saksbehandleren jeg har.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Så hvis en blir for syk til å jobbe etter en arbeidskonflikt så blir det vanskeligere å få sykemelding. Ikke på grunn av at du ikke er for syk til å jobbe, men på grunn av årsaken. Har du lest artikkelen? Anonymous poster hash: 29b1a...592

Ja, jeg har lest den. Om en blir sjaber pga en arbeidskonflikt, kan det være at en ikke kan ta denne jobben videre, men at en ikke kan ta jobb hos en annen arbeidsgiver synes jeg er merkelig.

[AnonymBruker]

Ja, jeg har lest den. Om en blir sjaber pga en arbeidskonflikt, kan det være at en ikke kan ta denne jobben videre, men at en ikke kan ta jobb hos en annen arbeidsgiver synes jeg er merkelig.

Så hvis du går inn i en alvorlig depresjon på grunn av en arbeidskonflikt så er du likevel fullt i stand til å jobbe et annet sted? Jeg trodde det var tilstanden til pasienten som avgjør og ikke årsaken. Jeg har forstått det slik i denne saken at det ikke bare er en konflikt, men at hun har blitt syk på grunn av den. Jeg har selv prøvd å være i arbeid under alvorlig depresjon.

Anonymous poster hash: 29b1a...592

[Trine]

Det kan jo hende hun har vært på bristepunktet lenge og at denne konflikten var det som fikk begeret til å renne over. Syns ikke man skal straffes fordi det var "feil" årsak som gjorde en syk.

[frosken]

 

Takk for den du! Det du sier er at jeg slett ikke har vondt i føttene fordi ingen klarer å finne en fysisk grunn for smertene. Jeg hadde vel ikke vondt i hånda før heller da fordi ingen fant ut at jeg hadde en nerve i klem, før jeg selv oppsøkte en fysioterapaut i utlandet. Legen min sier at det slett ikke er uvanlig at folk har fysiske smerter selv om man ikke klarer finne årsaken til dem. Hun sier også at det ikke gjør smertene mindre realistiske for det. Mine smerter er IKKE noe jeg innbiller meg.

 

Nå sier jo også advokaten at vedtaket er feil. Advokater ser ikke en sak kun fra en side, men sørger for å få alle fakta i saken.

.

 

Jeg trodde ikke vi diskuterte _dine_ smerter i denne tråden, jeg har i alle fall ikke uttalt meg om dem. Fint om du ikke tillegger meg oppfatninger jeg ikke har gitt uttrykk for.

 

Advokatens oppgave er ikke å se en sak fra flere sider, advokatens oppgave er å utelukkende være opptatt av sin klients behov. Av den grunn er det ingen som er i stand til å fremstille en sak mer ensidig enn en advokat.

[frosken]

Det kan jo hende hun har vært på bristepunktet lenge og at denne konflikten var det som fikk begeret til å renne over. Syns ikke man skal straffes fordi det var "feil" årsak som gjorde en syk.

 

Det er jeg helt enig med deg i. Poenget i denne saken er jo imidlertid at NAV mener hun ikke er så syk at hun ikke kan jobbe hos en annen arbeidsgiver. Det kan godt hende at NAV tar feil. Etter min oppfatning kan man ikke vite det på grunnlag av avisoppslaget.

[Gjest]

Så hvis du går inn i en alvorlig depresjon på grunn av en arbeidskonflikt så er du likevel fullt i stand til å jobbe et annet sted? Jeg trodde det var tilstanden til pasienten som avgjør og ikke årsaken. Jeg har forstått det slik i denne saken at det ikke bare er en konflikt, men at hun har blitt syk på grunn av den. Jeg har selv prøvd å være i arbeid under alvorlig depresjon.Anonymous poster hash: 29b1a...592

Se froskens svar under: "Poenget i denne saken er jo imidlertid at NAV mener hun ikke er så syk at hun ikke kan jobbe hos en annen arbeidsgiver".

[Gjest Gargamel]

NAV fremstår jo som fullstendig idioter slik saken blir fremstilt. Jeg synes det er synd vi ikke får høre deres side av saken. Kan det være noen momenter som ikke kommer frem i det hele tatt her? NAV kan jo ikke gå hardt ut mot enkeltpersoner i media.

[AnonymBruker]

Se froskens svar under: "Poenget i denne saken er jo imidlertid at NAV mener hun ikke er så syk at hun ikke kan jobbe hos en annen arbeidsgiver".

Jeg er klar over det.  Men her mener både legen og psykologen at hun ikke er det. Jeg vet ikke hvem som kjenner best til hvor psyk pasienten er og hvordan hun fungerer.

Anonymous poster hash: 29b1a...592

[Trine]

Jeg trodde ikke vi diskuterte _dine_ smerter i denne tråden, jeg har i alle fall ikke uttalt meg om dem. Fint om du ikke tillegger meg oppfatninger jeg ikke har gitt uttrykk for.

 

Advokatens oppgave er ikke å se en sak fra flere sider, advokatens oppgave er å utelukkende være opptatt av sin klients behov. Av den grunn er det ingen som er i stand til å fremstille en sak mer ensidig enn en advokat.

 

Du skriver jo at det er fullt mulig å ha en opplevelse av smerter uten at det er noe fysiologisk bak. Jeg sier at leger ikke alltid klarer å finne det fysiologiske selv om det er der. Smerter er smerter uansett årsak og det er et helvete å jobbe når man har store smerter. Akkurat det vet jeg fordi jeg har blitt tvunget til det i ca 10 år fordi folk, slik som du, mener at man ikke trenger ta hensyn til smerter man ikke finner årsaken til. Mulig jeg misforsto men jeg syns du ga uttrykk for at man fint kan jobbe med store smerter så lenge man ikke finner en fysisk årsak til dem.

 

Dersom advokaten hadde ment at hun ikke hadde hatt noen sak så hadde han sagt det. Jeg har selv vært i kontakt med advokat p.g.a en arbeidsrelatert sak, jeg fikk beskjed om at pga endel feil som ble gjort av arb.giver på den tiden hadde jeg ikke sjans til å nå fram i den saken. Så de durer ikke bare på om de mener man ikke har noe å vinne.

[Trine]

NAV fremstår jo som fullstendig idioter slik saken blir fremstilt. Jeg synes det er synd vi ikke får høre deres side av saken. Kan det være noen momenter som ikke kommer frem i det hele tatt her? NAV kan jo ikke gå hardt ut mot enkeltpersoner i media.

 

NAV ble fritatt (eller hva det nå sto) fra taushetsplikten i denne saken og kunne uttale seg fritt. De hadde ingenting å si.

[Trine]

 

Jeg er klar over det.  Men her mener både legen og psykologen at hun ikke er det. Jeg vet ikke hvem som kjenner best til hvor psyk pasienten er og hvordan hun fungerer.

Anonymous poster hash: 29b1a...592

 

 

Jeg syns ihverfall det er skremmende at NAV kan overkjøre fagpersoner på denne måten.

[laban]

NAV ble fritatt (eller hva det nå sto) fra taushetsplikten i denne saken og kunne uttale seg fritt. De hadde ingenting å si.

Det er ofte at NAV, barnevern og liknende instanser ikke uttaler seg offentlig selv om motparten fritar dem for taushetsplikten.  F.eks. hvis NAV mener at hun har kranglet på seg arbeidsgiver og kollegaer, snakket legen sin rundt og nå fortsetter kveruleringen hos NAV, tar de selvsagt ikke den diskusjonen i media.  (Nå setter jeg det på spissen, jeg vet ingenting om denne saken og aner ikke om det er saksbehandleren eller pasienten som er mest vanskelig.)

 

Generelt er det vel mange i både NAV, helsevesenet og arbeidslivet som er enige om at lange sykemeldinger ikke er noen god løsning på arbeidskonflikter.  Minst en av partene blir ofte bare dårligere av at ting blir satt på vent i måneder og år på den måten.