NAV trosset legeanbefaling

[frosken]

Du skriver jo at det er fullt mulig å ha en opplevelse av smerter uten at det er noe fysiologisk bak. Jeg sier at leger ikke alltid klarer å finne det fysiologiske selv om det er der. Smerter er smerter uansett årsak og det er et helvete å jobbe når man har store smerter. Akkurat det vet jeg fordi jeg har blitt tvunget til det i ca 10 år fordi folk, slik som du, mener at man ikke trenger ta hensyn til smerter man ikke finner årsaken til. Mulig jeg misforsto men jeg syns du ga uttrykk for at man fint kan jobbe med store smerter så lenge man ikke finner en fysisk årsak til dem.

 

Dersom advokaten hadde ment at hun ikke hadde hatt noen sak så hadde han sagt det. Jeg har selv vært i kontakt med advokat p.g.a en arbeidsrelatert sak, jeg fikk beskjed om at pga endel feil som ble gjort av arb.giver på den tiden hadde jeg ikke sjans til å nå fram i den saken. Så de durer ikke bare på om de mener man ikke har noe å vinne.

 

Jeg har ikke sagt at man nødvendigvis fint kan jobbe med smerter dersom de ikke har en fysisk årsak, men at det er fullt mulig å oppleve smerter uten at dette er noe som gjør en arbeidsufør og uten at det har noen annen årsak enn den situasjonen hun er i. Hvorvidt dette gjelder kvinnen omtalt i avisen, har jeg ingen formening om.

 

Hun har oppsøkt advokaten fordi hun har fått avslag på AAP. Selvfølgelig vil han da argumentere for at hun bør få det. Alle skjønner at dette er et grensetilfelle og hvor avgjørelsen er basert på en skjønnsmessig vurdering. I slike tilfeller vil advokaten offentlig kun fremme de argumenter som tjener hennes sak. Advokaten er ikke en dommer og har ingen plikt til å se saken fra flere sider.

[Toga]

Det med "smerter" er jo igrunn litt rart, for det er bare subjektet som kan oppleve dem. Det samme med hvordan man opplever det subjektive ubehaget ved psykisk lidelse, som jo er sentralt i behandlingen.

 

Hvordan kan man egentlig si at noen da ikke har smerter?

[frosken]

Det med "smerter" er jo igrunn litt rart, for det er bare subjektet som kan oppleve dem. Det samme med hvordan man opplever det subjektive ubehaget ved psykisk lidelse, som jo er sentralt i behandlingen.

 

Hvordan kan man egentlig si at noen da ikke har smerter?

Jeg tenker at man kan ikke si at noen ikke har smerter. Det man imidlertid ganske ofte kan si er at bevegelse og bruk av kroppen er gunstig også når du har smerter.

[Trine]

Det er ofte at NAV, barnevern og liknende instanser ikke uttaler seg offentlig selv om motparten fritar dem for taushetsplikten.  F.eks. hvis NAV mener at hun har kranglet på seg arbeidsgiver og kollegaer, snakket legen sin rundt og nå fortsetter kveruleringen hos NAV, tar de selvsagt ikke den diskusjonen i media.  (Nå setter jeg det på spissen, jeg vet ingenting om denne saken og aner ikke om det er saksbehandleren eller pasienten som er mest vanskelig.)

 

Generelt er det vel mange i både NAV, helsevesenet og arbeidslivet som er enige om at lange sykemeldinger ikke er noen god løsning på arbeidskonflikter.  Minst en av partene blir ofte bare dårligere av at ting blir satt på vent i måneder og år på den måten.

 

Lange sykemeldinger pga arbeidsforhold er neppe særlig bra nei. Hadde det vært meg som ble sykemeldt pga arbeidsforhold ville jeg umiddelbart søkt andre jobber. Jeg regner med at denne dama er ganske dårlig i og med at hun ikke har gjort det. En sak har flere sider. NAV og legen burde vært flinkere til å oppfordre henne til å søke andre jobber dersom hun faktisk er i stand til å jobbe. Arbeidsgiveren burde gjort hva han/hun kunne for å løse konflikten. Men jeg vet av erfaring at endel arbeidsgivere ofte ikke gidder det.

 

Egentlig mener jeg vi vet for lite til å diskutere denne saken.

[ISW]

Lange sykemeldinger pga arbeidsforhold er neppe særlig bra nei. Hadde det vært meg som ble sykemeldt pga arbeidsforhold ville jeg umiddelbart søkt andre jobber. Jeg regner med at denne dama er ganske dårlig i og med at hun ikke har gjort det. En sak har flere sider. NAV og legen burde vært flinkere til å oppfordre henne til å søke andre jobber dersom hun faktisk er i stand til å jobbe. Arbeidsgiveren burde gjort hva han/hun kunne for å løse konflikten. Men jeg vet av erfaring at endel arbeidsgivere ofte ikke gidder det.

 

Egentlig mener jeg vi vet for lite til å diskutere denne saken.

 

Vi kommer aldri til bunns i om NAV sin avgjørelse var rett eller gal. Til det vet vi alle for lite om saken.

 

Det vi derimot må ha i bakhodet, er at beslutningen om stønad er ene og alene NAV sin. Legen kommer bare med en innstilling. Jeg synes egentlig at det er en bra ting. Legen er ikke alltid objektiv nok til å kunne forvalte fellesskapets midler på en god måte (legen blir jo ofte pasientens "advokat").

[Toga]

Jeg tenker at man kan ikke si at noen ikke har smerter. Det man imidlertid ganske ofte kan si er at bevegelse og bruk av kroppen er gunstig også når du har smerter.

 

Det er nok sant.

 

Men "folkelig", så er det vanlig at man dømmer om noen har vondt eller ikke. En kan dømme i begge retninger. Noen "har ikke vondt, er bare lat", og andre får mye sympati.

 

Folk er veldig subjektive.

 

Hvis noen ikke ønsker å "snakke om det", så tror de nok at vedkommende er frisk, og om vedkommende mottar trygd, er en svindler.

[Toga]

Vi kommer aldri til bunns i om NAV sin avgjørelse var rett eller gal. Til det vet vi alle for lite om saken.

 

Det vi derimot må ha i bakhodet, er at beslutningen om stønad er ene og alene NAV sin. Legen kommer bare med en innstilling. Jeg synes egentlig at det er en bra ting. Legen er ikke alltid objektiv nok til å kunne forvalte fellesskapets midler på en god måte (legen blir jo ofte pasientens "advokat").

 

NAV-konsulentene er neppe alltid objektive nok de heller. Det går nok mye på "trynefaktor".

[AnonymBruker]

Vi kommer aldri til bunns i om NAV sin avgjørelse var rett eller gal. Til det vet vi alle for lite om saken.

 

Det vi derimot må ha i bakhodet, er at beslutningen om stønad er ene og alene NAV sin. Legen kommer bare med en innstilling. Jeg synes egentlig at det er en bra ting. Legen er ikke alltid objektiv nok til å kunne forvalte fellesskapets midler på en god måte (legen blir jo ofte pasientens "advokat").

Nav er nok heller ikke alltid objektiv.

Det jeg synes er skremmende er at hvis jeg blir så syk at både jeg og legen innser at jeg ikke kan arbeide en periode, så skal nav kunne forkaste det legen har observert. Jeg er ikke selv tilhenger av at en skal være hjemme for alt mulig. Men jeg ønsker vi kan ha økonomisk trygghet også den dagen vi ikke er i stand til å gå på jobb.

Anonymous poster hash: 29b1a...592

[Gjest]

Nav er nok heller ikke alltid objektiv.

Det jeg synes er skremmende er at hvis jeg blir så syk at både jeg og legen innser at jeg ikke kan arbeide en periode, så skal nav kunne forkaste det legen har observert. Jeg er ikke selv tilhenger av at en skal være hjemme for alt mulig. Men jeg ønsker vi kan ha økonomisk trygghet også den dagen vi ikke er i stand til å gå på jobb.Anonymous poster hash: 29b1a...592

Skjer dette ofte? Eller er denne saken bare en av få tilfeller.

[AnonymBruker]

Skjer dette ofte? Eller er denne saken bare en av få tilfeller.

Jeg vet ikke hvor ofte det skjer men dette sa legen.

 

 Jeg opplever at NAV mer og mer blåser i våre legeerklæringer og vet bedre enn oss i flere situasjoner. Det gjelder særlig pasienter med psykologiske problemer, sier Brunovskis.

Anonymous poster hash: 29b1a...592

[Trine]

Vi kommer aldri til bunns i om NAV sin avgjørelse var rett eller gal. Til det vet vi alle for lite om saken.

 

Det vi derimot må ha i bakhodet, er at beslutningen om stønad er ene og alene NAV sin. Legen kommer bare med en innstilling. Jeg synes egentlig at det er en bra ting. Legen er ikke alltid objektiv nok til å kunne forvalte fellesskapets midler på en god måte (legen blir jo ofte pasientens "advokat").

 

Det er ikke den erfaringen jeg har med leger. Mener de du kan jobbe så kan man se langt etter sykemelding, samme hvor vondt man har. Jeg er enig med Toga, NAV er ikke alltid objektive de heller.

[ISW]

Nav er nok heller ikke alltid objektiv.

Det jeg synes er skremmende er at hvis jeg blir så syk at både jeg og legen innser at jeg ikke kan arbeide en periode, så skal nav kunne forkaste det legen har observert. Jeg er ikke selv tilhenger av at en skal være hjemme for alt mulig. Men jeg ønsker vi kan ha økonomisk trygghet også den dagen vi ikke er i stand til å gå på jobb.

Anonymous poster hash: 29b1a...592

 

Jeg ser kanskje vel organisasjonsmessig på dette.

 

Men, for å ta et eksempel:

 

Det finnes en lege i Oslo (nå skal jeg ikke nevne navn, men han har vært i hardt vær tidligere for å mer eller mindre påstå at det er norske jenters egen skyld at de blir voldtatt når de går lettkledd) - som er "innvandrermiljøets mann" når det gjelder sykmeldinger, søknader om AAP, uføretrygd, m.m.

 

Det ville vært helt feil om slike leger hadde hatt det endelige ord når det gjaldt stønad. Det er derfor etter min mening helt greit at NAV tar beslutningen. Men det skal selvsagt gjøres på rett grunnlag.

[Toga]

Jeg ser kanskje vel organisasjonsmessig på dette.

 

Men, for å ta et eksempel:

 

Det finnes en lege i Oslo (nå skal jeg ikke nevne navn, men han har vært i hardt vær tidligere for å mer eller mindre påstå at det er norske jenters egen skyld at de blir voldtatt når de går lettkledd) - som er "innvandrermiljøets mann" når det gjelder sykmeldinger, søknader om AAP, uføretrygd, m.m.

 

Det ville vært helt feil om slike leger hadde hatt det endelige ord når det gjaldt stønad. Det er derfor etter min mening helt greit at NAV tar beslutningen. Men det skal selvsagt gjøres på rett grunnlag.

 

Du antar at de på NAV ikke kunne gjort det samme?

[ISW]

Du antar at de på NAV ikke kunne gjort det samme?

 

I teorien jo, men de har jo ikke den samme kontakten med sine brukere som legen har. Da har de ikke samme problemstilling som "du fikser dette, bror?" 

Endret 19. februar 2015 av issomethingwrong

[Toga]

I teorien jo, men de har jo ikke den samme kontakten med sine brukere som legen har. Da har de ikke samme problemstilling som "du fikser dette, bror?" 

 

Nei, men på en annen side tror jeg det er langt lettere å "narre" noen uten medisinsk kompetanse, om hvor store plager man har... de har jo ikke slik utdannelse i det hele tatt ofte, og de blir som menigmann å regne... jeg syns ikke folk har god peiling, enten det er den ene eller den andre veien.

 

Altså nå snakker jeg i teorien. Det kan hende det er best med "vanlig sunn fornuft" også, men i såfall: hva skal man med legers mening om saker innen sykemelding, trygd etc. i utgangpunktet da?

[Trine]

Jeg ser kanskje vel organisasjonsmessig på dette.

 

Men, for å ta et eksempel:

 

Det finnes en lege i Oslo (nå skal jeg ikke nevne navn, men han har vært i hardt vær tidligere for å mer eller mindre påstå at det er norske jenters egen skyld at de blir voldtatt når de går lettkledd) - som er "innvandrermiljøets mann" når det gjelder sykmeldinger, søknader om AAP, uføretrygd, m.m.

 

Det ville vært helt feil om slike leger hadde hatt det endelige ord når det gjaldt stønad. Det er derfor etter min mening helt greit at NAV tar beslutningen. Men det skal selvsagt gjøres på rett grunnlag.

 

Da burde de heller kreve at en lege til vurderer pasienten. I dette tilfellet har jo både lege og psykolog tatt en vurdering, da mener jeg nav burde innse at de kanskje har gjort en feil.

[Gjest]

Jeg ser kanskje vel organisasjonsmessig på dette.

 

Men, for å ta et eksempel:

 

Det finnes en lege i Oslo (nå skal jeg ikke nevne navn, men han har vært i hardt vær tidligere for å mer eller mindre påstå at det er norske jenters egen skyld at de blir voldtatt når de går lettkledd) - som er "innvandrermiljøets mann" når det gjelder sykmeldinger, søknader om AAP, uføretrygd, m.m.

 

Det ville vært helt feil om slike leger hadde hatt det endelige ord når det gjaldt stønad. Det er derfor etter min mening helt greit at NAV tar beslutningen. Men det skal selvsagt gjøres på rett grunnlag.

Jeg er enig med deg. Jeg synes det skal være en høy terskel for å få sykemeldinger og sykepenger, AAP, uføretrygd osv. Dette for at de som virkelig trenger det skal få hjelp. For det er vel ikke ubegrensede med midler vi har heller?

Det jeg bekymrer meg for er at den "kassa" en dag skal bli tom - hva gjør vi om så skjer? Er det ikke da bedre at alle gjør så godt de kan og klarer slik at også de som ikke kan blir sikret inntekt?

Livet er urettferdig uansett hvordan en vrir og vender på det: noen kan og klarer - andre (uheldige) gjør ikke det. Vi kan alle komme i en slik situasjon, og det en trygghet å vite at man da får økonomisk hjelp.

Moren min jobbet på NAV og fortalte at de visste hvilke leger som var "slepphendte" på sykemeldinger og ikke. For forskjellen var enorm.

Legesenteret jeg går på er strengest, og jeg er veldig glad for at jeg tilhører dette (de er også de mest populære i følge henne og listene som viser at de sgs aldri har ledige plasser); jeg føler meg trygg på at jeg får den hjelpen jeg trenger fordi de tar meg alvorlig.

[Toga]

Jeg er enig med deg. Jeg synes det skal være en høy terskel for å få sykemeldinger og sykepenger, AAP, uføretrygd osv. Dette for at de som virkelig trenger det skal få hjelp. For det er vel ikke ubegrensede med midler vi har heller?

Hva gjør deg sikker på at det er NAV som er strengest?

Enkelte leger er jo politisk motiverte! Enten det er i den ene eller den andre retningen.

[slabbedask]

Vi kommer aldri til bunns i om NAV sin avgjørelse var rett eller gal. Til det vet vi alle for lite om saken.

 

Det vi derimot må ha i bakhodet, er at beslutningen om stønad er ene og alene NAV sin. Legen kommer bare med en innstilling. Jeg synes egentlig at det er en bra ting. Legen er ikke alltid objektiv nok til å kunne forvalte fellesskapets midler på en god måte (legen blir jo ofte pasientens "advokat").

Sant nok.

[Toga]

Leger er ikke objektive.

NAV er ikke objektive.

Borgerlønn ville spart felleskassa for penger, pga. at man kunne legge ned store deler av systemet og helsepersonell kunne brukt tiden på behandling, i stedet for økonomi.

Hva er konklusjonen?