NAV trosset legeanbefaling

[slabbedask]

Skjer dette ofte? Eller er denne saken bare en av få tilfeller.

Ifølge nhd skjer det ikke ofte. Men det er kanskje fordi han er streng med sykemeldingene. Hvem vet.

[Gjest Gargamel]

Leger er ikke objektive.

NAV er ikke objektive.

Borgerlønn ville spart felleskassa for penger, pga. at man kunne legge ned store deler av systemet og helsepersonell kunne brukt tiden på behandling, i stedet for økonomi.

Hva er konklusjonen?

 

Du kom jo nettopp med konklusjonen.

[Toga]

Du kom jo nettopp med konklusjonen.

Korrekt.

Hvorfor liker ikke folk dette? Det bærer preg av moralisme og snusfornuft: en bør se mer praktisk på det.

[slabbedask]

Jeg ser kanskje vel organisasjonsmessig på dette.

 

Men, for å ta et eksempel:

 

Det finnes en lege i Oslo (nå skal jeg ikke nevne navn, men han har vært i hardt vær tidligere for å mer eller mindre påstå at det er norske jenters egen skyld at de blir voldtatt når de går lettkledd) - som er "innvandrermiljøets mann" når det gjelder sykmeldinger, søknader om AAP, uføretrygd, m.m.

Han burde fått en smekk, på samme måte som leger som er sletthendte med b-preparater får.

[ISW]

Jeg er enig med deg. Jeg synes det skal være en høy terskel for å få sykemeldinger og sykepenger, AAP, uføretrygd osv. Dette for at de som virkelig trenger det skal få hjelp. For det er vel ikke ubegrensede med midler vi har heller?

Det jeg bekymrer meg for er at den "kassa" en dag skal bli tom - hva gjør vi om så skjer? Er det ikke da bedre at alle gjør så godt de kan og klarer slik at også de som ikke kan blir sikret inntekt?

Livet er urettferdig uansett hvordan en vrir og vender på det: noen kan og klarer - andre (uheldige) gjør ikke det. Vi kan alle komme i en slik situasjon, og det en trygghet å vite at man da får økonomisk hjelp.

Moren min jobbet på NAV og fortalte at de visste hvilke leger som var "slepphendte" på sykemeldinger og ikke. For forskjellen var enorm.

Legesenteret jeg går på er strengest, og jeg er veldig glad for at jeg tilhører dette (de er også de mest populære i følge henne og listene som viser at de sgs aldri har ledige plasser); jeg føler meg trygg på at jeg får den hjelpen jeg trenger fordi de tar meg alvorlig.

 

Nei, det finnes ikke ubegrensede midler.

 

For å sette det veldig på spissen så er den som utøver denne formen for politikk, nødt til å velge en av følgende strategier:

 

- Vi må gjøre det så vanskelig som mulig å få stønad fra det offentlige.

- Vi må gjøre det så lite lukrativt som mulig å få stønad fra det offentlige.

 

Grunnen til at disse må velges, er å sikre at de som har arbeidsevne faktisk arbeider. I dag har vi en situasjon hvor det faktisk er mer lønnsomt å være sykmeldt enn å jobbe (gitt at du tjener under ca. 500.000 i året), og siden det stort sett er mer behagelig å se VM på ski (eller noe annet) enn det er å dra på jobb, så er det ikke rart at etterspørselen etter sykmeldinger er stor.

 

Vi velger altså ikke strategi nr 2 i nevneverdig grad, altså er man i bunn og grunn tvunget til strategi nr 1. Problemet da er at det må settes en grense et sted. Sett at i 100 søknader om stønad fra det offentlige, er 80 stk berettiget og 20 stk burde vært unngått. Det finnes dessverre ikke en metode for å 100% sikkert finne disse 80 og 20. En "snill" praksis vil gi nesten alle 80 som skal ha stønad positivt svar, men vil også gi positivt svar til for mange av de 20 som ikke skal ha det. En streng praksis vil fjerne nesten alle de 20, men vil også gi noen av de 80 negativt svar.

 

Så hvor skal grensen settes?

[ISW]

Han burde fått en smekk, på samme måte som leger som er sletthendte med b-preparater får.

 

Enig.

[slabbedask]

Korrekt. :)Hvorfor liker ikke folk dette? Det bærer preg av moralisme og snusfornuft: en bør se mer praktisk på det.

De nav ansatte liker nok ikke dette forslaget.

[slabbedask]

Nei, det finnes ikke ubegrensede midler.

 

For å sette det veldig på spissen så er den som utøver denne formen for politikk, nødt til å velge en av følgende strategier:

 

- Vi må gjøre det så vanskelig som mulig å få stønad fra det offentlige.

- Vi må gjøre det så lite lukrativt som mulig å få stønad fra det offentlige.

 

Grunnen til at disse må velges, er å sikre at de som har arbeidsevne faktisk arbeider. I dag har vi en situasjon hvor det faktisk er mer lønnsomt å være sykmeldt enn å jobbe (gitt at du tjener under ca. 500.000 i året), og siden det stort sett er mer behagelig å se VM på ski (eller noe annet) enn det er å dra på jobb, så er det ikke rart at etterspørselen etter sykmeldinger er stor.

 

Vi velger altså ikke strategi nr 2 i nevneverdig grad, altså er man i bunn og grunn tvunget til strategi nr 1. Problemet da er at det må settes en grense et sted. Sett at i 100 søknader om stønad fra det offentlige, er 80 stk berettiget og 20 stk burde vært unngått. Det finnes dessverre ikke en metode for å 100% sikkert finne disse 80 og 20. En "snill" praksis vil gi nesten alle 80 som skal ha stønad positivt svar, men vil også gi positivt svar til for mange av de 20 som ikke skal ha det. En streng praksis vil fjerne nesten alle de 20, men vil også gi noen av de 80 negativt svar.

 

Så hvor skal grensen settes?

Man kan begynne med å innføre et par karentsdager. Og hvis det ikke hjelper, feks 80% sykelønn. Eller 66% som ved aap.

[Toga]

De nav ansatte liker nok ikke dette forslaget.

"Ingen" liker det. Fordi de tar for gitt at folk ville arbeidet mindre. Men, vel, det er snarere motsatt skal man tro de forsøkene som er gjort.

Sånn det er i dag så er personer på AAP redd for å yte litt mer: fordi de da risikerer å miste AAP, noe de frykter siden man ikke har noen garanti for at det "ekstra" man yter er noe man kan ute i tiden fremover. Dette fører til at det blir flere på uføretrygd. Denne effekten ville blitt eliminert med borgerlønn.

[slabbedask]

"Ingen" liker det. Fordi de tar for gitt at folk ville arbeidet mindre. Men, vel, det er snarere motsatt skal man tro de forsøkene som er gjort.Sånn det er i dag så er personer på AAP redd for å yte litt mer: fordi de da risikerer å miste AAP, noe de frykter siden man ikke har noen garanti for at det "ekstra" man yter er noe man kan ute i tiden fremover. Dette fører til at det blir flere på uføretrygd. Denne effekten ville blitt eliminert med borgerlønn.

En borgerlønn ville vel bli så lav at man ikke kunne leve av den uten å bo på brakke.

[Toga]

En borgerlønn ville vel bli så lav at man ikke kunne leve av den uten å bo på brakke.

Hm, tror ikke det. Tenk på alt man ville spart i det offentlige...

[slabbedask]

Hm, tror ikke det. Tenk på alt man ville spart i det offentlige...

Tenk på alle de offentlig ansatte som ville blitt arbeidsledige.

[ISW]

Man kan begynne med å innføre et par karentsdager. Og hvis det ikke hjelper, feks 80% sykelønn. Eller 66% som ved aap.

 

Jeg er enig med deg i dette med karensdager. Problemet er at det er svært liten politisk vilje til det, siden disse dagene er det arbeidsgiver som betaler uansett, og ikke det offentlige.

[Toga]

Tenk på alle de offentlig ansatte som ville blitt arbeidsledige.

Skal man ansette folk i det offentlige for å få ned arbeidsledigheten?

Vel, det er vel igrunn på en måte det man gjør i dag, med 300k uføre og 150k på AAP. Man gir de penger, men stiller krav (i form av aktivitet eller dokumentasjon på behov).

Endret 19. februar 2015 av Toga

[Trine]

Nei, det finnes ikke ubegrensede midler.

 

For å sette det veldig på spissen så er den som utøver denne formen for politikk, nødt til å velge en av følgende strategier:

 

- Vi må gjøre det så vanskelig som mulig å få stønad fra det offentlige.

- Vi må gjøre det så lite lukrativt som mulig å få stønad fra det offentlige.

 

Grunnen til at disse må velges, er å sikre at de som har arbeidsevne faktisk arbeider. I dag har vi en situasjon hvor det faktisk er mer lønnsomt å være sykmeldt enn å jobbe (gitt at du tjener under ca. 500.000 i året), og siden det stort sett er mer behagelig å se VM på ski (eller noe annet) enn det er å dra på jobb, så er det ikke rart at etterspørselen etter sykmeldinger er stor.

 

Vi velger altså ikke strategi nr 2 i nevneverdig grad, altså er man i bunn og grunn tvunget til strategi nr 1. Problemet da er at det må settes en grense et sted. Sett at i 100 søknader om stønad fra det offentlige, er 80 stk berettiget og 20 stk burde vært unngått. Det finnes dessverre ikke en metode for å 100% sikkert finne disse 80 og 20. En "snill" praksis vil gi nesten alle 80 som skal ha stønad positivt svar, men vil også gi positivt svar til for mange av de 20 som ikke skal ha det. En streng praksis vil fjerne nesten alle de 20, men vil også gi noen av de 80 negativt svar.

 

Så hvor skal grensen settes?

 

Hvor har du dette fra? At det er mer lønnsomt å være syk enn å jobbe dersom man tjener under 500 000 kr, og hvorfor er det plutselig ikke mer lønnsomt lenger når man tjener over 500 000 kr.? Jeg syns du altfor ofte kommer med "fakta" som det virker som du henter ut ifra ditt eget hode. Jeg hadde en årslønn på ca 450 000 kr og tapte penger på å være sykemeldt.

 

Hva er forskjellen på "vil gi nesten alle positivt svar" og vil gi noen av de 80 negativt svar"? Slik jeg leser det mener du at like mange av de 80 som har krav på stønad vil få det uavhengig av om systemet er strengt eller snillt. Det må du i såfall vise dokumentasjone på. Jeg mener det er åpenlyst at et strengere system vil gi avslag til flere som har krav på stønad enn et snillt system.

[ISW]

Hvor har du dette fra? At det er mer lønnsomt å være syk enn å jobbe dersom man tjener under 500 000 kr, og hvorfor er det plutselig ikke mer lønnsomt lenger når man tjener over 500 000 kr.? Jeg syns du altfor ofte kommer med "fakta" som det virker som du henter ut ifra ditt eget hode. Jeg hadde en årslønn på ca 450 000 kr og tapte penger på å være sykemeldt.

 

Hva er forskjellen på "vil gi nesten alle positivt svar" og vil gi noen av de 80 negativt svar"? Slik jeg leser det mener du at like mange av de 80 som har krav på stønad vil få det uavhengig av om systemet er strengt eller snillt. Det må du i såfall vise dokumentasjone på. Jeg mener det er åpenlyst at et strengere system vil gi avslag til flere som har krav på stønad enn et snillt system.

 

Nå må du slutte å tulle. Vi har 100% sykelønn i Norge, på inntekter inntil 6G. 1G = 88.370 kroner, følgelig er 6G = 530.220 kroner. Alle inntekter under dette vil gi full sykelønn. På inntekter over dette vil NAV kun betale sykelønn av 530.220 kroner.

 

Om 6G var under 450.000 i året da du var sykmeldt, så kan det hende du tapte penger av den grunn.

 

Når jeg sier "tjener penger på å være sykmeldt" så mener jeg at de fleste har kostnader forbundet med sitt arbeid (f.eks kostnader med å reise til og fra jobb, lunch på jobben, osv.) som man ikke har når man er sykmeldt, og likevel mottar full lønn.

 

Hvor du har det fra at jeg "henter dette fra eget hode" aner jeg ikke.

Endret 19. februar 2015 av issomethingwrong

[Trine]

Nå må du slutte å tulle. Vi har 100% sykelønn i Norge, på inntekter inntil 6G. 1G = 88.370 kroner, følgelig er 6G = 530.220 kroner. Alle inntekter under dette vil gi full sykelønn. På inntekter over dette vil NAV kun betale sykelønn av 530.220 kroner.

 

Om 6G var under 450.000 i året da du var sykmeldt, så kan det hende du tapte penger av den grunn.

 

Når jeg sier "tjener penger på å være sykmeldt" så mener jeg at de fleste har kostnader forbundet med sitt arbeid (f.eks kostnader med å reise til og fra jobb, lunch på jobben, osv.) som man ikke har når man er sykmeldt, og likevel mottar full lønn.

 

Hvor du har det fra at jeg "henter dette fra eget hode" aner jeg ikke.

 

Nope...jeg var sykemeldt fram til i sommer. Tjente fortsatt mindre enn om jeg hadde jobbet, så kanskje du skal slutte å tulle og innse at verden ikke er så sort/hvit Ganske mange har en fastlønn og tillegg oppå der. I hvertfall i min bransje får vi en form for snittlønn når vi er syke. Da jeg var nyutdannet tjente jeg på å være hjemme for da fikk jeg mer utbetalt, mens nå taper jeg på å være hjemme. Og med det sagt, selv om man tjener bedre som nyutdannet og syk så blir ikke de nyutdannede hjemme av den grunn. Noen kjører privatbil til jobben, de slipper noen kostnader på det når de er syke. Veldig mange har firmabil og veldig mange kjører kollektivt. De som kjører kollektivt har som regel månedskort og da spiller det jo ingen rolle. Mener du man spiser mer når man jobber enn når man er syk? Lunsj er ikke noe dyrere om man spiser på jobben eller hjemme. Brødskiva koster det samme. Om man velger å kjøpe mat i en kantine så er jo det en slags gode man unner seg og ikke noe som kan tas med som en utgift i forbindelse med jobb.

 

Og hva med disse 80-20%. Antar jeg leste det riktig og at det ikke er noen dokumentasjon på påstanden din siden du ikke kommenterte noe på det.

[ISW]

Nope...jeg var sykemeldt fram til i sommer. Tjente fortsatt mindre enn om jeg hadde jobbet, så kanskje du skal slutte å tulle og innse at verden ikke er så sort/hvit Ganske mange har en fastlønn og tillegg oppå der. I hvertfall i min bransje får vi en form for snittlønn når vi er syke. Da jeg var nyutdannet tjente jeg på å være hjemme for da fikk jeg mer utbetalt, mens nå taper jeg på å være hjemme. Og med det sagt, selv om man tjener bedre som nyutdannet og syk så blir ikke de nyutdannede hjemme av den grunn. Noen kjører privatbil til jobben, de slipper noen kostnader på det når de er syke. Veldig mange har firmabil og veldig mange kjører kollektivt. De som kjører kollektivt har som regel månedskort og da spiller det jo ingen rolle. Mener du man spiser mer når man jobber enn når man er syk? Lunsj er ikke noe dyrere om man spiser på jobben eller hjemme. Brødskiva koster det samme. Om man velger å kjøpe mat i en kantine så er jo det en slags gode man unner seg og ikke noe som kan tas med som en utgift i forbindelse med jobb.

 

Og hva med disse 80-20%. Antar jeg leste det riktig og at det ikke er noen dokumentasjon på påstanden din siden du ikke kommenterte noe på det.

 

For å ta det siste først: Dette er det jeg skrev:

Sett at i 100 søknader om stønad fra det offentlige, er 80 stk berettiget og 20 stk burde vært unngått.

Jeg skriver sett at, jeg skriver ikke at det er sånn. Tallene kunne vært helt annerledes. Det er kun et eksempel på å illustrere at det blir "falskt negative" og "falskt positive" utfall i enhver form for seleksjon av en større mengde.

 

Jeg kunne like gjerne ha skrevet at av 100 mennesker som kommer til legevakten med brystsmerter, så kan eksempelvis 80 ha muskelsmerter og 20 ha hjerteinfarkt. Ett sted må legevakten sette en grense slik at ikke 100 mennesker blir innlagt (80 av de unødvendig) - og det vil nødvendigvis føre til at noen av de 20 med hjerteinfarkt ikke blir innlagt, når man skal gjøre det på denne måten. 

 

Jeg kan ikke helt forstå hvordan du kan få mindre utbetalt som sykmeldt enn hvis du er i arbeid, når du tjener under 6G. Du kan lese litt om sykelønnsordningene, så vil du se at det er full sykelønn i Norge. Ja, det har vært en politisk debatt mange ganger der fagforeningene har engasjert seg beinhardt for å beholde ordningen. Og enn så lenge så har de fått viljen sin.

 

Hvis jeg skulle tippe hvorfor du fikk mindre lønn som sykmeldt, så kan det være at din arbeidsgiver har brukt en ikke-representativ inntekt når inntektsopplysninger ble gitt til NAV. Men i så fall har du rett til å klage, og jeg oppfordrer deg til å gjøre det.

[AnonymBruker]

For å ta det siste først: Dette er det jeg skrev:

Sett at i 100 søknader om stønad fra det offentlige, er 80 stk berettiget og 20 stk burde vært unngått.

Jeg skriver sett at, jeg skriver ikke at det er sånn. Tallene kunne vært helt annerledes. Det er kun et eksempel på å illustrere at det blir "falskt negative" og "falskt positive" utfall i enhver form for seleksjon av en større mengde.

 

Jeg kunne like gjerne ha skrevet at av 100 mennesker som kommer til legevakten med brystsmerter, så kan eksempelvis 80 ha muskelsmerter og 20 ha hjerteinfarkt. Ett sted må legevakten sette en grense slik at ikke 100 mennesker blir innlagt (80 av de unødvendig) - og det vil nødvendigvis føre til at noen av de 20 med hjerteinfarkt ikke blir innlagt, når man skal gjøre det på denne måten. 

 

Jeg kan ikke helt forstå hvordan du kan få mindre utbetalt som sykmeldt enn hvis du er i arbeid, når du tjener under 6G. Du kan lese litt om sykelønnsordningene, så vil du se at det er full sykelønn i Norge. Ja, det har vært en politisk debatt mange ganger der fagforeningene har engasjert seg beinhardt for å beholde ordningen. Og enn så lenge så har de fått viljen sin.

 

Hvis jeg skulle tippe hvorfor du fikk mindre lønn som sykmeldt, så kan det være at din arbeidsgiver har brukt en ikke-representativ inntekt når inntektsopplysninger ble gitt til NAV. Men i så fall har du rett til å klage, og jeg oppfordrer deg til å gjøre det.

Jeg gikk også kraftig ned i inntekt når jeg ble sykemeldt. Tror grunnen var at jeg ikke hadde fast jobb.

Anonymous poster hash: 29b1a...592

[Trine]

For å ta det siste først: Dette er det jeg skrev:

Sett at i 100 søknader om stønad fra det offentlige, er 80 stk berettiget og 20 stk burde vært unngått.

Jeg skriver sett at, jeg skriver ikke at det er sånn. Tallene kunne vært helt annerledes. Det er kun et eksempel på å illustrere at det blir "falskt negative" og "falskt positive" utfall i enhver form for seleksjon av en større mengde.

 

Jeg kunne like gjerne ha skrevet at av 100 mennesker som kommer til legevakten med brystsmerter, så kan eksempelvis 80 ha muskelsmerter og 20 ha hjerteinfarkt. Ett sted må legevakten sette en grense slik at ikke 100 mennesker blir innlagt (80 av de unødvendig) - og det vil nødvendigvis føre til at noen av de 20 med hjerteinfarkt ikke blir innlagt, når man skal gjøre det på denne måten. 

 

Jeg kan ikke helt forstå hvordan du kan få mindre utbetalt som sykmeldt enn hvis du er i arbeid, når du tjener under 6G. Du kan lese litt om sykelønnsordningene, så vil du se at det er full sykelønn i Norge. Ja, det har vært en politisk debatt mange ganger der fagforeningene har engasjert seg beinhardt for å beholde ordningen. Og enn så lenge så har de fått viljen sin.

 

Hvis jeg skulle tippe hvorfor du fikk mindre lønn som sykmeldt, så kan det være at din arbeidsgiver har brukt en ikke-representativ inntekt når inntektsopplysninger ble gitt til NAV. Men i så fall har du rett til å klage, og jeg oppfordrer deg til å gjøre det.

 

Ok, jeg forsto ikke hva du ville fram til. Beklager det.

 

Jeg forklarte deg jo hvorfor jeg gikk ned i lønn. Det er fordi sykelønnen i min bransje er regnet ut fra et snitt. Det er ikke snakk om den ene bedriften, alle de 3 bedriftene jeg har jobbet i har hatt samme system og alle har betalt utifra tariff, så jeg har ingen ting å klage på. Når lønna har kommet over snittet så får man mindre betalt når man er syk. Sånn er det bare.