abort og kjønn

[AnonymBruker]

Hei!

 

Kunne noen forklart meg hvorfor det er en slik enorm forskjell på at kvinnen dreper et ufødt barn mot mannens vilje og at mannen dreper et ufødt barn mot kvinnens vilje ? Jeg synes egentlig begge deler er ganske forkastelige, det er jo begge partnerenes sitt ufødte barn ikke en av dem sin "eiendom", men jeg forstår det slik at samfunnet kun mener sistnevnte er forkastelig og det skjønner jeg ikke helt hvorfor ?

 

Håper ikke dette oppfattes som trolling det er et genuint spørsmål men jeg har en utviklingsforstyrrelse så det kan være noe av grunnen til at jeg ikke forstår dette

Anonymous poster hash: 36be8...e80

[AnonymBruker]

Vel, det bør definitivt være en forskjell på at en mann tukler med kvinnens kropp sånn at hun aborterer, og at en kvinne selv velger å ta abort.

Anonymous poster hash: 61ce3...9f0

[stjernestøv]

Det er en ganske stor forskjell på de to tingene, det er jo kvinnens kropp og dermed hun som må bestemme. Ingen kan bestemme over noen andres kropp.

[AnonymBruker]

Jeg vil gjerne ha muligheten til å ta abort, men vi får kalle det for hva det er: å ta et liv.

Anonymous poster hash: 39558...4ab

[Gjest Gargamel]

:-)

 

Jeg leste den saken om han som lurte abortpiller i en dame så hun aborterte i 12. uke.

 

Jeg synes det er feil på alle mulige måter å lure piller i en annen person og fremprovosere en abort. Jeg tenkte allikevel at det er et lite dilemma rundt hva man skal kalle det. Norge har jo bestemt seg for at et foster bare er en celleklump, og ikke et menneske før etter et visst antall uker. Jeg synes det er greit nok. Et eller annet må man bare bestemme seg for. Kan man allikevel si at en abort er "stor skade på helbred" som mannen er tiltalt for?

 

Jeg ser at det legges ned påstand om sju års fengsel for dette. Det er nesten på nivå med drap. Til sammenligning fikk en kvinne 90 dagers fengsel for å ha gjort mannen sin blind for resten av livet:

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2003/08/08/375435.html

[Trine]

Om en kvinne blir gravid og mannen ikke ønsker dette barnet, kan han da frasi seg alt ansvar og slippe barnebidrag? Dersom han bestemmer dette før det er for sent å ta abort mener jeg.

[Gjest Gargamel]

Om en kvinne blir gravid og mannen ikke ønsker dette barnet, kan han da frasi seg alt ansvar og slippe barnebidrag? Dersom han bestemmer dette før det er for sent å ta abort mener jeg.

 

Nei. Kvinnen bestemmer alene, men han må ta konsekvensen. Litt kjipt, men det må vel være sånn. Jeg har i alle fall ikke noen bedre forslag.

[Toga]

Jeg syns det bør bli mer system på det. Enten så må et par søke og avklare fødsel på forhånd, ellers så blir det automatisk og obligatorisk abort. Dette løser også et helt annet problem, nemlig at folk knuller uten prevensjon og verper uten tanke på konsekvenser.

[tonie]

Kvinnekonvensjonen sier at kvinnen har lik rett til helsehjelp og til å bestemme hvor mange barn hun vil ha, og abort før uke 12 er fullt lovlig. Det er hun som eventuelt skal bære fram barnet som må avgjøre om hun har helse og styrke til å gjøre det. Fosteret kan ikke leve utenfor henne på lang tid enda, og hun er i sin fulle rett til å bestemme over egen kropp om man liker det eller ikke. Han i den aktuelle saken forgiftet kvinnen, begikk et lovbrudd og utsatte henne for fare i tillegg til at han drepte fosteret. Det er en enorm forskjell.

[AnonymBruker]

Hei!

 

Kunne noen forklart meg hvorfor det er en slik enorm forskjell på at kvinnen dreper et ufødt barn mot mannens vilje og at mannen dreper et ufødt barn mot kvinnens vilje ? Jeg synes egentlig begge deler er ganske forkastelige, det er jo begge partnerenes sitt ufødte barn ikke en av dem sin "eiendom", men jeg forstår det slik at samfunnet kun mener sistnevnte er forkastelig og det skjønner jeg ikke helt hvorfor ?

 

Håper ikke dette oppfattes som trolling det er et genuint spørsmål men jeg har en utviklingsforstyrrelse så det kan være noe av grunnen til at jeg ikke forstår dette

Anonymous poster hash: 36be8...e80

 

I det tilfellet en fyr lurte et-eller-annet medikament/kjemikalie i en kvinne så hun aborterte, kunne der ha vært risiko for at både mor og barn ble skadet eller mistet livet. Avhengig av hva hun kan ha fått i seg og mengden, er grovheten i dette å sammenligne med voldtekt eller forsøk på drap eller dobbeltdrap.

 

I ordinært tilfelle med provosert abort risikerer normalt ikke kvinnen livet eller alvorlig fysisk helserisiko.  Derfor var det nevnte tilfellet verre.

 

Ellers er jeg enig med deg. Altså at hvem som vil ha abort, kvinnen selv eller biologisk far, burde i etisk forstand være irrelevant. Ulik straffelovgivning er dobbeltmoral. Det samme gjelder mors rett til alene å bestemme over barnets livsrett fullt ut før fødsel og lagt på vei alene også etter fødsel. Men alt koker egentlig ned til hva man mener om abort generelt.

Anonymous poster hash: c5d7f...5ef

[Trine]

Nei. Kvinnen bestemmer alene, men han må ta konsekvensen. Litt kjipt, men det må vel være sånn. Jeg har i alle fall ikke noen bedre forslag.

 

Hmm...det burde vært sånn, det hadde vært mer rettferdig. Det er klart at mannen selv velger å ha sex, men kvinnen kan jo lure han, si at hun går på p-pille f.eks, uten å gjøre det. Da mener jeg det er rettferdig at mannen får velge om han vil ta del i ansvaret eller ikke, om han gjør det før det er for sent å ta abort. At mannen skal kunne bestemme at kvinnen skal ta abort syns jeg blir feil. Men noen rettigheter burde også mannen ha.

[berreundrar]

 

Hei!

 

Kunne noen forklart meg hvorfor det er en slik enorm forskjell på at kvinnen dreper et ufødt barn mot mannens vilje og at mannen dreper et ufødt barn mot kvinnens vilje ? Jeg synes egentlig begge deler er ganske forkastelige, det er jo begge partnerenes sitt ufødte barn ikke en av dem sin "eiendom", men jeg forstår det slik at samfunnet kun mener sistnevnte er forkastelig og det skjønner jeg ikke helt hvorfor ?

 

Håper ikke dette oppfattes som trolling det er et genuint spørsmål men jeg har en utviklingsforstyrrelse så det kan være noe av grunnen til at jeg ikke forstår dette

Anonymous poster hash: 36be8...e80

 

Jeg forstår heller ikke hvorfor, og så vidt jeg vet så har jeg ingen utviklingsforstyrrelse...

[berreundrar]

Det er en ganske stor forskjell på de to tingene, det er jo kvinnens kropp og dermed hun som må bestemme. Ingen kan bestemme over noen andres kropp.

Feil. Det er fosterets kropp det handler om. Altså et annet menneskes kropp, og som alle burde vite så er det galt å drepe andre.

[stjernestøv]

Feil. Det er fosterets kropp det handler om. Altså et annet menneskes kropp, og som alle burde vite så er det galt å drepe andre.

Men ifølge loven er det lov å ta abort, sier ikke at jeg er for det.

[slabbedask]

Hmm...det burde vært sånn, det hadde vært mer rettferdig. 

 

Det burde det definitivt. Men slikt blir resultatet når rabiate rødstrømper får for mye makt.

[berreundrar]

-, men vi får kalle det for hva det er: å ta et liv.

Anonymous poster hash: 39558...4ab

Jeg trodde jeg var den eneste som mente dette her på Dol. Hmm... overraskende å se at andre deler det samme syn. En person her inne mener at det er like uproblematisk med abort av foster som å fjerne mark i magen... Hun mener at det er to sider av samme sak siden "liv er et liv". Merkelig tankegang synes jeg, men jeg respekterer hennes syn selv om jeg ikke forstår det.

[Gjest Gargamel]

I det tilfellet en fyr lurte et-eller-annet medikament/kjemikalie i en kvinne så hun aborterte, kunne der ha vært risiko for at både mor og barn ble skadet eller mistet livet. Avhengig av hva hun kan ha fått i seg og mengden, er grovheten i dette å sammenligne med voldtekt eller forsøk på drap eller dobbeltdrap.

I ordinært tilfelle med provosert abort risikerer normalt ikke kvinnen livet eller alvorlig fysisk helserisiko. Derfor var det nevnte tilfellet verre.

Ellers er jeg enig med deg. Altså at hvem som vil ha abort, kvinnen selv eller biologisk far, burde i etisk forstand være irrelevant. Ulik straffelovgivning er dobbeltmoral. Det samme gjelder mors rett til alene å bestemme over barnets livsrett fullt ut før fødsel og lagt på vei alene også etter fødsel. Men alt koker egentlig ned til hva man mener om abort generelt.

Anonymous poster hash: c5d7f...5ef

Nei, det var ikke et eller annet kjemikalie som kunne ta livet av moren. Det var helt ordinære abortpiller som brukes av det norske helsevesenet. Sånne piller kan føre til alvorlige skader på fosteret hvis de ikke fører til abort.

PS: jeg ser at smileyen min i første innlegg var ekstremt smakløs. Jeg synes bare det var morsomt at Ts tok opp noe som var så veldig tabu, men som det er lett å filosofere om inni seg. Jeg tenkte meg ikke om.

Endret 11. mars 2015 av Gargamel

[Trine]

Det burde det definitivt. Men slikt blir resultatet når rabiate rødstrømper får for mye makt.

 

Rabiate rødstrømper ødelegger for andre jenter Jeg blir noen ganger litt flau over å være jente. De sier og gjør så mye dumt. Man kan ikke få 100% likestilling så lenge det er snakk om to forskjellige kjønn, med forskjellige egenskaper. Men noen ganger er ikke menn noe bedre. Jobbet med en som hele tiden syns det var viktig å poengtere at gutter var bedre i jobben vår enn jenter fordi de var mye sterkere. Han sluttet med det den dagen han måtte opp imellom noen ventilasjonsrør, men stoppet i magen og måtte ringe meg for å be meg klatre opp i stede. Var lett som bare det å komme seg opp. Da fikk jeg tatt igjen og etter det holdt han kjeft Men jeg vet ikke hvor mye det var fleip og hvor mye han mente det, for i en konflikt jeg endte opp i på jobben så støttet han meg 100% og ble faktisk skikkelig forbanna på den andre fyren.

 

Noen burde lære seg at det er forskjell på likestilling og likeverd. Men det har ikke noe med abort å gjøre. Syns det blir feil at en kvinne skal kunne ha så stor makt over en mann bare fordi mannen kanskje slurvet litt med prevensjon.

[Toga]

En mann bør ha rett til å bestemme selv om han vil bli far eller ikke. Er eneste måte for å oppnå det å gå i kloster (bokstavelig talt eller metaforisk)?

[stjernestøv]

En mann bør ha rett til å bestemme selv om han vil bli far eller ikke. Er eneste måte for å oppnå det å gå i kloster (bokstavelig talt eller metaforisk)?

Han kan jo bare bruke kondom...