abort og kjønn

[Trine]

Han kan jo bare bruke kondom...

 

Kondom er ikke 100% sikkert.

 

 

En mann bør ha rett til å bestemme selv om han vil bli far eller ikke. Er eneste måte for å oppnå det å gå i kloster (bokstavelig talt eller metaforisk)?

 

Alternativt kan han unnlate å oppgi informasjon som forteller hvem han er og snike seg unna om han skulle gjøre noen gravid.

[stjernestøv]

Kondom er ikke 100% sikkert.

Det er ganske sikkert da, hvis ikke får han heller leve i sølibat.

[Kalevaala]

Om en kvinne blir gravid og mannen ikke ønsker dette barnet, kan han da frasi seg alt ansvar og slippe barnebidrag? Dersom han bestemmer dette før det er for sent å ta abort mener jeg.

 

Nei.  Grunnen er at det er barnet som har rettigheter her, ikke kvinnen.   Barnet har en selvstendig rett til å vite hvem faren er, og evt. motta forsørgerbidrag fra ham. 

[Kalevaala]

Hmm...det burde vært sånn, det hadde vært mer rettferdig. Det er klart at mannen selv velger å ha sex, men kvinnen kan jo lure han, si at hun går på p-pille f.eks, uten å gjøre det. Da mener jeg det er rettferdig at mannen får velge om han vil ta del i ansvaret eller ikke, om han gjør det før det er for sent å ta abort. At mannen skal kunne bestemme at kvinnen skal ta abort syns jeg blir feil. Men noen rettigheter burde også mannen ha.

 

Jo, jeg er enig hvis det handlet om kvinnens rettigheter. Det gjør det ikke.  Det er barnet som har selvstendige rettigheter til å ha en far.

[Kalevaala]

Jeg trodde jeg var den eneste som mente dette her på Dol. Hmm... overraskende å se at andre deler det samme syn. 

 

Det er vel godt kjent at det finnes et mindretall mennesker i Norge som er imot abort, og dermed ikke så overraskende at noen her inne også mener det?

[Trine]

Jo, jeg er enig hvis det handlet om kvinnens rettigheter. Det gjør det ikke.  Det er barnet som har selvstendige rettigheter til å ha en far.

 

Jo, når du sier det på den måten så. Blir jo feil å straffe barnet for mor og far sine uforsiktigheter. Er et lite dilemma dette her. Greit for meg liksom, jeg ser ikke poenget med sex, så da er jeg jo også sikret mot en ev. graviditet. Men jeg har jo forstått at dette er en aktivitet som folk flest setter pris på og syns er viktig i et forhold, da blir det værre.

[Solemnity]

Abort er et nødvendig onde, fordi kvinner må få bestemme over sin egen kropp. I Norge har man satt en grense ved 12 uker i normale tilfeller - altså hvor mor og barn er tilsynelatende friske, men kvinnen ikke ønsker barnet - og en høyere grense der hvor også andre forhold ligger til grunn.

 

Filosofisk sett kan man debattere "livets begynnelse" til livets ende tar oss, men konsekvensene av et abortforbud er svært alvorlige.

 

Selv om jeg personlig hadde vektlagt pappaens mening høyt, så er heller ikke dette noe man kan innføre ved lov, ettersom det igjen vil begrense en kvinnes bestemmelsesrett over egen kropp. Om menn hadde vært de som gikk gravide, så hadde det hele vært motsatt. Og vi hadde hatt langt bedre smertelindring under fødsel...

 

Som Kalevaala påpeker: Når kvinnen har valgt å dele kroppen sin med fosteret i ni måneder, så kommer barnets rettigheter inn. Jeg forstår at menn kan føle denne mangelen på kontroll er ubehagelig. At den følelsen av ubehag skal trumfe kvinnens fullstendige bestemmelsesrett over egen kropp og det eventuelle barnets behov for mat, klær og helst to foreldre forstår jeg der i mot ikke. Det de i verste fall mister kontrollen over er en viss andel av inntekten sin de neste atten årene. Ingen tvinger en far til å være pappa på andre vis.

[AnonymBruker]

 

At den følelsen av ubehag skal trumfe kvinnens fullstendige bestemmelsesrett over egen kropp og det eventuelle barnets behov for mat, klær og helst to foreldre forstår jeg der i mot ikke. Det de i verste fall mister kontrollen over er en viss andel av inntekten sin de neste atten årene. Ingen tvinger en far til å være pappa på andre vis.

 

Jo, en påstått far kunne i hvert fall tidligere juridisk sett påtvinges farskaps-status og bidragplikt uten å være biologisk far. Det fastslåtte farskapet var lenge umulig å komme unna, tilgjengelighet til DNA-tester til tross. Var kvinnen gift og ble gravid ved utroskap, ble ektemannen regnet som far likevel! Skilsmisse hjalp ham ikke unna farskapsbidrag. Sniken/biologisk far slapp unna økonomiske forpliktelser, det nyttet ikke å legge fram DNA-bevis likevel!

 

Når kvinner skal bestemme i slik sammenheng, trumfer det fornuften, hensynet til barnet og rettferdig fordeling av økonomiske forpliktelser.

Anonymous poster hash: c5d7f...5ef

[Gjest Xtra]

Abort er et nødvendig onde, fordi kvinner må få bestemme over sin egen kropp. I Norge har man satt en grense ved 12 uker i normale tilfeller - altså hvor mor og barn er tilsynelatende friske, men kvinnen ikke ønsker barnet - og en høyere grense der hvor også andre forhold ligger til grunn.

 

Filosofisk sett kan man debattere "livets begynnelse" til livets ende tar oss, men konsekvensene av et abortforbud er svært alvorlige.

 

Selv om jeg personlig hadde vektlagt pappaens mening høyt, så er heller ikke dette noe man kan innføre ved lov, ettersom det igjen vil begrense en kvinnes bestemmelsesrett over egen kropp. Om menn hadde vært de som gikk gravide, så hadde det hele vært motsatt. Og vi hadde hatt langt bedre smertelindring under fødsel...

 

Som Kalevaala påpeker: Når kvinnen har valgt å dele kroppen sin med fosteret i ni måneder, så kommer barnets rettigheter inn. Jeg forstår at menn kan føle denne mangelen på kontroll er ubehagelig. At den følelsen av ubehag skal trumfe kvinnens fullstendige bestemmelsesrett over egen kropp og det eventuelle barnets behov for mat, klær og helst to foreldre forstår jeg der i mot ikke. Det de i verste fall mister kontrollen over er en viss andel av inntekten sin de neste atten årene. Ingen tvinger en far til å være pappa på andre vis.

Godt svar.

[Gjest Gargamel]

Godt svar.

Jeg synes det var et helt horribelt svar, men så forskjellig kan man se på det.

[Gjest Xtra]

Jeg synes det var et helt horribelt svar, men så forskjellig kan man se på det.

Hvorfor det? Fordi det var lite følelser og synsing og mye fakta?

[AnonymBruker]

Jeg trodde jeg var den eneste som mente dette her på Dol. Hmm... overraskende å se at andre deler det samme syn. En person her inne mener at det er like uproblematisk med abort av foster som å fjerne mark i magen... Hun mener at det er to sider av samme sak siden "liv er et liv". Merkelig tankegang synes jeg, men jeg respekterer hennes syn selv om jeg ikke forstår det.

Men det er jo udiskutabelt å ta et liv! Jeg skjønner ikke at noen kan argumentere mot det. Det er av bekvemmelig vi kaller det noe annet.

Anonymous poster hash: 39558...4ab

[Gjest Gargamel]

Hvorfor det? Fordi det var lite følelser og synsing og mye fakta?

Nei,fordi det å bli far mot sin vilje med alt det innebærer av millionutgifter og ansvar reduseres til en "ubehagelig følelse" pga "mangel på kontroll ".

Og så spørsmål om min kan la en "følelse" trumfe andre forhold .

Se for deg at den argumentasjonen blir snudd mot noe kvinner er opptatt av. Du skjønner sikkert poenget mitt.

Endret 12. mars 2015 av Gargamel

[Gjest Xtra]

Nei,fordi det å bli far mot sin vilje med alt det innebærer av millionutgifter og ansvar reduseres til en "ubehagelig følelse" pga "mangel på kontroll ".

Og så spørsmål om min kan la en "følelse" trumfe andre forhold .

Se for deg at den argumentasjonen blir snudd mot noe kvinner er opptatt av. Du skjønner sikkert poenget mitt.

Menn (i likhet med kvinner) bør være sitt ansvar bevisst når de velger å ha sex. Det finnes ingen ideell og rettferdig løsning på et slikt vanskelig spørsmål, men den eneste mulige er at kvinnen har siste ordet i denne saken.

[Gjest Gargamel]

Menn (i likhet med kvinner) bør være sitt ansvar bevisst når de velger å ha sex. Det finnes ingen ideell og rettferdig løsning på et slikt vanskelig spørsmål, men den eneste mulige er at kvinnen har siste ordet i denne saken.

Det er jeg enig i, som du kan se lenger opp i tråden.

[AnonymBruker]

Jeg synes det var et helt horribelt svar, men så forskjellig kan man se på det.

 

Enig.

Anonymous poster hash: c5d7f...5ef

[slabbedask]

Menn (i likhet med kvinner) bør være sitt ansvar bevisst når de velger å ha sex. Det finnes ingen ideell og rettferdig løsning på et slikt vanskelig spørsmål, men den eneste mulige er at kvinnen har siste ordet i denne saken.

 

Ja, men da bør hun heller ikke kunne forvente økonomisk kompensasjon fra mannen.

[AnonymBruker]

Ja, men da bør hun heller ikke kunne forvente økonomisk kompensasjon fra mannen.

 

Jepp. Skal hun bestemme alt selv, må hun ta økonomisk ansvar alene. 

Unntatt i tilfeller av voldtekt, burde mannen ta den økonomiske belastningen.

Deles muligheten til å bestemme, burde økonomisk ansvar deles i forhold til yteevne.

 

Abort-ordningen er egentlig laget for på grunn av stor ansvarsvegring (og voldtekter).

Ved abort skyves kostnaden for ansvarsvegring over på helsevesenet og skattebetalerne.

Et rimelig forlangende? Hvorfor skal man betale gjennom skattlegging for naboens

høyrisikoatferd eller ansvarsvegring? Kan ikke naboen ta noe av byrden selv?

 

Med andre ord: friere livsstil med tilhørende ansvarsvegring for å ta vare på barn,

hadde vært betydelig mindre vanlig hvis begge parter måtte betale fullt ut for abortinngrepet

eller hvis abort hadde vært ulovlig. Forsvar for abort er egentlig forsvar for

livsstil med høyere risiko for uønsket graviditet eller forsvar for å kunne vegre seg mot ansvar

for å ta vare på eventuelle barn.

 

 

Anonymous poster hash: c5d7f...5ef

[Trine]

 

Jepp. Skal hun bestemme alt selv, må hun ta økonomisk ansvar alene. 

Unntatt i tilfeller av voldtekt, burde mannen ta den økonomiske belastningen.

Deles muligheten til å bestemme, burde økonomisk ansvar deles i forhold til yteevne.

 

Abort-ordningen er egentlig laget for på grunn av stor ansvarsvegring (og voldtekter).

Ved abort skyves kostnaden for ansvarsvegring over på helsevesenet og skattebetalerne.

Et rimelig forlangende? Hvorfor skal man betale gjennom skattlegging for naboens

høyrisikoatferd eller ansvarsvegring? Kan ikke naboen ta noe av byrden selv?

 

Med andre ord: friere livsstil med tilhørende ansvarsvegring for å ta vare på barn,

hadde vært betydelig mindre vanlig hvis begge parter måtte betale fullt ut for abortinngrepet

eller hvis abort hadde vært ulovlig. Forsvar for abort er egentlig forsvar for

livsstil med høyere risiko for uønsket graviditet eller forsvar for å kunne vegre seg mot ansvar

for å ta vare på eventuelle barn.

 

 

Anonymous poster hash: c5d7f...5ef

 

 

Det koster samfunnet mer å skulle ta seg av alle de uønskede barna enn å betale for abort.

[laban]

Ved abort skyves kostnaden for ansvarsvegring over på helsevesenet og skattebetalerne.

Et rimelig forlangende? Hvorfor skal man betale gjennom skattlegging for naboens

høyrisikoatferd eller ansvarsvegring? Kan ikke naboen ta noe av byrden selv?

 

Med andre ord: friere livsstil med tilhørende ansvarsvegring for å ta vare på barn,

hadde vært betydelig mindre vanlig hvis begge parter måtte betale fullt ut for abortinngrepet

eller hvis abort hadde vært ulovlig. Forsvar for abort er egentlig forsvar for

livsstil med høyere risiko for uønsket graviditet eller forsvar for å kunne vegre seg mot ansvar

for å ta vare på eventuelle barn.

Anonymous poster hash: c5d7f...5ef

 

Aborter koster jo samfunnet "ingenting" sammenliknet med alle de andre områdene der vi bruker samme prinsipp.  Det er svært mange situasjoner der helsevesenet / skattebetalerne tar ansvaret for andres risikoadferd og / eller ansvarsvegring, tenk bare på hva alkoholen fører til.  Men det blandes oftere inn moralisme rundt abort fordi det har med sex å gjøre.