abort og kjønn

[AnonymBruker]

Det koster samfunnet mer å skulle ta seg av alle de uønskede barna enn å betale for abort.

 

Feil. Påståtte uønskede barn kan adopteres bort, og da er de ønsket. Svært mange kunne tenke seg å adoptere og står lenge i kø for å få lov. Barn er i levetidsperspektiv i gjennomsnitt økonomisk lønnsomme for samfunnet.

 

Negativ innstillling til ikke-planlagte barn kan altfor lett smitte over på dårlig behandling av slike barn og påføre dem et unødvendig negativt selvbilde. Resultatet blir lavere mestringsevne til livet for disse barna.

Anonymous poster hash: c5d7f...5ef

[Kalevaala]

Ja, men da bør hun heller ikke kunne forvente økonomisk kompensasjon fra mannen.

 

Det er ikke hennes rettigheter som utløser kompensasjon fra mannen. Det er barnets.  

Barnet har egne selvstendige rettigheter til å bli forsørget av faren sin. 

[Kalevaala]

 

Jepp. Skal hun bestemme alt selv, må hun ta økonomisk ansvar alene. 

 

Anonymous poster hash: c5d7f...5ef

 

 

Det er barnet som har rettigheter til økonomisk støtte (forsørgerbidrag) fra faren sin.

[slabbedask]

Det er barnet som har rettigheter til økonomisk støtte (forsørgerbidrag) fra faren sin.

Da må også mannen ha sitt å si i spørsmålet om abort. Dagenssystem overstyrer mannen totalt.

[Gjest Gargamel]

Det er ikke hennes rettigheter som utløser kompensasjon fra mannen. Det er barnets.

Barnet har egne selvstendige rettigheter til å bli forsørget av faren sin.

Det er egentlig ved siden av poenget. Poenget er at kvinnen må ta konsekvensen av sitt eget valg mens han tar konsekvensen av hennes valg.

HVIS man ser på abort som like uproblematisk som prevensjon er dette faktisk urimelig.

Samfunnet har et tvisyn på abort. I det ene øyeblikket deles angrepiller ut ganske liberalt, og brukes nærmest som prevensjon. I det neste øyeblikk blir det straffet som drap når en fyr lurer angrepiller i ex'en sin.

Kvinnen det er snakk om er sterkt i mot abort. Hun føler helt sikkert at fyren drepte barnet hennes. Jeg tror mange føler det samme i dette tilfellet, selv om man ikke kan sette ord på det uten å møte seg selv i døra. Derfor var det også er stort overgrep.

[AnonymBruker]

Aborter koster jo samfunnet "ingenting" sammenliknet med alle de andre områdene der vi bruker samme prinsipp.  Det er svært mange situasjoner der helsevesenet / skattebetalerne tar ansvaret for andres risikoadferd og / eller ansvarsvegring, tenk bare på hva alkoholen fører til.  Men det blandes oftere inn moralisme rundt abort fordi det har med sex å gjøre. 

 

Påstanden om moralisme kommer gjerne når "risikoen" for press på egen livsstil blir overhengende. Kanskje det er slik i ditt tilfelle også? :-)

 

I denne sammenheng bedriver jeg ingen moralisme, men argumenterer kun for en rimelig økonomisk fordeling av byrder som følge av noens livsstilsvalg. Ingen burde i utgangspunktet påføres økonomiske byrder fra andres livsstilsvalg.

 

Høyrisikoadferd burde i utgangspunktet i rimelig utstrekning belastes de aktuelle utøverne. F.eks. burde en basehopper som må reddes ned fra en fjellhylle, betale en del av redningsaksjonen selv (hensikten er selvfølgelig ikke å gjøre vedkommende til gjeldsslave). Konsekvensen av at basehoppere slipper å betale noe, er egentlig at sporten deres subsidieres av andre, så som Redningstjenesten.

 

Det er ingen unnskyldning at abortinngrep ville vært mye billigere enn en redningsaksjon med helikopter til et fjernet sted for en basehopper. Prinsippet om rimelig andel av økonomiske byrder til den som tar bestemmelser/utøver handlinger med økonomiske følger av livsstilsvalg, burde følges konsekvent. Slik er det på andre områder i erstatningsretten, så det er ikke noen grunn til at høyrisiko livsstil skulle være unntatt.

 

 

Anonymous poster hash: c5d7f...5ef

[AnonymBruker]

Det er egentlig ved siden av poenget. Poenget er at kvinnen må ta konsekvensen av sitt eget valg mens han tar konsekvensen av hennes valg.

HVIS man ser på abort som like uproblematisk som prevensjon er dette faktisk urimelig.

Samfunnet har et tvisyn på abort. I det ene øyeblikket deles angrepiller ut ganske liberalt, og brukes nærmest som prevensjon. I det neste øyeblikk blir det straffet som drap når en fyr lurer angrepiller i ex'en sin.

Kvinnen det er snakk om er sterkt i mot abort. Hun føler helt sikkert at fyren drepte barnet hennes. Jeg tror mange føler det samme i dette tilfellet, selv om man ikke kan sette ord på det uten å møte seg selv i døra. Derfor var det også er stort overgrep.

 

Veldig bra.

Anonymous poster hash: c5d7f...5ef

[laban]

 

Påstanden om moralisme kommer gjerne når "risikoen" for press på egen livsstil blir overhengende. Kanskje det er slik i ditt tilfelle også? :-)

(...)

Prinsippet om rimelig andel av økonomiske byrder til den som tar bestemmelser/utøver handlinger med økonomiske følger av livsstilsvalg, burde følges konsekvent. Slik er det på andre områder i erstatningsretten, så det er ikke noen grunn til at høyrisiko livsstil skulle være unntatt.

Anonymous poster hash: c5d7f...5ef

 

Du - min livsstil er gjespende kjedelig og ytterst lite risikobetont.  Uten å legge ut trivielle detaljer kan jeg forsikre om at jeg har aldri vært i nærheten av å bli uønsket gravid eller trenge hjelp av helsevesenet pga. rus eller ekstremsport eller andre overdrivelser. 

 

Det du skriver om konsekvens går jo i samme retning som det jeg skrev i innlegget over her.  Samfunnet vårt tar ansvar for helseskader som følge av massevis av dårlige livsstilsvalg, og de fleste har høyere prislapp enn en abort.  Så det blir et gjennomgripende annerledes system dersom alt sånt skal individualiseres, og jeg tror ikke det å "straffe" folk med uønskede barn er noen god start i så fall. 

 

Gjennom tidene har det vært mye mer moralisme rundt uønskede svangerskap enn rundt f.eks. fyll og vold mot familiemedlemmer.  I opphetet debatt kommer noe av den fram ennå.   

[Gjest Gargamel]

Det pussige er at nøyaktig den samme moralismen kommer frem i dag i denne tråden så lenge man snakker om mannen.

Plutselig er et uønsket barn bare en konsekvens han pent må finne seg i når han har vært uansvarlig og hatt sex. Prøv å bruke samme argumentasjon mot en kvinne som er uønsket gravid.

Da er et uønsket barn plutselig en katastrofe som ødelegger livet hennes og må unngås med alle midler. Ikke bare en "ubehagelig følelse " hun må tåle.

Det verste er at jeg er tilhenger av dagens lovverk. Jeg er kanskje oversensitiv når jeg føler at menn og kvinner blir bedømt etter helt forskjellig standard.

[adhemar]

"If you cant do the time, don't do the crime"

 

Bruker du kondom, er det små sjanser for å gjøre damen gravid. Det kan skje (og skjer), men du kan risikere å bli påkjørt når du går over gata og.

 

Om en mann absolutt ikke vil ha minste mikroskopiske sjanser for å gjøre noen gravid, må han avstå fra sex (vaginal sex hvertfal)

 

Om et barn først blir unnfanget, har mannen et forsørgeransvar for barnet, enten han ønsker være far eller ikke. Dette er for å sikre barnet, som i motsetning til faren, ikke har gjort noe aktiv handling for å 'bli til'.

 

Nå er det engang slik at det er moren som har barnet inni seg, noe som gjør det vanskelig å likestille menn og kvinner i bestemmelsesrett om fosteret skal aborteres eller ikke. Jeg kan ikke se for meg at mannen kan beordre politiet til å hente en gravid kvinne og utføre tvangsabort på henne.

 

Moralen må være at du som mann må være forbredt på at et samleie, _kan_ resultere i gravidited, og kan videre føre til uøsnket farskap og forsørgerplikt i 18 år. Samt ikke stole på at en jente du møter en fuktig kveld på byen som 'går på pilla' faktisk gjør det, på samme måte som du ikke kan være helt sikker på at hun ikke har klamydia eller HIV

[slabbedask]

Om et barn først blir unnfanget, har mannen et forsørgeransvar for barnet, enten han ønsker være far eller ikke. Dette er for å sikre barnet, som i motsetning til faren,

 

Ønsker man å sikre barnet må man også forby abort.

[laban]

Plutselig er et uønsket barn bare en konsekvens han pent må finne seg i når han har vært uansvarlig og hatt sex. Prøv å bruke samme argumentasjon mot en kvinne som er uønsket gravid.

Da er et uønsket barn plutselig en katastrofe som ødelegger livet hennes og må unngås med alle midler. Ikke bare en "ubehagelig følelse" hun må tåle.

Det verste er at jeg er tilhenger av dagens lovverk. Jeg er kanskje oversensitiv når jeg føler at menn og kvinner blir bedømt etter helt forskjellig standard.

Ikke så veldig "plutselig".  Både menn og kvinner vet hva som kan skje når man har sex.  Man kan ha veldig uflaks selv om man ikke slurver med prevensjonen, men man kan gjøre mye for å redusere risikoen.  F.eks. den saken som endte med tragedien som startet denne tråden, kunne vært unngått helt hvis de to eksene lot være å ha seg med hverandre sånn i mangel av noe bedre.  Det mener jeg en hel del om, men det er ikke min sak.

 

Mannen kan velge å la barnet være kun en økonomisk klamp om foten, kvinnen kan det ikke.  Jeg tror ikke vi kan likestille oss vekk fra forskjellen på farens og morens rolle rundt svangerskap og fødsel.

[adhemar]

Ønsker man å sikre barnet må man også forby abort.

 

Det er jeg ikke enig i. Når barnet først er _født_ har det rettigheter, men når det som har potensiale til å bli et barn (tidlig fosterstadie) har det per i dag ikke rettigheter. Og det er jo disse rettighetene abortmotstandere kjemper for.

 

Generell abortdebatt er noe annet, men jeg kommenterte 'når det først er født'.

[Solemnity]

Nei,fordi det å bli far mot sin vilje med alt det innebærer av millionutgifter og ansvar reduseres til en "ubehagelig følelse" pga "mangel på kontroll ".

Og så spørsmål om min kan la en "følelse" trumfe andre forhold .

Se for deg at den argumentasjonen blir snudd mot noe kvinner er opptatt av. Du skjønner sikkert poenget mitt.

 

Jeg forstår at den økonomiske byrden kan være stor og det kan føles urettferdig. Det emosjonelle snakket jeg i grunnen ikke om, det jeg satte opp mot hverandre var kvinnes rett til å bestemme over egen kropp og mannens rett til å bestemme over egen inntekt.

 

Jeg vet at ansvarsbeviste, oppegående menn ser på et barn som langt mer enn en økonomisk klamp om foten - og jeg -personlig- hadde derfor aldri tatt et slikt valg uten å diskutere med den aktuelle mannen, men det kan altså ikke lovfestes på grunn av argumentet over.

 

Beklager om jeg virket uberørt av menns situasjon. Det er jeg ikke, jeg bare konkluderer at slik det er nå er det beste av mange onder.

[Gjest Gargamel]

Bra svart Solemnity:-) Vi er enige i sak. Du hadde bare uflaks og snublet i en av kjepphestene mine, og da fyrer jeg løs.

[AnonymBruker]

 kvinnes rett til å bestemme over egen kropp

 

Akkurat det argumentet blir brukt hver bidige gang rødstrømpene ikke får det som de vil, gjentatt i det uendelige til kjedsommelighet. Deretter kommer de falske anklagene om moralisering overfor de som ikke er enige med rødstrømpene. De kunne ikke gjøre mer for å skape avsky.

 

Med argumentet om å "bestemme over egen kropp", kommer indirekte kravet om konsekvenser for menn og offentlige budsjetter. De vil egentlig ha endelig avgjørende ord alene, selv om to trengs for å starte graviditet. Andre skal versgo' få betale alt, eller har hun ikke råderett over egen kropp! De vil ikke en gang vurdere å adoptere bort, men vil ha løsningen som påfører andre mest mulig økonomisk byrde! Kjempefrekt!

Anonymous poster hash: c5d7f...5ef