Ekspertsvar De skadelige effektene av MDMA eller ecstasy

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

http://www.dagbladet.no/kultur/de-skadelige-effektene-av-mdma-eller-ecstasy/66592181

 

[AnonymBruker]

 Håper mange leser dette nå som narkoliberalistene brer om seg. 

Anonymkode: e538c...3b8

[Janus30]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 Håper mange leser dette nå som narkoliberalistene brer om seg. 

Anonymkode: e538c...3b8

Fornuften brer om seg. Dagens forbuds- og straffepolitikk er totalt feilslått, og man må være vaksinert mot empiriske sanseinntrykk for å påstå noe annet. 

[AnonymBruker]

1 time siden, Janus30 skrev:

Fornuften brer om seg. Dagens forbuds- og straffepolitikk er totalt feilslått, og man må være vaksinert mot empiriske sanseinntrykk for å påstå noe annet. 

Kall meg gjerne stokk dum, men kan du forklare meg på en enklere måte hva du mente med dette svaret? 

Anonymkode: c754c...1f8

[ISW]

1 time siden, Janus30 skrev:

Fornuften brer om seg. Dagens forbuds- og straffepolitikk er totalt feilslått, og man må være vaksinert mot empiriske sanseinntrykk for å påstå noe annet. 

Jeg tror det burde være på det rene at mesteparten av narkotiske stoffer er skadelige, gjennom en (eller flere) av disse mekanismene:

1. Stoffets farmakologiske egenskaper er skadelige for kroppen (f.eks at MDMA fører til serotonerg toksisitet eller at kokain (blant annet) er kardiotoksisk).

2. Stoffet kan føre til skadelige handlinger (f.eks hallusinogener)

Kunne kanskje også nevnt at stoffer kan trigge latente psykiske lidelser hos noen.

For ordens skyld, alkohol dekker alle disse tre kategoriene.

Det jeg synes er en mer interessant diskusjon, er i hvilken grad myndighetene skal styre hva den enkelte ønsker å gjøre mot seg selv av skadelige handlinger, og hvorvidt en bedret livskvalitet kan oppveie skadevirkningene for enkelte. Jeg synes i en slik kontekst at det er paradoksalt at sigaretter er lovlige, også i lys av hvilke enorme samfunnsøkonomiske konsekvenser røyking har (helseutgifter, redusert produktivitet, osv), der andre stoffer er forbudt. Jeg mistenker at dette bygger på tradisjon, samt det faktum at det ene ikke blir bedre av å tillate enda mer.

Endret 5. januar 2017 av issomethingwrong

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kall meg gjerne stokk dum, men kan du forklare meg på en enklere måte hva du mente med dette svaret? 

Anonymkode: c754c...1f8

Betyr betyr dette svaret at du er for denne liberaliseringen, eller misforstod jeg?

Anonymkode: c754c...1f8

[AnonymBruker]

Nå er det vel bare hasj det er noen som ønsker å legalisere. Opider og syntetisk stoffer er det vel få som ønsker. 

Vis en bruker hele befolkningen som grunnlag er hasj mindre farlig enn alkohol, den er mindre giftig for kroppen .

For eksempel er det å kjøre bil etter å ha røykt hasj like farlig som å kjøre bil når en er trøtt, det samme kan ikke sies om alkohol. 

Folk som røyker hasj er ikke like utsatt for å skade seg selv og andre som de som drikker alkohol. 

Så har en en liten gruppe mennesker som ikke tåler å røyke hasj, de får utløst en psykisksykdom av det .

Nå røyker jeg ikke hasj og ikke drikker jeg alkohol heller,men vis vi i dag med den kunnskapen vi har om alkohol og hasj, skulle velge et rusmiddel til bruk i samfunnet så måtte det ha blitt hasj. Alkohol hadde ikke blitt lovlig vis den ble forsøkt innført i dag ,eneste grunnen til at alkohol er lovlig er at vi har lange tradisjoner med å drikke den.

 

Anonymkode: 5c253...adb