Er du snill på kort sikt (kvinner?) eller lang sikt (menn?)

[Worrisome Plenty]

Skal man tenke på at flest skal overleve, så må man ta drastiske livsvalg. Det er bare å flytte i telt, og leve på ris. Da kan man gi hele inntekten til Unicef. For å hjelpe de som sliter med sult. Er det ett mer mandig eller ett kvinnelig valg? Selvfølgelig ikke.

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Vanskelig å forstå hva som egentlig ligger under det du prøver å si ?. Klarer ikke å finne et eneste eksempel som kan forklare spørsmålet? I hvilken sammenheng lønner det seg la et menneske dø for å redde to andre ti år frem i tid.? Snakker du om organdonor eller terrorister eller hva? De fleste  mennesker som står fremfor et annet menneske i nød vil sannsynligvis ikke stå ufølsom og kalkulerende å lure på om det er verdt å hjelpe eller ikke. Eller er spørsmålene på en måte symbol på noe annet? Evt hva? 

Anonymkode: 6760b...a32

Altså valget er redd 1 person fra å dø, eller redd 2 personer fra å dø. Instinktivt svarer folk (og særlig kvinner var min hypotese) redd 1 person, fordi det FØLES bedre HER OG NÅ, men objektivt/matematisk/logisk sett er å reddde 2 personer fra å dø bedre enn å redde 1 person fra å dø. Ser du ikke den? 2 > 1. Dere som svarer A, dere VELGER aktivt at 1 menneske mer enn nødvendig skal dø, kun fordi det føles riktig for dere er det riktig ovenfor den personen som døde unødvendig pga deg eller er det du som er ond ikke alle andre som velger annerledes ? Bare et åpent spørsmål Hitler mente også at han tok riktige valg som føltes rett for han, men kanskje bør en gå utenfor seg selv og se mer objektivt på det, ellers kan du fort gå i fella som mange har gått i gjennom historien. Demokratiet kommer til å kollapse derfor kommer jeg med innspill til ting folk kan tenke over og eventuelt vurdere om en bør ta sitt setemmeansvar og stemme på det som objektivt sett er rett, ikke bare hva som "føles" rett, fordi at noe "føles" rett betyr ikke at det objektivt sett er en god måte å styre et samfunn på, Kongeriker må ha et langtidsperspektiv for å overleve, ellers kollapser de. 

Dette var bare et ekstremt eksempel for å få frem poenget, har ingenting direkte med virkeligheten å gjøre

 

Anonymkode: 07dc0...c71

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Worrysome plenty skrev:

Skal man tenke på at flest skal overleve, så må man ta drastiske livsvalg. Det er bare å flytte i telt, og leve på ris. Da kan man gi hele inntekten til Unicef. For å hjelpe de som sliter med sult. Er det ett mer mandig eller ett kvinnelig valg? Selvfølgelig ikke.

Problemet med å sende mat for at flere skal overleve, er at de uten å kunne klare seg selv får flere som overlever og får nye barn igjenn, og dersom du da slutter med å sende mat så vil enda flere dø, enn om du aldri begynte. Igjenn blir det samme sak, vil du la 1 dø nå, eller la 2 dø i fremtiden. Hey dette var enda bedre eksempel enn det jeg kom på, kanksje det er du som bør gå for nobelprisen ikke meg ☺️

Kanskje jeg tar feil, og hypotesen min er dum, hvem vet, bare mine tanker om at det kunne være kjønnsforskjeller her, men mulig det ikke blir nobelpris på meg

 

Jeg ønsker bare å redde demokratiet, jeg er ikke noen slem person, jeg vet ikke hvordan og lufter bare momenter som bør vurderes, men en kan alltids fortsette som før selv om en ser veien en er på og hvor den ender.................. men det er litt feministisk da synes jeg, men kanskje det er maskulint også å la riket gå i dass fordi en vil gjøre noe koselig på kort sikt, jeg er ingen ekspert

Lykke til Norge

Anonymkode: 07dc0...c71

[Worrisome Plenty]

Problemet er skal man regne med at folk "ofrer seg"? Det kan man ikke regne med, for dypt inne er de fleste egoister. Franz av Assisi eller hva nå den katolske helgenen het, han ble så selvutslettende att han ga bort alt. Men man kan jo lure på om den egoistiske tanken om å komme til himmelen drev han også? Det vet jeg ikke. Problemet er att de fleste har selvoppholdelsesdrift, det er derfor folk ikke gjør noe for andre, enn sine egne. Det er også derfor barn sulter fordi å få masse barn er det eneste håpet på å få mat i alderdommen er att man har levende barn som kan fø en. Hvis man bor i slummen i fattigdom.

 

Man blir blasert, for 10 år siden kanskje reagerte jeg hvis en tigger kom å ga meg en lapp som det stod om hvor fattig de var, og hvor mange barn de hadde osv, men nå gidder jeg ikke lese lappen engang.

 

 

Endret 14. juni 2019 av Worrysome plenty

[Gjest Gargamel]

Det finnes gode eksempler fa virkeligheten:

-Terrorister kaprer et fly og truer med å drepe gislene hvis de ikke får innfridd visse krav. Dette kan være pengekrav eller annet. Vestlige land sier da konsekvent nei. Hvis man sier ja blir det bare flere kapringer. Altså ofrer man folk i dag for å redde ukjente mennesker i fremtiden.

- Utover 16-1700 tallet begynte myndighetene i Europa å bli lei av pestepidemier. De isolerte byer og skjøt de som prøvde å ta seg over sperringer (Cordon Sanitere). Ganske hjerterått der og da, men pest stoppet i Europa mens det fortsatte i det Ottomanske riket.

Må innrømme jeg hadde dette i bakhodet under ebolautbruddet. Noen mente det var uhyrlig å stenge grenser for å stoppe spredningen. Hvor mange millioner liv kunne ikke den "snillheten" kostet i ytterste konsekvens, hvis ebola etablerte seg som en sykdom i hele verden? De snille fikk kanskje rett. De klarte å stoppe det utbruddet.

 

[AnonymBruker]

Får oppsummere funnene i undersøkelsen min

kombinert med kvinneguiden fikk vi

4/7 menn, 57%, valgte alternativ B (slem nå men snill for fremtiden)

4/4 kvinner, 100%, valgte alternativ A (snill nå men slem for fremtiden)

Nå er selvsagt n liten, men det virker som ihvertfall som at B er noe hovedsakelig menn kan vurdere, mens kvinner ikke forstår spørsmålet engang, slikt kan ikke vurderes. I teksten under kommer dettte tydelig frem. Min spekulasjon er at i en reell situasjon ville feministene som svarer A, hevde at de som svarer B er "rasister, nazister, sexister, onde monstre etc".

Men jeg tror ikke det stemmer jeg tror de som svarer B faktisk kan være gode og minst like snille folk, med minst like gode ambisjoner for landets borgere som de som stemmer A, at A folk ikke engang ser hvordan noen kan mene B, gjør at debattene blir veldig problematiske i samfunnet. Jeg vet ikke hvordan en kan få folk til å se den andre siden, men det synes jeg noen bør forske på, for demokratiet trenger en forbedring slik at det varer og ikke går i dass, det tror jeg er det viktigste for Rikets Fremtid at en finner løsninger, (isteden for å innføre kommunisme, som virker være trendy for tiden blandt A folk, det er jo ganske snilt det på kort sikt de fleste vil få det noe bedre den første tiden, men spør du folk i venezuela så virker det ikke som at kommunisme helt er løsningen PÅ LANG SIKT, snarere tvert imot, men A folk, tenker vel at motstandere mot kommunisme er... av samme type som stemte på B, så de kan vi overse for de kan ikke ha gode momenter, antageligvis, sant  )

Blir nok ikke nobelpris på meg nei, men håper smartere folk kan ta dette videre og forsøke redde demokratiet, for det ser ikke lyst ut. Meningsmotstandere er ofte ikke slemme, men ser ting fra et annet perspektiv, så neste gang gjør et forsøk på å forstå ikke bare anta at det er en nazist du snakker med, for det er svæææært få av de som "stemmer B" som er nazister, de allllller fleste er normale folk som ønsker det beste for landet uten at de har onde fæle hensikter

 

Lykke til ! 😊

Anonymkode: 07dc0...c71