Om healing

[Gjest ex]

Jeg har lyst til å informere litt om hvordan healing virker, for dere som interesserer dere for dette.

Min mann har selv drevet med healing i mange år, og helbredet både mennesker og dyr. I dag tar både han og jeg sterk avstand fra dette.

Fagpersoner har problemer med å finne ut hvordan og hvorfor healing fungerer. Det er ikke det spor rart.

Healing fungerer fordi healeren er i kontakt med ånde-verdenen. Hvor ofte setter vi ikke healing i forbindelse med sjamanisme, paganisme, new-age, og div andre retninger?

En kristen healer derimot henter sin kraft hos Gud.

Det er ikke tvil om at healing fungerer. Men det er heller ikke tvil om at det finnes uttallige healere som ærer og opphøyer de "gale" og onde kreftene.

Min mann gjorde det. Helt til han innså hva han drev med. Han vendte det ryggen.

Healing kan være svært skummelt, og jeg anbefaler folk å ikke oppsøke healere. Don't mess with the wrong power.

[Sør]

Hei ex,

Greit at du påstår at vitenskapen ikke kan finne ut av hvordan healing fungerer, men du kan jo ikke engang dokumentere at det overhodet fungerer.

For eksempel, hvis healing fungerte ville man selvsagt kunne telle resultatene:

Man tar 200 syke personer - lar healere forsøke å helbrede 100 av dem, og gjør intet med de andre 100.

Healing har selvsagt ingen effekt, annet enn placeboeffekten (som du like gjerne kan få ved å gi pasienten en sukker-tablett).

Det virker som om mannen din har lurt deg også! ;-)

Med vennlig hilsen

[Taj Mahal]

Hei ex,

Greit at du påstår at vitenskapen ikke kan finne ut av hvordan healing fungerer, men du kan jo ikke engang dokumentere at det overhodet fungerer.

For eksempel, hvis healing fungerte ville man selvsagt kunne telle resultatene:

Man tar 200 syke personer - lar healere forsøke å helbrede 100 av dem, og gjør intet med de andre 100.

Healing har selvsagt ingen effekt, annet enn placeboeffekten (som du like gjerne kan få ved å gi pasienten en sukker-tablett).

Det virker som om mannen din har lurt deg også! ;-)

Med vennlig hilsen

Hei Sør,

Den var litt urettferdig synes jeg. Kan hende mannen tror på dette selv også, og ikke ført sin kjære hensiktsmessig bak ryggen. Eller lurt henne som du sier.

Hjernen har stor innvirkning. Og tror vi på noe sterk, så kan det faktisk skje.

Joda, det er dokumentert at psyken har effekt. Noen kan ha stor tro på at vannet er alkoholholdig og drikke seg "full" på vann.

Man skal ikke undervurdere troens makt ;o)

Mvh

[Sør]

Hei Sør,

Den var litt urettferdig synes jeg. Kan hende mannen tror på dette selv også, og ikke ført sin kjære hensiktsmessig bak ryggen. Eller lurt henne som du sier.

Hjernen har stor innvirkning. Og tror vi på noe sterk, så kan det faktisk skje.

Joda, det er dokumentert at psyken har effekt. Noen kan ha stor tro på at vannet er alkoholholdig og drikke seg "full" på vann.

Man skal ikke undervurdere troens makt ;o)

Mvh

Hei,

Og jeg som synes jeg var for høflig! :-)

Han lurer henne vel ikke mindre av den grunn.

===

Du skriver: "Hjernen har stor innvirkning. Og tror vi på noe sterk, så kan det faktisk skje."

Selvsagt - men det er placeboeffekten. (Altså, du *tror* du blir bedre, også blir du bedre av den grunn.)

I den grad at noen blir "friske" av healing, så er det pga placeboeffekten, og selvsagt ikke selve healingen.

Med vennlig hilsen

[Gjest Rusle]

Hei,

Og jeg som synes jeg var for høflig! :-)

Han lurer henne vel ikke mindre av den grunn.

===

Du skriver: "Hjernen har stor innvirkning. Og tror vi på noe sterk, så kan det faktisk skje."

Selvsagt - men det er placeboeffekten. (Altså, du *tror* du blir bedre, også blir du bedre av den grunn.)

I den grad at noen blir "friske" av healing, så er det pga placeboeffekten, og selvsagt ikke selve healingen.

Med vennlig hilsen

Ingen tvil om at man kan pådra seg sykdommer ved negativ "tenking".

En som har en mer positiv tankegang vil ofte holde seg mer frisk.

Høres logisk ut at man også kan tenke seg frisk.

Nei Sør, jeg kan ikke dokumentere det her og nå.

[Gjest pirrka]

Ingen tvil om at man kan pådra seg sykdommer ved negativ "tenking".

En som har en mer positiv tankegang vil ofte holde seg mer frisk.

Høres logisk ut at man også kan tenke seg frisk.

Nei Sør, jeg kan ikke dokumentere det her og nå.

Det ER dokumentert, og det kallast placeboeffekt.

[kosdo]

Her var det mye rart!

Du skriver: "for dere som interesserer dere for dette". Det var meg, ja! :-)

Du skriver: "Det er ikke tvil om at healing fungerer." Jo, det er all grunn til å betvile at healing har en effekt utover placebo.

Du skriver: "Healing fungerer fordi healeren er i kontakt med ånde-verdenen." Kan du på noen som helst måte begrunne at dette ikke bare er fri fantasi?

DU skriver: "En kristen healer derimot henter sin kraft hos Gud." En påstand som du selvfølgelig hverkan kan bevise eller sansynliggjøre.

Du skal få lov til å tro hva du vil, men ikke kall det "informasjon".

[Taj Mahal]

Hei,

Og jeg som synes jeg var for høflig! :-)

Han lurer henne vel ikke mindre av den grunn.

===

Du skriver: "Hjernen har stor innvirkning. Og tror vi på noe sterk, så kan det faktisk skje."

Selvsagt - men det er placeboeffekten. (Altså, du *tror* du blir bedre, også blir du bedre av den grunn.)

I den grad at noen blir "friske" av healing, så er det pga placeboeffekten, og selvsagt ikke selve healingen.

Med vennlig hilsen

*s*

Har ikke hørt ordet placeboeffekten før jeg

Men da er vi _nesten_ enige

:-Þ

[Taj Mahal]

Her var det mye rart!

Du skriver: "for dere som interesserer dere for dette". Det var meg, ja! :-)

Du skriver: "Det er ikke tvil om at healing fungerer." Jo, det er all grunn til å betvile at healing har en effekt utover placebo.

Du skriver: "Healing fungerer fordi healeren er i kontakt med ånde-verdenen." Kan du på noen som helst måte begrunne at dette ikke bare er fri fantasi?

DU skriver: "En kristen healer derimot henter sin kraft hos Gud." En påstand som du selvfølgelig hverkan kan bevise eller sansynliggjøre.

Du skal få lov til å tro hva du vil, men ikke kall det "informasjon".

Hei kosdo *s*

Hva er forskjellen på healing og placeboeffekt?

Joda, jeg er klar over at noen forbinder healing med ånder og div, men hva eksakt er forskjellen? placeboeffekten er jo healende ,for å si det slik.

Er det bare ordet healing som virker skremmende eller er det faktisk en stor forskjell?

Om ikke, så kan hverken det ene ordet utelokke det andre. Bare av den enkle grunn at man ikke har funnet dokumentasjon i dybden.

Mvh

[Gjest ex]

Her var det mye rart!

Du skriver: "for dere som interesserer dere for dette". Det var meg, ja! :-)

Du skriver: "Det er ikke tvil om at healing fungerer." Jo, det er all grunn til å betvile at healing har en effekt utover placebo.

Du skriver: "Healing fungerer fordi healeren er i kontakt med ånde-verdenen." Kan du på noen som helst måte begrunne at dette ikke bare er fri fantasi?

DU skriver: "En kristen healer derimot henter sin kraft hos Gud." En påstand som du selvfølgelig hverkan kan bevise eller sansynliggjøre.

Du skal få lov til å tro hva du vil, men ikke kall det "informasjon".

"Her var det mye rart!"

*ler* Ja, det var det kanskje...?! ;-) For deg. Ikke for meg.

"Jo, det er all grunn til å betvile at healing har en effekt utover placebo. "

Ja, da får *du* tvile på det. Du får ikke meg til å tvile på det. :-)

MEN at det finnes såkallte 'healere' som ikke vet hva de driver med, som bare er ute etter å tjene penger, *det* stemmer. Og i slike tilfeller, og generelt sett også, har jeg stor tro på at mennesker med positive holdninger og tanker kommer lenger enn dem med negative holdninger og tanker.

Men positive tanker, uten noen som helst forbindelse med åndeverdenen, kan ikke helbrede f.eks kreft. *Det* mener kanskje du, men det mener ikke jeg ;-)

"Healing fungerer fordi healeren er i kontakt med ånde-verdenen." Kan du på noen som helst måte begrunne at dette ikke bare er fri fantasi?"

Kan du konkretisere ditt spørsmål?Spør du om kontakten med åndeverdenen er fri fantasi, eller spør du om det jeg sier healere gjør er ren svada?

"En kristen healer derimot henter sin kraft hos Gud." En påstand som du selvfølgelig hverkan kan bevise eller sansynliggjøre."

Hvordan kan du si at det er en *selvfølge* at det hverken kan bevises eller sannsynliggjøres?

Jeg har ikke sagt noe om hvilket livvsyn jeg har eller hva jeg står for pr i dag, men at en kristen healer er i kontakt med Gud/Jesus, på lik linje som andre healere er i kontakt med andre krefter, det tror jeg på, ja.

Hvorfor? Fordi hvorfor skulle det ikke være slik? Jeg finner ikke èn god grunn for at en healer ikke henter sine krefter fra steder utenfor seg selv.

"Du skal få lov til å tro hva du vil, men ikke kall det "informasjon"."

Jeg kaller det nøyaktig hva jeg vil,og ja, jeg tror nøyaktig hva jeg vil. Bøyer meg i støvet for at jeg "får lov til" å tro nettopp hva jeg vil.

Vennlig hilsen

[Gjest ex]

Hei ex,

Greit at du påstår at vitenskapen ikke kan finne ut av hvordan healing fungerer, men du kan jo ikke engang dokumentere at det overhodet fungerer.

For eksempel, hvis healing fungerte ville man selvsagt kunne telle resultatene:

Man tar 200 syke personer - lar healere forsøke å helbrede 100 av dem, og gjør intet med de andre 100.

Healing har selvsagt ingen effekt, annet enn placeboeffekten (som du like gjerne kan få ved å gi pasienten en sukker-tablett).

Det virker som om mannen din har lurt deg også! ;-)

Med vennlig hilsen

hei sør! :-)

"Greit at du påstår at vitenskapen ikke kan finne ut av hvordan healing fungerer, men du kan jo ikke engang dokumentere at det overhodet fungerer."

Joda, det kan dokumenteres, sør. men det er ikke så veeeeeldig lett å gjøre det over nettet, er det vel?

Forøvrig ønsker jeg ikke reklamere for healing. Tvert i mot.

Placebo-effekten har jeg kommentert ovenfor.

"Det virker som om mannen din har lurt deg også! ;-)"

*Ler* Der tar du nok feil, sør, og det var da en usaklig kommentar fra en som overhode ikke vet mer om hans (og vår) praksis enn det lille jeg har delt her på forumet . Hehehe. Morsom, du.

Med vennlig hilsen

[Gjest Rusle]

Hei,

Og jeg som synes jeg var for høflig! :-)

Han lurer henne vel ikke mindre av den grunn.

===

Du skriver: "Hjernen har stor innvirkning. Og tror vi på noe sterk, så kan det faktisk skje."

Selvsagt - men det er placeboeffekten. (Altså, du *tror* du blir bedre, også blir du bedre av den grunn.)

I den grad at noen blir "friske" av healing, så er det pga placeboeffekten, og selvsagt ikke selve healingen.

Med vennlig hilsen

Tja Sør, denne innstillingen er jo bra å ha ;-)

"Intet av det som skjer (og er dokumentert) behøver noen "anti-vitenskapelig" forklaring. At vi ikke "forstår" hvorfor, betyr jo ikke at vi ikke vil forstå det i fremtiden."

Nå som vi ikke kan forstå og forklare, vil vi ofte bruke placeboeffekten som en forklaring.

[kosdo]

"Her var det mye rart!"

*ler* Ja, det var det kanskje...?! ;-) For deg. Ikke for meg.

"Jo, det er all grunn til å betvile at healing har en effekt utover placebo. "

Ja, da får *du* tvile på det. Du får ikke meg til å tvile på det. :-)

MEN at det finnes såkallte 'healere' som ikke vet hva de driver med, som bare er ute etter å tjene penger, *det* stemmer. Og i slike tilfeller, og generelt sett også, har jeg stor tro på at mennesker med positive holdninger og tanker kommer lenger enn dem med negative holdninger og tanker.

Men positive tanker, uten noen som helst forbindelse med åndeverdenen, kan ikke helbrede f.eks kreft. *Det* mener kanskje du, men det mener ikke jeg ;-)

"Healing fungerer fordi healeren er i kontakt med ånde-verdenen." Kan du på noen som helst måte begrunne at dette ikke bare er fri fantasi?"

Kan du konkretisere ditt spørsmål?Spør du om kontakten med åndeverdenen er fri fantasi, eller spør du om det jeg sier healere gjør er ren svada?

"En kristen healer derimot henter sin kraft hos Gud." En påstand som du selvfølgelig hverkan kan bevise eller sansynliggjøre."

Hvordan kan du si at det er en *selvfølge* at det hverken kan bevises eller sannsynliggjøres?

Jeg har ikke sagt noe om hvilket livvsyn jeg har eller hva jeg står for pr i dag, men at en kristen healer er i kontakt med Gud/Jesus, på lik linje som andre healere er i kontakt med andre krefter, det tror jeg på, ja.

Hvorfor? Fordi hvorfor skulle det ikke være slik? Jeg finner ikke èn god grunn for at en healer ikke henter sine krefter fra steder utenfor seg selv.

"Du skal få lov til å tro hva du vil, men ikke kall det "informasjon"."

Jeg kaller det nøyaktig hva jeg vil,og ja, jeg tror nøyaktig hva jeg vil. Bøyer meg i støvet for at jeg "får lov til" å tro nettopp hva jeg vil.

Vennlig hilsen

Hei hei!

Jeg holder fast på at det ikke er noen grunn til å tro på at healing her en effekt utover placebo. I motsatt fall burde det være enkelt å dokumentere effekten, som ved all annen medisinsk behandling. Jeg går utfra at du vet såpass mye om vitenskaplig tankegang at du innser at "vitnesbyrd" fra folk som er blitt friske ikke er noe bevis for behandlingens effekt. Å påstå at det finnes seriøse og useriøse healere blir litt snodig når ingen av disse kan vise at det de driver med virkelig gjør folk friske.

Når det gjelder ånde-verdenen, ser jeg ikke noen grunn til å tro at det finnes en slik. Før du kan bevise at en slik finnes, kan jeg selvfølgelig ikke godta at healerene henter kraften sin fra den. Derfor sier jeg, så høfflig jeg kan, at jeg tror denne forklaringen er ren fantasi.

Du spør: "Hvordan kan du si at det er en *selvfølge* at det [at en kristen healer henter sin kraft hos gud] hverken kan bevises eller sannsynliggjøres?" Hvilken gud du tror på er egentlig irrelevant, jeg bare forholder meg til at ingen har dokumentert at det finnes noen gud. Jeg synes derfor ikke det er særlig dristig å ha som utgangspunkt at heller ikke du kan bevise at det finnes noen gud. Når det ikke finnes noen gud, kan naturlig nok ingen heller hente noen form for kraft fra guden(e).

Det jeg vil frem til, er at hvis du skal informere noen om HVORDAN noe virker, burde du først dokumentert AT det virker og deretter at ÅRSAKEN til at det virker (her gudeverdenen) eksisterer.

Med vennlig hilsen

[kosdo]

Hei kosdo *s*

Hva er forskjellen på healing og placeboeffekt?

Joda, jeg er klar over at noen forbinder healing med ånder og div, men hva eksakt er forskjellen? placeboeffekten er jo healende ,for å si det slik.

Er det bare ordet healing som virker skremmende eller er det faktisk en stor forskjell?

Om ikke, så kan hverken det ene ordet utelokke det andre. Bare av den enkle grunn at man ikke har funnet dokumentasjon i dybden.

Mvh

Hei Taj Mahal!

Du spør: "Hva er forskjellen på healing og placeboeffekt?"

Og jeg svarer :-)

Healing ville vært hvis man kunne bli frisk av at noen utførte healing (eks. håndspåleggelse) på en. Altså at denne behandlingen faktisk hadde en effekt.

Placebo er når noen føler seg bedre/faktisk blir bedre av TROEN på at behandlingen virker. UTEN at den egentlig gjør det! Med andre ord: en skuespiller som leker healer vil gjøre pasientene like friske som en person som hevder (eller faktisk tror) at han har fått en gave fra gudene (eller andre...) som gjør at han kan helbrede mennesker.

Kunnskap om placeboeffekten er veldig viktig når man skal teste ut nye medisiner. Hvis man testet ut en medisin ved å gi den til 100 mennesker for så å spørre om de følte seg bedre, vil temmelig sikker noen si at medisinen gjorde dem friske. Da må man være klar over at dette IKKE betyr at det faktisk er medisinen som gjorde dem friske! Det kan like gjerne være TROEN på at medisinen virket som gjorde at de følte seg bedre. Før medisinen kan lanseres på markedet må derfor behandlingseffekten korrigeres mot placeboeffekten. Hvis ikke ville apotekene blitt oversvømmet at piller som ikke hadde noen effekt!

De fleste medisinene som kalles "alternativ medisin" kan ikke dokumentere at de har en effekt utover det som skulle forventes fra placeboeffekten. Det er derfor medisinen kalles "alternativ medisin". Hadde man kunnet dokumentere at den virket, ville man kunnet kalle det "medisin".

Placeboeffekten er veldig interessant og etter min mening burde det blitt forsket mer på hvordan den virker og om man eventuelt kunne utnytte den medisinsk.

En av de mer kurriøse effektene av placebo, er at piller som er store og i kraftige farger gir en bedre effekt enn kjedelige, små, hvite piller med samme innhold. :-)

Med vennlig hilsen

[Gjest Stig Bruset, Allmenpraktiserende Lege]

Hei Taj Mahal!

Du spør: "Hva er forskjellen på healing og placeboeffekt?"

Og jeg svarer :-)

Healing ville vært hvis man kunne bli frisk av at noen utførte healing (eks. håndspåleggelse) på en. Altså at denne behandlingen faktisk hadde en effekt.

Placebo er når noen føler seg bedre/faktisk blir bedre av TROEN på at behandlingen virker. UTEN at den egentlig gjør det! Med andre ord: en skuespiller som leker healer vil gjøre pasientene like friske som en person som hevder (eller faktisk tror) at han har fått en gave fra gudene (eller andre...) som gjør at han kan helbrede mennesker.

Kunnskap om placeboeffekten er veldig viktig når man skal teste ut nye medisiner. Hvis man testet ut en medisin ved å gi den til 100 mennesker for så å spørre om de følte seg bedre, vil temmelig sikker noen si at medisinen gjorde dem friske. Da må man være klar over at dette IKKE betyr at det faktisk er medisinen som gjorde dem friske! Det kan like gjerne være TROEN på at medisinen virket som gjorde at de følte seg bedre. Før medisinen kan lanseres på markedet må derfor behandlingseffekten korrigeres mot placeboeffekten. Hvis ikke ville apotekene blitt oversvømmet at piller som ikke hadde noen effekt!

De fleste medisinene som kalles "alternativ medisin" kan ikke dokumentere at de har en effekt utover det som skulle forventes fra placeboeffekten. Det er derfor medisinen kalles "alternativ medisin". Hadde man kunnet dokumentere at den virket, ville man kunnet kalle det "medisin".

Placeboeffekten er veldig interessant og etter min mening burde det blitt forsket mer på hvordan den virker og om man eventuelt kunne utnytte den medisinsk.

En av de mer kurriøse effektene av placebo, er at piller som er store og i kraftige farger gir en bedre effekt enn kjedelige, små, hvite piller med samme innhold. :-)

Med vennlig hilsen

Kjære kosdo,

Det forskes mye på placeboeffekten i disse dager. Stort sett vil legemiddelforsøk vise at 35-50% av personene som får placebo eller narremedisin har like god effekt av disse. I og med at dette gjelder alle typer medikamenter vil det si at det er verdens mest allsidige "medikament". Når det er sagt så rapporterer også forsøkspersonene i placebo-gruppen om bivirkninger og de vanligste er kvalme og hodepine. Det er også viktig å skille placebo effekt fra sykdommens naturlige forløp. Hvis 100 personer med forkjølelse deles i to grupper hvorav 50 får placebomedisin, så vil en stor del av disse være friske etter 4-5 dager fordi det er sykdommens naturlige forløp og ikke at de fikk en narrepille.

[Gjest 5barnsmor]

Hei Taj Mahal!

Du spør: "Hva er forskjellen på healing og placeboeffekt?"

Og jeg svarer :-)

Healing ville vært hvis man kunne bli frisk av at noen utførte healing (eks. håndspåleggelse) på en. Altså at denne behandlingen faktisk hadde en effekt.

Placebo er når noen føler seg bedre/faktisk blir bedre av TROEN på at behandlingen virker. UTEN at den egentlig gjør det! Med andre ord: en skuespiller som leker healer vil gjøre pasientene like friske som en person som hevder (eller faktisk tror) at han har fått en gave fra gudene (eller andre...) som gjør at han kan helbrede mennesker.

Kunnskap om placeboeffekten er veldig viktig når man skal teste ut nye medisiner. Hvis man testet ut en medisin ved å gi den til 100 mennesker for så å spørre om de følte seg bedre, vil temmelig sikker noen si at medisinen gjorde dem friske. Da må man være klar over at dette IKKE betyr at det faktisk er medisinen som gjorde dem friske! Det kan like gjerne være TROEN på at medisinen virket som gjorde at de følte seg bedre. Før medisinen kan lanseres på markedet må derfor behandlingseffekten korrigeres mot placeboeffekten. Hvis ikke ville apotekene blitt oversvømmet at piller som ikke hadde noen effekt!

De fleste medisinene som kalles "alternativ medisin" kan ikke dokumentere at de har en effekt utover det som skulle forventes fra placeboeffekten. Det er derfor medisinen kalles "alternativ medisin". Hadde man kunnet dokumentere at den virket, ville man kunnet kalle det "medisin".

Placeboeffekten er veldig interessant og etter min mening burde det blitt forsket mer på hvordan den virker og om man eventuelt kunne utnytte den medisinsk.

En av de mer kurriøse effektene av placebo, er at piller som er store og i kraftige farger gir en bedre effekt enn kjedelige, små, hvite piller med samme innhold. :-)

Med vennlig hilsen

denne placeboeffekten gjelder ikke på små barn gjør den vel....??

jeg har en jente som hadde fryktelig kolikk, da hun var seks uker var det kun ti netter vi IKKE hadde bært på henne til k. 04.00....vi fikk homeopatisk medisin til henne og det var som å skru av en bryter, ungen var en helt annen og 97% bedre...hun sluttet å skrike hele døgnet, begynte å sove og fikk luften ut den naturlige vegen av seg selv....alt skjedde (begynte) en time etter den første dosen.....det beviser jo at den virker i noen tilfeller (ca 80% har jeg forstått) det jeg vil frem til er vel at på små barn så ser man ingen placeboeffekt???

hva tror dere?

mvh

[Taj Mahal]

Hei Taj Mahal!

Du spør: "Hva er forskjellen på healing og placeboeffekt?"

Og jeg svarer :-)

Healing ville vært hvis man kunne bli frisk av at noen utførte healing (eks. håndspåleggelse) på en. Altså at denne behandlingen faktisk hadde en effekt.

Placebo er når noen føler seg bedre/faktisk blir bedre av TROEN på at behandlingen virker. UTEN at den egentlig gjør det! Med andre ord: en skuespiller som leker healer vil gjøre pasientene like friske som en person som hevder (eller faktisk tror) at han har fått en gave fra gudene (eller andre...) som gjør at han kan helbrede mennesker.

Kunnskap om placeboeffekten er veldig viktig når man skal teste ut nye medisiner. Hvis man testet ut en medisin ved å gi den til 100 mennesker for så å spørre om de følte seg bedre, vil temmelig sikker noen si at medisinen gjorde dem friske. Da må man være klar over at dette IKKE betyr at det faktisk er medisinen som gjorde dem friske! Det kan like gjerne være TROEN på at medisinen virket som gjorde at de følte seg bedre. Før medisinen kan lanseres på markedet må derfor behandlingseffekten korrigeres mot placeboeffekten. Hvis ikke ville apotekene blitt oversvømmet at piller som ikke hadde noen effekt!

De fleste medisinene som kalles "alternativ medisin" kan ikke dokumentere at de har en effekt utover det som skulle forventes fra placeboeffekten. Det er derfor medisinen kalles "alternativ medisin". Hadde man kunnet dokumentere at den virket, ville man kunnet kalle det "medisin".

Placeboeffekten er veldig interessant og etter min mening burde det blitt forsket mer på hvordan den virker og om man eventuelt kunne utnytte den medisinsk.

En av de mer kurriøse effektene av placebo, er at piller som er store og i kraftige farger gir en bedre effekt enn kjedelige, små, hvite piller med samme innhold. :-)

Med vennlig hilsen

Hei kosdo,

Det var et utrolig interresangt og lærerikt innlegg. Takk for det *s*

Mvh

[kosdo]

denne placeboeffekten gjelder ikke på små barn gjør den vel....??

jeg har en jente som hadde fryktelig kolikk, da hun var seks uker var det kun ti netter vi IKKE hadde bært på henne til k. 04.00....vi fikk homeopatisk medisin til henne og det var som å skru av en bryter, ungen var en helt annen og 97% bedre...hun sluttet å skrike hele døgnet, begynte å sove og fikk luften ut den naturlige vegen av seg selv....alt skjedde (begynte) en time etter den første dosen.....det beviser jo at den virker i noen tilfeller (ca 80% har jeg forstått) det jeg vil frem til er vel at på små barn så ser man ingen placeboeffekt???

hva tror dere?

mvh

Tja, hvor "utviklet" man må være for å oppleve en placeboeffekt vet jeg ikke.

Når det gjelder homøopatisk medisin generelt forholder jeg meg bare til at jo større og bedre undersøkelser man utfører, jo vanskeligere blir det å dokumentere at den har en effekt utover placebo. Når man i tilleg vet at prinsippet bak homøopatisk medisin (vannets "hukommelse") strider mot de naturlovene man kjenner i dag, ser jeg ingen grunn til å tro at denne typen "medisin" har noen effekt.

Selvfølgelig er det flott at barnet ditt ble friskt, men dette er ikke nok til å si at det var det homøopatiske middelet som gjorde henne friskt. Og tro meg, hvis man kunne bevise at et homøopatisk middel hadde en effekt i 80% av tilfellene, ville det fått en anerkjennelse som den per i dag ikke har gjort seg fortjent til.

[Gjest 5barnsmor]

Tja, hvor "utviklet" man må være for å oppleve en placeboeffekt vet jeg ikke.

Når det gjelder homøopatisk medisin generelt forholder jeg meg bare til at jo større og bedre undersøkelser man utfører, jo vanskeligere blir det å dokumentere at den har en effekt utover placebo. Når man i tilleg vet at prinsippet bak homøopatisk medisin (vannets "hukommelse") strider mot de naturlovene man kjenner i dag, ser jeg ingen grunn til å tro at denne typen "medisin" har noen effekt.

Selvfølgelig er det flott at barnet ditt ble friskt, men dette er ikke nok til å si at det var det homøopatiske middelet som gjorde henne friskt. Og tro meg, hvis man kunne bevise at et homøopatisk middel hadde en effekt i 80% av tilfellene, ville det fått en anerkjennelse som den per i dag ikke har gjort seg fortjent til.

jeg har hørt at alle almennpraktiserende leger i england gir kollikkbarn homeopatisk medisin (siden legestanden ikke har noe middel) jeg skal ikke gå god for det 100% for jeg har bare hørt det fra en venninne som jeg ikke vet hvor har fått det fra....

jeg VET at det var den medisinen som hjalp så det er udiskutabelt....*s*

klems

[kosdo]

jeg har hørt at alle almennpraktiserende leger i england gir kollikkbarn homeopatisk medisin (siden legestanden ikke har noe middel) jeg skal ikke gå god for det 100% for jeg har bare hørt det fra en venninne som jeg ikke vet hvor har fått det fra....

jeg VET at det var den medisinen som hjalp så det er udiskutabelt....*s*

klems

Den påstanden om de engelske legene har jeg ikke hørt før. Det ville være interessant om noen kunne bekrefte/avkrefte den. At man rutinemessig foreskriver (og tar betalt for?) en medisin uten dokumentert virkning er i beste fall moralsk tvilsomt. Mulig dette er en type medisin som ikke er bygd på det (etter min mening) tøvete homøopatiske potensieringsprinsippet?

Og det eneste du med sikkerhet kan vite, er at barnet ditt ble friskt etter at du ga medisinen (jeg gir meg ikke så lett... *s*).

Med vennlig hilsen