Identitetspolitikk ...? (Minner meg om rasisme, i moderne form?)

[AnonymBruker]

Etter at jeg hørte at Kamala Harris var valg som visepresidentkandidat for presidentkandidat Joe Biden i USA, tok jeg meg en tur til norske nettaviser for å se hva de skrev om saken.

Og blir rett og slett ganske skremt over det jeg leser, det er et enormt fokus på hennes "kjønn" og "rase". Hun er angivelig en bra kandidat fordi hun har innovertiss, og brun hudfarge (?)

Og, det er godt mulig hun er en god kandidat, kjenner lite til henne, men det er da virkelig ikke hudfargen eller tissen hennes som avgjør om folk bør være tilhengere av henne eller ikke, det bør være politikken hun står for, få den frem så vil folk se om de liker den eller ikke. Hva har tissen eller hudfargen med dette å gjøre?

Og ser dere ikke hvor farlig dette er. Tenk om andre grupper også begynner å holde på slik, hva om alle "hvite" folk begynte å tenke slik, la oss bare velge "hvite" politikere som kan kjempe "vår" sak fordi de har "vår" "identitet", i et flertalls-styre vil majoriteten få all makt og hvite folk er i majoriteten så andre identiteter vil slite skikkelig ..... 

Er dette virkelig fremtiden vi ønsker oss i landet, alle delt inn i "raser"/"grupper" som kun kjemper for sin "rase"/"gruppe", dette minner mer om noe vi så fra nazi tyskland og som ren rasisme enn noe vi bør hylle og juble over. Hvorfor har samfunnet blitt slikt? Hvorfor stiller ingen kritiske spørsmål til medienes ekstreme "rase"/"identitet" fokus i dagens "woke" samfunn. Alle bare later som ingenting ?

Er identitetespoltiikk bra eller dårlig for et samfunn... ? Kjør debatt!   

Anonymkode: 3e3cb...3e3

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Etter at jeg hørte at Kamala Harris var valg som visepresidentkandidat for presidentkandidat Joe Biden i USA, tok jeg meg en tur til norske nettaviser for å se hva de skrev om saken.

Og blir rett og slett ganske skremt over det jeg leser, det er et enormt fokus på hennes "kjønn" og "rase". Hun er angivelig en bra kandidat fordi hun har innovertiss, og brun hudfarge (?)

Og, det er godt mulig hun er en god kandidat, kjenner lite til henne, men det er da virkelig ikke hudfargen eller tissen hennes som avgjør om folk bør være tilhengere av henne eller ikke, det bør være politikken hun står for, få den frem så vil folk se om de liker den eller ikke. Hva har tissen eller hudfargen med dette å gjøre?

Og ser dere ikke hvor farlig dette er. Tenk om andre grupper også begynner å holde på slik, hva om alle "hvite" folk begynte å tenke slik, la oss bare velge "hvite" politikere som kan kjempe "vår" sak fordi de har "vår" "identitet", i et flertalls-styre vil majoriteten få all makt og hvite folk er i majoriteten så andre identiteter vil slite skikkelig ..... 

Er dette virkelig fremtiden vi ønsker oss i landet, alle delt inn i "raser"/"grupper" som kun kjemper for sin "rase"/"gruppe", dette minner mer om noe vi så fra nazi tyskland og som ren rasisme enn noe vi bør hylle og juble over. Hvorfor har samfunnet blitt slikt? Hvorfor stiller ingen kritiske spørsmål til medienes ekstreme "rase"/"identitet" fokus i dagens "woke" samfunn. Alle bare later som ingenting ?

Anonymkode: 3e3cb...3e3

Alle sitter på sosiale media og har ikke tid til å følge med.

Anonymkode: faaa0...5b8

[AnonymBruker]

Fordi det handler om representasjon og synlighet . Hvor mange hvite middelaldrende menn finnes i amerikansk politikk? Menn trenger vi, men det er også behov for representasjon av andre. https://www.google.no/amp/s/www.nytimes.com/2020/08/12/opinion/kamala-harris-indian-american.amp.html

Anonymkode: c04d1...5ec

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fordi det handler om representasjon 

Anonymkode: c04d1...5ec

Menn kan da representere kvinners interesser like bra som kvinner kan. Menn ga til og med kvinner stemmeretten, det var ingen kvinner som stemte over den saken... 

Dersom mennene holdt på slik, ville kvinner aldri fått stemmeretten... Men vi menn spiller rettferdig, vi bryr oss om kvinner og menn, vi tenker ikke bare på "vår egen gruppe". Men om menn tenker like mye på kvinner og menn, mens kvinner tenker mest på kvinner, får du en skjevbalanse, fordi en gruppe spiller skittent og en rettferdig, og kvinners interesser vinner frem over menns hele tiden. Er det "fair"?

Om noen spiller skittent, vil etterhvert andre folk innse at å spille rettferdig og snilt lønner seg ikke, så vil de snille også begynne å spille skittent, også får du det vi ser i historiebøkene, og det folk flykter til Norge for å slippe unna. Er det målet, hvor skal vi flykte i så fall etter denne identiteteskrigen dere forsøker starte?

Om menn spilte skittent, ville kvinner aldri fått stemmeretten, som vi må være enige om er dumt, så hvorfor er å spille skittent bra plutselig, jo fordi "din" side spiller skittent jubler du, fordi du tror at du vinner på det, og på kort sikt har du trolig rett, men hva med på lang sikt når folk innser at de blir lurt ?

 

Tror rett og slett venstresiden er ekstremt rasistiske, men at de ikke helt innser det selv. Og det er skummelt å tenke på, for de indoktrinerer våre barn og de er i stor overvekt i aviser som former folks syn på ting. Når alle avisene snakker om Kamalas rase og tiss, gjør det noe med folket, og tror ikke det er bra.

Anonymkode: 3e3cb...3e3

[AnonymBruker]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Menn kan da representere kvinners interesser like bra som kvinner kan. Menn ga til og med kvinner stemmeretten, det var ingen kvinner som stemte over den saken... 

Dersom mennene holdt på slik, ville kvinner aldri fått stemmeretten... Men vi menn spiller rettferdig, vi bryr oss om kvinner og menn, vi tenker ikke bare på "vår egen gruppe". Men om menn tenker like mye på kvinner og menn, mens kvinner tenker mest på kvinner, får du en skjevbalanse, fordi en gruppe spiller skittent og en rettferdig, og kvinners interesser vinner frem over menns hele tiden. Er det "fair"?

Om noen spiller skittent, vil etterhvert andre folk innse at å spille rettferdig og snilt lønner seg ikke, så vil de snille også begynne å spille skittent, også får du det vi ser i historiebøkene, og det folk flykter til Norge for å slippe unna. Er det målet, hvor skal vi flykte i så fall etter denne identiteteskrigen dere forsøker starte?

Om menn spilte skittent, ville kvinner aldri fått stemmeretten, som vi må være enige om er dumt, så hvorfor er å spille skittent bra plutselig, jo fordi "din" side spiller skittent jubler du, fordi du tror at du vinner på det, og på kort sikt har du trolig rett, men hva med på lang sikt når folk innser at de blir lurt ?

 

Tror rett og slett venstresiden er ekstremt rasistiske, men at de ikke helt innser det selv. Og det er skummelt å tenke på, for de indoktrinerer våre barn og de er i stor overvekt i aviser som former folks syn på ting. Når alle avisene snakker om Kamalas rase og tiss, gjør det noe med folket, og tror ikke det er bra.

Anonymkode: 3e3cb...3e3

Du virker jo fullstendig historieløs?

Anonymkode: c04d1...5ec

[AnonymBruker]

Det er vel fordi de svarte i USA er en minoritet som sliter mer enn andre minoriteter. Ironisk nok ser hun jo helt hvit ut, eller nesten hvit. Hun ser ikke afro amerikansk ut. Det har jo nylig vert en masse black lives matter demonstrasjoner også.

 

Det vil bli ett poeng av samme slag, dersom feks Tadja Hadjik blir statsminister i Norge også. 

Anonymkode: be37b...4af

[AnonymBruker]

39 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er vel fordi de svarte i USA er en minoritet som sliter mer enn andre minoriteter. Ironisk nok ser hun jo helt hvit ut, eller nesten hvit. Hun ser ikke afro amerikansk ut. Det har jo nylig vert en masse black lives matter demonstrasjoner også.

 

Det vil bli ett poeng av samme slag, dersom feks Tadja Hadjik blir statsminister i Norge også. 

Anonymkode: be37b...4af

Hun har foreldre fra India og Jamaica.

Anonymkode: c04d1...5ec

[AnonymBruker]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du virker jo fullstendig historieløs?

Anonymkode: c04d1...5ec

Er du alltid like blid?

Anonymkode: bd457...434

[AnonymBruker]

38 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er vel fordi de svarte i USA er en minoritet som sliter mer enn andre minoriteter.

Anonymkode: be37b...4af

Hvorfor spiller "identitetesgruppen" til de som sliter noen rolle.

Om det er 5 "hvite" og 5 "svarte" som sliter, eller 3 "svarte" 7 "hvite" som sliter, eller 10 "svarte" 0 "hvite" som sliter, spiller virkelig hudfargen til de som sliter noen rolle. Er ikke problemet at folk sliter og at vi bør gjøre noe med det. Ikke at de som sliter har feil/riktig hudfarge ?

Jeg kan si meg enig i, at om 10 folk sliter er det dumt og vi bør sammen se hva vi kan gjøre med det, men hva "rasen" har å gjøre med det, hvorfor jeg skal bry meg mer om de som sliter dersom de er hvite, enn om de er svarte?, forstår jeg virkelig ikke, eneste måte å forklare slike holdninger på, er rasisme. Rett og slett. Ikke mer ikke mindre, ren rasisme. Og ingen sier noe som helst imot. Alle bare jubler ? Hva er dette for noe ?

49 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ironisk nok ser hun jo helt hvit ut, eller nesten hvit.

Anonymkode: be37b...4af

Nei. 

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du virker jo fullstendig historieløs?

Anonymkode: c04d1...5ec

Nei. Menn, ga kvinner stemmeretten, per definisjon, når kvinner ikke har stemmerett, mens menn har stemmerett, er det eneste reelle måten å få stemmeretten på å få den tildelt av mennene, som de gjorde. Alternativet ville vært å uføre en borgerkrig mot mennene (en krig kvinnene ville tapt). Det er ingen faglig uenighet om disse historiske faktaene, men du kan kalle det historieløst om du vil, selv venstreekstremistiske wikipedia er enig med meg

Anonymkode: 3e3cb...3e3

[AnonymBruker]

43 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Nei. Menn, ga kvinner stemmeretten, per definisjon, når kvinner ikke har stemmerett, mens menn har stemmerett, er det eneste reelle måten å få stemmeretten på å få den tildelt av mennene, som de gjorde. Alternativet ville vært å uføre en borgerkrig mot mennene (en krig kvinnene ville tapt). Det er ingen faglig uenighet om disse historiske faktaene, men du kan kalle det historieløst om du vil, selv venstreekstremistiske wikipedia er enig med meg

Anonymkode: 3e3cb...3e3

Jeg blir oppriktig forbauset over fraværet av viktig historie og hva som ledet til at "menn ga kvinner stemmerett". Har du fullført VGS for det virker ikke slik på det du skriver.

Anonymkode: c04d1...5ec

[Worrisome Plenty]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor spiller "identitetesgruppen" til de som sliter noen rolle.

Om det er 5 "hvite" og 5 "svarte" som sliter, eller 3 "svarte" 7 "hvite" som sliter, eller 10 "svarte" 0 "hvite" som sliter, spiller virkelig hudfargen til de som sliter noen rolle. Er ikke problemet at folk sliter og at vi bør gjøre noe med det. Ikke at de som sliter har feil/riktig hudfarge ?

Jeg kan si meg enig i, at om 10 folk sliter er det dumt og vi bør sammen se hva vi kan gjøre med det, men hva "rasen" har å gjøre med det, hvorfor jeg skal bry meg mer om de som sliter dersom de er hvite, enn om de er svarte?, forstår jeg virkelig ikke, eneste måte å forklare slike holdninger på, er rasisme. Rett og slett. Ikke mer ikke mindre, ren rasisme. Og ingen sier noe som helst imot. Alle bare jubler ? Hva er dette for noe ?

Nei. 

Nei. Menn, ga kvinner stemmeretten, per definisjon, når kvinner ikke har stemmerett, mens menn har stemmerett, er det eneste reelle måten å få stemmeretten på å få den tildelt av mennene, som de gjorde. Alternativet ville vært å uføre en borgerkrig mot mennene (en krig kvinnene ville tapt). Det er ingen faglig uenighet om disse historiske faktaene, men du kan kalle det historieløst om du vil, selv venstreekstremistiske wikipedia er enig med meg

Anonymkode: 3e3cb...3e3

Fordi en gruppe som sliter mer har lov til å feire fremgang. Gi de noe å være stolt av. Bedre enn gangsta rap. Kanskje noen afroamerikanske barn ser det nytter, og ikke henfaller til skyggesiden av det afro-amerikanske folket. Som jo er overrepresentert i fengsler, tidlig død, osv.

[AnonymBruker]

3 timer siden, Worrisome Plenty skrev:

Fordi en gruppe som sliter mer har lov til å feire fremgang. Gi de noe å være stolt av. Bedre enn gangsta rap. Kanskje noen afroamerikanske barn ser det nytter, og ikke henfaller til skyggesiden av det afro-amerikanske folket. Som jo er overrepresentert i fengsler, tidlig død, osv.

Hjalp det med Obama som president i 8 år?

Anonymkode: faaa0...5b8

[AnonymBruker]

28 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hjalp det med Obama som president i 8 år?

Anonymkode: faaa0...5b8

Det kommer an på hvem du spør. Jeg er nøytral. Jeg er ikke afroamerikaner, eller amerikaner i det hele tatt. Men jeg er ikke den som skal minimere andres milepæler. Hjelper det deg noe att det ikke er afroamerikansk visepresidentkandidat? Hvorfor søker du å minimere det? Og dra inn identitetspolitikk?

Anonymkode: be37b...4af

[AnonymBruker]

3 timer siden, Worrisome Plenty skrev:

Fordi en gruppe som sliter

Men hvorfor ikke lage en gruppe ut av det da "folk som sliter", isteden for "svarte folk, som i snitt sliter mer", om ditt fokus er at folk som sliter bør få hjelp ?

4 timer siden, Worrisome Plenty skrev:

å feire fremgang

Ja, kan vi ikke feire det, de gangene noen som sliter, ender opp med å lykkes, kan vi som sliter se opp til dem som forbilder (gitt at de oppnådde suksess på en fair måte) og jobbe for å oppnå det samme som dem. Ja, helt enig, det høres ut som en god ide. Men hvorfor må en som sliter, og lykkes, ha samme hudfarge som meg, for at jeg skal ha han som forbilde ? 

Her ser du problemet, Obama var en rik person , med rike suksessfulle gode foreldre, som ble sendt til Harvard, han hadde INGENTING til felles med disse svarte folkene som sliter med dårlige muligheter i ghettoer, så hvorfor skal svarte folk som sliter, ha Obama som forbilde, bare fordi han har samme hudfarge? Dette gir ingen mening for meg ? Rike svarte folk, med gode foreldre og gode nabolag, har ingen problemer i USA, de har det bedre enn tilsvarende folk i Norge til og med, fordi i USA er rike folk en ekstremt privilegert gruppe. Obama var ikke noe offer for et rasistisk system, han var et "offer" for et system som er skreddersydd for sånne som han, folk med rike foreldre. Obama kom ikke dit han er på tross av systemet, han kom dit han er på grunn av systemet. Han ble valg president fordi folk ikke er rasistiske der i særlig grad lenger, han ble valgt fordi han hadde rike gode foreldre, samme som Trump forøvrig, samme som alle andre i "senatet" og "huset" i USA også, selv sosialisten AOC som later som hun var en fattig bartender for å lokke stemmer, hadde relativt rike foreldre i en rik del av byen, og en trygg og god oppvekst (det meste av hennes fortellinger om hennes dårlige kår for å sanke stemmer har vist seg å være løgn), hvorfor skal hun være et "forbilde" på grunn av hennes hudfarge, hun er som resten av gjengen, alle i USA sitt styresett hadde rike og/eller veldig gode foreldre, de har ingenting til felles med svarte folk, eller andre folk, med fattige/dårlige/fraværende foreldre og dårlig miljø rundt dem.

Når dere isteden for å fokusere på muligheter for de med dårlige/fattige foreldre, legger dere fokuset vekk fra det som virkelig er problemet for store mengder svarte, og hvite, folk i USA, løser dere ingenting, dere forhindrer å klare å løse de virkelige problemene. Dere splitter folket, isteden for å samle dem. Da kommer en aldri til å kunne løse problemene.

Anonymkode: 3e3cb...3e3

[Worrisome Plenty]

Jeg skjønner ikke problemet ditt med dette. For de fargede i USA er det fremgang. Det er lett å være godt vant om man er fra majoriteten, ikke en fattig minoritet. Det er klart mange fattige hvite, men de er da godt representert ved Biden. Så sirkelargumentasjonen kan fortsette i evighet. Jeg har sagt mitt. Jeg ser ikke ditt poeng.

[AnonymBruker]

50 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det kommer an på hvem du spør. Jeg er nøytral. Jeg er ikke afroamerikaner, eller amerikaner i det hele tatt. Men jeg er ikke den som skal minimere andres milepæler. Hjelper det deg noe att det ikke er afroamerikansk visepresidentkandidat? Hvorfor søker du å minimere det? Og dra inn identitetspolitikk?

Anonymkode: be37b...4af

Merkelig at Obama regnes som svart/afroamerikansk. Han er da like mye hvit.

Anonymkode: faaa0...5b8

[Grendel]

Jeg er stort sett enig med TS her. For eksempel å hevde at hardt arbeid, objektivitet og rasjonalitet eksempler på "hvithet". Visstnok noe negativt. Som om ikke fargede også kan ha slike verdier uten å være "hvite inni seg". Kan det bli mer rasistisk?

https://www.insider.com/african-american-museum-in-dc-apologizes-for-whiteness-chart-2020-7

Nå har de trukket denne grafikken tilbake, men det sier noe om et intellektuelt kompass med betydelig misvisning.

[AnonymBruker]

43 minutter siden, Grendel skrev:

Jeg er stort sett enig med TS her. For eksempel å hevde at hardt arbeid, objektivitet og rasjonalitet eksempler på "hvithet". Visstnok noe negativt. Som om ikke fargede også kan ha slike verdier uten å være "hvite inni seg". Kan det bli mer rasistisk?

https://www.insider.com/african-american-museum-in-dc-apologizes-for-whiteness-chart-2020-7

Nå har de trukket denne grafikken tilbake, men det sier noe om et intellektuelt kompass med betydelig misvisning.

Er du også enig i TS uttalelse om at det at menn gav kvinner stemmerett viser hvor forståelsesfull og gode de er?. At det viser at menn er de som er rettferdige og tenker på alle grupper i samfunnet. Og egentlig oppleves det som TS sier at kvinner eller minoriteter er urettferdige fordi de bare bryr seg om sin gruppe? 

Anonymkode: 5fd4b...4d2

[Grendel]

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er du også enig i TS uttalelse om at det at menn gav kvinner stemmerett viser hvor forståelsesfull og gode de er?. At det viser at menn er de som er rettferdige og tenker på alle grupper i samfunnet. Og egentlig oppleves det som TS sier at kvinner eller minoriteter er urettferdige fordi de bare bryr seg om sin gruppe? 

Anonymkode: 5fd4b...4d2

Nei. Det er jeg ikke enig i. Jeg tror kvinner kjempet frem stemmeretten. Det finnes andre typer makt enn krig. For eksempel gode argumenter og alliansebygging. 

Jeg er bare enig i at identitetspolitikk ofte er dypt rasistisk.

Jeg er forsåvidt også enig i at kvinner og minoriteter bryr seg mest om sin egen gruppe, men hvem gjør ikke det? 

Endret 14. august 2020 av Grendel

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er du også enig i TS uttalelse om at det at menn gav kvinner stemmerett viser hvor forståelsesfull og gode de er?. At det viser at menn er de som er rettferdige og tenker på alle grupper i samfunnet. Og egentlig oppleves det som TS sier at kvinner eller minoriteter er urettferdige fordi de bare bryr seg om sin gruppe? 

Anonymkode: 5fd4b...4d2

Du har misforstått hva jeg forsøker å si, mitt poeng var at en mann kan være like mye/god feminist, som en tilfeldig kvinne er. Og sett i historisk perspektiv, var norske menn ekstremt feministiske som gikk med på dette. Selv i 2020, er det mange land hvor menn fortsatt ikke har gått med på å behandle kvinner likt som menn mtp lover og rettigheter. 

Det du bør se på er substansen, hva mener denne personen, og liker jeg det han vil innføre av politikk, eller ikke. IKKE se "har han hudfarge X eller Y, eller tiss X eller Y, og avgjøre stemmen basert på det.

Dette er helt grunnleggende, anti-rasisme. I 2020 bør ikke dette være kontroversielt. Det er rett og slett sjokkerende for meg at dere klarer å være uenig i dette. Men responsen jeg får er noe ala dette

 

Å Dømme en person basert på hans hudfarge og ikke hans karakter, er definisjonen på rasisme.

Det dere driver med, er hylling av/promotering av, rasisme.

Dere gjør dette fordi dere tror dere vil vinne på det, og siden dere er "de gode" er det greit å spille skittent.

Men hva om dere tar feil, hva om dere er "the baddies", og at rasismen dere innfører, faktisk gjør ting mye verre. Det bør dere tenke over. 

Andre folk har også ment at de var de "gode" når de innførte rasistisk politikk, det pleier å ende skikkelig ille.

Synes dere bør stanse opp, og stille dere spørsmålet: 

 

Anonymkode: 3e3cb...3e3