Gå til innhold

Hvorfor var katatoni mer vanlig i gamledager?


Anbefalte innlegg

Fortsetter under...

AnonymBruker

Nei jeg tenker det må handle om at de i gamledager gikk på de gammeldagse antipsykotikaene som ofte gir slike bivirkninger som katatoni, rykninger, muskestivhet og spasmer og Gud vet hva. Og mulig også de før gikk på større doser? 

Anonymkode: 5c5a9...f91

AnonymBruker
Everybody skrev (31 minutter siden):

Er det fordi det ikke fantes noe nevroleptika? Eller fordi det ikke fantes noen medisiner som kunne hjelpe på psykotiske symptomer?

Er nevroleptika schizofreni-medisin? Trodde det bare var bipolar-medisin

Anonymkode: 32ca5...683

Annonse

AnonymBruker
Everybody skrev (7 timer siden):

Er det fordi det ikke fantes noe nevroleptika? Eller fordi det ikke fantes noen medisiner som kunne hjelpe på psykotiske symptomer?

Nei fordi før ble man overmedisinert og eldre antipsykotika hadde mye mer bivirkninger enn de nyere typene. 

Anonymkode: 5c5a9...f91

AnonymBruker
kupton skrev (2 timer siden):

I slike leksikale spørsmål finner en ofte svaret på nett:

https://sml.snl.no/katatoni

Det der er bare hva psykiatrien vil ha oss til å tro. Den egentlige årsaken er for mye antipsykotika 

Anonymkode: 5c5a9...f91

AnonymBruker skrev (På 5.8.2022 den 20.59):

Nei jeg tenker det må handle om at de i gamledager gikk på de gammeldagse antipsykotikaene som ofte gir slike bivirkninger som katatoni, rykninger, muskestivhet og spasmer og Gud vet hva. Og mulig også de før gikk på større doser? 

Anonymkode: 5c5a9...f91

Når var "gamledager"? Nevroleptika ble vel tatt i bruk rundt 1950. De hadde bivirkninger, - men akkurat katatoni var nok vanligere før det fantes medisiner. Tardive dyskinesier var derimot noe man så mye av ved bruk av de gamle antipsykotiske medikamentene. 

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Det der er bare hva psykiatrien vil ha oss til å tro. Den egentlige årsaken er for mye antipsykotika 

Anonymkode: 5c5a9...f91

Kildekritikk.

Slikt som dette er ganske alvorlig. Her slenger en anonym person bare ut en påstand der innholdet i et anerkjent leksikon blir avfeid som usant/feil. Dette vitner enten om et oppblåst ego, eller om total mangel på kunnskap om hvordan et leksikon lages. Redaktører av leksikon henvender seg til de mest kompetente personer på feltet for å få disse til å skrive om en bestemt sak. Men selv deres innlegg tas ikke umiddelbart for god fisk. Innlegget videresendes til en gruppe spesialister som vurderer det og godkjenner det, redigerer det eller avviser det. Først når det er godkjent av denne gruppen, blir det publisert i leksikonet.

Så må det sies at det finnes feil, eller helst ikke oppdaterte fakta i leksikon. Den som oppdager noe slikt bør/kan skrive til redaktøren om dette. Da må en begrunne og dokumentere hvorfor noe er feil og ha gode henvisninger til hva en mener er korrekt.

Det er viktig at brukerne er kritiske til svar de får på nett slik at en er i stand til å skille hva som er dokumentert viten og hva som er noe en bruker bare tror eller ønsker å tro.

Annonse

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Innholdet ditt inneholder uttrykk som vi ikke tillater. Vennligst endre innholdet ditt slik at det ikke lenger inneholder de markerte ordene nedenfor.
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
×
×
  • Opprett ny...