Hilde Rød Larsen og psykiateren.

[Kashmir-]

Jeg har store problemer med å se at psykiateren gjorde noe klanderverdig i hennes tilfelle, i den grad at det blir åpnet tilsyn.

De møttes ved en anledning da hun var 23, han nevnte hennes vekt, og så snakket de. Det gikk to år før de møttes igjen, og det var da de hadde sex. At det var på hans kontor er jo ganske nedverdigende, det ser jeg. De kunne kanskje tatt inn på hotell, men mulig de valgte kontoret av diskresjon. 

Etter dette var det sporadiske treff, med års mellomrom.

Han maste aldri på henne, han godtok at hun sa at hun ikke ville treffe ham mer. De hadde kontakt på telefon, hadde flere samtaler. Hun sier hun ikke vil ha mer med ham å gjøre, men ba han så hjem til seg, 17 år etter første møte, for å vise ham at hun klarte seg fint.

Jeg klarer ikke å se hvordan han utnyttet posisjonen sin i alvorlig grad her. Jeg ser at hun ble opptatt av den og at hun aldri følte seg bra nok for ham. At han aldri ga respons engang når hun skrev at hun ville avslutte "forholdet" til ham. Jeg ser at hun følte seg utnyttet, brukt og "kastet bort", mens hans advokat sier at psykiateren tenkte på dem som to voksne mennesker som ble kjent på grunn av felles interesse for litteratur, og at alt var frivillig uten at han var å betrakte som behandler i det hele tatt ( han VAR ikke behandleren hennes ).

Så nå er det oppmerksomhet rundt dette, og avisen ber om tips. Det er to som har klaget på behandlingsmetoder, og en som har klagd inn at han ikke skilte behandlerrollen nok fra det private i relasjonen ( ingenting om noe seksuelt eller noe ).

Er det noen her som forstår dette? Fra en annen synsvinkel enn meg, som mener at dette aldri skulle blitt en sak? 

Endret 17. januar 2023 av Kashmir

[Vhanja]

Hvorfor er dette en sak hvis han faktisk ikke var hennes behandler? Da var det jo bare et forhold mellom to voksne mennesker? Psykiatere har jo også lov til å ha det.

[Kashmir-]

Vhanja skrev (3 minutter siden):

Hvorfor er dette en sak hvis han faktisk ikke var hennes behandler? Da var det jo bare et forhold mellom to voksne mennesker? Psykiatere har jo også lov til å ha det.

Ja det er spørsmålet! Hun mener at han utnyttet posisjonen sin til å få makt over henne. Jeg klarer virkelig ikke å se det ut fra hva hun forteller. 

Jeg vil ikke spekulere i hennes psyke, men jeg klarer ikke på noen måte å se at han har gjort noen alvorlige feil her. Hun var 25 da de hadde sex, og avisen skrev at han var "betydelig" eldre. Bare for at det skal insuinere skjevhet i relasjonen. Jeg tror han var i siste halvdel av 40-årene. Uansett, hun var voksen. Det går heller ikke frem hvem som tok initiativ til treffene. Dette pågikk over år, med lange perioder også på år, uten treff. 

[Glitter]

Vhanja skrev (10 minutter siden):

Hvorfor er dette en sak hvis han faktisk ikke var hennes behandler? Da var det jo bare et forhold mellom to voksne mennesker? Psykiatere har jo også lov til å ha det.

Det menes vel at han med sin stilling er i en maktposisjon uavhengig av at han ikke var hennes behandler. 

Jeg synes denne saken er vanskelig, for det er så mange som dømmer han rett ned. Jeg er ikke sikker på at han har gjort noe galt i den forstand. Kanskje viste han dårlig dømmekraft som innledet en slik relasjon til ei som var syk, men det var jo frivillig.

Mest av alt synes jeg ikke saken har noe i media å gjøre. 

Endret 17. januar 2023 av Glitter

[AnonymBruker]

Det er jo ikke så svart-hvitt at en behandler må ha en formell behandlerrolle for å misbruke stillingen sin. I artikkelen kommer det fram at legen (som er spesialist på spiseforstyrrelser) henvendte seg til Rød-Larsen ang. vekten hennes og anbefalte en bok ang. spiseforstyrrelser. Seinere inviterte han henne til å ha sex på behandlerdivanen på kontoret sitt. Hvis fremstillingen er riktig er dette en åpenbar sammenblanding av roller. Det overrasker meg at ikke i flere i tråden ser det problematiske her.

Om det bør få konsekvenser for ham skal jeg ikke uttale meg om. Men jeg mener det er riktig at Helsetilsynet i det minste undersøker saken (det har også kommet varsler fra andre pasienter mot ham). Inntil det foreligger funn fra undersøkelsene er det ikke mulig for noen av oss å uttale seg med særlig skråsikkerhet, etter mitt syn.

Anonymkode: 73155...21a

[Kashmir-]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Det er jo ikke så svart-hvitt at en behandler må ha en formell behandlerrolle for å misbruke stillingen sin. I artikkelen kommer det fram at legen (som er spesialist på spiseforstyrrelser) henvendte seg til Rød-Larsen ang. vekten hennes og anbefalte en bok ang. spiseforstyrrelser. Seinere inviterte han henne til å ha sex på behandlerdivanen på kontoret sitt. Hvis fremstillingen er riktig er dette en åpenbar sammenblanding av roller. Det overrasker meg at ikke i flere i tråden ser det problematiske her.

Om det bør få konsekvenser for ham skal jeg ikke uttale meg om. Men jeg mener det er riktig at Helsetilsynet i det minste undersøker saken (det har også kommet varsler fra andre pasienter mot ham). Inntil det foreligger funn fra undersøkelsene er det ikke mulig for noen av oss å uttale seg med særlig skråsikkerhet, etter mitt syn.

Anonymkode: 73155...21a

Nei, han henvendte seg ikke til henne på grunn av vekten hennes! Hun derimot gikk bort til ham! Så skal han ha kommentert vekten hennes og at det ikke kunne være lett å vokse opp med hennes foreldre. Hun følte at han så henne. Hvor står det at boken handlet om spiseforstyrrelser? Han sendte henne en bok han trodde hun ville like, og det er dette hans advokat også sier- at de ble kjent via felles interesse for litteratur. De hadde sex TO år etterpå! 

Hilde Rød Larsen har fortalt sin historie i et intervju, så vi har absolutt grunnlag for å mene noe her. 

Og, han hadde ingen rolle annet enn å være en vanlig privatperson ovenfor henne! Så det er ingen "sammenblanding av roller" så vidt jeg på noen måte kan se. 

Endret 17. januar 2023 av Kashmir

[AnonymBruker]

Sitat

 

Leder i Rådet for legeetikk, Svein Aarseth, mener omstendighetene peker mot at reglene er brutt, men understeker at rådet har ikke fått noen klage og dermed heller ikke behandlet påstandene.

– Men min magefølelse heller mot at de etiske reglene er brutt. Det handler om hvem han er, hvordan kontakten ble etablert og hvor den seksuelle relasjonen finner sted, sier han.

 

Fra tv2 https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/psykiatere-om-sjokk-bok-brudd-pa-etiske-regler/15331286/

Helt klart delte meninger om dette. 

Anonymkode: 73155...21a

[Kashmir-]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Fra tv2 https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/psykiatere-om-sjokk-bok-brudd-pa-etiske-regler/15331286/

Helt klart delte meninger om dette. 

Anonymkode: 73155...21a

Magefølelse??  Skal en i hans posisjon snakke om magefølelse? Det var jo...seriøst.

Kontakten ble etablert fordi hun gikk bort til ham i et selskap. Deretter sender han henne en bok han tror hun vil lik. Så ser de ikke hverandre på TO år!

Da møtes de til middag, og han spør om hun vil "se på kontoret hans". Altså, det ligger liksom i kortene at hun ikke var så interessert i kontoret hans! Hun var 25 år. Så hentet han et laken for å beskytte sofaen. En nedverdigende måte å ha sex på- ihvertfall i ettertid når det ikke ble en nærere relasjon. De har sex noen ganger før kontakten opphører, ihvertfall fysisk.

Dette er altså regler som er brutt ifølge "magefølelsen" til leder i rådet for legeetikk.

Ja, det er snakk om hvem psykiateren er. Det er lite snakk om hvem Rød Larsen er.... 

[Nicklusheletida]

Kashmir skrev (1 time siden):

Jeg har store problemer med å se at psykiateren gjorde noe klanderverdig i hennes tilfelle, i den grad at det blir åpnet tilsyn.

De møttes ved en anledning da hun var 23, han nevnte hennes vekt, og så snakket de. Det gikk to år før de møttes igjen, og det var da de hadde sex. At det var på hans kontor er jo ganske nedverdigende, det ser jeg. De kunne kanskje tatt inn på hotell, men mulig de valgte kontoret av diskresjon. 

Etter dette var det sporadiske treff, med års mellomrom.

Han maste aldri på henne, han godtok at hun sa at hun ikke ville treffe ham mer. De hadde kontakt på telefon, hadde flere samtaler. Hun sier hun ikke vil ha mer med ham å gjøre, men ba han så hjem til seg, 17 år etter første møte, for å vise ham at hun klarte seg fint.

Jeg klarer ikke å se hvordan han utnyttet posisjonen sin i alvorlig grad her. Jeg ser at hun ble opptatt av den og at hun aldri følte seg bra nok for ham. At han aldri ga respons engang når hun skrev at hun ville avslutte "forholdet" til ham. Jeg ser at hun følte seg utnyttet, brukt og "kastet bort", mens hans advokat sier at psykiateren tenkte på dem som to voksne mennesker som ble kjent på grunn av felles interesse for litteratur, og at alt var frivillig uten at han var å betrakte som behandler i det hele tatt ( han VAR ikke behandleren hennes ).

Så nå er det oppmerksomhet rundt dette, og avisen ber om tips. Det er to som har klaget på behandlingsmetoder, og en som har klagd inn at han ikke skilte behandlerrollen nok fra det private i relasjonen ( ingenting om noe seksuelt eller noe ).

Er det noen her som forstår dette? Fra en annen synsvinkel enn meg, som mener at dette aldri skulle blitt en sak? 

Nå har det kommet frem at flere har meldt seg ang denne psykiateren , så da får vi vel vente å se hva som kommer frem i de andre sakene. 

[Kashmir-]

Nicklusheletida skrev (3 minutter siden):

Nå har det kommet frem at flere har meldt seg ang denne psykiateren , så da får vi vel vente å se hva som kommer frem i de andre sakene. 

Det er to som reagerte på behandlingsmetoder og en på at grensen mellom privat og proff relasjon ble utydelig.

Vente og se kan vi, men nå når jeg har lest hennes versjon av relasjonen har jeg selvfølgelig gjort meg opp en mening om den. Og det er jo det denne tråden handler om. Ikke hva eventuellt andre vil komme med. Den tid, da eventuelt diskusjon på dem. 

[Glitter]

Kashmir skrev (1 time siden):

Jeg opplever ikke at så mange dømmer ham. Tvert i mot så er det mange som ikke skjønner hva galt han har gjort her.

Og jeg skjønner ikke det jeg heller. 

På KG er det nærmest lynsjestemning. Der forhåndsdømmes han av veldig mange.

[AnonymBruker]

Feilen er at han misbrukte sin rolle som psykiater som på fagspråket kalles rollesammenblanding. 

Anonymkode: 2c1c5...260

[Kashmir-]

Glitter skrev (11 minutter siden):

På KG er det nærmest lynsjestemning. Der forhåndsdømmes han av veldig mange.

Ja det er ikke overraskende 🙂 der blander de hummer og kanari. Motiv og intensjoner for å mene og skrive ting kan være mildt sagt påvirket av alt annet enn fakta. 

Nå har de kritisert flere ganske brutalt, som de mener har en relasjon til denne psykiateren. Det går ikke an å ta det de skriver på alvor der inne. Usaklighetens høyborg. 

Endret 17. januar 2023 av Kashmir

[Kashmir-]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Feilen er at han misbrukte sin rolle som psykiater som på fagspråket kalles rollesammenblanding. 

Anonymkode: 2c1c5...260

Da må du nesten forklare hvordan han gjorde det. 

[AnonymBruker]

Er det egentlig lov til å diskutere personer på denne måten her inne?

Anonymkode: 8a45a...0da

[Kashmir-]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Er det egentlig lov til å diskutere personer på denne måten her inne?

Anonymkode: 8a45a...0da

Hilde Rød Larsen har gitt ut bok og gitt intervjuer om dette. Da er det nok lov til å diskutere det her som det diskuteres andre steder. Navn på psykiateren har ingen nevnt her, da han ikke har stått fram med navn. 

Og jeg ser ikke at noen skriver noe uakseptabelt om noen her heller, ikke minst. 

Endret 17. januar 2023 av Kashmir

[AnonymBruker]

@KashmirVirker som du ganske enkelt opererer med en snevrere definisjon av hva som er rollesammenblanding/misbruk av stilling enn mange som selv jobber i helsevesenet og dets kontrollorganer. Leger og psykologer må være særlig varsomme.

Jeg syns det er dumt at dette har blitt en offentlig sak som helt klart må være belastende for psykiateren. Jeg syns imidlertid det er riktig at det ble en tilsynssak. Nå blir påstandene undersøkt, så får man se hva som ligger i dem.

Anonymkode: 73155...21a

[Kashmir-]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

@KashmirVirker som du ganske enkelt opererer med en snevrere definisjon av hva som er rollesammenblanding/misbruk av stilling enn mange som selv jobber i helsevesenet og dets kontrollorganer. Leger og psykologer må være særlig varsomme.

Jeg syns det er dumt at dette har blitt en offentlig sak som helt klart må være belastende for psykiateren. Jeg syns imidlertid det er riktig at det ble en tilsynssak. Nå blir påstandene undersøkt, så får man se hva som ligger i dem.

Anonymkode: 73155...21a

For det første så er det flere i helsevesenet som har et like "snevert" syn på dette som meg.

At noen av dem vegrer seg for å uttale seg i denne saken er innlysende! Det bør du virkelig skjønne. 

Dessuten er det avisene som kontakter ulike aktører som ytrer seg. De som vil si noe er selvfølgelig ikke bastante, og en bruker jammen "magefølelsen" også 🙂

 At de uttaler seg partisk allerede er ihvertfall uheldig!  Vi er vanlige brukere her som kan diskutere dette helt fritt uten å risikerer konsekvenser pga yrket vårt.. eller på grunn av anseelse. 

Endret 17. januar 2023 av Kashmir

[AnonymBruker]

Kashmir skrev (17 minutter siden):

For det første så er det flere i helsevesenet som har et like "snevert" syn på dette som meg.

At noen av dem vegrer seg for å uttale seg i denne saken er innlysende! Det bør du virkelig skjønne. 

Tror det er enklere enn som så: Flertallet av de som jobber med dette profesjonelt syns det er problematisk.

Anonymkode: 73155...21a

[Kashmir-]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Tror det er enklere enn som så: Flertallet av de som jobber med dette profesjonelt syns det er problematisk.

Anonymkode: 73155...21a

Det er bare din påstand.