Burde sminke vært forbudt?

[AnonymBruker]

Med tanke på at man skal spise mindre kjøtt og mere for å verne om miljøet, hva da med sminke, hårfarge om unødvendig mye klær? Hvor mye skader det ikke planeten med så mye unødvendig tull? Mat må vi ha og uten kjøtt vil mange ikke greie å få i seg nok livsnødvendige proteiner. Hva med heller å dyrke jorda til mat fremfor bomull? Mange kunne brukt klærne mye lenger og latt være å være så forfengelig. Det ville vært mye mer miljøvennlig. 

Anonymkode: ad0e3...266

[Trine]

Jeg har faktisk tenkt litt det samme. Ikke nødvendigvis at sminke burde være forbudt eller at det burde være rasjonering på klær, men jeg forstår ikke at man fokuserer på mat, som faktisk er livsviktig, mens alt av luksusforbruk er det ingen som tør å nevne. Jeg føler fokuset er på feil sted. 

[AnonymBruker]

Trine skrev (2 minutter siden):

Jeg har faktisk tenkt litt det samme. Ikke nødvendigvis at sminke burde være forbudt eller at det burde være rasjonering på klær, men jeg forstår ikke at man fokuserer på mat, som faktisk er livsviktig, mens alt av luksusforbruk er det ingen som tør å nevne. Jeg føler fokuset er på feil sted. 

Ja, samme tenker jeg. 

Anonymkode: ad0e3...266

[AnonymBruker]

Nei må ikke forny sminke kan du skjønne. For da får alle wannabe -pene problemer når de ikke kan skjule seg bak masken sin. Da får jo alle se hvordan de virkelig ser ut og det er det mange som ikke kommer til å takle, forfengelige som de er. 

Anonymkode: 94697...4e6

[UtakknemligDiva]

Mye sminke er nå vegansk. Men jeg skjønner. Egentlig teit at miljøet skal belastes fordi kvinner har dårlig selvbilde. Jo teit at folk kjøper så mye klær. Men så lenge det er så mye peng å tjene… du vet  all plasten skulle også vært forbudt.

[AnonymBruker]

Nei. 

Neste tema, takk. 

Anonymkode: b87b1...fb5

[Lillemus]

Trine skrev (5 timer siden):

Jeg har faktisk tenkt litt det samme. Ikke nødvendigvis at sminke burde være forbudt eller at det burde være rasjonering på klær, men jeg forstår ikke at man fokuserer på mat, som faktisk er livsviktig, mens alt av luksusforbruk er det ingen som tør å nevne. Jeg føler fokuset er på feil sted. 

Det har jeg tenkt helt siden jeg var ganske liten og disse "Nytt og nyttig"-katalogene med alt mulig ræl og dritt kom i posten. Det skulle faktisk ikke være lov til å lage så mye dritt som bare blir til søppel!

[Worriesome Plenty 2]

De som produserer da, skal de omskoleres? Jeg er enig at mange kjøper mye unyttig træl. Men planøkonomi funket jo ikke. Forbud ville føre osd ut i ett slags sovjet-samfunn.

[Grendel]

Sminke koster veldig mye penger for en bitteliten mengde råstoff. Såpass har jeg skjønt. Sammenlign med mengden farge som går med til å male et hus for eksempel.

Hvis folk ikke kjøper sminke ville pengene gått til andre ting med stort miljøavtrykk per krone. Bil, hytte, reiser etc. 

Faktisk burde sminke vært påbudt for å redde kloden. Alle menn ville sett ut som David Bowie eller Glam.

Endret 11. februar 2023 av Grendel

[Nicklusheletida]

Nei, sminke bør for Guds skyld ikke forbys . 

[Trine]

Lillemus skrev (5 timer siden):

Det har jeg tenkt helt siden jeg var ganske liten og disse "Nytt og nyttig"-katalogene med alt mulig ræl og dritt kom i posten. Det skulle faktisk ikke være lov til å lage så mye dritt som bare blir til søppel!

"Nytt og unyttig" 😂 Enig, det er faktisk bedre at ting koster litt mer og holder "evig", enn at det er billig og må byttes ut støtt. Jeg har har en relativt rimelig sofa fra Ikea som beviser at det går an å lage ting som holder. Den har fått nytt trekk da. Det er jo en grense for hvor mange valper en sofa kan tåle 😂 Men bare det at man faktisk kan bytte ut kun det som er slitt, er jo mye bedre enn å måtte kaste hele og kjøpe ny. 

Det er et problem at ting lages for "bruk og kast". Det er liksom meningen at vi skal bytte ut ting jevnlig 🙄

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Nei. 

Neste tema, takk. 

Anonymkode: b87b1...fb5

Enig. For en tråd… Finn på noe mer intr! 

Anonymkode: 1851c...b6d

[Trine]

Grendel skrev (4 timer siden):

Faktisk burde sminke vært påbudt for å redde kloden.

🤣🤣🤣

Men det blir jo mye emballasje, samme hvor miljøvennlig innholdet er. Det kan jo hende folk heller hadde brukt pengene på kino, eller betale ned på boliglånet, ev. betale strømregningene.

[Lillemus]

Trine skrev (Akkurat nå):

Det er et problem at ting lages for "bruk og kast". Det er liksom meningen at vi skal bytte ut ting jevnlig 🙄

Jepp. Vi har nylig byttet ut komfyr og oppvaskmaskin, begge var nye da huset var nytt i 1986... Altså har de gjort jobben sin i 36 år. De kunne muligens vært reparert mente mannen i huset, men da satte fruen foten ned! Det får da være måte på hvor gamle ting man skal reparere. Han fikset kjøleskapet som holdt på å ta kvelden for 17 år siden og det funker helt fint fremdeles.  

[AnonymBruker]

Lillemus skrev (1 minutt siden):

Jepp. Vi har nylig byttet ut komfyr og oppvaskmaskin, begge var nye da huset var nytt i 1986... Altså har de gjort jobben sin i 36 år. De kunne muligens vært reparert mente mannen i huset, men da satte fruen foten ned! Det får da være måte på hvor gamle ting man skal reparere. Han fikset kjøleskapet som holdt på å ta kvelden for 17 år siden og det funker helt fint fremdeles.  

Sorry men dette var ganske kjedelig! 

Anonymkode: 1851c...b6d

[Grendel]

Trine skrev (5 minutter siden):

🤣🤣🤣

Men det blir jo mye emballasje, samme hvor miljøvennlig innholdet er. Det kan jo hende folk heller hadde brukt pengene på kino, eller betale ned på boliglånet, ev. betale strømregningene.

Ja, det er litt embalasje. Innlegget mitt skled litt ut i vås, men jeg mener man må fokusere på ting som betyr noe, og ikke drive symbolpolitikk.

Jeg vil tro sminkeemballasje utgjør en utrolig liten del av søpla vår, men folk tenker det er forfengelighet og fjas.

Endret 11. februar 2023 av Grendel

[Lillemus]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Sorry men dette var ganske kjedelig! 

Anonymkode: 1851c...b6d

Så les en annen tråd da.  Jeg svarte Trine, ikke deg.

[Trine]

Grendel skrev (2 minutter siden):

Ja, det er litt embalasje. Innlegget mitt skled litt ut i vås, men jeg mener man må fokusere på ting som betyr noe, og ikke drive symbolpolitikk.

Jeg vil tro sminkeemballasje utgjør en utrolig liten del av søpla vår, men folk tenker det er forfengelighet og fjas.

Det hadde nok vært litt mer effektivt å kutte ut privatfly 🤔

[påskelilje]

Lillemus skrev (6 minutter siden):

Jepp. Vi har nylig byttet ut komfyr og oppvaskmaskin, begge var nye da huset var nytt i 1986... Altså har de gjort jobben sin i 36 år. De kunne muligens vært reparert mente mannen i huset, men da satte fruen foten ned! Det får da være måte på hvor gamle ting man skal reparere. Han fikset kjøleskapet som holdt på å ta kvelden for 17 år siden og det funker helt fint fremdeles.  

Den store herlige fryseboksen vår kjøpte vi  da vi var nygifte, i 1994. Snart 28 år gammel! Tusler og går. Sikkert ikke den mest energiøkonomiske som finnes, men vi beholder den til den tar kvelden.

[Ekstra]

Trine skrev (7 minutter siden):

🤣🤣🤣

Men det blir jo mye emballasje, samme hvor miljøvennlig innholdet er. Det kan jo hende folk heller hadde brukt pengene på kino, eller betale ned på boliglånet, ev. betale strømregningene.

Veldig lite emballasje på kosmetikk i forhold til  andre nyttige og unyttige ting mange av oss får levert hjem.