Psykiatriske diagnoser er vel ganske luftige og svevende?

[AnonymBruker]

Jeg biter meg merke i at psykiatriske diagnoser ikke er noen eksakt vitenskap. Når du utredes må du svare på skjemaer på skjemaer pluss intervju og samtaler. Er det noen diagnoser du ikke vil ha, er det jo bare til å svare nektende på skjemaene og det behandleren spør om. Og motsatt. Er det noen diagnoser du vil ha så svarer man ja på kriteriene. 

 

Anonymkode: 2f129...665

[Kashmir-]

Det er jo ikke så enkelt. På skjemaer fks så blir spørsmål stilt på ulike måter. Det skal jo godt gjøres å ha helt oversikt der. Og de som intervjuer har nok god erfaring mange ganger, og de leser deg nok mer enn ut fra det du kun formidler verbalt enkelte ganger. 

[kupton]

TS: Du må ha vært for lenge på DOL og lest for mange av de umodne innleggene der bruker vil ha eller ikke ha diagnoser.

Den jevne, norske pasient, både i somatikken og psykiatrien, vil ha den riktige diagnosen. Den som gir grunnlag for riktig behandling og derigjennom en bedre livskvalitet.

[Glitter]

Her følte jeg meg truffet av deg.

Men hvis du legger vekk mistilliten og tenker at enten utredning er for å bli kvitt eller bekrefte diagnose så vil de færreste pasienter lese seg opp på hele skjemaet for for så å pugge de riktige svarene på alle personlighetsforstyrrelsene (man testede jo fot alle) og samtidig passe på å svare "feil" på noen spørsmål fordi ingen har jo alle eller ingen symptomer på en diagnose det er slik at vi har alle trekk fra PF. Så må man i tillegg ta høyde for de frie oppfølgingsspørsmålene som kan komme når som helst.da har du kanskje mistet oversikten i kaoset så hvilken PF var det nå som hadde en overdrevet frykt for å bli forlatt?eller som har behov for å søke bekreftelse og anerkjennelse for alt en gjør og skal ovenfor partner? Hvis du har i  din pugging tilfeldigvis (fiktvt spørsmål,)krysset av at du elsker å bli holde rundt av din partner, men når han gjør det så skyver du han unna. Hva svarer du? Rekker du å svare at det er fordi du ønsker nærhet, men når kjæresten kommer gående som en logrende valp som vil bli ha kos så føler jeg avsky for dette mennesket og det fortjener ikke mitt nærvær. Så jeg responderer med å avvise henne tydelig uten å si noe særlig. Jeg vet at når jeg tar henne inn i varmen igjen så setter hun meg på en pidestall og varter meg opp fordi inni hennes hode har det blitt oppkokstruert en story om at hun har gjort noe galt og må gjøre det godt igjen. Så patetisk hun er som står så på pinne. 

Klarer du liksom å svare på mange sånne uventede oppfølgingsspørsmål? Uten at du avslører at du tenker i fantasi. Vi ser vel en egen vei med høydene når vi finner på ting. 

Aller viktigste er jo gode kompetente behandlere som luker ut de som farer. 

God natt. 

[frosken]

Glitter skrev (2 minutter siden):

Her følte jeg meg truffet av deg.

Men hvis du legger vekk mistilliten og tenker at enten utredning er for å bli kvitt eller bekrefte diagnose så vil de færreste pasienter lese seg opp på hele skjemaet for for så å pugge de riktige svarene på alle personlighetsforstyrrelsene (man testede jo fot alle) og samtidig passe på å svare "feil" på noen spørsmål fordi ingen har jo alle eller ingen symptomer på en diagnose det er slik at vi har alle trekk fra PF. Så må man i tillegg ta høyde for de frie oppfølgingsspørsmålene som kan komme når som helst.da har du kanskje mistet oversikten i kaoset så hvilken PF var det nå som hadde en overdrevet frykt for å bli forlatt?eller som har behov for å søke bekreftelse og anerkjennelse for alt en gjør og skal ovenfor partner? Hvis du har i  din pugging tilfeldigvis (fiktvt spørsmål,)krysset av at du elsker å bli holde rundt av din partner, men når han gjør det så skyver du han unna. Hva svarer du? Rekker du å svare at det er fordi du ønsker nærhet, men når kjæresten kommer gående som en logrende valp som vil bli ha kos så føler jeg avsky for dette mennesket og det fortjener ikke mitt nærvær. Så jeg responderer med å avvise henne tydelig uten å si noe særlig. Jeg vet at når jeg tar henne inn i varmen igjen så setter hun meg på en pidestall og varter meg opp fordi inni hennes hode har det blitt oppkokstruert en story om at hun har gjort noe galt og må gjøre det godt igjen. Så patetisk hun er som står så på pinne. 

Klarer du liksom å svare på mange sånne uventede oppfølgingsspørsmål? Uten at du avslører at du tenker i fantasi. Vi ser vel en egen vei med høydene når vi finner på ting. 

Aller viktigste er jo gode kompetente behandlere som luker ut de som farer. 

God natt. 

Jeg er ikke helt enig med deg, da mange vet hva som anses som å være "uhensiktsmessige" reaksjoner etter noen år i behandling, og dermed også kan score mye lavere enn de ville ha gjort om de ikke kjente til hvordan reaksjoner ble vurdert. F.eks. på spørsmålet "Har du ofte gjort ting impulsivt?", så vet du jo hvilke svar som vil gjøre at du scorer og ikke scorer på spørsmålet. 

Av denne grunnen er ikke alltid nye utredninger helt pålitelige. Å bruke de samme utredningsverktøyene (skjemaene) flere ganger på samme pasient, vil påvirke resultatet. Dette gjelder for svært mange tester. 

[Everybody]

Det er noen diagnoser som er stigmatiserende, noe jeg ikke skjønner at de skal være. For eksempel schizofreni, dette er vel en diagnose få vil ha. Jeg mener at schizofreni må få et nytt og mer moderne navn.

[stjernestøv]

Jeg fikk flere av mine diagnoser uten å fylle ut skjemaer, ble vel bare observert og analysert. Er det pålitelig da? 

[Kashmir-]

frosken skrev (10 minutter siden):

Jeg er ikke helt enig med deg, da mange vet hva som anses som å være "uhensiktsmessige" reaksjoner etter noen år i behandling, og dermed også kan score mye lavere enn de ville ha gjort om de ikke kjente til hvordan reaksjoner ble vurdert. F.eks. på spørsmålet "Har du ofte gjort ting impulsivt?", så vet du jo hvilke svar som vil gjøre at du scorer og ikke scorer på spørsmålet. 

Av denne grunnen er ikke alltid nye utredninger helt pålitelige. Å bruke de samme utredningsverktøyene (skjemaene) flere ganger på samme pasient, vil påvirke resultatet. Dette gjelder for svært mange tester. 

Så kan også andre spørsmål være "Er det i spesielle situasjoner du er impulsiv?" "Når tok du sist en impulsiv beslutning eller gjorde en impulsiv handling?" "Hvilke konsekvenser fikk den impulsive avgjørelsen " Osv. Ikke kun på skjema, men ofte. Og man skulle vel tro at de som intervjuer spør litt mer utdypende... Ellers ville det jo sett  ganske mørkt ut..

[Glitter]

frosken skrev (11 minutter siden):

Jeg er ikke helt enig med deg, da mange vet hva som anses som å være "uhensiktsmessige" reaksjoner etter noen år i behandling, og dermed også kan score mye lavere enn de ville ha gjort om de ikke kjente til hvordan reaksjoner ble vurdert. F.eks. på spørsmålet "Har du ofte gjort ting impulsivt?", så vet du jo hvilke svar som vil gjøre at du scorer og ikke scorer på spørsmålet. 

Av denne grunnen er ikke alltid nye utredninger helt pålitelige. Å bruke de samme utredningsverktøyene (skjemaene) flere ganger på samme pasient, vil påvirke resultatet. Dette gjelder for svært mange tester. 

Mulig det. Men jeg har alltid svart oppriktig. På det svaret ville jeg ha svart ja, selv om det fortsatt ikke var sånn. Jeg liker ikke lyving og spørsmål skal spilles rett. 

Jeg er i hvert fall ikke bekymret for å manipulere noen ny test jeg. Jeg er selvsikker på at jeg ikke har diagnosen og vill bare svare det som er naturlig. 

For min del så er ikke jeg i den gruppen borderline som stadig driver med løyn og manipulasjon. Har aldri blitt mistenkt for det heller. Så får bare de som gjør det sabotere seg selv fram til de skjønner at det er de selv de skader.

[frosken]

Glitter skrev (12 minutter siden):

Mulig det. Men jeg har alltid svart oppriktig. På det svaret ville jeg ha svart ja, selv om det fortsatt ikke var sånn. Jeg liker ikke lyving og spørsmål skal spilles rett. 

Jeg er i hvert fall ikke bekymret for å manipulere noen ny test jeg. Jeg er selvsikker på at jeg ikke har diagnosen og vill bare svare det som er naturlig. 

For min del så er ikke jeg i den gruppen borderline som stadig driver med løyn og manipulasjon. Har aldri blitt mistenkt for det heller. Så får bare de som gjør det sabotere seg selv fram til de skjønner at det er de selv de skader.

Jeg tenkte ikke på folk som lyver eller manipulerer, det er jo utrolig sjeldent. Jeg bare sier at kjennskap om symptomer og re-testing kan påvirke resultatet. 

[Glitter]

frosken skrev (1 minutt siden):

Jeg tenkte ikke på folk som lyver eller manipulerer, det er jo utrolig sjeldent. Jeg bare sier at kjennskap om symptomer og re-testing kan påvirke resultatet. 

Det er vel sant ja. Jeg har bare tatt den to ganger på seis år.

[Kashmir-]

frosken skrev (32 minutter siden):

Jeg er ikke helt enig med deg, da mange vet hva som anses som å være "uhensiktsmessige" reaksjoner etter noen år i behandling, og dermed også kan score mye lavere enn de ville ha gjort om de ikke kjente til hvordan reaksjoner ble vurdert. F.eks. på spørsmålet "Har du ofte gjort ting impulsivt?", så vet du jo hvilke svar som vil gjøre at du scorer og ikke scorer på spørsmålet. 

Av denne grunnen er ikke alltid nye utredninger helt pålitelige. Å bruke de samme utredningsverktøyene (skjemaene) flere ganger på samme pasient, vil påvirke resultatet. Dette gjelder for svært mange tester. 

 

frosken skrev (4 minutter siden):

Jeg tenkte ikke på folk som lyver eller manipulerer, det er jo utrolig sjeldent. Jeg bare sier at kjennskap om symptomer og re-testing kan påvirke resultatet. 

Hva i all verden betyr det første avsnittet ditt hvis det ikke er løgn eller manipulasjon du mener? 

 

[frosken]

Kashmir skrev (1 time siden):

 

Hva i all verden betyr det første avsnittet ditt hvis det ikke er løgn eller manipulasjon du mener? 

 

For å bruke eksempelet "Har du ofte gjort ting impulsivt?" en gang til, så er jo hva som er ofte noe folk kan ha forskjellige oppfatninger av hva innebærer. Dersom du gjennom behandling har lært at impulsive handlinger er noe av det det er ønskelig at reduseres, så kan det hende du vil score lavere på spørsmålet enn før du visste at det var et kriterium. Ikke fordi du lyver bevisst eller manipulerer, men fordi du svaralternativet ditt påvirkes av både forrige gang du ble testet og/eller at du har jobbet med å redusere impulsive handlinger. Det kan også hende at forrige utredning medfører motsatt tendens, kanskje særlig hvis du opplever at dine symptomer blir bagatellisert av andre. 

Dette gjelder ikke bare ved utredning av personlighetsforstyrrelser, men i like stor grad utredning for andre lidelser. At du har en forhåndsoppfatning av hvorvidt du du oppfyller kriteriene for en diagnose eller ikke, vil selvfølgelig også kunne påvirke hvordan du svarer. Det blir som i andre sammenhenger, dine forhåndsoppfatninger kan påvirke hva du ser. 

[Kashmir-]

frosken skrev (15 minutter siden):

For å bruke eksempelet "Har du ofte gjort ting impulsivt?" en gang til, så er jo hva som er ofte noe folk kan ha forskjellige oppfatninger av hva innebærer. Dersom du gjennom behandling har lært at impulsive handlinger er noe av det det er ønskelig at reduseres, så kan det hende du vil score lavere på spørsmålet enn før du visste at det var et kriterium. Ikke fordi du lyver bevisst eller manipulerer, men fordi du svaralternativet ditt påvirkes av både forrige gang du ble testet og/eller at du har jobbet med å redusere impulsive handlinger. Det kan også hende at forrige utredning medfører motsatt tendens, kanskje særlig hvis du opplever at dine symptomer blir bagatellisert av andre. 

Dette gjelder ikke bare ved utredning av personlighetsforstyrrelser, men i like stor grad utredning for andre lidelser. At du har en forhåndsoppfatning av hvorvidt du du oppfyller kriteriene for en diagnose eller ikke, vil selvfølgelig også kunne påvirke hvordan du svarer. Det blir som i andre sammenhenger, dine forhåndsoppfatninger kan påvirke hva du ser. 

Jeg får ikke denne forklaringen til å stemme med at det ikke er å manipulere eller lyve. Hvis du vet hva som er "uhensiktsmessig" å svare ut fra hva du har erfart i behandling, eller hvordan scorene blir hvis du svarer annerledes/ overdriver eller bagatelliseres. For som du forklarer her så vil jo pasienten oppnå noe ved å svare som hen gjør. Jeg har vanskelig for å tro at dette da ikke er bevisst ( manipulering/ "løgn" ) 

Ja, jeg vet at man gjerne "ser"  det man leter etter, eller har en forhåndsoppfatning om. 

[frosken]

Kashmir skrev (8 timer siden):

Jeg får ikke denne forklaringen til å stemme med at det ikke er å manipulere eller lyve. Hvis du vet hva som er "uhensiktsmessig" å svare ut fra hva du har erfart i behandling, eller hvordan scorene blir hvis du svarer annerledes/ overdriver eller bagatelliseres. For som du forklarer her så vil jo pasienten oppnå noe ved å svare som hen gjør. Jeg har vanskelig for å tro at dette da ikke er bevisst ( manipulering/ "løgn" ) 

Ja, jeg vet at man gjerne "ser"  det man leter etter, eller har en forhåndsoppfatning om. 

Da blir vi ikke enige.

[Admin]

Tråden er ryddet for brudd på norsk lov og svar på dette.

Admin

[AnonymBruker]

Admin skrev (På 30.6.2023 den 8.30):

Tråden er ryddet for brudd på norsk lov og svar på dette.

Admin

Hvilken norsk lov var dette? 

Anonymkode: 2f129...665