Relasjon til behandler utenom terapirommet

[frosken]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Jeg har opplevd grenseoverskridelse i terapi, seksuelt overgrep. Jeg kjenner jeg blir skuffet over det du skriver nå.

Anonymkode: 03e32...0ee

At noen opplever seksuelle overgrep i terapi, er helt forferdelig - og det vet du vel egentlig også at jeg mener. Men nettopp fordi noen opplever ekstreme overgrep, så blir det viktig å skille mellom det og helt andre handlinger som ikke har noe med overgrep å gjøre. Jeg har sett eksempler på at det ikke skilles, og synes det er synd. 

[XbellaX]

frosken skrev (15 minutter siden):

Hei:-)

Det er nettopp pga de siste måneders medieoppslag - og konkrete erfaringer  - at jeg mener dette. Ønsker ikke å diskutere detaljer nå, det blir for komplisert innenfor denne rammen. 

Got it, vi lar akkurat den saken ligge. Men generelt sett, så mener jeg at behandlers bevissthet på dette temaet egentlig ikke kan bli høy nok. Å dra dette inn i en type "nymoralismens tid" blir veldig rart. Men ok, meg om det ; -) 

 

[frosken]

XbellaX skrev (1 minutt siden):

Got it, vi lar akkurat den saken ligge. Men generelt sett, så mener jeg at behandlers bevissthet på dette temaet egentlig ikke kan bli høy nok. Å dra dette inn i en type "nymoralismens tid" blir veldig rart. Men ok, meg om det ; -) 

 

Vi er nok helt enig om hvor viktig behandlers bevissthet om temaet bør være. Det jeg har sett noen dårlige eksempler på, er andres evne til å vurdere innhold. Som du ser blir det altfor kryptisk når jeg skal prøve å forklare hva jeg mener, så det er nok best å utsette forsøket på å belyse noe, til en annen gang:-)

[AnonymBruker]

frosken skrev (3 minutter siden):

At noen opplever seksuelle overgrep i terapi, er helt forferdelig - og det vet du vel egentlig også at jeg mener. Men nettopp fordi noen opplever ekstreme overgrep, så blir det viktig å skille mellom det og helt andre handlinger som ikke har noe med overgrep å gjøre. Jeg har sett eksempler på at det ikke skilles, og synes det er synd. 

Ok, skjønner hva du mener da. Ja vet egentlig det. Synd at det ikke skilles, det er virkelig det.

Anonymkode: 03e32...0ee

[Glitter]

Kashmir skrev (2 timer siden):

Det blir jo litt annerledes da det jo fremdeles handler om hvis du trenger henne ifb som tidligere psykolog. At hun rett og slett gir deg den ekstra servicen. Akkurat det med å tilby telefonkontakt hvis noe mer alvorlig oppstår er jo noe annet enn å møtes fysisk som venner. Eller "venner"  Det din psykolog tilbyr deg ser jeg ikke noe galt i, men hun må også holde det tilbudet ved like da. Det regner jeg med at hun gjør. 

Ja det er sant. Forrige behandler sa at når jeg ble utskrevet fra avdelingen så skulle vi gå turer under samtalene. Det rakk vi ikke før ledelsen beordret han til å kutte all kontakt med meg. Men jeg vet mye om han personlig for han satt på rommet og fortalte masse privat. Det gjorde ikke noe for meg, men tror det bidro til at jeg ble så knyttet til han. Jeg knakk sammen da relasjonen vår ble tvunget en stopp på. Sånn som jeg har det med min tidligere behandler er noe helt annet. Jeg vet svært lite om henne til å straks ha kjent henne i 6 år og hatt flere hundre samtaler. Men hun er profesjonell og har sikkert vært obs på at for mye personlig informasjon om henne ville kunne gjøre meg for knyttet til henne også. For knyttet til henne ble jeg uansett, men etter noen mnd med telefonordningen vi har så har min avhengighet til henne dempet seg. Selv om den ennå er der.

[Kashmir-]

Glitter skrev (9 minutter siden):

Ja det er sant. Forrige behandler sa at når jeg ble utskrevet fra avdelingen så skulle vi gå turer under samtalene. Det rakk vi ikke før ledelsen beordret han til å kutte all kontakt med meg. Men jeg vet mye om han personlig for han satt på rommet og fortalte masse privat. Det gjorde ikke noe for meg, men tror det bidro til at jeg ble så knyttet til han. Jeg knakk sammen da relasjonen vår ble tvunget en stopp på. Sånn som jeg har det med min tidligere behandler er noe helt annet. Jeg vet svært lite om henne til å straks ha kjent henne i 6 år og hatt flere hundre samtaler. Men hun er profesjonell og har sikkert vært obs på at for mye personlig informasjon om henne ville kunne gjøre meg for knyttet til henne også. For knyttet til henne ble jeg uansett, men etter noen mnd med telefonordningen vi har så har min avhengighet til henne dempet seg. Selv om den ennå er der.

Jeg kan i noen tilfeller se at å gå turer under terapitime kan ha noe for deg. Som en del av behandlingen. Noen snakker lettere når de beveger seg fremfor å sitte rett ovenfor hverandre. Så det kan jeg ikke kritisere da det kan være et smart trekk av terapeuten. Men du ble avhengig av ham og da kan det bli usunt i noen tilfeller å fortsette både i terapirommet og utenfor. Mener jeg. Jeg tenker også at i de fleste tilfeller er det ikke klokt av en psykolog å dele mye privat. Da kan fort behandling sette han selv i fokus uten at det er noe jeg heller ikke i alle tilfeller kan kritisere. Men sånn generelt...jo. 

Jeg tror din siste terapaut er både klok og sympatisk. Bare hun kunne se rusproblematikken din over eupf - diagnosen 🙂 men jeg kan ta feil. Selv om jeg ikke tror det 🙃

Endret 1. juli 2023 av Kashmir

[AnonymBruker]

frosken skrev (På 30.6.2023 den 22.53):

Jeg mener å se en skremmende nymoralisme på dette området og synes det er nedslående. Det er nesten ikke grenser for hva som kalles rollesammenblanding og som mistenkeliggjøres - både innenfor rammene av terapi og utenfor. 

Opplever det diamentralt motsatt. Sak på sak kommer frem om hårreisende rollesammenblandinger og mangler på rammer i terapien som før har vært bagatellisert eller bortforklart — og som det endelig tas tak i. Mitt inntrykk er at for mange behandlere i norsk psykiatri har opptrådt uprofesjonelt og til skade for pasientene. At det tas et oppgjør med dette — som forhåpentligvis fører til bevisstgjøring hos nye behandlere — er bare av det gode.

Anonymkode: 77154...152

[cathlin]

AnonymBruker skrev (På 30.6.2023 den 21.33):

Er det ok å møte behandler for en gåtur eller kaffe på kafe en gang i blant etter at terapien er avsluttet for godt?

Anonymkode: 8ec27...981

Jeg mener det ikke er ok hvis det ikke er voldsomt få å velge blant. Kan du finne noen andre? Det er ganske mange andre mennesker der ute. 

[Grendel]

Jeg vet ikke om terapirommet, men jeg mener det finnes en absurd nymoralisme. To eksempler:

1. Nicilai Tangen blir anklaget for å ha brukt en bekjent som referanse i jobbsøknaden.

2. Shabana Rehman blir anklaget for å bruke samme revisor i flere selskap. 

3. Varsling av ledere og involvering av HR fordi to ansatte på samme nivå i organisasjonen i ulik avdeling blir kjærester. En utbredt idé om at man skal holde arbeidsplassen profesjonell. (Vanskelig å være uenig i det, men det bør være høy terskel for å nekte to voksne å bli sammen.).

 

[XbellaX]

Grendel skrev (13 minutter siden):

Jeg vet ikke om terapirommet, men jeg mener det finnes en absurd nymoralisme. To eksempler:

1. Nicilai Tangen blir anklaget for å ha brukt en bekjent som referanse i jobbsøknaden.

2. Shabana Rehman blir anklaget for å bruke samme revisor i flere selskap. 

3. Varsling av ledere og involvering av HR fordi to ansatte på samme nivå i organisasjonen i ulik avdeling blir kjærester. En utbredt idé om at man skal holde arbeidsplassen profesjonell. (Vanskelig å være uenig i det, men det bør være høy terskel for å nekte to voksne å bli sammen.).

 

Jeg ser poenget ditt og er ikke uenig i det. Jeg tror likevel det kan være hensiktsmessig å skille ut behandler/terapeut/hjelperens rolle.

Den skaden en grenseløs behandler kan gjøre i en terapisammenheng kan ikke sammenlignes med noen av disse. 

[AnonymBruker]

XbellaX skrev (1 minutt siden):

Jeg ser poenget ditt og er ikke uenig i det. Jeg tror likevel det kan være hensiktsmessig å skille ut behandler/terapeut/hjelperens rolle.

Den skaden en grenseløs behandler kan gjøre i en terapisammenheng kan ikke sammenlignes med noen av disse. 

Helt riktig. Terapeutens mulighet til destruktiv påvirkning på pasienten er underkommunisert snarere enn offer for nymorslisme

Anonymkode: 55851...0e2

[Kayia]

Grendel skrev (30 minutter siden):

Jeg vet ikke om terapirommet, men jeg mener det finnes en absurd nymoralisme. To eksempler:

1. Nicilai Tangen blir anklaget for å ha brukt en bekjent som referanse i jobbsøknaden.

2. Shabana Rehman blir anklaget for å bruke samme revisor i flere selskap. 

3. Varsling av ledere og involvering av HR fordi to ansatte på samme nivå i organisasjonen i ulik avdeling blir kjærester. En utbredt idé om at man skal holde arbeidsplassen profesjonell. (Vanskelig å være uenig i det, men det bør være høy terskel for å nekte to voksne å bli sammen.).

Dette var et rart svar syns jeg. Svarer du på TS sitt spørsmål nå eller frosken noe kryptiske svar? 

[frosken]

XbellaX skrev (1 time siden):

Jeg ser poenget ditt og er ikke uenig i det. Jeg tror likevel det kan være hensiktsmessig å skille ut behandler/terapeut/hjelperens rolle.

Den skaden en grenseløs behandler kan gjøre i en terapisammenheng kan ikke sammenlignes med noen av disse. 

Poenget er kanskje at f.eks. det å bruke en bekjent som referanse er helt innafor, så fremt ikke bekjentskapet benektes. Allikevel blir det kritisert. Tilsvarende har det blitt trukket frem som bevis på grenseløs atferd, at en behandler starter sms/mail med "kjære" til tross for at det de senere årene har blitt svært vanlig å bruke "kjære" også i formell sammenheng (kjære benyttes slik dear har blitt gjort i engelskspråklig sammenheng mye lenger). 

Ingen er i mot grenseløs atferd, men det blir problematisk om en  begynner å se grenseløs atferd også der den ikke finnes. At man tar på seg noen briller som forstørrer helt vanlige - og positive - ting opp, slik at det fremstår som grenseløst i negativ forstand. 

[XbellaX]

frosken skrev (13 minutter siden):

Poenget er kanskje at f.eks. det å bruke en bekjent som referanse er helt innafor, så fremt ikke bekjentskapet benektes. Allikevel blir det kritisert. Tilsvarende har det blitt trukket frem som bevis på grenseløs atferd, at en behandler starter sms/mail med "kjære" til tross for at det de senere årene har blitt svært vanlig å bruke "kjære" også i formell sammenheng (kjære benyttes slik dear har blitt gjort i engelskspråklig sammenheng mye lenger). 

Ingen er i mot grenseløs atferd, men det blir problematisk om en  begynner å se grenseløs atferd også der den ikke finnes. At man tar på seg noen briller som forstørrer helt vanlige - og positive - ting opp, slik at det fremstår som grenseløst i negativ forstand. 

Tja. På samme tid kan et ord som kjære bli vanskelig og sterkt for en sjel som har levd isolert i flere år og knapt snakket med et menneske, revende likegyldig for om kjære er et helt vanlig ord brukt i hverdagsspråket. Det er et eller annet med å se egen rolle i den sammenheng man inngår i med pasienten/klienten/brukeren. 

[Kashmir-]

frosken skrev (19 timer siden):

At noen opplever seksuelle overgrep i terapi, er helt forferdelig - og det vet du vel egentlig også at jeg mener. Men nettopp fordi noen opplever ekstreme overgrep, så blir det viktig å skille mellom det og helt andre handlinger som ikke har noe med overgrep å gjøre. Jeg har sett eksempler på at det ikke skilles, og synes det er synd. 

Jeg hørte på et langt og godt foredrag av en psykiater. I løpet av foredraget sier han at fysisk kontakt kan være undervurdert i kontakt med psykriatiske pasienter, men han kunne dessverre ikke tillate seg det som lege og ihvertfall ikke siden han ofte  jobbet med unge jenter. 

Denne psykiateren ble forsvart av en kollega da vedkommende fikk varsler mot deg. Ett av varslene var nettopp at han hadde vært fysisk i kontakt med en ung jente. Altså det han i foredraget poengterte at han ikke kunne. Kollegaen som forsvarte han sa derimot at det psykiateren hadde gjort ikke måtte ha vært grenseoverskridende , men fordi noen pasienter hadde visse lidelser så kunne de dramatisere, overreagere og oppleve det annerledes enn friske personer.

Hvis psykiateren som holdt foredraget åpenbart vet dette, og poengterer at det ikke er ok at han gjør det, så er det bemerkelsesverdig at han likevel gjør dette i terapirom med en ung jente. 

Kollegaer skal være forsiktig med å uttale seg og være partiske når det kommer til psykiatri. Og de skal iallefall se an publikummet de henvender seg til. For den unge jenta som varslet og for alle som føler seg behandlet på en uakseptabel måte, og også som blir det, føles det som dobbelt overgrep når andre psykologer og psykiatere mener høylytt noe i saker som blir oppfattet, og også er, støtte til kollegaer når de får varsler mot seg. 

[Grendel]

Kayia skrev (1 time siden):

Dette var et rart svar syns jeg. Svarer du på TS sitt spørsmål nå eller frosken noe kryptiske svar? 

Jeg ser den. Jeg skal komme med et mer relevant eksempel på galskapen:

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/Ll3KoP/misbruk-av-maktposisjon-til-aa-skaffe-seg-seksuelle-tjenester-er-fullstendig-uakseptabel

"Generelt må vi alle være oppmerksomme på at vi i relasjon til andre kan inneha en maktposisjon. Vi kan ha mye penger eller være eldre eller oppfattes attraktiv og karismatisk og kunnskapsrik."

Bare det å oppfattes som attraktiv er problematisk, altså.

Endret 2. juli 2023 av Grendel

[Kayia]

Grendel skrev (14 minutter siden):

Jeg ser den. Jeg skal komme med et mer relevant eksempel på galskapen:

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/Ll3KoP/misbruk-av-maktposisjon-til-aa-skaffe-seg-seksuelle-tjenester-er-fullstendig-uakseptabel

"Generelt må vi alle være oppmerksomme på at vi i relasjon til andre kan inneha en maktposisjon. Vi kan ha mye penger eller være eldre eller oppfattes attraktiv og karismatisk og kunnskapsrik."

Bare det å oppfattes som attraktiv er problematisk, altså.

Nå leser du som fanden leser Bibelen. Hele kronikken handler jo om «attraktiv» i betydningen «kan i kraft av posisjonen ha noe som er fristende og attraktivt nok til at noen kan betale med sex for å få tilgang til det».

Du mener vel ikke at dét er greit? At du rett og slett er uenig med de tre kronikkforfatterne i at det er riktig og nødvendig å ha fokus på skjeve maktrelasjoner? 

Endret 2. juli 2023 av Kayia

[Grendel]

Kayia skrev (9 minutter siden):

Nå leser du som fanden leser Bibelen. Hele kronikken handler jo om «attraktiv» i betydningen «kan i kraft av posisjonen ha noe som er fristende og attraktivt nok til at noen kan betale med sex for å få tilgang til det».

Du mener vel ikke at dét er greit? At du rett og slett er uenig med de tre kronikkforfatterne i at det er riktig og nødvendig å ha fokus på skjeve maktrelasjoner? 

Nei, her mener jeg det er du som leser kronikken feil. De snakker ikke bare om formelle posisjoner.

De tar opp mye som klart er problematisk, men de trekker ingen nedre grense for hva som skal problematiseres.

Jeg kan ikke lese avsnittet annerledes enn at det å være kunnskapsrik, karismatisk og attraktiv i seg selv gir et skjevt maktforhold. De nevner at det å ha en ledende posisjon i en vennegjeng potensielt kan være problemtatisk.

[Kashmir-]

Grendel skrev (22 minutter siden):

Nei, her mener jeg det er du som leser kronikken feil. De snakker ikke bare om formelle posisjoner.

De tar opp mye som klart er problematisk, men de trekker ingen nedre grense for hva som skal problematiseres.

Jeg kan ikke lese avsnittet annerledes enn at det å være kunnskapsrik, karismatisk og attraktiv i seg selv gir et skjevt maktforhold. De nevner at det å ha en ledende posisjon i en vennegjeng potensielt kan være problemtatisk.

Nå er det jo sånn at å være overlegen andre uansett hva det handler om, gir et skjevt maktforhold. Har du mer kunnskap så er du overlegen en som ikke har noe særlig. Er du attraktiv så blir du både lettere trodd og likt enn enn som ikke er det- selv i rettsalen. Å være karismatisk gir deg større plass enn en som er mer tilbakeholden og anonym. Å være leder er å bli lyttet til og gjerne beundret. Alt dette gir mennesker en overlegen posisjon. Det må du være enig i? 

Så er spørsmålet når det blir problematisk. Første premiss er at den som er overlegen vet det selv, og jeg antar her at hen vet det ( og gjerne vet man det også i nevnte tilfeller ) 

Hvor mye ansvar skal den personen ta ift andre og når er det viktig at vedkommende tar det? Det kan diskuteres, men når du er overlegen på ett eller flere felt, så gir det deg makt. Det er ikke tvil om det, men hvordan man forvalter den makten er spørsmålet når der gjelder misbruk. Og ikke minst når og ovenfor hvem.

Dette handler jo i bunn og grunn om å ta ansvar i alle relasjoner? 

[AnonymBruker]

Grendel skrev (50 minutter siden):

Nei, her mener jeg det er du som leser kronikken feil. De snakker ikke bare om formelle posisjoner.

De tar opp mye som klart er problematisk, men de trekker ingen nedre grense for hva som skal problematiseres.

Jeg kan ikke lese avsnittet annerledes enn at det å være kunnskapsrik, karismatisk og attraktiv i seg selv gir et skjevt maktforhold. De nevner at det å ha en ledende posisjon i en vennegjeng potensielt kan være problemtatisk.

Man ser jo det bare her på forumet. Noen blir sett mer opp til enn andre p g a sin kunnskap og sitt kjønn.

Anonymkode: bac56...0a5