Psykopat, sosiopat, narsissist og alt det der

[AnonymBruker]

HVA er EGENTLIG forskjellen? Disse ordene er så misbrukt i dagens samfunn.

Narsissist påstander: person med opphøyet selvbilde. Han vet han er bedre enn alle andre.

Dette har en motsatt teori. De har et veldig lavt selvbilde, men gjør ting for å føle seg bedre på andres bekostning. 
 

Forveksles ofte med machianist. Machianisten tror faktisk han er bedre enn alle.

 

Psykopat. Egentlig er de vel ganske sjeldne? Utad veldig sjarmerende. Men en annen teori sier de er enstøinger. Det er disse som ofte blir mordere. Kjeder seg ofte, og begår en rekke lovbrudd.

Men hva med sosiopat? Dette er noe man ikke er født med. Men påført. 
 

Hva er egentlig disse som begår bisarre drap? 

Anonymkode: bb00c...6ef

[Kashmir-]

Narsissister bærer jo på mye skam, og de bruker andre mennesker for å dra nytte av dem. De vil ha status, de vil ha beundring, og de misliker kritikk- dvs de tåler det ikke. Hvis noen skuffer dem, ikke gir dem det de vil ha, eller gud forby skulle kritisere dem, så baksnakker de og prøver iherdig og hardt å svekke andres omdømme. Det er baksnakking og et mål om å sette dem i dårligst mulig lys. De er ofte opptatt av å splitte folk fordi de vil ha eierett og kontroll på mennesker. At de vil ha mye oppmerksomhet tror jeg varierer litt. Dessuten er det noe de fleste vil ha, mens narsissten vil mer bli beundret. De vil ha konstant positiv tilbakemelding, og smiger.

En psykopat går nok mer inn for å plage folk for å få makt over dem- som de vil misbruke. De har ikke denne skammen narsissister har, og heller ikke har de den sekvinnsikten eller erkjennelsen narsissister kan ha ( om sistnevnte dog ikke innrømmer den ) Psykopater kan også ha sadistiske trekk, og har ingen samvittighet. 

Sosiopater blir nok mer skadet av omgivelsene, og mister medfølelse og evnen til å ha dårlig samvittighet fordi de selv ofte er blitt behandlet dårlig. De mangler både sympati og empati og har nok et veldig negativt syn på mennesker generelt. De bryr seg ikke om hverken lover eller regler.

Dette er min oppfatning og sikkert en veldig enkel fremstilling. Andre kan sikkert bidra med mer og utdypninger, og eventuelt rette på min fremstilling. Selv om jeg er mest sikker på hvordan en ( ekte ) narsissist opptrer. Likevel åpen for andres mening her, om den skulle gå mot min. 

[Worriesome Plenty 2]

Sosiopat er ett annet ord for psykopat. Det betyr det samme, men ble brukt fordi psykopat lignet for mye på psykose. En psykopat er jo ikke psykotisk.

 

Psykopat har blitt et gjengs skjellsord slik mange gamle psykiatridiagnoset har blitt.

[kupton]

@Worriesome Plenty 2 har rett. Dyssosial pf, antisisial pf, psykopati og sosiopat er tilnærmet identiske begreper. Narsissistisk er noe annet, men har en del fellestrekk, men de første er langt mer kriminelle.

Også narsissistene finnes i ulike former med ulikt symptombilde og skadepotensiale. Relativt få kjenner til de sårbare narsissistene, men det er vel verdt å kjenne til dem.

Det er så mange som "tror, antar, har hørt osv" om dette tema. Men for de som vil vite, må en lese hva eksperter skriver. Pål Grøndahl og Alf A. Dahl har skrevet en utmerket bok om narsissisme. Den er vel verst å kjøpe eller låne på biblioteket.

[Kashmir-]

Jeg tenker at den vesentlige forskjellen på sosiopater versus psykopater er at det er lettere å spotte en sosiopat da de ikke klarer å opprettholde en god eller "perfekt" fasade. De er gjerne det en kan kalle en "tvers igjennom drittsekk" som ofte gjør kriminelle og dårlige handlinger mer åpenlyst. 

Og så er det vel flere som mener at psykopati er medfødt, og sosiopati er påført.

Det er misvìsende når aviser skriver om dette og har bilde av en tydelig "skummelt utseende" person med mørkt blikk. Psykopater har mange ganger tilsynelatende god og sosialt akseptert oppførsel før de avslører seg/ blir avslørt. De har ikke et skremmende ytre. Det er derfor man blir offer for dem. Sosiopater derimot kan fremvise seg som mer skremmende.

Endret 22. oktober 2023 av Kashmir

[kupton]

Her kom det et utmerket eksempel på det jeg skriver om i siste avsnitt i mitt forrige innlegg.

[Kashmir-]

kupton skrev (8 minutter siden):

Her kom det et utmerket eksempel på det jeg skriver om i siste avsnitt i mitt forrige innlegg.

Jeg har jo erfaringer du ikke vet om Kupton. Men det er ikke alltid så lurt å skrive om akkurat det, for det er bedre å være nøytral når en uttaler seg om slike ting. Jeg er heller ikke skråsikker på alt, som jeg også nevner, for uansett diagnose så er ikke alle like. Men jeg har en eks som har jobbet i politiet i mange år, så slike temaer var ganske vanlig å snakke om. Ofte. Jeg vil tro han og kollegaer har god erfaring der. 

Jeg har også en tidligere god venn som er narsissist, og vet det selv. Det er også derfor jeg også har sagt at narsissister vet selv at de er det i noen tilfeller.Når jeg likevel må si det. Jeg bør ikke gå inn å forsvare eller forklare det jeg skriver fordi du tenker at jeg "tror" og "antar". 

Jeg er fullstendig klar over din ekspertise. Jeg har også respekt for den. Men vi er også andre som har både kunnskap og erfaringer om enkelte tema, og det tenker jeg at du ikke bør hverken undervurdere eller være ignorant ovenfor. 

[AnonymBruker]

@kupton Jeg fant en versjon av Cleckley: the mask of sanity liggende på nett og jeg syntes det var spennende lesing. Er hans beskrivelser (pasienteksempler og kriterier) fortsatt dekkende for psykopati-begrepet?

Etter at Robert Hare kom på banen med sin forskning på psykopati hos kriminelle virker det som at kriminalitet og antisosial adferd har fått veldig mye fokus i hans sjekkliste pcl-r. Det jeg lurer på er om man kan ha en psykopat-personlighet (altså første halvdel av pcl-r) og et livsløp som beskrevet i Cleckleys caser, uten at man nødvendigvis er kriminell og ender opp i fengsel? Om psykopat i dag blitt = dyssosial/antisosial pf har man vel mistet en del av de trekkene som er beskrevet av Cleckley og Hare?

Og brukes psykopati-begrepet i psykiatrien i dag?

Hva er (teoretisk) forskjellen på en emosjonelt ustabil pf + Asperger + dyssosial pf og en psykopat som beskrevet av Cleckley eller Hare? 

Vet det er mange spørsmål, men hadde vært spennende å høre ditt (og andres) syn på det. 

Anonymkode: ed07f...97f

[kupton]

@Kashmir Jeg omgås også en del politifolk. De er kjempeflinke på politioppgaver, men med teoretiske kunnskaper om psykiatri er det så som så.

[Kashmir-]

kupton skrev (8 minutter siden):

@Kashmir Jeg omgås også en del politifolk. De er kjempeflinke på politioppgaver, men med teoretiske kunnskaper om psykiatri er det så som så.

Jeg sier jo ikke at de blir psykologer. Men de blir undervist i bla analyse og avhørsteknikker samt om personlighetstyper. Det er viktig for dem å forstå hvilke mennesker de har med å gjøre, og det er mange sosiopater og psykopater de har med å gjøre. De lærer jo ofte å hvem som er hva, og hvordan takle bla avhør osv. Det er jo ofte professorer i psykologi som underviser såvidt jeg vet, og de lærer jo endel der. Jeg syns jo de har mye å komme med av erfaring og kunnskap. Selv om de ikke er psykolger. Jobben deres er riktignok mer praktisk- og jeg vet jo at psykologer må inn i flere tilfeller i vanskelige saker. 

 

[Trinity80]

Og så kommer jeg inn med nyansen på personlighetstrekk og personlighetsforstyrrelse. En kan for eksempel ha narsissistiske trekk uten å ha en personlighetsforstyrrelse osv.

Derfor så fungerer det ikke godt med ‘jeg kjenner en psykopat’ osv. Diagnoser er bestandig godt nyansert, og en ekspert vil med erfaring se dette etter vurdering.