Det er skremmende mye ignoranse..

[stjernestøv]

frosken skrev (13 minutter siden):

Det er ikke gitt at slike utsagn har å gjøre med ignoranse. Det kan like gjerne handle om troen på at ethvert menneske har muligheter til å ta valg. Ikke til å velge hva som helst, men til å forsøke å ta ansvar for seg selv og sine omgivelser. 

Noen mennesker har flere utfordringer enn andre, og må kjempe mange flere kamper -  men det gjør dem ikke til fullstendig ofre for sine impulser eller fritak fra ansvar for egne valg.  Det kan sies at "man må gjøre det selv, men man kan ikke gjøre det alene", og i relasjon til andre kan mange jobbe seg mot et godt liv - men det er også fullt mulig å ødelegge sitt eget liv. 

Ja jeg føler nå at jeg tar mer ansvar ved å ta medisiner, det er jo et valg det og. Og selv om jeg helst vil klare meg uten tar jeg dem, ellers ødelegger jeg for meg selv og de rundt meg. Sånn jeg ser det nå. 

[psykedeliker]

Eva Sofie skrev (6 timer siden):

Det jeg synes er skummelt, er at beslutningstakere i samfunnet (politikere) sitter og kun har overfladisk kjennskap til saker, leser delvis rapporter på et par hundre sider og fatter vedtak som har stor betydning for hverdagen til utrolig mange - som at institusjoner legges ned, reglement rundt medisiner endres på etc.

Demokrati er ikke en tilskuersport. De folkevalgte har ingen mulighet til å sette seg detaljert inn i alle sakene de vedtar, og det skal de heller ikke. Derfor er det viktig å engasjere seg direkte i demokratiet, som f.eks. i eksemplet du nevner. Det gjelder forøvrig bare LAR-behandling, ellers ville mange andre definert seg som rusmisbrukere bare for å slippe egenandelen. (Noe lignende skjedde på 90-tallet, der rusmisbrukere fikk fordeler på et arbeidsmarkedstiltak.)

[AnonymBruker]

frosken skrev (På 28.3.2024 den 7.14):

Det er ikke gitt at slike utsagn har å gjøre med ignoranse. Det kan like gjerne handle om troen på at ethvert menneske har muligheter til å ta valg. Ikke til å velge hva som helst, men til å forsøke å ta ansvar for seg selv og sine omgivelser. 

Noen mennesker har flere utfordringer enn andre, og må kjempe mange flere kamper -  men det gjør dem ikke til fullstendig ofre for sine impulser eller fritak fra ansvar for egne valg.  Det kan sies at "man må gjøre det selv, men man kan ikke gjøre det alene", og i relasjon til andre kan mange jobbe seg mot et godt liv - men det er også fullt mulig å ødelegge sitt eget liv. 

Godt svart. Å henvise til et eget ansvar er utslagsgivende for å evne tilfrisking ved noen sykdommer, som ruslidelse, spiseforstyrrelse mfl. Det utelukker ikke at man ikke har empati og forståelse for de vanskelige situasjonene disse pasientene står i, eller har en manglende forståelse for hva mange av den har opplevd. Skal mennesker som sliter med denne typen vansker kunne bli helt friske må de likevel, tross at livet har vært brutalt og tross at det er vanskelig, ta et oppgjør med etablerte vaner og sykdomsatferd. Dette kan gjøres sammen med helsearbeidere, det er for de fleste for vanskelig å gjøre det alene. Men ansvaret for å bli frisk ligger likevel hos den syke, denne må finne motivasjon og stå i det store ubehaget en avrusning er og en omveltning fra en spiseforstyrret atferd er mm. 

Anonymkode: 17296...926

[Vendi]

Eva Sofie skrev (På 28.3.2024 den 5.24):

Det mest alarmerende eksempelet jeg kommer på i farten, var da politikerne mente at rusavhengige måtte betale egenandel for polikliniske avtaler som andre pasienter, fordi det var viktig å ikke forskjellsbehandle pasientgrupper - alle måtte likebehandles. Men når ulike pasientgrupper sto frem og sa at selvsagt skulle rusavhengige få fritak for egenandel, ble det ordnet. Det vitner om byråkrati fremfor å se den praktiske hverdagen.

Jeg kan ikke helt skjønne hvorfor rusmisbrukere skal slippe egenandel? Hvis jeg har forstått deg riktig så synes du det er en selvfølge at de skal slippe.  Hvorfor? Mulig det bare er jeg som ikke skjønner dette.., så fint om du eller andre kan forklare. 

Endret 29. mars av Vendi

[AnonymBruker]

Eva Sofie skrev (På 28.3.2024 den 5.24):

Det er generelt vanskelig å sette seg inn i en situasjon som vi selv ikke har følt på kroppen. Det ser jeg ofte... Det er trist, men jeg er ikke overrasket over at det er slik.

 

Det har tatt meg flere år å sette meg litt inn i hvordan rusavhengighet påvirker både psykisk og fysisk helse, men desto mer jeg lærer, desto mer innser jeg at jeg ikke kan/vet...

 

Det jeg synes er skummelt, er at beslutningstakere i samfunnet (politikere) sitter og kun har overfladisk kjennskap til saker, leser delvis rapporter på et par hundre sider og fatter vedtak som har stor betydning for hverdagen til utrolig mange - som at institusjoner legges ned, reglement rundt medisiner endres på etc.

 

Det mest alarmerende eksempelet jeg kommer på i farten, var da politikerne mente at rusavhengige måtte betale egenandel for polikliniske avtaler som andre pasienter, fordi det var viktig å ikke forskjellsbehandle pasientgrupper - alle måtte likebehandles. Men når ulike pasientgrupper sto frem og sa at selvsagt skulle rusavhengige få fritak for egenandel, ble det ordnet. Det vitner om byråkrati fremfor å se den praktiske hverdagen.

 

Vet ikke om det var et slikt svar du tenkte på med å opprette tråden, men...  

hvorfor skal rusmisbrukere unngå egenandel på lik linjen som resten av befolkningen? 

Anonymkode: e6581...9a3

[AnonymBruker]

Hvorfor er rusavhengighet et så stort samfunnsproblem? Hva med litt egenansvar midt oppi det hele? Alt skal lissom bli ordna av samfunnet. Med mindre ressurser så er det en diskusjon vi bør ta. 

Anonymkode: a68a1...c49

[Eva Sofie]

Vendi skrev (2 timer siden):

Jeg kan ikke helt skjønne hvorfor rusmisbrukere skal slippe egenandel? Hvis jeg har forstått deg riktig så synes du det er en selvfølge at de skal slippe.  Hvorfor? Mulig det bare er jeg som ikke skjønner dette.., så fint om du eller andre kan forklare. 

"Vi vil ikkje stå i vegen for at andre får hjelp" (NRK)

 

Min holdning er at regjeringen konstruerte et problem om det å skulle likebehandle alle pasienter i helsevesenet, men uten å konsultere pasientorganisasjonene først. I dag er det ikke en såkalt "likebehandling", for minstepensjonister slipper egenandeler, det samme gjelder også HIV-pasienter og enkelte med alvorlige diagnoser (f.eks. schizofreni - det var slik for noen år tilbake). I Norge, er det, heldigvis, slik at enkelte diagnoser utløser enkelte rettigheter. Kreftpasienter slipper å betale egenandeler på smertestillende og næringsdrikker... Om en er imot at rusavhengige skal få fritak for egenandel i behandling, må en også begrunne hvorfor andre grupper ev. skal få fritak.

 

Jeg kunne ha sagt mye mer, men stopper der...

 

[Vendi]

Eva Sofie skrev (1 time siden):

"Vi vil ikkje stå i vegen for at andre får hjelp" (NRK)

 

Min holdning er at regjeringen konstruerte et problem om det å skulle likebehandle alle pasienter i helsevesenet, men uten å konsultere pasientorganisasjonene først. I dag er det ikke en såkalt "likebehandling", for minstepensjonister slipper egenandeler, det samme gjelder også HIV-pasienter og enkelte med alvorlige diagnoser (f.eks. schizofreni - det var slik for noen år tilbake). I Norge, er det, heldigvis, slik at enkelte diagnoser utløser enkelte rettigheter. Kreftpasienter slipper å betale egenandeler på smertestillende og næringsdrikker... Om en er imot at rusavhengige skal få fritak for egenandel i behandling, må en også begrunne hvorfor andre grupper ev. skal få fritak.

 

Jeg kunne ha sagt mye mer, men stopper der...

 

Takk for forklaring! Da vet jeg at det er vanlig at noen grupper får fritak. 

[Osten]

Det er enkelte «tilstander» som fremdeles er skambelagt i samfunnet. Rusavhengighet, overspising, det å være gammel, eller  dum  er noen. Det har ikke med ignoranse å gjøre, tror jeg. Det er mekanismene i oss som trenger å ha noen i nedre sjikt, noen å se ned på? Folk uten høyere utdannelse også, blir sett ned på. «Livets harde skole» er noe vi har lov å sjikanere bl.a, folk som er «enkle i hodet». 
Så er du gammel, tjukk, rusavhengig og uten høyere utdannelse stiller du svakt. 

[AnonymBruker]

Medisiner er på resept og foreskrevet av lege, og oppfølging når man er syk.

å ruse seg er både ulovlig og fører ikke til å hjelpe seg selv til å bli frisk. 
da skaper man bare et nytt problem.

overspising er det samme. Det demper noe der og da, men fører med seg mer vansker på sikt. 
Handler ikke om å dømme andre, men å motivere til å klare hjelpe seg selv. 
overspising og rus fører ikke til tilfristning
 

Anonymkode: 48119...60b

[Osten]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Medisiner er på resept og foreskrevet av lege, og oppfølging når man er syk.

å ruse seg er både ulovlig og fører ikke til å hjelpe seg selv til å bli frisk. 
da skaper man bare et nytt problem.

overspising er det samme. Det demper noe der og da, men fører med seg mer vansker på sikt. 
Handler ikke om å dømme andre, men å motivere til å klare hjelpe seg selv. 
overspising og rus fører ikke til tilfristning
 

Anonymkode: 48119...60b

Det er da ikke ulovlig å ruse seg

[ISW]

Osten skrev (3 timer siden):

«Livets harde skole» er noe vi har lov å sjikanere bl.a, folk som er «enkle i hodet». 

Jeg tror, for å følge opp diskusjonen vi hadde om Glenn-Roger (som er en fiktiv person) som gikk på Livets Harde Skole og er trygdet:

Spørsmålet er ganske mye mer komplekst enn at man "ser ned på" og "sjikanerer" mennesker som ikke har tatt en utdannelse. For det finnes mange grunner til at noen ikke gjør det, noen er syke enten psykisk eller fysisk, noen er 100% "self made" og lykkes med det, noen har svekkede ressurser, osv.

Det jeg kritiserer, er de som i den tro om at ting skal komme til de gratis og uten innsats, lar være å anstrenge seg for å lykkes. Disse menneskene ender opp i NAV-systemet mer av bekvemmelighetsgrunner enn at de trenger å være der. Det kan kritiseres.

Endret 29. mars av ISW

[Osten]

ISW skrev (52 minutter siden):

Jeg tror, for å følge opp diskusjonen vi hadde om Glenn-Roger (som er en fiktiv person) som gikk på Livets Harde Skole og er trygdet:

Spørsmålet er ganske mye mer komplekst enn at man "ser ned på" og "sjikanerer" mennesker som ikke har tatt en utdannelse. For det finnes mange grunner til at noen ikke gjør det, noen er syke enten psykisk eller fysisk, noen er 100% "self made" og lykkes med det, noen har svekkede ressurser, osv.

Det jeg kritiserer, er de som i den tro om at ting skal komme til de gratis og uten innsats, lar være å anstrenge seg for å lykkes. Disse menneskene ender opp i NAV-systemet mer av bekvemmelighetsgrunner enn at de trenger å være der. Det kan kritiseres.

Ja, jeg skjønner hva du mener. Men her er det ikke lett å skille klinten fra hveten, da er det best å ikke dømme før man vet. 

[Eva Sofie]

ISW skrev (14 timer siden):

Det jeg kritiserer, er de som i den tro om at ting skal komme til de gratis og uten innsats, lar være å anstrenge seg for å lykkes. Disse menneskene ender opp i NAV-systemet mer av bekvemmelighetsgrunner enn at de trenger å være der. Det kan kritiseres.

Hvem skal definere om noen kommer i NAV-systemet av bekvemmelighetsgrunner? Er det naboer/bekjente, NAV, fastlegen, familie, en selv...?

 

Jeg håper (og tror) at denne gruppen er blant et lite fåtall, men får stor oppmerksomhet fordi velferdsstaten ikke var ment å skulle dekke opp for denne gruppen.

 

Det vi som samfunn må være bevisst på, er at en nabo som er uføretrygdet, men som likevel fungerer godt sosialt, skal ikke dømmes. Det finnes utrolig mange usynlige diagnoser som gir et funksjonsfall (både psykisk og fysisk).