Hvorfor er det så vanskelig å diagnostisere psykoselidelse?

[AnonymBruker]

Spesielt på personer med mer komplekst sykdomsbilde og som har vært syk siden de var barn? 

Anonymkode: cf4bb...d6c

[AnonymBruker]

Å utrede skulle det stå. Ikke diagnostisere

Anonymkode: cf4bb...d6c

[stjernestøv]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Spesielt på personer med mer komplekst sykdomsbilde og som har vært syk siden de var barn? 

Anonymkode: cf4bb...d6c

Hos meg var det lett å utrede, første gangene i kontakt med psykiatrien fylte de ut skjemaer som jeg svarte på. Og vi snakket jo om ting. 

[psykedeliker]

stjernestøv skrev (2 minutter siden):

Hos meg var det lett å utrede, første gangene i kontakt med psykiatrien fylte de ut skjemaer som jeg svarte på.

Slike skjemaer har alvorlige metodiske svakheter, Hans Skjervheim m.fl. kritiserte det allerede på 50-tallet. Den eneste sikre måten er å undersøke fakta i hvert enkelt tilfelle.

[stjernestøv]

psykedeliker skrev (Akkurat nå):

Slike skjemaer har alvorlige metodiske svakheter, Hans Skjervheim m.fl. kritiserte det allerede på 50-tallet. Den eneste sikre måten er å undersøke fakta i hvert enkelt tilfelle.

De undersøkte vel fakta, jeg visste ingenting om psykose når jeg var 16 år. Det var de som sa til meg at jeg var grensepsykotisk, de ga meg ap allerede da. 

[psykedeliker]

stjernestøv skrev (3 minutter siden):

Det var de som sa til meg at jeg var grensepsykotisk, de ga meg ap allerede da.

Når var dette? Var det før eller etter Samhandlingsreformen i 2009?

Endret 28. mars av psykedeliker

[stjernestøv]

psykedeliker skrev (Akkurat nå):

Når var dette?

I 1988. En psykiater vurderte meg husker jeg, traff han igjen når jeg var voksen og han ville gi meg medisin igjen. 

[psykedeliker]

stjernestøv skrev (Akkurat nå):

I 1988. En psykiater vurderte meg husker jeg, traff han igjen når jeg var voksen og han ville gi meg medisin igjen.

Den gang gjaldt ekspertmodellen, men praksisen er helt annerledes nå. En 16-åring har ikke erfaringsgrunnlag verken for å forstå hva som menes med begrepene i slike skjemaer, eller til å stille kritiske spørsmål til behandlernes vurderinger.

[stjernestøv]

psykedeliker skrev (8 minutter siden):

Den gang gjaldt ekspertmodellen, men praksisen er helt annerledes nå. En 16-åring har ikke erfaringsgrunnlag verken for å forstå hva som menes med begrepene i slike skjemaer, eller til å stille kritiske spørsmål til behandlernes vurderinger.

Nei jeg var ganske lost og fikk også eupf, hvem gir det til en ungdom? Alle ungdommer har vel det. De ville snakke med familien min også men der gikk grensa for meg, det ble det aldri noe av. Hadde mye angst da og fikk medisin mot det og. 

[nachnoo]

Det ER ikke vanskelig, men det kan være svært vanskelig i enkelte tilfeller.  

[Kashmir-]

nachnoo skrev (6 minutter siden):

Det ER ikke vanskelig, men det kan være svært vanskelig i enkelte tilfeller.  

Litt utdypning hadde vært på sin plass? Eller skal det være svada? 

[Gjest Vendi]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Å utrede skulle det stå. Ikke diagnostisere

Anonymkode: cf4bb...d6c

Tror noe av grunnen er at psykosesymptomer kan vise seg i flere diagnoser, sånn at de må differensiere og nærmest bruke elimineringsmetoden. Men hva vet vel jeg.

[nachnoo]

Kashmir skrev (13 minutter siden):

Litt utdypning hadde vært på sin plass? Eller skal det være svada? 

Når en skriver ER vanskelig, mener jeg at det betyr at det stort sett/nesten alltid er vanskelig. Det er det ikke. Oftest er det ikke vanskeligere enn annen utredning/diagnostisering. Men innimellom kommer en over kasus som er svært vanskelige - som ved andre lidelser. Svært grovt sagt gjelder 85/15- regelen også her.

[Kashmir-]

nachnoo skrev (34 minutter siden):

Når en skriver ER vanskelig, mener jeg at det betyr at det stort sett/nesten alltid er vanskelig. Det er det ikke. Oftest er det ikke vanskeligere enn annen utredning/diagnostisering. Men innimellom kommer en over kasus som er svært vanskelige - som ved andre lidelser. Svært grovt sagt gjelder 85/15- regelen også her.

Men nå har jeg er mildt sagt stekt inntrykk av at all diagnostisering er vanskelig ? At behandlere må gi diagnose for å prøve ut medisiner som kam hjelpe.

Og hva gjør at du tror psykoser ofte er lette å oppdage ? 

[nachnoo]

Om en har fått god opplæring, har en god del erfaring og vet hva en gjør, er det ikke så vanskelig. Men dessverre er det mange som ikke er tilstrekkelig kompetent.

[Kashmir-]

nachnoo skrev (1 minutt siden):

Om en har fått god opplæring, har en god del erfaring og vet hva en gjør, er det ikke så vanskelig. Men dessverre er det mange som ikke er tilstrekkelig kompetent.

Du må begrunne påstander. Eller du MÅ ikke, men i en del saker er det viktig. Du meddeler til andre av flere grunner. Det hjelper ikke ett sekund at du 'vet" noe uten å forklare. Annet å si at "du vet" og det har ingen nytte av. Ikke én. 

[AnonymBruker]

Kashmir skrev (16 minutter siden):

Du må begrunne påstander. Eller du MÅ ikke, men i en del saker er det viktig. Du meddeler til andre av flere grunner. Det hjelper ikke ett sekund at du 'vet" noe uten å forklare. Annet å si at "du vet" og det har ingen nytte av. Ikke én. 

Hen har ikke skrevet at det er lett å diagnostisere psykose men avvist at det er vanskelig. Hen skriver at psykoselidelser er som de fleste andre lidelser - ikke nødvendigvis veldig komplekst å diagnostisere men at det selvsagt alltid finnes komplekse og vanskelige tilfeller likevel. Ikke legg påstander på vedkommende som hen ikke ha påstått. Les en gang til før du fyrer løs

Anonymkode: 113fc...b9d

[nachnoo]

Kashmir skrev (13 timer siden):

Du må begrunne påstander. Eller du MÅ ikke, men i en del saker er det viktig. Du meddeler til andre av flere grunner. Det hjelper ikke ett sekund at du 'vet" noe uten å forklare. Annet å si at "du vet" og det har ingen nytte av. Ikke én. 

Nytte av? De fleste brukere her skal vel ikke diagnostisere psykoser?

Om jeg spør en vogntogsjåfør om det ikke er vanskelig å rygge et vogntog inn en trang passasje for å levere varer på Rema, og hun svarer at det tok henne ca en måned å bli god på det, så aksepterer jeg det. Hun trenger ikke forklare meg i detalj hvordan hun gjør det. Jeg trenger ikke å vite det i detalj, for jeg skal ikke utføre oppgaven. Dessuten tror jeg ikke alt kan forklares enkelt - det må oppleves i praksis.

[Kashmir-]

nachnoo skrev (2 timer siden):

Nytte av? De fleste brukere her skal vel ikke diagnostisere psykoser?

Om jeg spør en vogntogsjåfør om det ikke er vanskelig å rygge et vogntog inn en trang passasje for å levere varer på Rema, og hun svarer at det tok henne ca en måned å bli god på det, så aksepterer jeg det. Hun trenger ikke forklare meg i detalj hvordan hun gjør det. Jeg trenger ikke å vite det i detalj, for jeg skal ikke utføre oppgaven. Dessuten tror jeg ikke alt kan forklares enkelt - det må oppleves i praksis.

Okay. Jeg ville gjerne vite hvorfor og hvordan hun lærte osv. Mest mulig egentlig. 

Men innser at det er mitt "problem" og at jeg ikke kan kreve mer info enn andre finner nødvendig..

Endret 29. mars av Kashmir