Er det naturlig å feire pride for heteroseksuelle?

[AnonymBruker]

XbellaX skrev (1 time siden):

Mye å gjøre med det.

Nei, man får tilpasse seg situasjonen.

Anonymkode: 25115...ea8

[AnonymBruker]

XbellaX skrev (1 time siden):

Jeg skjønner ikke helt hva du mener, hva er det du ikke forstår?

Jeg gir opp.

Anonymkode: 25115...ea8

[psykedeliker]

XbellaX skrev (3 minutter siden):

Jeg skjønner at det er selve ordet "føler" du henger deg opp i her.

Langt ifra, det handler om å bruke språket korrekt, uavhengig av hva man identifiserer seg som.

XbellaX skrev (4 minutter siden):

Fordi mennesker lever i sammenhenger. Vi lever i en kontekst bestående av andre mennesker og i et samfunn som kontinuerlig og på utallige måter reproduserer tokjønnsnormen. Det handler derfor ikke kun om hva man selv mener og tenker om egen identitet og eget kjønnsutrykk, men også om møter med andre.

Jada, det heter intersubjektivitet og er ikke noe nytt i Norge. Hans Skjervheim skrev om det allerede på slutten av 50-tallet.

[XbellaX]

psykedeliker skrev (5 minutter siden):

Jada, det heter intersubjektivitet og er ikke noe nytt i Norge. Hans Skjervheim skrev om det allerede på slutten av 50-tallet.

"Altså trengs det egentlig ingen andre forklaringsmodeller enn at tankefriheten er grunnlovsfestet og at tankefriheten også må omfatte retten til å manifestere tankene sine innenfor lovlige rammer." Så da skjønner du at kjønn er veldig mye mer enn "tankefrihet"

[psykedeliker]

XbellaX skrev (Akkurat nå):

Så da skjønner du at kjønn er veldig mye mer enn "tankefrihet"

Jeg skjønner ihvertfall at noen prøver å finne opp hjulet på nytt.

[XbellaX]

psykedeliker skrev (Akkurat nå):

Jeg skjønner ihvertfall at noen prøver å finne opp hjulet på nytt.

Hah. Det slår meg ofte når jeg leser innleggene dine at det virker som om du tror mennesket lever på en øde og isolert øy mutters alene. Det er liksom bare å gjøre slik og sånn, ingen problemer, ingen hindringer.

[AnonymBruker]

XbellaX skrev (12 minutter siden):

Hah. Det slår meg ofte når jeg leser innleggene dine at det virker som om du tror mennesket lever på en øde og isolert øy mutters alene. Det er liksom bare å gjøre slik og sånn, ingen problemer, ingen hindringer.

Tror heller det er et behov for å føle seg litt spesiell, smartere enn den gemene hopen her inne.

Anonymkode: 2b053...a91

[psykedeliker]

XbellaX skrev (2 minutter siden):

Det er liksom bare å gjøre slik og sånn, ingen problemer, ingen hindringer.

Ja, enkelte ting fungerer bare, uten at man nødvendigvis kan forklare helt nøyaktig hvordan (enda). I coachingbransjen kalles det "livets juksekoder". Men de kan være vanskelig å få øye på når både egne og andres illusjoner står i veien. Vi har heller ingen kontroll på faktorer som sykdom og dødsfall. Men det er ikke dét det handler om her. Det handler dypest sett om hvor (og hvordan) man skal sette grensene for å balansere individets autonomi mot fellesskapets interesser. Da må man ta alle diskusjonene som følger med, inkludert bl.a. språkets funksjon i et samfunn og følelsenes plass i et plikt-  og rettighetsbasert samfunnssystem. De profesjonelle aktivistene er selvfølgelig ikke interessert i dette, da det nødvendigvis vil medføre at deres egen posisjon og metoder blir gjenstand for gransking og kritikk.

[farløs]

XbellaX skrev (16 timer siden):

Blader som Girls og Starlet  sto for et relativt positivt syn på seksualitet synes jeg, tradisjonelt og heteronormativt, men likevel positivt. På mange måter tok slike blader mer ansvar for seksualitetsundervisningen enn det mange skoler gjorde. 

Nødvendigheten av å lære barn og unge om seksualitet tilpasset alder og utvikling finnes det knapt noen form for faglig uenighet om. Både RVTS og flere (hvis ikke alle) videreutdanninger innen overgrep fremhever eksempelvis betydningen av dette i forhold til å sette grenser på hva som er ok å bli med på av seksuelt relaterte aktiviteter. 

Ser ikke at de tok positiv ansvar i seksualundervisning jeg. Hvordan ser du det?

Jeg ser at de pusha på og "solgte sex" og grooma barn.

Det var og er en grunn til all denne seksualiseringen.

Det var f.eks lite skriving og prating om hpv viruset som kan gi livmorshalskreft, eller alle de mange kjønnsykdommene som florerer, og hva de gjør og hvor kompliserte de er, og at herpes ikke kan kureres og smittsomt m.f, og at forskjellige kjønnsykdommer kan gjøre at du ikke kan bli gravid f.eks osv osv listen med mye viktig informasjon (eller undervisning om man vil) er lang. Om graviditet. P piller hva de gjør og om bivirkninger. Om graviditet, og stegene der. Abort( f.eks kan man ta abort noen ganger som vil skade noe så du ikke kan få barn senere). Og ikke minst det psykiske/følelsesmessige eller andre greier som skjer når man er intim osv med hverandre. Det er mye viktig og god informasjon men det drukner i alt det andre.

Gratis kondom, ppillebruk uten grundig gjennomgang av vedlegg osv, og lykkepiller det skev de mye om.

Media sa jo ofte selv at "sex selger" så det var det de solgte. Det er ingen seksualundervisning.

 

[farløs]

Vhanja skrev (21 timer siden):

Hvilke tanker, ideer og virkelighetsoppfatninger mener du vi fikk fra slike blader? Hvilke "frø" ble sådd? 

Nysgjerrig, da jeg leste mye Starlet og lignende som ung tenåringsjente og kan ikke huske at det var noe sjokkerende i dem.

Skulle gjerne ha tenkt meg å svare med de bladene så jeg kunne ha sitert litt, men de har jeg ikke her med meg nå, og lurer på om jeg "endelig" kastet de i fjor i rydding, men om jeg finner fler så skal jeg komme tilbake til deg om jeg husker det. Det er kanskje noen som har eller selger så det går kanskje å få tak i om man skulle være interessert i det.

Men det med virkelighetsoppfattning/tanker/ideer osv mente jeg at barna(jeg, "vi") ikke hadde det disse innholdt før man leste/så disse fortellingene. Det som de innhold var bl.a erotiske fortellinger, tegninger, beskrivelser på gjerningene og "vil ikke men vil, presse seg inntil" beskrivelser på tungebruk, pusting osv osv. Ja folk skjønner kanskje nok så jeg slipper å gå i mer detaljer.. men de forfatterne skrev meget detaljert.

Tror ikke det var barn som verken etterlyste eller skrev disse fortellingene? Tror ikke forfatterne var tenåringer en gang..

Minner meg om at det ikker er barn eller tenåringer som skrev de fleste popsangene, særlig ikke de mest seksualiserte. Det kan man faktisk finne ut er skrevet av voksne menn. F.eks så er de fleste hittene til B.spears da hun var 15-16, tenårene, skrevet av en mann. Men det er ikke bare henne. 

Kan også sjekke Sherly temple og brook shields hva de måtte gjøre som barn og det helt åpenlyst. Og hvem i alle dager var det for? Det finnes flere tilfeller å.

Og nå har jeg spora litt av men jeg tror desverre at det er til samme sted..og det er ikke et sted jeg ønsker for noen.

 

Hvis jeg finner de bladene skal jeg komme tilbake til deg om jeg husker det. Men det var ikke noe for barn.

Til og med TOPP bladet var jo "koko". De spørsmålene, de unge kjendisene i bar overkropp osv, var det så mange barn som ville se det da? Var det stor etterspørsel fra barna etter mer hud osv? Og var det mange barn som lurte på eller ville ha spurt om de mange spørsmålene som kjendisene fikk..

Husker en gang skijentene fikk spørsmål fra en "journalist" om hva slags truser de brukte. Var bare ei som svarte og reagerte godt. Men det var ikke så mange år siden dette da og det var ikke for barn sånn sett.

Nei, det var og er mye "fôring og frø" eller grooming til "massene" å, før var det mer avstands og mer skjult, nå er det mer nært og åpenlyst.

Det har lyktes veldig med normaliseringen på mange områder. Og man kan se mange av (bi)virkningene og lese mange statestikk om forskjelligt, f.eks er 1 av 3 seksuelle misbruk på barn gjort AV barn.

Før i tiden før internettet så brukte f.eks pedofile groomere å vise pornoblader til barn, og når vhs kom så var det pornofilmer, og da ble det meste gjort i det skjulte.

Men nå kan 6åringer få tilgang til alt mulig og helt grusomme greier på sekundet fra en skjerm på mobilen. Som ikke er godt for noen barn. Så går de kanskje ut med foreldrene sine å ser eller går i et tog med massevis av voksne folk som ja gjør litt av det samme som det de har sett på mobilen f.eks? 

 

Men verden vil bedra til siste slutt.

Endret 19. juni av farløs
Ser jeg skrev mye feil men orker ikke å rette nå, god natt

[farløs]

psykedeliker skrev (18 timer siden):

Ja, tegneserien "Napoleon" i ungdomsmagasinet Spirit inneholdt referanser til Juklerød-saken.

Hm.. ikke hørt om noe av det der. Kanskje jeg sjekker det ut senere.

God natt

[farløs]

farløs skrev (16 minutter siden):

, f.eks er 1 av 3 seksuelle misbruk på barn gjort AV barn.

 

 

Må bare rette her for jeg tror det var 1 av 3 som misbruker barn er barn.

Men kanskje var det det første jeg skrev? Hørte de sa det på en dansk dokumentar som gikk på vg tv av en mann som hadde blitt misbruk som barn av et barn.. husker ikke hva den dokumentaren het men hvis noen lurer så skal jeg prøve å finne det ut.

[Vhanja]

farløs skrev (2 timer siden):

Må bare rette her for jeg tror det var 1 av 3 som misbruker barn er barn.

Men kanskje var det det første jeg skrev? Hørte de sa det på en dansk dokumentar som gikk på vg tv av en mann som hadde blitt misbruk som barn av et barn.. husker ikke hva den dokumentaren het men hvis noen lurer så skal jeg prøve å finne det ut.

Jeg leste en del Starlet og veldig mye Topp. Må innrømme at jeg ikke husker noe "grooming". Tenåringer av begge kjønn er så absolutt interessert i sex. Sex i seg selv, når det beskrives mellom to samtykkende jevnaldrende, er ikke grooming av barn. Det er en veldig drøy påstand.

Men enig i at en del intervjuspørsmål, spesielt til kvinnelige kjendiser, har vært temmelig usmakelige.

[psykedeliker]

farløs skrev (3 timer siden):

Så går de kanskje ut med foreldrene sine å ser eller går i et tog med massevis av voksne folk som ja gjør litt av det samme som det de har sett på mobilen f.eks?

Som f.eks. hva? Kan du være litt mer spesifikk her? Hva er det de som går i toget gjør?

[XbellaX]

farløs skrev (6 timer siden):

Ser ikke at de tok positiv ansvar i seksualundervisning jeg. Hvordan ser du det?

Jeg ser at de pusha på og "solgte sex" og grooma barn.

Det var og er en grunn til all denne seksualiseringen.

Det var f.eks lite skriving og prating om hpv viruset som kan gi livmorshalskreft, eller alle de mange kjønnsykdommene som florerer, og hva de gjør og hvor kompliserte de er, og at herpes ikke kan kureres og smittsomt m.f, og at forskjellige kjønnsykdommer kan gjøre at du ikke kan bli gravid f.eks osv osv listen med mye viktig informasjon (eller undervisning om man vil) er lang. Om graviditet. P piller hva de gjør og om bivirkninger. Om graviditet, og stegene der. Abort( f.eks kan man ta abort noen ganger som vil skade noe så du ikke kan få barn senere). Og ikke minst det psykiske/følelsesmessige eller andre greier som skjer når man er intim osv med hverandre. Det er mye viktig og god informasjon men det drukner i alt det andre.

Gratis kondom, ppillebruk uten grundig gjennomgang av vedlegg osv, og lykkepiller det skev de mye om.

Media sa jo ofte selv at "sex selger" så det var det de solgte. Det er ingen seksualundervisning.

 

Merk deg hvordan du kun beskriver det "negative" og utfordringene med seksualitet, og ingenting lystbetont. Seksualitet er kolossalt mye mer enn å beskytte seg mot uønsket graviditet og kjønnssykdommer. Få snakket om hpv viruset på den tid, du må se det i lys av tiden bladene ble utgitt. Alt det andre du skriver ble rimelig godt dekket over flere år. Spalten til Nina var eksempelvis kjent for å ha kvalitet og dybde, det var knapt et eneste tema hun ikke tok for seg. Hun skrev utførlig om det psykiske så vel som det fysiske, kritikken din er totalt skivebom. At du i det hele tatt klarer å sette dette inn i en grooming-kontekst fremstår helt absurd.

[farløs]

Vhanja skrev (6 timer siden):

Jeg leste en del Starlet og veldig mye Topp. Må innrømme at jeg ikke husker noe "grooming". Tenåringer av begge kjønn er så absolutt interessert i sex. Sex i seg selv, når det beskrives mellom to samtykkende jevnaldrende, er ikke grooming av barn. Det er en veldig drøy påstand.

Men enig i at en del intervjuspørsmål, spesielt til kvinnelige kjendiser, har vært temmelig usmakelige.

Vi får se da, men jeg er ikke i tvil.

Er ordet grooming drøyt? Det kan jo skje nært og fjernt. Hva mener du grooming er da?

psykedeliker skrev (4 timer siden):

Som f.eks. hva? Kan du være litt mer spesifikk her? Hva er det de som går i toget gjør?

Trodde det var veldig spesifikk jeg. 

Men greit, et av mange eksempler: det som var på de bildene som noen la ut, med stapon med mer som jeg ikke orker å beskrive. Så du det? 

Vel jeg så aldri sånt ute på lyse dagen med masse folk som heiet og feiret det da jeg var lita, og jeg vet at jeg hadde blitt redd. 

 

XbellaX skrev (3 timer siden):

Merk deg hvordan du kun beskriver det "negative" og utfordringene med seksualitet, og ingenting lystbetont. Seksualitet er kolossalt mye mer enn å beskytte seg mot uønsket graviditet og kjønnssykdommer. Få snakket om hpv viruset på den tid, du må se det i lys av tiden bladene ble utgitt. Alt det andre du skriver ble rimelig godt dekket over flere år. Spalten til Nina var eksempelvis kjent for å ha kvalitet og dybde, det var knapt et eneste tema hun ikke tok for seg. Hun skrev utførlig om det psykiske så vel som det fysiske, kritikken din er totalt skivebom. At du i det hele tatt klarer å sette dette inn i en grooming-kontekst fremstår helt absurd.

Hvorfor er det negativt å snakke om kjønnsykdommer og alle konsekvensene osv? Negativt positivt da, sånn som når man venter på resultater på prøver og legen sier at prøvene er negative. Alle prøver foruten om graviditet da sier de positiv til positivt. Lystbetont, skulle jeg skrive om lyst? 

Sex er kolossalt mye mer sier du, som hva da?

Da får det fremstå som absurd.

Endret 19. juni av farløs
La på.

[psykedeliker]

farløs skrev (1 minutt siden):

Men greit, et av mange eksempler: det som var på de bildene som noen la ut, med stapon med mer som jeg ikke orker å beskrive. Så du det?

Som jeg allerede har påpekt: ingen ting verre enn det som ble tegnet i Pyton på 90-tallet. Og du har en dårlig sak når du ikke en gang orker å beskrive hva som er så problematisk. Har du snakket med fastlegen om dette?

[farløs]

psykedeliker skrev (6 minutter siden):

Som jeg allerede har påpekt: ingen ting verre enn det som ble tegnet i Pyton på 90-tallet. Og du har en dårlig sak når du ikke en gang orker å beskrive hva som er så problematisk. Har du snakket med fastlegen om dette?

Hm.. vel det er det nok. 

Jeg har ingen sak men har skrevet noen innlegg her, og jeg har beskrevet mye. Hva er det du vil ha beskrevet og hvordan? Hva var feil med det som jeg beskrev om det du spurte om nå før her?

Hva er det du vil at jeg skal snakke med fastlegen om?

Endret 19. juni av farløs
Rettet

[psykedeliker]

farløs skrev (1 minutt siden):

Hva er det du vil at jeg skal snakke med fastlegen om?

Din motvilje mot å beskrive helt spesifikt ting du mener er problematisk i Pride-toget. Tåkeprat har vi en egen tråd for.

[farløs]

psykedeliker skrev (Akkurat nå):

Din motvilje mot å beskrive helt spesifikt ting du mener er problematisk i Pride-toget. Tåkeprat har vi en egen tråd for.

Du så vel bildene? Må jeg beskrive de i detalj? Min motvilje? Har jo skrevet særlig seksualiseringen/fikseringen foran/med barna. Sa jo stapon er ikke det spesifikk nok, skulle jeg ha sagt i jern, og var det pigger på?

Tåkeprat kan du være selv.