Sexkjøp er ulovlig – men hva om man filmer det?

[AnonymBruker]

Altså, la meg bare spørre rett ut: Hvor idiotisk er det ikke at man kan bli straffet for å betale noen for sex – med mindre man filmer det og kaller det en pornofilm?

Det er faktisk lov å betale en pornoskuespiller for å ha sex foran kamera. Da er det visst "arbeid" og "kunst" eller hva de kaller det. Men gjør du det samme uten kamera – da er du kriminell. Forklar logikken i det?

Så hva skjer om man setter opp et kamera, trykker "record" og betaler en person for å delta i en "filmproduksjon"? Er man da plutselig innenfor loven? Hva er det egentlig som skiller porno fra sexkjøp?

Dette viser hvor latterlig inkonsekvent lovverket vårt er. Enten er det greit å betale for sex – eller så er det ikke. At et kamera skal gjøre hele forskjellen, er bare tull. Noen som tør å forsvare dette skille?

Anonymkode: 53d80...631

[AnonymBruker]

Sexkjøpsloven er moralisme. Moral trenger ikke være logisk. 
Pornokiosken K. Lund ble tatt av politiet for å selge porno da det var ulovlig å selge bilder av kjønnsorganer i bevegelse. Hvor er logikken i det? Det var ulovlig å selge bilder av lovlige handlinger? Igjen moralisme.

Dette skyldes rester av kristen moral og fanatisk radikale feminister.

Anonymkode: 2279e...204

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Sexkjøpsloven er moralisme. Moral trenger ikke være logisk. 
Pornokiosken K. Lund ble tatt av politiet for å selge porno da det var ulovlig å selge bilder av kjønnsorganer i bevegelse. Hvor er logikken i det? Det var ulovlig å selge bilder av lovlige handlinger? Igjen moralisme.

Dette skyldes rester av kristen moral og fanatisk radikale feminister.

Anonymkode: 2279e...204

Det jeg virkelig ikke forstår, er hvordan folk flest godtar dette uten å stille ett eneste spørsmål. Er det nok at noen roper "moral" og "kvinneundertrykkelse", så slår vi av hjernen og godtar hva som helst? Sexkjøpsloven er et perfekt eksempel på dette – en lov som ikke handler om å beskytte noen, men om å kontrollere andres valg i moralens navn.

To voksne mennesker inngår en frivillig avtale – men bare den ene skal være kriminell? Det er absurd. Hyklerisk. Og enda mer absurd er det at folk flest godtar det uten motstand, som om det er selvsagt. Hvor ble det av kritisk tenkning?

Men selvfølgelig – når offentligheten har blitt bombardert i årevis av en allianse mellom kristen seksualmoral og radikalfeministisk puritanisme, er det kanskje ikke rart. Den ene siden vil straffe synd, den andre vil straffe patriarkatet – og sexarbeidere og kunder havner i kryssilden.

Det er ikke logikk. Det er ikke rettssikkerhet. Det er moralisme forkledd som lov, og det mest skremmende er hvor villige folk er til å akseptere det uten spørsmål.

Anonymkode: 53d80...631

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Det jeg virkelig ikke forstår, er hvordan folk flest godtar dette uten å stille ett eneste spørsmål. Er det nok at noen roper "moral" og "kvinneundertrykkelse", så slår vi av hjernen og godtar hva som helst? Sexkjøpsloven er et perfekt eksempel på dette – en lov som ikke handler om å beskytte noen, men om å kontrollere andres valg i moralens navn.

To voksne mennesker inngår en frivillig avtale – men bare den ene skal være kriminell? Det er absurd. Hyklerisk. Og enda mer absurd er det at folk flest godtar det uten motstand, som om det er selvsagt. Hvor ble det av kritisk tenkning?

Men selvfølgelig – når offentligheten har blitt bombardert i årevis av en allianse mellom kristen seksualmoral og radikalfeministisk puritanisme, er det kanskje ikke rart. Den ene siden vil straffe synd, den andre vil straffe patriarkatet – og sexarbeidere og kunder havner i kryssilden.

Det er ikke logikk. Det er ikke rettssikkerhet. Det er moralisme forkledd som lov, og det mest skremmende er hvor villige folk er til å akseptere det uten spørsmål.

Anonymkode: 53d80...631

Her dager du av grenen du sitter på, da du ikke selv står opp for at sexkjøp skal være lovlig. Da du poster som anonym. Mulig du gjør det alltid, men det er ingen menn som ønsker å bli identifisert som horekunde. Så moralen fester taket, ved hjelp av skam.

Anonymkode: 2279e...204

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Her dager du av grenen du sitter på, da du ikke selv står opp for at sexkjøp skal være lovlig. Da du poster som anonym. Mulig du gjør det alltid, men det er ingen menn som ønsker å bli identifisert som horekunde. Så moralen fester taket, ved hjelp av skam.

Anonymkode: 2279e...204

Takk for psykoanalysen, Dr. Freud. Fascinerende hvordan du vet hvem jeg er, hva jeg gjør anonymt, og hvilke grener jeg sitter på – alt uten å ha vært i nærheten av et argument. 

Poenget mitt er ikke om sexkjøp skal være lovlig eller ei – det er at folk godtar lover og moralnormer fra politikere helt uten kritisk sans. Du kan gjerne kalle det “skam”, men jeg kaller det flau gruppetenkning. Vi har blitt et samfunn der det å stille spørsmål ved vedtatt moral er mer suspekt enn selve makta som vedtar den.

Anonymkode: 53d80...631

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Du kan gjerne kalle det “skam”, men jeg kaller det flau gruppetenkning.

Så hvorfor skriver du ikke dette med brukernavn?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Takk for psykoanalysen, Dr. Freud. Fascinerende hvordan du vet hvem jeg er, hva jeg gjør anonymt, og hvilke grener jeg sitter på – alt uten å ha vært i nærheten av et argument. 

Poenget mitt er ikke om sexkjøp skal være lovlig eller ei – det er at folk godtar lover og moralnormer fra politikere helt uten kritisk sans. Du kan gjerne kalle det “skam”, men jeg kaller det flau gruppetenkning. Vi har blitt et samfunn der det å stille spørsmål ved vedtatt moral er mer suspekt enn selve makta som vedtar den.

Anonymkode: 53d80...631

Fascinerende hvordan du helt unngår å se mitt poeng.

Anonymkode: 2279e...204