Sylvi vil stramme inn Nav - maks 740 000 i året til enkeltpersoner og ingen under 40 får uføretrygd

[Sokk]

cilie skrev (25 minutter siden):

Eller er det lurt å ikke få så mange barn?!

Ja, det er selvsagt lurt å ikke få flere barn enn man klarer å forsørge. Og de fleste klarer å holde seg til det. Når barna først eksisterer kan vi imidlertid ikke straffe barna for at de er født. 

[cilie]

Sokk skrev (7 minutter siden):

Ja, det er selvsagt lurt å ikke få flere barn enn man klarer å forsørge. Og de fleste klarer å holde seg til det. Når barna først eksisterer kan vi imidlertid ikke straffe barna for at de er født. 

Nei, men kanskje det virker preventivt om det blir fokus på det/endring. Det er selvfølgelig valgfritt å få de barna man ønsker, men kanskje ikke når skattebetalerne må dekke det. Jeg tror heller ikke alltid kvinnene ønsker graviditet på graviditet. 

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Før var AP noe mer enn bare woke folk, de var de som ga oss velferdsstaten.

AP ga oss ikke velferdsstaten, det arbeidet var allerede påbegynt av bl.a. Venstre da AP tok over styringen.

[AnonymBruker]

psykedeliker skrev (23 minutter siden):

AP ga oss ikke velferdsstaten, det arbeidet var allerede påbegynt av bl.a. Venstre da AP tok over styringen.

Hadde vi ikke hatt AP etter krigen så hadde velferdsstaten vært på et minimum. Nå går det nok i slankning av velferden fordi folk ikke gidder stemme på woke AP. De burde ta seg sammen. Venstre er ikke sosialdemokrater. De har en stor tradisjon for å være pro-innvandring helt siden starten.

Anonymkode: 6c205...0f5

[ISW]

cilie skrev (47 minutter siden):

Nei, men kanskje det virker preventivt om det blir fokus på det/endring. Det er selvfølgelig valgfritt å få de barna man ønsker, men kanskje ikke når skattebetalerne må dekke det. Jeg tror heller ikke alltid kvinnene ønsker graviditet på graviditet. 

Problemet er hva man skal kommunisere uten å kommunisere det.

Hvis man leser kommunikasjonen mellom linjene, så er det som egentlig sies at nordmenn med utdannelse og jobb og ressurser til å ta vare på barna (som er overrepresentert hos etniske nordmenn) bør få flere barn, mens de som ikke har ressurser til å ha så mange barn (typisk minoriteter) bør få færre barn. Man kan imidlertid ikke si rett ut at en somalier eller en syrier kun skal få lov å få 1-2 barn, for da befinner man seg i et område av den politiske akse de færreste ønsker å være assosiert med.

Ergo så må det lages insentiver, f.eks. å sette et tak på trygden. Da "rammer" man primært gruppene jeg sist nevnte, og det kan forsvares, og man har sagt noe uten å ha sagt det. Det sistnevnte har politikere generelt og FrP spesielt, ganske god trening i.

Et annet punkt hvor dette er relevant, er "familiegjenforening" (a.k.a. henteekteskap). All den tid dette ikke er noe FrP ønsker at skal skje når det skjer med folk fra Nord-Afrika og Midtøsten, mens en ikke ubetydelig del av FrP sin velgergruppe henter kone i Thailand eller Filippinene, så må det også her incentiveres og differensieres. For du kan ikke si at bare hvite middelaldrende menn har lov til å hente kone.

Endret 12. august av ISW

[AnonymBruker]

ISW skrev (Akkurat nå):

Problemet er hva man skal kommunisere uten å kommunisere det.

Hvis man leser kommunikasjonen mellom linjene, så er det som egentlig sies at nordmenn med utdannelse og jobb og ressurser til å ta vare på barna (som er overrepresentert hos etniske nordmenn) bør få flere barn, mens de som ikke har ressurser til å ha så mange barn (typisk minoriteter) bør få færre barn. Man kan imidlertid ikke si rett ut at en somalier eller en syrier kun skal få lov å få 1-2 barn, for da befinner man seg i et område av den politiske akse de færreste ønsker å være assosiert med.

Ergo så må det lages insentiver, f.eks. å sette et tak på trygden. Da "rammer" man primært gruppene jeg sist nevnte, og det kan forsvares, og man har sagt noe uten å ha sagt det. Det sistnevnte har politikere generelt og FrP spesielt, ganske god trening i.

Et tåkelegging der vi skal ligge altså? Ikke kunnskapsbasert politikk?

Anonymkode: 6c205...0f5

[cilie]

ISW skrev (24 minutter siden):

Problemet er hva man skal kommunisere uten å kommunisere det.

Hvis man leser kommunikasjonen mellom linjene, så er det som egentlig sies at nordmenn med utdannelse og jobb og ressurser til å ta vare på barna (som er overrepresentert hos etniske nordmenn) bør få flere barn, mens de som ikke har ressurser til å ha så mange barn (typisk minoriteter) bør få færre barn. Man kan imidlertid ikke si rett ut at en somalier eller en syrier kun skal få lov å få 1-2 barn, for da befinner man seg i et område av den politiske akse de færreste ønsker å være assosiert med.

Ergo så må det lages insentiver, f.eks. å sette et tak på trygden. Da "rammer" man primært gruppene jeg sist nevnte, og det kan forsvares, og man har sagt noe uten å ha sagt det. Det sistnevnte har politikere generelt og FrP spesielt, ganske god trening i.

Et annet punkt hvor dette er relevant, er "familiegjenforening" (a.k.a. henteekteskap). All den tid dette ikke er noe FrP ønsker at skal skje når det skjer med folk fra Nord-Afrika og Midtøsten, mens en ikke ubetydelig del av FrP sin velgergruppe henter kone i Thailand eller Filippinene, så må det også her incentiveres og differensieres. For du kan ikke si at bare hvite middelaldrende menn har lov til å hente kone.

Stopp familiegjenforening om du ikke har meget god økonomi til å sørge for den som kommer. Tenk hva språkopplæring, samfunnsfag osv f.eks. koster. Det samme mener jeg gjelder et tak på antall barn. Og det uavhengig om hvilken verdensdel det gjelder. Det er ganske påfallende med alle disse «skilsmissene» fra land jeg ikke bør nevne. Det er også her jeg vet det ikke alltid er opp til kvinnen hva angår antall barn. 

[ISW]

cilie skrev (3 minutter siden):

Det samme mener jeg gjelder et tak på antall barn.

Økonomisk ser jeg at du kan sette et tak på støtten for flere barn, men hvordan du skal håndheve et slikt tak ellers er jeg mer usikker på. 

[slabbedask]

cilie skrev (13 minutter siden):

Stopp familiegjenforening om du ikke har meget god økonomi til å sørge for den som kommer. Tenk hva språkopplæring, samfunnsfag osv f.eks. koster. Det samme mener jeg gjelder et tak på antall barn. Og det uavhengig om hvilken verdensdel det gjelder. Det er ganske påfallende med alle disse «skilsmissene» fra land jeg ikke bør nevne. 

"Skilsmisse" og trygdesvindel blant somaliere har vært kjent lenge. 

https://www.nrk.no/norge/100-fikk-barn-med-eksmannen-1.7541771

Politiet har gått til aksjon mot flere somaliske barnefamilier som er siktet for grovt trygdebedrageri. Hver familie skal ha svindlet staten for 800 000 kroner ved å late som moren er aleneforsørger.

Det viser seg at nær halvparten av alle somaliske barn her i landet er født utenfor ekteskap. Enten er det stor aksept for alenemødre blant somaliere, eller så forteller statistikken noe om omfanget av trygdemisbruket.

Somaliske Amal Aden har i flere år jobbet som tolk. Ifølge Aden har somaliere, allerede før de kommer til Norge, god kjennskap til det norske trygdesystemet og hvordan det kan utnyttes.

- Jeg opplever at folk som sitter i Somalia har mer kunnskap om det norske trygdesystemet enn mange etniske nordmenn, sier Aden til NRK.

Endret 12. august av slabbedask

[laban]

Sokk skrev (4 timer siden):

Da må man kanskje innse at det ikke går å jobbe fulltid i en slik situasjon, også må velferdsstaten ta noe av regningen for forsørgelsen av barna. 

Sokk skrev (1 time siden):

Når barna først eksisterer kan vi imidlertid ikke straffe barna for at de er født. 

Absolutt - og da kunne det gått an å knytte visse betingelser til dekningen av regningen. F.eks. at enkelte ytelser er avhengige av at barna går (evt. på deltid) i barnehagen og har (deltids)plass på SFO de første årene, selv om mor er hjemme. Det forebygger at de yngste barna kommer på skolen uten å kunne elementær norsk (som betyr store framtidige utgifter) og gjør de litt eldre barna bedre kjent med norsk hverdag (som kan forebygge utenforskap). 

Jeg synes det er helt greit med slike kontrollmekanismer for å sikre at det er de 7 barna i Norge som forsørges av ytelsene, ikke de 14 søskenbarna i foreldrenes hjemland. Og ja, jeg vet godt at ikke alle bruker pengene på feil måte eller sender dem ut av landet, men jeg ser heller ikke noe stort tap ved å styre utbetalingene i en retning som reduserer risikoen for sosial arv. 

[Musikk]

Sylvi menner kanskje at ingen blir bedre av et liv som varig uføre? hun vil alle skal ut i jobb. 

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Hadde vi ikke hatt AP etter krigen så hadde velferdsstaten vært på et minimum.

Det kan ingen av oss vite, for vi levde ikke den gangen og deltok ikke i datidens samfunnsdebatt.

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Venstre er ikke sosialdemokrater.

Riktig, Venstre er et sosialliberalt parti.

ISW skrev (6 timer siden):

Hvis man leser kommunikasjonen mellom linjene

Vi skal ikke lese noe som helst mellom linjene.

[Everybody]

«For jeg er helt sikker på at hvis du har psykisk uhelse, så blir du ikke bedre av å sitte hjemme. Jeg tror det blir bedre ofte av å gå på jobb, ha kollegaer, møte folk, være en del av et fellesskap.»

Blir man bedre av å sitte hjemme med «fysisk uhelse»? Det virker for meg som om hun tar lettere på psykiske sykdommer når hun kaller det for «psykisk uhelse» og sier at man må komme seg ut når man har det. De med «fysisk uhelse» må også se og komme seg ut blant kollegaer og møte folk. Eller er det bare de med psykiske sykdommer som må det?

For noen med «psykisk uhelse» som hun kaller det er det ekstremt vanskelig å skulle forholde seg til kollegaer og å møte folk, det kan faktisk gjøre ting verre for noen.

[AnonymBruker]

Everybody skrev (53 minutter siden):

 

«For jeg er helt sikker på at hvis du har psykisk uhelse, så blir du ikke bedre av å sitte hjemme. Jeg tror det blir bedre ofte av å gå på jobb, ha kollegaer, møte folk, være en del av et fellesskap.»

Blir man bedre av å sitte hjemme med «fysisk uhelse»? Det virker for meg som om hun tar lettere på psykiske sykdommer når hun kaller det for «psykisk uhelse» og sier at man må komme seg ut når man har det. De med «fysisk uhelse» må også se og komme seg ut blant kollegaer og møte folk. Eller er det bare de med psykiske sykdommer som må det?

For noen med «psykisk uhelse» som hun kaller det er det ekstremt vanskelig å skulle forholde seg til kollegaer og å møte folk, det kan faktisk gjøre ting verre for noen.

Det er tabu å si, men jeg har aldri hatt det så godt som da jeg slapp å forholde meg til kollegaer og sjefer.

Jeg har autisme, og har skissert opp for NAV en type arbeidsplass og arbeidsforhold som ville gjort at jeg både kunne følt mestring og kanskje fått noe selvtillit igjen, og følt meg trygg med få mennesker å forholde meg til, men en sånn arbeidsplass er en utopi. 

Anonymkode: 5fc6d...366

[Everybody]

Det er jo helt klart at disse politikerne som kommer med slike forslag ikke har peiling på hva de snakker om.

[AnonymBruker]

Sylvi vil ikke, de fleste politikerne vil gjerne gi alle det alle vil ha, slik AP gjør før valg, innvilger fordeler for de største velgergruppene, for å vinne valget. Sylvi er den eneste som skjønner at det går bare ikke, at for at nasjonen skal være levedyktig så MÅ noe gjøres.

Anonymkode: a2abb...365

[AnonymBruker]

psykedeliker skrev (På 12.8.2026 den 13.16):

AP ga oss ikke velferdsstaten, det arbeidet var allerede påbegynt av bl.a. Venstre da AP tok over styringen.

Det var uansett ikke noe parti som "ga" oss velferdsstaten, det var vi, befolkningen som ønsket samhold og trygghet gjennom et velferdssystem.
AP har kuppet velferden og misbruker den nå til hele verdens befolkning globalt, og lokalt for å sikre seg stemmene til alle de AP har gjort avhengige av hjelp fra det offentlige.
Velferden slik den er i dag, er blitt et politisk verktøy, ikke et velferdssystem som skal skape et trygt og godt samfunn for nordmenn. Derfor våger heller ingen å gjøre mye med velferdsordninger som vi ikke har råd til lenger, fordi så store velgergrupper er gjort avhengige av disse støttetiltakene, takket være AP og de enda lenger til venstre.
Det er fryktelig vanskelig å vinne et valg ved å ta bort velferdsgoder fra folk flest. Det vet de aller fleste partiene. Kun Frp våger å gjøre det riktige. Sylvi stoler på at befolkningen er blitt kloke nok til å se den store sammenhengen, at vi kan ikke fortsette å betale mer og mer skatt for å sikre all velferd for absolutt alle, uansett hvor de kommer fra. Det er veldig modig, og risikabelt. 
 

Anonymkode: a2abb...365

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Det var uansett ikke noe parti som "ga" oss velferdsstaten, det var vi, befolkningen som ønsket samhold og trygghet gjennom et velferdssystem.

Det er forsåvidt riktig.

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

AP har kuppet velferden og misbruker den nå til hele verdens befolkning globalt, og lokalt for å sikre seg stemmene til alle de AP har gjort avhengige av hjelp fra det offentlige.

Interessant teori, men det er ikke slik det fungerer. Det er ikke et nullsumspil.

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Sylvi stoler på at befolkningen er blitt kloke nok til å se den store sammenhengen, at vi kan ikke fortsette å betale mer og mer skatt for å sikre all velferd for absolutt alle, uansett hvor de kommer fra. Det er veldig modig, og risikabelt. 

Jada, og i enkelte deler av landet hadde Nasjonal Samling en oppslutning på 20% før 9.qpril 1940. Så nordmenn er ikke så smarte som du vl ha det til.