Tannlege straff for unge voksne

[Flora Secret]

https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste-nytt/6ac52016a6f60f5d7e1f85fd/stortinget-vil-straffe-unge-voksne-som-ikke-moter-til-tannlegen Enig med stortinget. 

[XbellaX]

Flora Secret skrev (1 minutt siden):

https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste-nytt/6ac52016a6f60f5d7e1f85fd/stortinget-vil-straffe-unge-voksne-som-ikke-moter-til-tannlegen Enig med stortinget. 

Det var da et kreativt nickvalg ; -)

Ja, jeg tror jeg også er enig i dette.

[Flora Secret]

XbellaX skrev (3 minutter siden):

Det var da et kreativt nickvalg ; -)

Ja, jeg tror jeg også er enig i dette.

Du og har kreativi nickvalg. 

[Ikkeanonymnok]

Selvsagt skal de betale for å skulke timene på lik linje som alle andre. 

[AnonymBruker]

Flora Secret skrev (25 minutter siden):

https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste-nytt/6ac52016a6f60f5d7e1f85fd/stortinget-vil-straffe-unge-voksne-som-ikke-moter-til-tannlegen Enig med stortinget. 

Har du blitt sparket ut og kommet tilbake med nytt nick?

Anonymkode: 6ac69...f1e

[AnonymBruker]

Flora Secret skrev (3 timer siden):

https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste-nytt/6ac52016a6f60f5d7e1f85fd/stortinget-vil-straffe-unge-voksne-som-ikke-moter-til-tannlegen Enig med stortinget. 

Bra. I tillegg burde neste tannlegebesøk med boring foretas uten bedøvelse. Da lærer de nok fort ja. Jaja men.

Anonymkode: 7d034...435

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Har du blitt sparket ut og kommet tilbake med nytt nick?

Anonymkode: 6ac69...f1e

Ja, tenker jeg vet hvem det er. 

Anonymkode: 4f39e...ab6

[Flora Secret]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Ja, tenker jeg vet hvem det er. 

Anonymkode: 4f39e...ab6

Jeg og. 

[slabbedask]

Flora Secret skrev (30 minutter siden):

Jeg og. 

Det vil jeg tro.

[AnonymBruker]

Flora Secret skrev (1 time siden):

Jeg og. 

Men jeg skal ikke si hvem! Det er ikke så greit. 

Anonymkode: 4f39e...ab6

[Flora Secret]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Men jeg skal ikke si hvem! Det er ikke så greit. 

Anonymkode: 4f39e...ab6

Enig. 

[Ekstra]

Flora Secret skrev (17 timer siden):

https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste-nytt/6ac52016a6f60f5d7e1f85fd/stortinget-vil-straffe-unge-voksne-som-ikke-moter-til-tannlegen Enig med stortinget. 

Alternativet måtte vært at alle betalte ved oppmøte, men så kunne søke refusjon etter å ha gjennomført behandling. Men det ville skape unødvendig mye administrasjon. Synes det er rett at de som ikke møter til behandling skal betale.

[AnonymBruker]

Ekstra skrev (10 minutter siden):

Alternativet måtte vært at alle betalte ved oppmøte, men så kunne søke refusjon etter å ha gjennomført behandling. Men det ville skape unødvendig mye administrasjon. Synes det er rett at de som ikke møter til behandling skal betale.

Hvis alle må betale ved oppmøte, får det jo likevel ingen konsekvenser for de som ikke møter. Og tannlegene blir sittende med tomme timer. Med mindre de da får en faktura på fullt beløp, som alle vi andre får når vi ikke møter til tannlegetimer, frisørtimer, psykologtimer etc. 

Anonymkode: f94f7...d7f

[Ekstra]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Hvis alle må betale ved oppmøte, får det jo likevel ingen konsekvenser for de som ikke møter. Og tannlegene blir sittende med tomme timer. Med mindre de da får en faktura på fullt beløp, som alle vi andre får når vi ikke møter til tannlegetimer, frisørtimer, psykologtimer etc. 

Anonymkode: f94f7...d7f

Ja, her rotet jeg, takk for påpeking. Alle bør vel da som du sier få faktura på fullt beløp og evt. få refusjon etterpå. Men unødvendig mye administrasjon; enklere å bare fakturere de som ikke møter.

[AnonymBruker]

Ekstra skrev (11 minutter siden):

Ja, her rotet jeg, takk for påpeking. Alle bør vel da som du sier få faktura på fullt beløp og evt. få refusjon etterpå. Men unødvendig mye administrasjon; enklere å bare fakturere de som ikke møter.

Ja, enig

Anonymkode: f94f7...d7f

[ISW]

Jeg mener litt forskjellig om dette.

Jeg satt profesjonelt sett ganske nærme dette i konteksten sykehusene, hvor gebyret for å ikke møte til poliklinisk konsultasjon økte ganske eksponensielt en periode. Jeg ser absolutt hensikten og intensjonen, men jeg er usikker på om effekten blir den man ønsker.

Den største gruppen her, vil dette ikke ha effekt for i det hele tatt. De betaler ikke gebyret, gebyret har ingen preventiv effekt, og det er ingen ting å hente ved å forsøke og innkreve gebyret. Det kan sammenlignes med de som aldri betaler billett på bussen. Om de får en eller fire bøter i uka, om boten er 500 eller 5.000 kroner spiller ingen rolle. Den blir ikke betalt. Den har ingen effekt.

Et mindretall er sårbare pasienter, som er forhindret fra å møte eller har kognitive utfordringer. For disse vil gebyret smerte mer, men jeg er usikker på om det gjør så mye annet enn å gi (noe) inntekter til tannlegen, på bekostning av pasientens økonomi. Det er dårlig omfordelingspolitikk.

 Oppsummert - jeg synes høyresiden har en noe naiv holdning til fakturering av gebyrer som sanksjon. Faktura ut er ikke identisk med penger på konto og målbar effekt. Man kan ikke vri vann ut av en tørr svamp. Og for de aller fleste i dette segmentet er svampen tørr allerede.

Et annet aspekt er at i sykehusene har storforbrukere av konsultasjoner (rus og psykiatri) kun konsultasjonsprisen i gebyr, ikke 4x konsultasjonsprisen. Denne differensieringen er vanskelig å gjøre hos tannlegen.

[AnonymBruker]

ISW skrev (3 minutter siden):

Jeg mener litt forskjellig om dette.

Jeg satt profesjonelt sett ganske nærme dette i konteksten sykehusene, hvor gebyret for å ikke møte til poliklinisk konsultasjon økte ganske eksponensielt en periode. Jeg ser absolutt hensikten og intensjonen, men jeg er usikker på om effekten blir den man ønsker.

Den største gruppen her, vil dette ikke ha effekt for i det hele tatt. De betaler ikke gebyret, gebyret har ingen preventiv effekt, og det er ingen ting å hente ved å forsøke og innkreve gebyret. Det kan sammenlignes med de som aldri betaler billett på bussen. Om de får en eller fire bøter i uka, om boten er 500 eller 5.000 kroner spiller ingen rolle. Den blir ikke betalt. Den har ingen effekt.

Et mindretall er sårbare pasienter, som er forhindret fra å møte eller har kognitive utfordringer. For disse vil gebyret smerte mer, men jeg er usikker på om det gjør så mye annet enn å gi (noe) inntekter til tannlegen, på bekostning av pasientens økonomi. Det er dårlig omfordelingspolitikk.

 Oppsummert - jeg synes høyresiden har en noe naiv holdning til fakturering av gebyrer som sanksjon. Faktura ut er ikke identisk med penger på konto og målbar effekt. Man kan ikke vri vann ut av en tørr svamp. Og for de aller fleste i dette segmentet er svampen tørr allerede.

Et annet aspekt er at i sykehusene har storforbrukere av konsultasjoner (rus og psykiatri) kun konsultasjonsprisen i gebyr, ikke 4x konsultasjonsprisen. Denne differensieringen er vanskelig å gjøre hos tannlegen.

Ok, dette var opplysende. Hvis dette er sårbare mennesker som du sier, som får dette gebyret, er det antakelig andre tiltak som kan være bedre. Men hvis det hovedsaklig er litt slappe ungdom som trenger "voksenopplæring", så er jeg helt for. Disse tenker jeg at jo gjerne passe pliktoppfyllende, nok til å betale regningene sine, men skjønner ikke helt konsekvensen for andre av å ikke møte enda. 

Anonymkode: f94f7...d7f

[ISW]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Ok, dette var opplysende. Hvis dette er sårbare mennesker som du sier, som får dette gebyret, er det antakelig andre tiltak som kan være bedre. Men hvis det hovedsaklig er litt slappe ungdom som trenger "voksenopplæring", så er jeg helt for. Disse tenker jeg at jo gjerne passe pliktoppfyllende, nok til å betale regningene sine, men skjønner ikke helt konsekvensen for andre av å ikke møte enda. 

Anonymkode: f94f7...d7f

Enig.

Utfordringen er dette med at du ikke får innkrevet penger fra de som ikke har penger.

Kan nevne som et eksempel: Hos kollektivselskapene som gir bøter til reisende uten billett, blir mellom 3/4 og 4/5 av bøtene som blir sendt til inkasso, aldri betalt. Selskap som Ruter (i Oslo) "taper" flere hundre millioner kroner årlig i ubetalte bøter. Det er dessverre sånn at å ikke kjøpe billett er et bevisst valg. Folk vet godt at det kommer kontroller, og at fra et økonomisk ståsted er det lurest å kjøpe billett, hvis alternativet er å betale boten. Men har du ikke penger, så er det billigste å ikke betale. Det samme gjelder de som "gir blaffen" i å si fra at de ikke møter til konsultasjon.

[Ekstra]

ISW skrev (45 minutter siden):

Enig.

Utfordringen er dette med at du ikke får innkrevet penger fra de som ikke har penger.

Kan nevne som et eksempel: Hos kollektivselskapene som gir bøter til reisende uten billett, blir mellom 3/4 og 4/5 av bøtene som blir sendt til inkasso, aldri betalt. Selskap som Ruter (i Oslo) "taper" flere hundre millioner kroner årlig i ubetalte bøter. Det er dessverre sånn at å ikke kjøpe billett er et bevisst valg. Folk vet godt at det kommer kontroller, og at fra et økonomisk ståsted er det lurest å kjøpe billett, hvis alternativet er å betale boten. Men har du ikke penger, så er det billigste å ikke betale. Det samme gjelder de som "gir blaffen" i å si fra at de ikke møter til konsultasjon.

I følge denne artikkelen i DN, riktignok fra 2020, blir ca. halvparten av bøtene ikke betalt Ruter taper årlig 50 mill. på ubetalte «snike-bøter» | DN. Fra 2015-2020 hadde Ruter akkumulerte krav på ca. 250 mill., mao. ikke hundrevis av millioner årlig i ubetalte bøter. Jeg synes uansett beløpet var overraskende høyt.

[AnonymBruker]

Synes det er rart hvis ikke det får noen konsekvenser å ikke betale regningene sine.

Anonymkode: 3b35d...3c8