Helsetjenester på ville veier

[psykedeliker]

Canutus skrev (2 timer siden):

Recoverymodellen minner meg MYE om modeller for kirkevekst og menighetsutvikling. I flere tiår har det vært diverse programmer/modeller for kirkevekst og menighetsutvikling som har vært brukt på tvers av kirkelandskapet (fra pinsemenigheter til Den norske kirke). Det første som slo meg da jeg så en brosjyre for recoverymodellen var hvor MYE den minte meg om disse programmene/modellene. Fargerike brosjyrer, overforenklede modeller, «slik funker det» uten noen god begrunnelse for hvorfor, et helhetlig system hvor det er litt «alt eller ingenting», litt mangelfull faglig/teologisk begrunnelse etc. Listen kunne vært lengre. Selv om disse modellene er helt ubeslektet med recoverymodellen, er det som man har byttet ut menighet med psykiske helsetjenester og  deretter ganget det hele med TI!

 

For en del år siden gikk jeg i en menighet som var i ferd med å implementere et slikt program/modell for kirkevekst/menighetsutvikling. Fikk bare med meg begynnelsen på imlementeringen siden jeg byttet menighet kort tid etter (ikke pga. denne implementeringen av programmet/modellen). En ting som var positivt var at på første samling i et seminar som ble holdt var at vi som var med på det på slutten ble satt i grupper for å reflektere over hva vi som menighet GJØR og HVORFOR vi gjør det.  Her tenker jeg det er en ting som KAN være positivt med recoverymodellen. Refleksjonen rundt hva vi gjør og hvorfor vi gjør det. Noen menigheter har valgt å være mer EKLEKTISKE og beholde de positive elementene mens andre har blitt litt «slaver» av modellen. Med recoverymodellen er det få aktører som velger den eklektiske tilnærmingen. De fleste aktører lar seg bli «SLAVER» av og «UNDERKASTE» seg under denne. Recoverymodellen er litt som en menighet du er tvunget til å være med i som står for en annen «teologi» enn din egen.

 

Jeg har lenge tenkt på hvor mye bra de forskjellige profesjonene har å bidra med innen psykiske helsetjenester (DPS, kommune etc.) og hvilken helhet de kan skape for pasient/bruker med sine unike innfallsvinkler. Det vi nå ser er at en del av disses utdanninger og praksis UTHULES og UTVANNES av recoverymodellen. Det gjøres relativt og nokså uviktig hvilken profesjon behandler har for «alle skal jo arbeide med recovery». Mye av brosjyrer, hefter og bøker opererer også som om man har «funnet opp kruttet på nytt» på områder hvor forskjellige profesjoner har gjort ting i alle år.

Hva sier behandlerne når du konfronterer dem med dette direkte?

[Canutus]

psykedeliker skrev (7 minutter siden):

Hva sier behandlerne når du konfronterer dem med dette direkte?

Har ikke konfrontert noen behandler direkte med det. Har nå kun oppfølgning av psykisk helsetjeneste i kommunen og fastlege ved behov. Noe som er helt perfekt for meg. Kommunen min har vært eklektisk mtp. på hva de har implementert av recoverytilnærmingen. Ser mitt lokale DPS nå har implementert recoverytilnærmingen. Da jeg gikk der for en del år siden hadde de ikke det. Hadde jeg blitt henvist dit igjen, hadde mine ytringer om recovery vært forskjellige om det var tidligere behandlere eller ny behandler. Hadde det vært tidligere behandlere, som vet godt hvordan jeg er skrudd sammen, hadde jeg nok vært litt frittalende om enkelte aspekter ved recoverytilnærmingen tidlig. Hadde det vært behandler jeg ikke hadde hatt tidligere, hadde jeg nok bare gitt noen forsiktige hint. Kanskje vært litt mer frittalende mot slutten av behandlingen. Men det er VELDIG viktig her å påpeke at ved implementering av recoverytilnærming, er det nok langt over DPS-nivå hvor det legges føringer for dette. Sikkert en del behandlere der som kan være uenig i mye av tilnærming, men er uansett nødt til å forholde seg til det som er bestemt fra høyere hold.

[Sokk]

Canutus skrev (29 minutter siden):

Har ikke konfrontert noen behandler direkte med det. Har nå kun oppfølgning av psykisk helsetjeneste i kommunen og fastlege ved behov. Noe som er helt perfekt for meg. Kommunen min har vært eklektisk mtp. på hva de har implementert av recoverytilnærmingen. Ser mitt lokale DPS nå har implementert recoverytilnærmingen. Da jeg gikk der for en del år siden hadde de ikke det. Hadde jeg blitt henvist dit igjen, hadde mine ytringer om recovery vært forskjellige om det var tidligere behandlere eller ny behandler. Hadde det vært tidligere behandlere, som vet godt hvordan jeg er skrudd sammen, hadde jeg nok vært litt frittalende om enkelte aspekter ved recoverytilnærmingen tidlig. Hadde det vært behandler jeg ikke hadde hatt tidligere, hadde jeg nok bare gitt noen forsiktige hint. Kanskje vært litt mer frittalende mot slutten av behandlingen. Men det er VELDIG viktig her å påpeke at ved implementering av recoverytilnærming, er det nok langt over DPS-nivå hvor det legges føringer for dette. Sikkert en del behandlere der som kan være uenig i mye av tilnærming, men er uansett nødt til å forholde seg til det som er bestemt fra høyere hold.

Hva går recovery ut på? Hvordan oppleves det for pasienten sammenlignet med «tradisjonell» behandling (hva nå enn det er)? 

[psykedeliker]

Canutus skrev (51 minutter siden):

Sikkert en del behandlere der som kan være uenig i mye av tilnærming, men er uansett nødt til å forholde seg til det som er bestemt fra høyere hold.

Hva som er bestemt fra "høyere hold" i offentlige virksomheter er uansett underordnet våre rettigheter som borgere og pasienter.

Og hvis du ikke har tatt opp kritikken på en saklig måte direkte med behandlerne dine (evt. deres overordnede), fremstår dine uttalelser her bare som synsing og projiseringer.

[Canutus]

Sokk skrev (41 minutter siden):

Hva går recovery ut på? Hvordan oppleves det for pasienten sammenlignet med «tradisjonell» behandling (hva nå enn det er)? 

Her er et hefte som beskriver en del av det:

https://napha.no/multimedia/7492/rapport-2-2017-nett.pdf

Også denne temasiden:

https://napha.no/temaside/recovery

[XbellaX]

Canutus skrev (På 11.10.2026 den 16.52):

«Recoveryorienterte tjenester» er et begrep man ofte møter nå til dags i kommunehelsetjenester og psykisk helsevern (DPS, psykiatriske sykehusavdelinger etc.). Selv om det er mange positive ting i denne tilnærmingen, er det mange negative sider av denne orienteringen slik jeg ser det. Mtp. på «recovery» og det som følger i kjølvannet av denne, er det noen utviklinger jeg tenker er skadelige. Jeg er ikke nødvendigvis «ferdigtenkt» på alt dette og det hadde vært interessant å høre om noen av dere tenker noe av det samme eller hva dere er uenige i.

 

 

En recoverybasert tilnærming mener jeg er et særdeles viktig skritt i riktig retning, men jeg er helt enig med deg i at det er mange (uheldige) måter å definere begrepet på som kan tas til inntekt for skadelig praksis. Jeg vet Bengt Karlsson og co har forsøkt å gjøre noe med dette med sine utallige faglige bidrag. 

[Havfruen]

nachnoo skrev (4 timer siden):

Å være psykiater er ingen absolutt garanti for god faglighet (EBM).

Hva betyr EBM?

[nachnoo]

Evidence based medicin

[stjernestøv]

XbellaX skrev (2 timer siden):

En recoverybasert tilnærming mener jeg er et særdeles viktig skritt i riktig retning, men jeg er helt enig med deg i at det er mange (uheldige) måter å definere begrepet på som kan tas til inntekt for skadelig praksis. Jeg vet Bengt Karlsson og co har forsøkt å gjøre noe med dette med sine utallige faglige bidrag. 

De driver med recovery i fact. 

[XbellaX]

stjernestøv skrev (2 minutter siden):

De driver med recovery i fact. 

Helt riktig, FACT er en recoverybasert modell.