Det er helt utrolig..

[SierDuDet]

Jeg har en kompis som gifta seg for noen år siden, og lykkelig gift som han var så produserte han og kona en liten unge. 4 år etterpå ble dama gravid igjen, og ut ramla det nok en liten gutt. Denne lille fyren er nå 1.5 år gammel, og alle var lykkelige. Så begynner min kompis å tenke litt - han var jo trossalt ute og reiste i en mnd nøykatig 9 mnd før ungen ramla ut, og de hadde dermed ikke hatt sex. Han stakk derfor for noen få mnd siden og tok en blodprøve og fikk den mest grusomme beskjeden han hadde fått i hele sitt liv; - sønnen han i 1.5 år hadde trodd var hans, viste seg ikke å komme fra han sin spunk.

Han blir selvsagt sterkt nedbrutt og tar ut seperasjon med kona, og de lever nå fra hverandre.

Og det er her jeg kommer til det uforståelige. Fyren må betale barnebidrag for ungen han har fått håndfaste beviser på at ikke er han sin! Dette fordi han som gift med barnets mor, automatisk blir å regne som barnets far.

Vi snakker om en prøve som med 100 % sannsynlighet viser at han ikke er barnets far, men det finnes ingen muligheter for han i forhold til å måtte slippe å betale for barnet.

Dette burde da faen ikke være mulig i år 2002?

[Lynx]

Fy flate! De reglene der burde vært avskaffet i samme øyeblikk som det kom så gode tester at de viste 100% sikkert resultat, og det gjør de jo nå.

Det er forresten en annen konsekvens av dette, også. Den biologiske faren har ikke noe krav på å bli kjent med ungen sin, heller (og omvendt), med mindre moren ønsker det. Jeg har hørt om flere tilfeller der en kvinne har blitt gravid mens hun var i et "fast forhold" med en mann, men fortsatt ikke skilt fra sin ex. Så har hun angret seg, flyttet til bake til exen og trukket tilbake seperasjonen. Dermed blir han hun er gift med far til barnet, og den biologiske faren har ingen rettigheter i det hele tatt. De kan dermed holde skjult for ungen at h*n har en annen biologisk far, og det er vel heller ikke rett overfor barnet?

Nei, dette burde noen se å få gjort noe med, men jeg mener det har vært diskutert tidligere og at mange mente at de reglene som er nå er "til beste for barna". Hvorfor skjønner ikke jeg, da.

[grutle]

Nokon skal betala for barnet.

For å sleppe bidraget lyt han finna befruktaren. Dersom han tenkjer på unge nr.1, veit han at denne får det smalt om mora sit med klein økonomi, men han kan sjølvsagt freista å velta kostnadene over på meg og deg (les:staten) ved å taka ei rettssak.

[grutle]

Nokon skal betala for barnet.

For å sleppe bidraget lyt han finna befruktaren. Dersom han tenkjer på unge nr.1, veit han at denne får det smalt om mora sit med klein økonomi, men han kan sjølvsagt freista å velta kostnadene over på meg og deg (les:staten) ved å taka ei rettssak.

[Gjest snø]

Jeg forstår at det må være uendelig bittert å oppdage at man har blitt lurt trill rundt.

Det jeg ikke forstår (kanskje jeg har misforstått??) er at denne pappaen plutselig skal slutte å være pappa for ungen han har vært pappa for i 1,5 år! Ok, så er ikke ungen biologisk hans, men han har tross alt fungert som far til ungen i 1,5 år. Hvor grusomt må det ikke være for den lille gutten å miste faren sin :-(((

Det moren har gjort er utilgivelig, men midt oppe i dette er det en liten, uskyldig unge som mister pappaen sin....

Synes du skal råde denne kompisen din til å tenke seg ganske mange ganger om før han lar bitterheten sin gå ut over et totalt uskyldig barn!

Når det kommer til spørsmålet om at man er far til en unge "bare" fordi man er gift med moren, så kan man diskutere hvor vidt det er rettferdig for mannen. Særlig nå som det er bevist at han ikke er biologisk far.

Men i 1,5 år har han vært pappa, uavhengig av om sønnen har hans gener! Og jeg må si at jeg grøsser med tanken på at han plutselig skal skru av "farsfølelsen" og ansvaret for gutten, bare fordi moren har gjort en skikkelig tabbe!

Man trenger ikke være biologisk foreldre for å elske et barn!

Nå får jeg vel et svar om at dette går på lover og regler som er på trune, og at mannen er blitt lurt (noe jeg er helt enig i at han er blitt!!). Jussen og rettferdighet her kan diskuteres, helt klart!

Men kanskje bør han tenke mindre på eks-konen og sine egne såra følelser, og mer på sønnen sin. Biologisk er det kanskje ikke hans unge, men han er likevel far til ungen!

Beste hilsen fra ei som ikke er biologisk mamma til sitt barn, men likefult mamma for det :-)

[Gjest snø]

Jeg forstår at det må være uendelig bittert å oppdage at man har blitt lurt trill rundt.

Det jeg ikke forstår (kanskje jeg har misforstått??) er at denne pappaen plutselig skal slutte å være pappa for ungen han har vært pappa for i 1,5 år! Ok, så er ikke ungen biologisk hans, men han har tross alt fungert som far til ungen i 1,5 år. Hvor grusomt må det ikke være for den lille gutten å miste faren sin :-(((

Det moren har gjort er utilgivelig, men midt oppe i dette er det en liten, uskyldig unge som mister pappaen sin....

Synes du skal råde denne kompisen din til å tenke seg ganske mange ganger om før han lar bitterheten sin gå ut over et totalt uskyldig barn!

Når det kommer til spørsmålet om at man er far til en unge "bare" fordi man er gift med moren, så kan man diskutere hvor vidt det er rettferdig for mannen. Særlig nå som det er bevist at han ikke er biologisk far.

Men i 1,5 år har han vært pappa, uavhengig av om sønnen har hans gener! Og jeg må si at jeg grøsser med tanken på at han plutselig skal skru av "farsfølelsen" og ansvaret for gutten, bare fordi moren har gjort en skikkelig tabbe!

Man trenger ikke være biologisk foreldre for å elske et barn!

Nå får jeg vel et svar om at dette går på lover og regler som er på trune, og at mannen er blitt lurt (noe jeg er helt enig i at han er blitt!!). Jussen og rettferdighet her kan diskuteres, helt klart!

Men kanskje bør han tenke mindre på eks-konen og sine egne såra følelser, og mer på sønnen sin. Biologisk er det kanskje ikke hans unge, men han er likevel far til ungen!

Beste hilsen fra ei som ikke er biologisk mamma til sitt barn, men likefult mamma for det :-)

[Altman]

Jeg finner ikke ord. Hadde det vært 1. april, hadde jeg trodd dette var kødd.

Dette beviser nok en gang at menn er totalt uten rettigheter når det kommer til barn. Det tullet som Snø snakker om under her, er selvsagt det reneste tøv.

Jeg hadde ALDRI betalt.... ihvertfall ikke i våken tilstand. Jeg hadde gått til rettssak eller hva det måtte være for å unngå å betale for horeriet til eksen.

[SierDuDet]

Jeg forstår at det må være uendelig bittert å oppdage at man har blitt lurt trill rundt.

Det jeg ikke forstår (kanskje jeg har misforstått??) er at denne pappaen plutselig skal slutte å være pappa for ungen han har vært pappa for i 1,5 år! Ok, så er ikke ungen biologisk hans, men han har tross alt fungert som far til ungen i 1,5 år. Hvor grusomt må det ikke være for den lille gutten å miste faren sin :-(((

Det moren har gjort er utilgivelig, men midt oppe i dette er det en liten, uskyldig unge som mister pappaen sin....

Synes du skal råde denne kompisen din til å tenke seg ganske mange ganger om før han lar bitterheten sin gå ut over et totalt uskyldig barn!

Når det kommer til spørsmålet om at man er far til en unge "bare" fordi man er gift med moren, så kan man diskutere hvor vidt det er rettferdig for mannen. Særlig nå som det er bevist at han ikke er biologisk far.

Men i 1,5 år har han vært pappa, uavhengig av om sønnen har hans gener! Og jeg må si at jeg grøsser med tanken på at han plutselig skal skru av "farsfølelsen" og ansvaret for gutten, bare fordi moren har gjort en skikkelig tabbe!

Man trenger ikke være biologisk foreldre for å elske et barn!

Nå får jeg vel et svar om at dette går på lover og regler som er på trune, og at mannen er blitt lurt (noe jeg er helt enig i at han er blitt!!). Jussen og rettferdighet her kan diskuteres, helt klart!

Men kanskje bør han tenke mindre på eks-konen og sine egne såra følelser, og mer på sønnen sin. Biologisk er det kanskje ikke hans unge, men han er likevel far til ungen!

Beste hilsen fra ei som ikke er biologisk mamma til sitt barn, men likefult mamma for det :-)

Min kompis er svært glad i barnet "sitt", han har trossalt vært far til han i 1.5 år, og han fortsetter med det som om han er barnets virkelig far.

Eksen hans vil heller ikke fortelle hvem som er den virkelige far til barnet.

Han gifta seg med en skikkelig fitte, dvs, jeg syntes ikke hun var det da, men faen til kjerring har jeg ikke hørt makan til.

[SierDuDet]

Jeg finner ikke ord. Hadde det vært 1. april, hadde jeg trodd dette var kødd.

Dette beviser nok en gang at menn er totalt uten rettigheter når det kommer til barn. Det tullet som Snø snakker om under her, er selvsagt det reneste tøv.

Jeg hadde ALDRI betalt.... ihvertfall ikke i våken tilstand. Jeg hadde gått til rettssak eller hva det måtte være for å unngå å betale for horeriet til eksen.

Jeg hadde heller ikke betalt, om mulig hadde jeg sendt en eller annen jævel av en torpodo på dama...

Nå er det sånn at han kommer til å fungere som far til barnet, enn så lenge - men her kan jo også fitteeksen hans stikke kjepper i hjulene for hans om hun finner det for godt.

Menn er rett og slett helt uten rettshjelp i slike situasjoner, og det burde faen ikke være mulig i et land som Norge.

[SierDuDet]

Jeg finner ikke ord. Hadde det vært 1. april, hadde jeg trodd dette var kødd.

Dette beviser nok en gang at menn er totalt uten rettigheter når det kommer til barn. Det tullet som Snø snakker om under her, er selvsagt det reneste tøv.

Jeg hadde ALDRI betalt.... ihvertfall ikke i våken tilstand. Jeg hadde gått til rettssak eller hva det måtte være for å unngå å betale for horeriet til eksen.

Jeg hadde heller ikke betalt, om mulig hadde jeg sendt en eller annen jævel av en torpodo på dama...

Nå er det sånn at han kommer til å fungere som far til barnet, enn så lenge - men her kan jo også fitteeksen hans stikke kjepper i hjulene for hans om hun finner det for godt.

Menn er rett og slett helt uten rettshjelp i slike situasjoner, og det burde faen ikke være mulig i et land som Norge.

[Altman]

Jeg hadde heller ikke betalt, om mulig hadde jeg sendt en eller annen jævel av en torpodo på dama...

Nå er det sånn at han kommer til å fungere som far til barnet, enn så lenge - men her kan jo også fitteeksen hans stikke kjepper i hjulene for hans om hun finner det for godt.

Menn er rett og slett helt uten rettshjelp i slike situasjoner, og det burde faen ikke være mulig i et land som Norge.

Ja, tenkt deg dette: mora kan nekte ham å se ungen, samtidig som han må betale.

... eller hun kan ta ungen og flytte til en annen kant av landet, uten at han kan gjøre NOE for å hindre det

... og det for en unge som ikke er hans!

[Gjest snø]

Min kompis er svært glad i barnet "sitt", han har trossalt vært far til han i 1.5 år, og han fortsetter med det som om han er barnets virkelig far.

Eksen hans vil heller ikke fortelle hvem som er den virkelige far til barnet.

Han gifta seg med en skikkelig fitte, dvs, jeg syntes ikke hun var det da, men faen til kjerring har jeg ikke hørt makan til.

Det var godt å høre :-)

Er selvfølgelig helt enig i at det moren har gjort er fullstendig utilgivelig og helt forjævlig. Både mot mannen og mot ungen(e).

Jeg sier ikke at jeg synes det er rett at mannen skal betale bidrag. Faktisk synes jeg det er helt feil! Pengene burde i såtilfelle vært satt på sperret konto til sønnen. Men det er likevel litt av et dillema, i og med at man øsker at ungene skal ha det godt, samtidig som man ønsker eksen dit pepperen gror og enda litt lengre.... På en måte blir det HELT feil at han skal betale bidrag, samtidig som det blir feil at han ikke gjør det, når han fremdeles vil fungere som en far... Huff, nei, den der var ikke enkel! Moren burde være sperret inne!!

Men det var godt å høre at mannen ikke lar dette gå ut over sønnen som tross alt er helt uskyldig oppe i dette.

Det var ikke meningen å sammenlikne situasjonen til kompisen din med det å adoptere - vi gjør det jo tross alt ytterst frivillig ;-) Jeg fryktet bare at kompisen din skulle la bitterheten gå ut over sønnen. Noe jeg tror han hadde angret på når (om...) det verste sinnet legger seg.

Håper det ordner seg på et eller annet vis for kompisen din. Fy søren for en smørje! Kan ikke begynne å forestille meg hvor jævlig det må være. Og hvor sint man kan bli!

Beste hilsen fra

[Gjest 5barnsmor]

Har hun hele tiden vært klar over at mannen hennes ikke var far til barnet?

[Gjest snø]

Ja, tenkt deg dette: mora kan nekte ham å se ungen, samtidig som han må betale.

... eller hun kan ta ungen og flytte til en annen kant av landet, uten at han kan gjøre NOE for å hindre det

... og det for en unge som ikke er hans!

Jeg er helt enig i at mannens rettigheter når det gjelder barn (både de som er ens, og de som ikke er det...) på mange måter er alt for svake. Og at det ikke er rett at det skal være sånn.

Og at man bruker barn som våpen i skitne oppvasker etter samlivbrudd er forkastelig.

Det første innlegget mitt som du kommenterte gikk ikke på riktigheten i dette, men hvor vidt man skulle la ungen lide for de feilene de voksne har gjort.

Beste hilsen fra

[SierDuDet]

Har hun hele tiden vært klar over at mannen hennes ikke var far til barnet?

Selvsagt. Det var slik mistanken kom, han regnet seg tilbake i tid og fant at de ikke hadde hatt noe sex.

[Nemesis]

For en jævla drittkjerring!!! At det går an! Men det må da være mulig å hanke frem den biologiske faren, slik at han kan betale bidragene? Ellers er lovverket helt på trynet!!!

[SierDuDet]

Ja, tenkt deg dette: mora kan nekte ham å se ungen, samtidig som han må betale.

... eller hun kan ta ungen og flytte til en annen kant av landet, uten at han kan gjøre NOE for å hindre det

... og det for en unge som ikke er hans!

Det er helt sykt.

[SierDuDet]

Det var godt å høre :-)

Er selvfølgelig helt enig i at det moren har gjort er fullstendig utilgivelig og helt forjævlig. Både mot mannen og mot ungen(e).

Jeg sier ikke at jeg synes det er rett at mannen skal betale bidrag. Faktisk synes jeg det er helt feil! Pengene burde i såtilfelle vært satt på sperret konto til sønnen. Men det er likevel litt av et dillema, i og med at man øsker at ungene skal ha det godt, samtidig som man ønsker eksen dit pepperen gror og enda litt lengre.... På en måte blir det HELT feil at han skal betale bidrag, samtidig som det blir feil at han ikke gjør det, når han fremdeles vil fungere som en far... Huff, nei, den der var ikke enkel! Moren burde være sperret inne!!

Men det var godt å høre at mannen ikke lar dette gå ut over sønnen som tross alt er helt uskyldig oppe i dette.

Det var ikke meningen å sammenlikne situasjonen til kompisen din med det å adoptere - vi gjør det jo tross alt ytterst frivillig ;-) Jeg fryktet bare at kompisen din skulle la bitterheten gå ut over sønnen. Noe jeg tror han hadde angret på når (om...) det verste sinnet legger seg.

Håper det ordner seg på et eller annet vis for kompisen din. Fy søren for en smørje! Kan ikke begynne å forestille meg hvor jævlig det må være. Og hvor sint man kan bli!

Beste hilsen fra

Han vil selvsagt "sønnen" alt godt, men han må jo leve med den frykten det er at hun plutselig skal nekta han kontakt med han, plutselig finne ut at barnets riktige far bør få være far til barnet, osv.

Han kan med andre ord være fucked uansett hva han gjør.

[Gjest seigdama]

Nei, den pater est -regelen er ikke bestandig rettferdig.

Er helt enig med deg.

Og det er en annen ting jeg også reagerer på, men som jeg får mye pes for blant venner:

En jente og en gutt har sex, og dama blir gravid. Dama vil ikke ha barn, og tar abort. Helt greit så langt. Men hva hvis det er gutten som ikke vil ha barn? Da må han allikevel finne seg i å bli pappa, og betale bidrag, og barnet får også arve etter han.

Synes det er sinnsykt urettferdig. Hvis jenta ikke vil ha barn, blir det heller ikke noe ban, mens hvis gutten ikke vil, har han ingenting å si. Selvfølgelig hadde det blitt urettferdig overfor barnet, hvis mannen skulle slippe bidrag osv. Men barnet ville iallefall vært i live. I motsetning til hvis det er moren som ikke vil ha barn.

Selvsagt må man alltid være bevisst på at hver gang man har sex kan man bli/gjøre noen gravid, og bla-bla. Men det skulle gjelde for begge parter.

[Altman]

Jeg er helt enig i at mannens rettigheter når det gjelder barn (både de som er ens, og de som ikke er det...) på mange måter er alt for svake. Og at det ikke er rett at det skal være sånn.

Og at man bruker barn som våpen i skitne oppvasker etter samlivbrudd er forkastelig.

Det første innlegget mitt som du kommenterte gikk ikke på riktigheten i dette, men hvor vidt man skulle la ungen lide for de feilene de voksne har gjort.

Beste hilsen fra

"Det første innlegget mitt som du kommenterte gikk ikke på riktigheten i dette, men hvor vidt man skulle la ungen lide for de feilene de voksne har gjort. "

Jeg skjønte det, men foreldrenes (?) forhold har lite med juss å gjøre. her snakker vi om en mann som er pålagt av det offentlige å betale for en unge som ikke er hans. Pålegget tar _ikke_ hensyn til om han elsker barnet, ei heller til hvilket forhold de to voksne har.

Jeg er enig i at mannen burde være glad i gutten og burde fortsette å holde kontakten. MEN det har lite med saken å gjøre. Spørsmålet er: er mannen far til barnet? I dette tilfellet vet vi jo svaret, og har man det minste snev av rettferdighet, skjønner man instinktivt at dette er galt.

Juss skal basere seg på fakta. Det skjer ikke i slike saker.