Det er helt utrolig..

[Gjest spiralisen]

Det gjør det nok. Jeg tenkte mer på den konkrete saken spiralisen viste til, 'ung-blondine (au-au)-forfører-eldre-rik-mann -og-blir-rik-selv.' Er ikke det helt Hollywood, da?

Mennesket er nå en gang innrettet slik at faren, dessverre, aldri har totalgaranti for at det handler om hans avkom (før dna-testene riktignok). Det er kanskje derfor kloden også bærer et uttall fedre som aldri har brydd seg en døyt? Og hvorfor? For mange av disse er det greit nok å tenke at 'pøsj, det er sikkert ikke mitt likkavæl'.

Ikke ung blondine, men ung jente med kommunefarget hår, og et utseende som vel ikke er av det lekreste.

Dette var også en av grunnene til at hun måtte gjøre det på denne måten, hun er så lite tiltrekkende at det å sjekke opp tilfeldige menn på byen ikke gikk. Hun prøvde, tro meg.

At gammern var rik, hadde hun ingen anelse om, det var en ekstra bonus. Det var visstnok huset som var verdt en del. Utrolig kjipt for hans barn, som plutselig måtte dele med en ukjent bror.

Forøvrig er det nok mange barn som har en annen far enn oppgitt. Dette var det bl.a. et program om på Discovery for litt siden. Derfor synes jeg også at slektsforskning er unødvendig.

[SierDuDet]

Skryte på seg p-piller. Ja, men ingen kan hidre en mann å bruke kondom hvis han absolutt ikke vil bli far. Og nekter dama sex da, ja så vet man jo hvor landet ligger

Forøvrig gjelder selvfølgelig ikke dette for gifte folk eller faste partnere som bor sammen. Der har nok kompisen din blitt utsatt for noe utilgivelig.

Når man bevisst lyver på seg p-piller, så er det da for faen ikke guttens skyld om han ender opp som far. Dette er utspekulert faenskap fra damas side, og gutten kan overhodet ikke klandres.

Slike damer bør steines.

[Lionn]

"En jente og en gutt har sex, og dama blir gravid. Dama vil ikke ha barn, og tar abort. Helt greit så langt. Men hva hvis det er gutten som ikke vil ha barn? Da må han allikevel finne seg i å bli pappa, og betale bidrag, og barnet får også arve etter han."

Nei, det er ikke greit så langt. hun kan nemlig ta abort uten hans samtykke, til tross for at han ønsker barnet og gjerne vil ha foreldreretten. Menn er virkelig diskriminert på dette område. Jeg er helt på linje med deg her.

"Nei, det er ikke greit så langt. hun kan nemlig ta abort uten hans samtykke, til tross for at han ønsker barnet og gjerne vil ha foreldreretten. Menn er virkelig diskriminert på dette område. Jeg er helt på linje med deg her."

Men slik bør det vel forbli? Klart en slik sak som abort/ikke abort må være kvinnens avgjørelse. Hun skal bære barnet frem og hun skal amme barnet den første tiden. Det har ikke med diskriminering å gjøre, men simpelthen sunt bondevett.

[Nyco]

Når man bevisst lyver på seg p-piller, så er det da for faen ikke guttens skyld om han ender opp som far. Dette er utspekulert faenskap fra damas side, og gutten kan overhodet ikke klandres.

Slike damer bør steines.

He he... en brannfakkel det der? Jo han kan godt ta ansvar for seg selv og sin fremtid når han har sex med en kvinne han ikke har et fast forhold til. Og bruke kondom selv om hun sier hun tar pillen.

Kondom beskytter og mot andre uønskede småkryp. :0)

[Wilmani]

Nei,det burde ikke være mulig! Ikke når farskapet idag kan påvises med DNA test. Det fremstår som like latterlig i dag, som at det en gang i tiden var slik at flere potensielle fedre måtte "dele" et farskap når man ikke med sikkerhet visste hvem som var faren.

Men samtidig burde det ikke være mulig, som kvinne i et slikt tilfelle, å ha samvittighet til å "gamble" med at faren til barnet er den du er gift med, eller med at han aldri ville begynne å regne på det.....

[SierDuDet]

He he... en brannfakkel det der? Jo han kan godt ta ansvar for seg selv og sin fremtid når han har sex med en kvinne han ikke har et fast forhold til. Og bruke kondom selv om hun sier hun tar pillen.

Kondom beskytter og mot andre uønskede småkryp. :0)

At den beskytter mot HIV og alt mulig annet faenskap er en ting, men det er mannens valg om han vil spille rusisk rullett med sykdommer. Det er derimot ikke mannens valg om dama lyver på seg noe. Så vidt jeg vet er p-piller en sikrere prevansjon enn kondom, mot uønsket graviditet, og det er ikke mannens ansvar dersom dama lyver på seg prevansjon.

Sykdommer - greit nok, men det er ikke det vi snakker om her. Vi snakker om barn, og dersom dama med viten og vilje skryter på seg p-piller - uansett hvor dårlig mannen kjenner jenta - så har han overhodet ikke noe ansvar om hun blir gravid.

Kondom er lurt, men det har ingenting med denne saken å gjøre.

Man kan trossalt ikke gå ut fra at folk lyver.

[Gjest Pater Est]

"Pater Est"- regelen har hatt sin misjon, det var en veldig god lov å ha i tider der dette var eneste måte å gi barn en viss sikkerhet og rettighet, men i dag er den foreldet. Når det er fri abort, gode støtteordinger til enslige foreldre, ingen skam å være enslig mor, og atpåtil enkelt å avgjøre hvem som er biologisk far, så har ikke den loven livets rett lenger. Tror den snart forsvinner, men det er jo litt sent for din venn.

Les mer om Pater Est-regelen:

http://www.google.com/search?q=Pater+Est&hl=no&lr=lang_no

[Gjest Morsk]

"Pater Est"- regelen har hatt sin misjon, det var en veldig god lov å ha i tider der dette var eneste måte å gi barn en viss sikkerhet og rettighet, men i dag er den foreldet. Når det er fri abort, gode støtteordinger til enslige foreldre, ingen skam å være enslig mor, og atpåtil enkelt å avgjøre hvem som er biologisk far, så har ikke den loven livets rett lenger. Tror den snart forsvinner, men det er jo litt sent for din venn.

Les mer om Pater Est-regelen:

http://www.google.com/search?q=Pater+Est&hl=no&lr=lang_no

Det blir vel ikke lenge han må betale, når det bare er så lenge de er gift....?

[favn]

Åh, du vet godt at det ikke var det jeg mente

Jada, jada masa...

[favn]

Ikke ung blondine, men ung jente med kommunefarget hår, og et utseende som vel ikke er av det lekreste.

Dette var også en av grunnene til at hun måtte gjøre det på denne måten, hun er så lite tiltrekkende at det å sjekke opp tilfeldige menn på byen ikke gikk. Hun prøvde, tro meg.

At gammern var rik, hadde hun ingen anelse om, det var en ekstra bonus. Det var visstnok huset som var verdt en del. Utrolig kjipt for hans barn, som plutselig måtte dele med en ukjent bror.

Forøvrig er det nok mange barn som har en annen far enn oppgitt. Dette var det bl.a. et program om på Discovery for litt siden. Derfor synes jeg også at slektsforskning er unødvendig.

Slekt eller ikke slekt, det har vel for mange med identitet å gjøre. Personlig tror jeg det er viktigere, atskillig mer betydningsfullt og ikke minst tilfredsstillende å skape seg 'identitet' i kraft av egen livsinnsats (og) i forhold til de mennesker man møter underveis.

[Gjest nei, ikke nå tror jeg]

"En jente og en gutt har sex, og dama blir gravid. Dama vil ikke ha barn, og tar abort. Helt greit så langt. Men hva hvis det er gutten som ikke vil ha barn? Da må han allikevel finne seg i å bli pappa, og betale bidrag, og barnet får også arve etter han."

Nei, det er ikke greit så langt. hun kan nemlig ta abort uten hans samtykke, til tross for at han ønsker barnet og gjerne vil ha foreldreretten. Menn er virkelig diskriminert på dette område. Jeg er helt på linje med deg her.

Mitt barn ble født fordi faren ville ha det og fostre det opp, sa han. Jeg ønsket abort, barn passet ikke for meg. Vel barnet ble født, og han som så gjerne ville bli far, var far i to uker og siden har ingen sett ham. Ikke er han spesielt flink til å betale bidrag heller .

Og jeg er ikke alene om å ha opplevd akkurat dette.

Derfor er det riktig at kvinnen skal ha det siste ordet, fordi hun aldri kan stikke av.

Men jeg elsker barnet mitt altså

[Nyco]

At den beskytter mot HIV og alt mulig annet faenskap er en ting, men det er mannens valg om han vil spille rusisk rullett med sykdommer. Det er derimot ikke mannens valg om dama lyver på seg noe. Så vidt jeg vet er p-piller en sikrere prevansjon enn kondom, mot uønsket graviditet, og det er ikke mannens ansvar dersom dama lyver på seg prevansjon.

Sykdommer - greit nok, men det er ikke det vi snakker om her. Vi snakker om barn, og dersom dama med viten og vilje skryter på seg p-piller - uansett hvor dårlig mannen kjenner jenta - så har han overhodet ikke noe ansvar om hun blir gravid.

Kondom er lurt, men det har ingenting med denne saken å gjøre.

Man kan trossalt ikke gå ut fra at folk lyver.

Beklager, men der er jeg ikke enig med deg :0)

Et menneske du faktisk ikke kjenner så godt og ikke har bygd opp et tillitsforhold til kan du faktisk ende opp slik. Hvis mannen er smart nok til å ha det i bakhodet bruker han kondom uansett. Hvis hun ikke er ute etter hyss og skjønner at det tar tid å bygge opp den tilliten så burde hun godta det.

Jeg har flere mannlige venner som tenker akkurat slik og bruker konsekvent kondom uansett. De jentene som blir fornærmet blir det heller ikke noe på.

[Zirine]

Mitt barn ble født fordi faren ville ha det og fostre det opp, sa han. Jeg ønsket abort, barn passet ikke for meg. Vel barnet ble født, og han som så gjerne ville bli far, var far i to uker og siden har ingen sett ham. Ikke er han spesielt flink til å betale bidrag heller .

Og jeg er ikke alene om å ha opplevd akkurat dette.

Derfor er det riktig at kvinnen skal ha det siste ordet, fordi hun aldri kan stikke av.

Men jeg elsker barnet mitt altså

Hei

Nei, det er jo ikke bra at vi erstatter en dårlig løsning med en annen - sånn kan det ikke være.

Jeg forstår deg, og skjønner at du ikke har hatt noen lett situasjon, men jeg mener fortsatt at det ikke er rett at en av partene ikke blir hørt når det kommer til en evt. fødsel/abort. Jeg synes ikke det er rett at bare en person - altså kvinnen - skal eie alle beslutningene. Ok, kanskje hun bør få ha den endelige beslutningen, men hvis mannen ønsker barnet og vil ha foreldrerettenat så må hun må gå noen runder med både mannen og en 3 person (evt. flere) hvor man vurderer ulike sider av saken. I den prosessen tror jeg man vil kunne finne ut hvor seriøs mannen er i forhold til hva han ønsker og kan forplikte seg til.

Jeg tror at det må finnes andre og bedre løsninger enn de som finnes i dag?

[Gjest poi]

Det blir vel ikke lenge han må betale, når det bare er så lenge de er gift....?

Regelen er vel slik at barn som er født i ekteskap regnes som ektemannens barn, uansett, og da blir det jo slik at han etter en skilsmisse må betale bidrag på samme måte som om han var biologisk far?

[Amiga]

Ja det er helt utrolig og urettferdig, det burde bli endret på den loven!

[molli]

Du snakker om den såkalte "pater est" regelen. Den virker rimelig urettferdig i dette tilfellet, ja. Men ofte er det av et gode, for man har tenkt på barnets beste når loven ble bestemt.

Det jeg lurer på her i denne saken, hva sier egentlig x-kjerringa tl kompisen din ? Sitter den røya virkelig og med fullt overlegg håver inn barnebidrag fra eks-ektefellen istedenfor den riktige barnefaren...??? Ja, for hun VET vel hvem det er...? Slike kjerringer er det som gir resten av oss dårlig rykte.

[Zirine]

Nå, så rotete var det nå ikke :-)

Joda, juss bør bassere seg på fakta, helt klart! Men her er fakta litt invikla. Han er ikke biologisk far til barnet, men han er likvel far. I 1,5 år har han fungert som far til barnet, og som SDD sier, han er glad i ungen, og ønsker å fortsette å være far for ham.

Jeg er enig i at lovverket er på trynet når det tvinger folk til å betale for unger en ikke har. Men denne mannen har jo tross alt en sønn, selv om sønnen ikke er biologisk hans.

Det som er det aller mest skremmende oppi dette er tross alt kanskje ikke det økonomiske aspektet oppe i dette, men hvilket helvete denne damen kan sette i gang om hun finner ut at hun vil gjøre det vanskelig for mannen å se sine sønner - både den biologiske sønnen og ham han har fungert som far for.

Ellers er det ingen tvil om at lovverket trenger en skikkelig gjennomgang, og da særlig mht mannens rettigheter.

Beste hilsen fra

Jeg har fulgt innleggene dine snø,. og er langt på vei enig i det du skriver.

Uansett hvor katastrofal situasjonen er, så må man tenke på barna - og i denne situasjonen så opplever barnet at det har en far. At moren burde vært bura inne for å ha voldet så mye smerte og problemer er en side av saken, men man må ikke miste hue.

En ting er hva "faren" er forpliktet til gjennom loven, en annen ting er den følelsesmessige prosessen han nå går igjennom - og den er nok ganske så smertefull akkurat nå. Føler han seg som pappa? Har han lyst å ta ansvar for barnet?

Jeg forstår han jo - herregud, for et svik - men jeg håper han tar til vett og fortsetter å være den pappan han har vært hele tiden - for barnets skyld. Klarer han ikke å være pappa så kan han kanskje fortsatt være i barnets liv på en eller annen måte. Alt behøver da ikke være så jævla svart/hvitt.

Men så til en annen ting: Alle barn har rett til å vite hvem som er deres biologiske foreldre så langt det er mulig - så hun skulle tvinges til å oppspore den ONS'en hun hadde, og han skulle tvangstestes., Det er en menneskerett å vite hvem som er ens foredre.

[Gjest Morsk]

Regelen er vel slik at barn som er født i ekteskap regnes som ektemannens barn, uansett, og da blir det jo slik at han etter en skilsmisse må betale bidrag på samme måte som om han var biologisk far?

Ja, det er riktig. Han må reise sak etter §6 her etter de er skilt: http://odin.dep.no/bfd/norsk/publ/otprp/004005-050006/index-hov012-b-f-a.html

Da vil han nok slippe å betale noe.

[SierDuDet]

Beklager, men der er jeg ikke enig med deg :0)

Et menneske du faktisk ikke kjenner så godt og ikke har bygd opp et tillitsforhold til kan du faktisk ende opp slik. Hvis mannen er smart nok til å ha det i bakhodet bruker han kondom uansett. Hvis hun ikke er ute etter hyss og skjønner at det tar tid å bygge opp den tilliten så burde hun godta det.

Jeg har flere mannlige venner som tenker akkurat slik og bruker konsekvent kondom uansett. De jentene som blir fornærmet blir det heller ikke noe på.

Så menns naivitet er altså skylden her, ikke dama som lyver?

Jeg er selvsagt helt uenig med deg, men enig med deg i at man bør bruke kondom uansett.

[SierDuDet]

Du snakker om den såkalte "pater est" regelen. Den virker rimelig urettferdig i dette tilfellet, ja. Men ofte er det av et gode, for man har tenkt på barnets beste når loven ble bestemt.

Det jeg lurer på her i denne saken, hva sier egentlig x-kjerringa tl kompisen din ? Sitter den røya virkelig og med fullt overlegg håver inn barnebidrag fra eks-ektefellen istedenfor den riktige barnefaren...??? Ja, for hun VET vel hvem det er...? Slike kjerringer er det som gir resten av oss dårlig rykte.

Jeg møtte henne ute i natt og var fristet til å gi henne noen velvalgte fraser med nedpsykende setninger, men klarte å ta meg i det..

Hun vil ikke si hvem barnefaren er, og kommunikasjonen dem imellom er vel så godt som død.

Så det eneste han gjør nå er å hente unga når han har dem, og betale bidrag til fitta.