Det skjer jo aldri, som Sør sier.....

[Goliath]

Det er egentlig helt utrolig hvordan du klarer å diskutere "Sør" i nesten alle innlegg du skriver...

Den ene tråden du refererer var til en person som ville starte "total krig" mot over 20% av verdens befolkning - noe jeg mente var OK å kritisere!

Med vennlig hilsen

He-he....handler ikke denne tråden om Sørs påstander og meningsytringer her da?

Du har jo tidligere kritisert meg for ikke å holde meg til saken.

Nå holder jeg meg til saken, og får kritikk for det også...:-)

Ha en fin dag videre Sør!

Mvh

[Goliath]

Enda et innlegg fra deg om "SØr", og ikke om emnet i tråden....

Du skriver: "Og du tar feil i påstanden din igjen Sør."

Jada, jada Goliath. Stå på med dine "du lyver" og "du tar feil" og "du xxxx" innlegg. De er rimelig uinteressante.

====

Du skriver: "Så slutt å syt hvis du ikke vil ha enda mer pepper enn du får."

Hvor "syter" jeg?

Jeg påpeker at du (og en del andre) diskuterer "Sør", istedet for emnet.

Og din "pepper" har gått ut på dato og er smakløs, så lenge du selv "aldri" diskuterer emnet, men kun "Sør".

Med vennlig hilsen

Beklager igjen Sør, men jeg må korrigere deg nok en gang.

1: Du påstår at emnet er Sør. Jeg påstår at du tar feil. Emnet er Sørs påstander, holdninger og diskusjonsteknikk. Hvordan Sør er i RL vet kun de her som kjenner deg fra RL. Som tidligere sagt tror jeg at du kan være en svært likandes kar i RL:-)

2: Jeg forstår ikke hvordan du kan påstå at jeg ikke holder meg til emnet? Ditt første svar til "ikke fullt så blåøyd" gjorde det jo ganske så klart hva emnet skulle være, og det er saken som jeg har holdt meg til.

Litt rart at du kritiserer meg for å diskutere noe som alle de andre her gjør - inklusive deg selv. Men det viser nok en gang din forutinntatthet til meg, og din manglende evne til å diskutere sak med meg.

Det eneste du har klart å prestere av tilbakemeldinger til mine innlegg er fjåsete utsagn om at jeg kun diskuterer deg her, at det jeg skriver har null interesse. Slik sett forstår jeg ikke hvorfor du gidder å svare meg. Men du er vel redd for at andre skal lese det, og forsøker "desperat" å glatte over dine egne håpløse utsagn som jeg har satt fingeren på.

Og DET forstår jeg godt:-)

Hvor du syter hen? Men i alle dager da mann! Les litt selv av det du har skrevet som svar på kritikk, så ser du vel raskt det.

Du har muligens blitt noe bedre i det siste etter at du forstod at du ikke lenger kunne "smiske deg" eller "syte deg" til å få webmasters sympati.

Oi...nesten et kompliment fra meg gitt:-)

Mvh

[avil]

Beklager igjen Sør, men jeg må korrigere deg nok en gang.

1: Du påstår at emnet er Sør. Jeg påstår at du tar feil. Emnet er Sørs påstander, holdninger og diskusjonsteknikk. Hvordan Sør er i RL vet kun de her som kjenner deg fra RL. Som tidligere sagt tror jeg at du kan være en svært likandes kar i RL:-)

2: Jeg forstår ikke hvordan du kan påstå at jeg ikke holder meg til emnet? Ditt første svar til "ikke fullt så blåøyd" gjorde det jo ganske så klart hva emnet skulle være, og det er saken som jeg har holdt meg til.

Litt rart at du kritiserer meg for å diskutere noe som alle de andre her gjør - inklusive deg selv. Men det viser nok en gang din forutinntatthet til meg, og din manglende evne til å diskutere sak med meg.

Det eneste du har klart å prestere av tilbakemeldinger til mine innlegg er fjåsete utsagn om at jeg kun diskuterer deg her, at det jeg skriver har null interesse. Slik sett forstår jeg ikke hvorfor du gidder å svare meg. Men du er vel redd for at andre skal lese det, og forsøker "desperat" å glatte over dine egne håpløse utsagn som jeg har satt fingeren på.

Og DET forstår jeg godt:-)

Hvor du syter hen? Men i alle dager da mann! Les litt selv av det du har skrevet som svar på kritikk, så ser du vel raskt det.

Du har muligens blitt noe bedre i det siste etter at du forstod at du ikke lenger kunne "smiske deg" eller "syte deg" til å få webmasters sympati.

Oi...nesten et kompliment fra meg gitt:-)

Mvh

"Du påstår at emnet er Sør. Jeg påstår at du tar feil. Emnet er Sørs påstander, holdninger og diskusjonsteknikk. "

Hvis fok diskuterer mine påstander, mine holdninger og min diskusjonsteknikk, ville jeg i aller høyeste grad oppleve at diskusjonen handlet om meg.

På lik linje med hvis vi skifter ord: påstander = ytringer, holdninger = moral/meningsinnhold, diskusjonsteknikk = væremåte.

Hvis det man sier, det man mener, og måten man oppfører seg på IKKE "er" personen, hva "er" personen da??????

Sist jeg sjekket var det kun dette jeg hadde å forholde meg til når jeg skulle bli kjent med noen!

[MsSophie]

Jeg tror at folk som føler seg 'uthengt' som det ene eller det andre av Sør, klarer å forsvare seg høylydt her inne... Det vedder jeg på at du har gjort også...?

Men jeg har aldri sett at Sør har opprettet et nytt inlegg her inne, med f.eks. overskriften: "SDD er rasehater"...??? Eller "flere enn SDD som er for voldtekter?"....???

At ting blir tatt opp i DISKUSJONER som allerede er på gang, er helt ok... -men å opprette en ny tråd om noen, .. eller noens meninger, syns jeg ikke 'henger på greip' i det hele tatt!

At Sør kan svare for seg selv, er jeg helt sikker på... -Men jeg tillater meg å ha en MENING om slik uthenging av folk !

Sør kan man trygt si det man mener til... helt enig ! For da er det en diskusjon som han faktisk ER MED I... Men jeg har ikke sett noen annen person her som det blir laget tråder OM...! Det gjør ikke Sør heller.... -for det er IKKE realt !

Det er jeg fullstendig enig med deg i.......dessuten så begynner disse "Sør-er-så-ekkel" trådene å bli drit kjedelige, for ikke å snakke om en smule infantile.

[Sør]

He-he....handler ikke denne tråden om Sørs påstander og meningsytringer her da?

Du har jo tidligere kritisert meg for ikke å holde meg til saken.

Nå holder jeg meg til saken, og får kritikk for det også...:-)

Ha en fin dag videre Sør!

Mvh

Du skriver: "handler ikke denne tråden om Sørs påstander og meningsytringer her da?"

*rister på hodet*

Vel, Goliath, tråden skulle åpenbart handle om falske voldtektsanmeldelser, og ikke OM "Sør".

Det er nemlig fullt mulig for deg å diskutere emnet.

Med vennlig hilsen

[punkyB]

Mens slike som deg, som iler til for å kaste dritt, overrasker deg ikke?

Med vennlig hilsen

Kommenter hva jeg skriver da istedenfor å komem med et personfokusert svar er du snill

[avil]

Kommenter hva jeg skriver da istedenfor å komem med et personfokusert svar er du snill

I motsetning til ditt innlegg, som ikke var personfokusert?

Jeg siterer i sin helhet:

"Det som forundrer meg er alle de som iler til for å forsvare Sør stadig vekk. Tror dere ikke han klarer å svare for seg selv evnt. ?"

Men dette var selvsagt ikke personfokusert på Sør og/eller huufsa?

[Sør]

Kommenter hva jeg skriver da istedenfor å komem med et personfokusert svar er du snill

Det du skrev VAR personfokusert; enda et innlegg fra deg OM "Sør".

Hva med å diskutere emnet?

PS: Emnet var "falske voldtektsanklager", og ble bragt på bane av SDD i en annen tråd her.

Med vennlig hilsen

[punkyB]

Det du skrev VAR personfokusert; enda et innlegg fra deg OM "Sør".

Hva med å diskutere emnet?

PS: Emnet var "falske voldtektsanklager", og ble bragt på bane av SDD i en annen tråd her.

Med vennlig hilsen

Uff så fryktelig gjort av meg !!

Men da istedenfor å skrive personfokuserte innlegg selv som oppfølging og fortsette den forferdelige hetsen mot deg så kan du heller svare på innlegget mitt til deg over da kanskej ? Det har du ikke svart på enda så vidt jeg kan se.

[punkyB]

I motsetning til ditt innlegg, som ikke var personfokusert?

Jeg siterer i sin helhet:

"Det som forundrer meg er alle de som iler til for å forsvare Sør stadig vekk. Tror dere ikke han klarer å svare for seg selv evnt. ?"

Men dette var selvsagt ikke personfokusert på Sør og/eller huufsa?

Det var kanskje til meg ?

Jeg har aldri nektet for at jeg skriver personfokuserte innlegg jeg .

[avil]

Det var kanskje til meg ?

Jeg har aldri nektet for at jeg skriver personfokuserte innlegg jeg .

Bra! Det er så kjipt med folk som ikke står inne for det de selv skriver.

Men husk at folk kan bli oppriktig lei seg, selv om de virker tøffere enn toget.

[punkyB]

Bra! Det er så kjipt med folk som ikke står inne for det de selv skriver.

Men husk at folk kan bli oppriktig lei seg, selv om de virker tøffere enn toget.

Det er komplett umulig å ikke skrive innlegg som går på person - selv om man diskuterer sak.

Jo mer man diskuterer her på DOL jo større sjanse er det jo for at noen danner seg et inntrykk av personen. Det er også vanskelig å ikke ta med seg dette inntrykket fra en sak til en annen.

Jeg synes ikke det er noe stort problem jeg . Hvis det er noen som føler seg uthengt er det vel best om de henvender seg til webmaster direkte istedenfor å svare igjen her hvertfall.

[avil]

Det er komplett umulig å ikke skrive innlegg som går på person - selv om man diskuterer sak.

Jo mer man diskuterer her på DOL jo større sjanse er det jo for at noen danner seg et inntrykk av personen. Det er også vanskelig å ikke ta med seg dette inntrykket fra en sak til en annen.

Jeg synes ikke det er noe stort problem jeg . Hvis det er noen som føler seg uthengt er det vel best om de henvender seg til webmaster direkte istedenfor å svare igjen her hvertfall.

Enig i at man bare holder en dårlig diskusjon i live ved å svare og svare. På den annen side, virker det ikke litt sutrete å gå til webbis og klage?

[punkyB]

Enig i at man bare holder en dårlig diskusjon i live ved å svare og svare. På den annen side, virker det ikke litt sutrete å gå til webbis og klage?

Hvis man virkelig føler seg plaget bør man gå til webbis mener jeg , men jeg har ikke fått med meg at det er noen som har blitt så plaget til nå.

Ellers kan det fort bli oppfattet som syting ja .

Det beste er vel uansett å ta diskusjonen her. Slenger man med leppa får man tåle å høre litt tilbake også uten at man skal henge med geipen og lage seg selv til martyr.

[Goliath]

"Du påstår at emnet er Sør. Jeg påstår at du tar feil. Emnet er Sørs påstander, holdninger og diskusjonsteknikk. "

Hvis fok diskuterer mine påstander, mine holdninger og min diskusjonsteknikk, ville jeg i aller høyeste grad oppleve at diskusjonen handlet om meg.

På lik linje med hvis vi skifter ord: påstander = ytringer, holdninger = moral/meningsinnhold, diskusjonsteknikk = væremåte.

Hvis det man sier, det man mener, og måten man oppfører seg på IKKE "er" personen, hva "er" personen da??????

Sist jeg sjekket var det kun dette jeg hadde å forholde meg til når jeg skulle bli kjent med noen!

Dette er interessant. Så du mener at de folk skriver på diskusjonssider på nettet (DOL) reflekterer hvordan denne personen faktisk er i virkligheten?

Det kan kanskje stemme for noen, men jeg tror de fleste benytter anledningen til å være noe "annerledes".

Det er faktisk Sør selv som har påstått at hans påstander om at folk her kommer med rasistiske utsagn ikke nødvendigvis betyr at han påstår at de er rasister.

Og det er jo svært vanlig her at man kommenterer og kritiserer de utsagn, holdninger og meninger folk her har. Det er jo tross alt et diskusjonsforum.

Kritiserer du selv ikke andres meninger og utsagn her når du er dypt uenige i noe?

Hvis så - hvordan passer det inn i ditt utsagn om at " Hvis det man sier, det man mener, og måten man oppfører seg på IKKE "er" personen, hva "er" personen da??????"

Skal jeg tolke det som at den kritikk du gir om andres meninger er en personlig kritikk av vedkommende? Og at det er personen du kritiserer som sådan?

Da tror jeg du er litt i "ufase" med de fleste her - eller så er det jeg som er det:-)

Mvh

[magnus]

Idiotisk innlegg. Skjønner godt du er anonym.

en annen ting er at det skinner så igjennom her at forfatteren er nødt til å være en kvinne.

[avil]

Dette er interessant. Så du mener at de folk skriver på diskusjonssider på nettet (DOL) reflekterer hvordan denne personen faktisk er i virkligheten?

Det kan kanskje stemme for noen, men jeg tror de fleste benytter anledningen til å være noe "annerledes".

Det er faktisk Sør selv som har påstått at hans påstander om at folk her kommer med rasistiske utsagn ikke nødvendigvis betyr at han påstår at de er rasister.

Og det er jo svært vanlig her at man kommenterer og kritiserer de utsagn, holdninger og meninger folk her har. Det er jo tross alt et diskusjonsforum.

Kritiserer du selv ikke andres meninger og utsagn her når du er dypt uenige i noe?

Hvis så - hvordan passer det inn i ditt utsagn om at " Hvis det man sier, det man mener, og måten man oppfører seg på IKKE "er" personen, hva "er" personen da??????"

Skal jeg tolke det som at den kritikk du gir om andres meninger er en personlig kritikk av vedkommende? Og at det er personen du kritiserer som sådan?

Da tror jeg du er litt i "ufase" med de fleste her - eller så er det jeg som er det:-)

Mvh

For å presisere: Når man diskuterer en bestemt person sine ytringer, holdninger OG måten personen ytrer seg på, mener jeg helt bestemt man diskuterer person og ikke sak.

Dersom man utelukkende forholder seg til meningsinnholdet i ytringene, forholder man seg selvsagt til noe som kan være personlig. Men dersom man ytrer noe for/mot/relatert til et meningsinnhold (slik man har oppfattet det) fra en annen person, deltar man i det jeg vil kalle en saklig diskusjon.

Dersom "saken" er en persons måte å uttrykke seg på, kan diskusjonen fremdeles være saklig, MEN samtidig går den på person, fordi selve saken er om en person.

Eksempel:

1) Jeg skriver noe om X. Du skriver noe tilbake som også handler om X. Diskusjonen holder seg til saken. Så skriver jeg noe om DEG. Da går jeg etter person og ikke sak, etter mine begreper.

2) Jeg skriver noe om X. Du skriver noe tilbake som også handler om X. Diskusjonen holder seg til saken. Dukker X plutselig opp og føler seg snakket om. Når X deltar i en diskusjon om X, kan etter min mening aldri diskusjonen være "saklig".

[Goliath]

For å presisere: Når man diskuterer en bestemt person sine ytringer, holdninger OG måten personen ytrer seg på, mener jeg helt bestemt man diskuterer person og ikke sak.

Dersom man utelukkende forholder seg til meningsinnholdet i ytringene, forholder man seg selvsagt til noe som kan være personlig. Men dersom man ytrer noe for/mot/relatert til et meningsinnhold (slik man har oppfattet det) fra en annen person, deltar man i det jeg vil kalle en saklig diskusjon.

Dersom "saken" er en persons måte å uttrykke seg på, kan diskusjonen fremdeles være saklig, MEN samtidig går den på person, fordi selve saken er om en person.

Eksempel:

1) Jeg skriver noe om X. Du skriver noe tilbake som også handler om X. Diskusjonen holder seg til saken. Så skriver jeg noe om DEG. Da går jeg etter person og ikke sak, etter mine begreper.

2) Jeg skriver noe om X. Du skriver noe tilbake som også handler om X. Diskusjonen holder seg til saken. Dukker X plutselig opp og føler seg snakket om. Når X deltar i en diskusjon om X, kan etter min mening aldri diskusjonen være "saklig".

Jeg er ikke så uenig med deg i det du skriver her.

Men poenget er at hvis en person x har for vane å karakterisere person Y ut i fra de meningene person Y gir uttrykk for, i stedet for å diskutere selve saken, så har person X allerede fokusert på Y's person.

Hvis person X gjør dette til sin debatt-teknikk, så må person X også forvente at hans/hennes måte å diskutere på vekker oppmerksomhet - og blir en sak i seg selv.

Hvis person X ikke selv ser dette etter å ha blitt gjort oppmerksom på det ved et utall av ganger og fra svært mange forskjellige personer - og ikke forandrer sin væremåte her, så synes jeg det er både rett og riktig å diskutere person X sin væremåte som sak.

Men det er ikke person X i RL som diskuteres - det er dennes væremåte her.

Og for de som tar disse diskusjonene alvorlig og lar de påvirke sine liv i RL så har jeg et "jungelordtak" å komme med - og som begynner å bli ganske "vanlig" på nettet. Det lyder som følger:

"Arguing on the internett is like competing in the special olympics. If you winn you are still retarded".

Mvh

[avil]

Jeg er ikke så uenig med deg i det du skriver her.

Men poenget er at hvis en person x har for vane å karakterisere person Y ut i fra de meningene person Y gir uttrykk for, i stedet for å diskutere selve saken, så har person X allerede fokusert på Y's person.

Hvis person X gjør dette til sin debatt-teknikk, så må person X også forvente at hans/hennes måte å diskutere på vekker oppmerksomhet - og blir en sak i seg selv.

Hvis person X ikke selv ser dette etter å ha blitt gjort oppmerksom på det ved et utall av ganger og fra svært mange forskjellige personer - og ikke forandrer sin væremåte her, så synes jeg det er både rett og riktig å diskutere person X sin væremåte som sak.

Men det er ikke person X i RL som diskuteres - det er dennes væremåte her.

Og for de som tar disse diskusjonene alvorlig og lar de påvirke sine liv i RL så har jeg et "jungelordtak" å komme med - og som begynner å bli ganske "vanlig" på nettet. Det lyder som følger:

"Arguing on the internett is like competing in the special olympics. If you winn you are still retarded".

Mvh

Jeg skjønner at du gjerne vil sette dette i sammenheng, og forklare utfra konkret sak.

Prinsippet er likevel det samme. Diskuterer man person, så diskuterer man person, uansett om det er rett/galt eller forståelig/uforståelig AT det er person man diskuterer.

Selve diskusjonstemaet endrer ikke karakter, bare fordi man vet mer om de som diskuterer.

Men det kan hjelpe en utenforstående å forstå hvorfor enkelte tillater seg å kaste inn person-innlegg i en sak-diskusjon.

Jeg har forresten ikke sagt noe som helst om at det er GALT å diskutere person. Det virker nå som om DU syns det er veldig galt, og dermed føler sterk trang til å rettferdiggjøre det.

Men det er nå bare mitt inntrykk.

Personlig mener jeg at man godt kan ta en personsnakk, dersom det av åpenbare grunner er i ferd med å farge hele diskusjonen likevel.

Kalle en spade for en spade.

På den annen side har jeg aldri helt forstått dette med internett og RL. For meg er det absolutt RL å skrive brev, snakke i telefon, skrive mail og diskutere på nett.

[Sør]

Jeg er ikke så uenig med deg i det du skriver her.

Men poenget er at hvis en person x har for vane å karakterisere person Y ut i fra de meningene person Y gir uttrykk for, i stedet for å diskutere selve saken, så har person X allerede fokusert på Y's person.

Hvis person X gjør dette til sin debatt-teknikk, så må person X også forvente at hans/hennes måte å diskutere på vekker oppmerksomhet - og blir en sak i seg selv.

Hvis person X ikke selv ser dette etter å ha blitt gjort oppmerksom på det ved et utall av ganger og fra svært mange forskjellige personer - og ikke forandrer sin væremåte her, så synes jeg det er både rett og riktig å diskutere person X sin væremåte som sak.

Men det er ikke person X i RL som diskuteres - det er dennes væremåte her.

Og for de som tar disse diskusjonene alvorlig og lar de påvirke sine liv i RL så har jeg et "jungelordtak" å komme med - og som begynner å bli ganske "vanlig" på nettet. Det lyder som følger:

"Arguing on the internett is like competing in the special olympics. If you winn you are still retarded".

Mvh

For å påpeke det enda en gang:

Du diskuterer "Sør" (enten du kaller det "diskusjonsteknikk", "væremåte" eller andre bortforklaringer). Dette er vel stort sett det eneste du diskuterer på DOL i det siste...?

Du diskuterer ihvertfall IKKE emnet ("falske anklager"), ei heller hva jeg har skrevet om emnet!

En gang til:

Du diskuterer hverken emnet eller hva jeg har skrevet om EMNET; du diskuterer "Sør"!

Så kommer du med en mengde irrelevante bortforklaringer om hvorfor du gjør det.

Med vennlig hilsen