va gjør vi med Staff?

[SierDuDet]

Hei

Skal på jobb straks jeg, men vil gjerne diskutere dette mer senere. Det er ikke alt jeg er enig i her, verken med deg, fudge eller h*n uten nick.

Klem

Du får ha en fin dag på jobb!

Håper i det minste både du, fugde og "nicket mitt.." forstår at jeg faktisk diskuterer sak, og ikke person. Problemet er vel at sak og person går litt ihverandre her.

Jeg tror jeg er hjemme i kveld, så bare send meg en melding om du vil diskutere, eller bare snakke

*klem*

[fudge]

"Fy faen, jeg kan ikke helt forstå at du er villig til å synke så dypt for å forsvare dine egne påstander, jeg..."

Jeg har ikke synki dypt, jeg ser bare på det utifra rettssystemet, og ikke utifra følelser.

Tror du ikke jeg også skulle ønske at det fantes en eller annen vidunder løgndetektor eller ettellerannet som kunne påvise skyld, 100 %, og derfor sørget for at alle de skyldige hadde blitt buret inn, i motsetning til hva de blir i dag grunnet mangel på bevis?

Inntil den dagen kommer mener jeg at det er langt bedre at skyldige blir satt fri enn at uskyldige blir dømt.

"Det vi snakker om her, er at DU mener en ting, og JEG mener en annen ting! Ikke at DU har rett og JEG har galt."

Jeg mener ikke at jeg har rett og at du har galt, og du ville dersom dine følelser rådet i en jury fått flere skyldige dømt enn hva jeg ville ha gjort, men med din måte å tenke på er det også en _fare_ for at uskyldige blir dømt, og det kan vi ikke ha noe av.

Som sagt; heller 100 skyldige fri enn en uskyldig dømt.

Og det er i min skyld, heller ikke din, at det i slike saker ofte er jævla vanskelig å bevise noe som helst.

"For all del, kritiser mine meninger alt du vil!!"

Ja, det er dine meninger jeg kritiserer. Det betyr ikke at jeg ikke forstår dem, men de er basert på alt for mye følelser, i motsetning til hva mine er.

Jeg vil like mye se disse svina råtne i fengsel som det du vil, men ikke uten tilstrekkelig bevis, uansett hvor mye magefølelsen sier at de er skyldige.

"Men ikke kritiser meg som persom og som overgrepsoffer! "

Jeg har ikke kritisert deg som person og som overgrepsoffer!

"Jeg respekterer dine meninger, og du får respektere mine selvom du ikke er enig!"

Jeg respekterer dine meninger og det er heller ikke det at jeg er uenig, men rettstaten er nå engang opp på beviser, og ikke på følelser.

Ingen skal kunne dømmes på magefølelser, fordi jurymedlemet forstår hva offeret har vært igjennom, uten beviser.

"Du klarer tydeligvis ikke å forstå at det er mulig å skille erfaring og følelser."

Jo, men du sa seg enig i det "nicket mitt sier jeg aldri", skrev til meg, ergo var du enig med henne i at overgripsofte i juryen var en fin ting, da de ville bruke sine følelser mer enn hva andre ville gjort.

DET er jeg ikke enig i at er en god ting, men det er ikke det at jeg ikke forstår det.

Vi kan bare ikke ha ett rettsapparat som er basert på magefølelser i forhold til å dømme noen.

"Inntil du kan klare å se på mine meninger og respektere at jeg har dem uten å påstå at jeg er ute av stand til både det ene og det andre fordi jeg er et overgrepsoffer så har jeg ingen interesse i å diskutere med deg."

Jeg respekterer som sagt dine meninger, jeg sier bare at de kan være "farlige" i en jury, da du som sagt har sagt deg enig med "nicket...." om at følelser tydligvis bør råde i en jury.

Det er jeg som sagt ikke enig i.

"Jeg syns synd på deg som må ty til så svake midler for å poengtere dine meninger..."

Jeg ser ikke hvilke svake midler jeg har tydd til, og det virker da mer som om det er du som ikke respekterer mine meninger enn jeg som ikke respekterer dine.

"Som sagt; heller 100 skyldige fri enn en uskyldig dømt."

100 skyldige fri betyr sannsynligvis flere hundre barn som må fortsette å leve i en voksens psyke sexfantasi.

Og å utsette flere hundre barn for et slikt helvete er bedre enn at ett menneske blir uskyldig dømt...

Du er ikke pfrisk, sdd... Hvor feil man kan ta...

[SierDuDet]

"Som sagt; heller 100 skyldige fri enn en uskyldig dømt."

100 skyldige fri betyr sannsynligvis flere hundre barn som må fortsette å leve i en voksens psyke sexfantasi.

Og å utsette flere hundre barn for et slikt helvete er bedre enn at ett menneske blir uskyldig dømt...

Du er ikke pfrisk, sdd... Hvor feil man kan ta...

Mulig du tok feil om min mentale tilstand, men jeg har diskutert problematiken rundt hvor vanskelig det er å dømme folk for overgrep, tidligere, men da på åpent forum.

Jeg kan ikke huske noen som var uenige med meg i at det viktigste er å unngå at uskyldige går fri.

Det er ikke min feil at det er vanskelig å dømme folk for overgrep, men det er en rettsoppfatning i hele den siviliserte delen av verden at man IKKE skal dømmes på grunnlag av annet enn bevis, så det er nok ikke bare jeg som er av denne oppfatningen.

Det er for øvrig du som angriper person her, ikke jeg.

Men jeg tåler det

[SierDuDet]

Mulig du tok feil om min mentale tilstand, men jeg har diskutert problematiken rundt hvor vanskelig det er å dømme folk for overgrep, tidligere, men da på åpent forum.

Jeg kan ikke huske noen som var uenige med meg i at det viktigste er å unngå at uskyldige går fri.

Det er ikke min feil at det er vanskelig å dømme folk for overgrep, men det er en rettsoppfatning i hele den siviliserte delen av verden at man IKKE skal dømmes på grunnlag av annet enn bevis, så det er nok ikke bare jeg som er av denne oppfatningen.

Det er for øvrig du som angriper person her, ikke jeg.

Men jeg tåler det

Unngå at uskyldige blir buret inn, skulle det selvsagt stå.

[fudge]

Mulig du tok feil om min mentale tilstand, men jeg har diskutert problematiken rundt hvor vanskelig det er å dømme folk for overgrep, tidligere, men da på åpent forum.

Jeg kan ikke huske noen som var uenige med meg i at det viktigste er å unngå at uskyldige går fri.

Det er ikke min feil at det er vanskelig å dømme folk for overgrep, men det er en rettsoppfatning i hele den siviliserte delen av verden at man IKKE skal dømmes på grunnlag av annet enn bevis, så det er nok ikke bare jeg som er av denne oppfatningen.

Det er for øvrig du som angriper person her, ikke jeg.

Men jeg tåler det

Jeg kan huske flere som var uenige med deg jeg.

Men jeg spør deg igjen:

At hundrevis av barn blir tvunget til å oppfylle voksne menneskers seksuelle drifter er bedre enn at ett voksent menneske blir uskyldig dømt?

[SierDuDet]

Jeg kan huske flere som var uenige med deg jeg.

Men jeg spør deg igjen:

At hundrevis av barn blir tvunget til å oppfylle voksne menneskers seksuelle drifter er bedre enn at ett voksent menneske blir uskyldig dømt?

Det er ikke det det går på. Det hele går på rettsystemet.

Enten det gjelder drap, voldtekter, overgrep, ran, whatever.

Man KAN ikke dømme uten bevis!

Hvis du tror jeg liker at unger blir utsatt for overgrep så tar du skammelig feil.

[fudge]

Det er ikke det det går på. Det hele går på rettsystemet.

Enten det gjelder drap, voldtekter, overgrep, ran, whatever.

Man KAN ikke dømme uten bevis!

Hvis du tror jeg liker at unger blir utsatt for overgrep så tar du skammelig feil.

Selvfølgelig går det på det!!

Nå må du da stå for det du sier?

Når du så bastant mener at "Heller 100 skyldge fri enn én uskyldig dømt" så må du da stå for konsekvensene av meningene dine også?

Konsekvensene er at flere hundre barn må leve i et helvete!

Det er et ganske enkelt spørsmål jeg stiller deg ut ifra dine påstander:

At hundrevis av barn blir tvunget til å oppfylle voksne menneskers seksuelle drifter er bedre enn at ett voksent menneske blir uskyldig dømt??

Det er da vel ikke så vanskelig å svare på det, vel?

[SierDuDet]

Selvfølgelig går det på det!!

Nå må du da stå for det du sier?

Når du så bastant mener at "Heller 100 skyldge fri enn én uskyldig dømt" så må du da stå for konsekvensene av meningene dine også?

Konsekvensene er at flere hundre barn må leve i et helvete!

Det er et ganske enkelt spørsmål jeg stiller deg ut ifra dine påstander:

At hundrevis av barn blir tvunget til å oppfylle voksne menneskers seksuelle drifter er bedre enn at ett voksent menneske blir uskyldig dømt??

Det er da vel ikke så vanskelig å svare på det, vel?

"Når du så bastant mener at "Heller 100 skyldge fri enn én uskyldig dømt" så må du da stå for konsekvensene av meningene dine også?"

Jeg står selvsagt for at det er bedre at skyldige går fri enn at uskyldige blir dømt, og er resultatet at dette bidrar til at de ødelegger flere liv så er det en konsekvens at rettapparatet er basert på mine meninger, men det er det ikke noe jeg kan gjøre noe med.

Jeg skulle som sagt ønske at det var mulig å få samtlige dømt, men det er det ikke.

Jeg står selvsagt for det jeg sier, men for å rette spørsmålet til deg: Hvordan skal ting ellers gjøres?

Hvis du har noen gode ideer og komme med så fyr løs.

"Konsekvensene er at flere hundre barn må leve i et helvete!"

Jeg vet, men hva er alternativet? Dømme dem utifra en påstand når det ikke finnes bevis? Gjelder dette også drap, eller bør man ha egne rettslinjer for det som har med overgrep å gjøre?

"At hundrevis av barn blir tvunget til å oppfylle voksne menneskers seksuelle drifter er bedre enn at ett voksent menneske blir uskyldig dømt??"

Bedre? Det finnes overhodet ikke noe godt i at unger må oppleve dette helvete, men det finnes per i dag ingen annen mulighet enn å dømme dem på grunnlag av beviser.

Har du noen forslag til hvordan det skal gjøres så kom med dem.

"Det er da vel ikke så vanskelig å svare på det, vel?"

Jeg har svart, og jeg står for det jeg skrev.

Jeg vil ikke leve i en verden hvor man kan dømme folk på grunnlag av annet enn bevis.

[fudge]

"Når du så bastant mener at "Heller 100 skyldge fri enn én uskyldig dømt" så må du da stå for konsekvensene av meningene dine også?"

Jeg står selvsagt for at det er bedre at skyldige går fri enn at uskyldige blir dømt, og er resultatet at dette bidrar til at de ødelegger flere liv så er det en konsekvens at rettapparatet er basert på mine meninger, men det er det ikke noe jeg kan gjøre noe med.

Jeg skulle som sagt ønske at det var mulig å få samtlige dømt, men det er det ikke.

Jeg står selvsagt for det jeg sier, men for å rette spørsmålet til deg: Hvordan skal ting ellers gjøres?

Hvis du har noen gode ideer og komme med så fyr løs.

"Konsekvensene er at flere hundre barn må leve i et helvete!"

Jeg vet, men hva er alternativet? Dømme dem utifra en påstand når det ikke finnes bevis? Gjelder dette også drap, eller bør man ha egne rettslinjer for det som har med overgrep å gjøre?

"At hundrevis av barn blir tvunget til å oppfylle voksne menneskers seksuelle drifter er bedre enn at ett voksent menneske blir uskyldig dømt??"

Bedre? Det finnes overhodet ikke noe godt i at unger må oppleve dette helvete, men det finnes per i dag ingen annen mulighet enn å dømme dem på grunnlag av beviser.

Har du noen forslag til hvordan det skal gjøres så kom med dem.

"Det er da vel ikke så vanskelig å svare på det, vel?"

Jeg har svart, og jeg står for det jeg skrev.

Jeg vil ikke leve i en verden hvor man kan dømme folk på grunnlag av annet enn bevis.

"...og er resultatet at dette bidrar til at de ødelegger flere liv

så er det en konsekvens at rettapparatet er basert på mine meninger,

men det er det ikke noe jeg kan gjøre noe med."

Jeg ber deg ikke gjøre noe med rettsapparatet,

jeg ber deg om å svare til _dine_ meninger.

"Bedre? Det finnes overhodet ikke noe godt i at unger må oppleve dette helvete,

men det finnes per i dag ingen annen mulighet enn å dømme dem på grunnlag av beviser."

Jeg spør ikke om hvilke muligheter det finnes i dag,

jeg spør om du kan svare til _dine_ meninger.

-

Jeg sier ikke at det er rettferdig at noen blir uskyldig dømt. Jeg støtter ikke at

noen skal bli det uansett hvilken sak det gjelder.

Jeg forholder meg til én ting nå: Ditt utsagn om at det er bedre om 100 skyldige går fri

enn at én uskyldig blir dømt. (I dette tilfellet i en overgrepssak)

Men det virker som du har litt problemer med å forholde deg til dine egne meninger?

Ut ifra denne ene påstanden din så kreves det faktisk ikke mer enn et "ja" eller "nei" fra deg.

Det eneste jeg gjorde var å legge til konsekvensene av dine meninger og formulere det om til et spørsmål.

Nå ville jeg bare gjerne ha et svar på om du fremdeles står for det?

[SierDuDet]

"...og er resultatet at dette bidrar til at de ødelegger flere liv

så er det en konsekvens at rettapparatet er basert på mine meninger,

men det er det ikke noe jeg kan gjøre noe med."

Jeg ber deg ikke gjøre noe med rettsapparatet,

jeg ber deg om å svare til _dine_ meninger.

"Bedre? Det finnes overhodet ikke noe godt i at unger må oppleve dette helvete,

men det finnes per i dag ingen annen mulighet enn å dømme dem på grunnlag av beviser."

Jeg spør ikke om hvilke muligheter det finnes i dag,

jeg spør om du kan svare til _dine_ meninger.

-

Jeg sier ikke at det er rettferdig at noen blir uskyldig dømt. Jeg støtter ikke at

noen skal bli det uansett hvilken sak det gjelder.

Jeg forholder meg til én ting nå: Ditt utsagn om at det er bedre om 100 skyldige går fri

enn at én uskyldig blir dømt. (I dette tilfellet i en overgrepssak)

Men det virker som du har litt problemer med å forholde deg til dine egne meninger?

Ut ifra denne ene påstanden din så kreves det faktisk ikke mer enn et "ja" eller "nei" fra deg.

Det eneste jeg gjorde var å legge til konsekvensene av dine meninger og formulere det om til et spørsmål.

Nå ville jeg bare gjerne ha et svar på om du fremdeles står for det?

Og jeg sa jeg sto for det.

Snakker vi om 100 overgrepsaker hvor det ikke finnes bevis mot overgriperne, så mener jeg at disse bør gå fri.

Sånn fungerer også rettssystemet i så godt som hele verden, og det er sånn det må være om vi ikke skal leve i en verden hvor rettsikkerhet ikke lenger eksisterer.

[fudge]

Og jeg sa jeg sto for det.

Snakker vi om 100 overgrepsaker hvor det ikke finnes bevis mot overgriperne, så mener jeg at disse bør gå fri.

Sånn fungerer også rettssystemet i så godt som hele verden, og det er sånn det må være om vi ikke skal leve i en verden hvor rettsikkerhet ikke lenger eksisterer.

Takk.

Da vet jeg hvor jeg har deg.

[SierDuDet]

Takk.

Da vet jeg hvor jeg har deg.

Da vet du hvor du har rettsystemet i så godt som hele verden.

Dette sier noe ikke noe om meg, men deg om det.

[fudge]

Og jeg sa jeg sto for det.

Snakker vi om 100 overgrepsaker hvor det ikke finnes bevis mot overgriperne, så mener jeg at disse bør gå fri.

Sånn fungerer også rettssystemet i så godt som hele verden, og det er sånn det må være om vi ikke skal leve i en verden hvor rettsikkerhet ikke lenger eksisterer.

Nå sier du plutselig:

"Snakker vi om 100 overgrepsaker hvor det ikke finnes bevis mot overgriperne...."

Det var ikke det du sa i stad. Da sa du "Heller 100 SKYLDIGE fri enn én uskyldig dømt".

Tar likevel svaret ditt som et "ja" til at du mener det er bedre at hundrevis av barn blir utsatt for seksuelle overgep enn at én voksen blir uskuldig dømt.

Takk for svar.

[fudge]

Da vet du hvor du har rettsystemet i så godt som hele verden.

Dette sier noe ikke noe om meg, men deg om det.

Nei, da vet jeg hvor jeg har DEG. For jeg ba om DIN begrunnelse av DINE meninger. Det har ingenting med rettsystemet i verden å gjøre. Det er ingen som sier at du MÅ være enig i det, vet du. Du ytret _dine_ meninger, og da vet jeg hvor jeg har _deg_.

[SierDuDet]

Nå sier du plutselig:

"Snakker vi om 100 overgrepsaker hvor det ikke finnes bevis mot overgriperne...."

Det var ikke det du sa i stad. Da sa du "Heller 100 SKYLDIGE fri enn én uskyldig dømt".

Tar likevel svaret ditt som et "ja" til at du mener det er bedre at hundrevis av barn blir utsatt for seksuelle overgep enn at én voksen blir uskuldig dømt.

Takk for svar.

Ja, jeg sa at det er bedre at 100 skyldige går fri enn 1 uskyldig dømt, ja.

Jeg liker å stole på rettsystemet vi lever i, men jeg fikk mine tvil etter Orderuddommen da samtlige ble dømt uten bevis.

Har du forresten noen gode forslag som kan sørge for at flere blir dømt i voldtekts/overgrepsforbrytelser?

Du har jo tydligvis dine klare meninger.

[SierDuDet]

Nei, da vet jeg hvor jeg har DEG. For jeg ba om DIN begrunnelse av DINE meninger. Det har ingenting med rettsystemet i verden å gjøre. Det er ingen som sier at du MÅ være enig i det, vet du. Du ytret _dine_ meninger, og da vet jeg hvor jeg har _deg_.

" Det har ingenting med rettsystemet i verden å gjøre. Det er ingen som sier at du MÅ være enig i det, vet du."

Nei, det er ingen som sier at jeg må være enig i det, men jeg kan ikke se at det finnes noen bedre måter enn dagens system, i forhold til å få skyldige dømt.

Jeg sier ikke at systemet er perfekt, men i mangel på andre muligheter kan jeg ikke se at det finnes noe annet som er sikrere.

Du har kanskje noen gode forslag? Jeg lytter gjerne.

[Singularity]

Men hvis du mener at "nicket mitt får du aldri" sa mye lurt i forhold til juryordningen (og det var bare det jeg kommenterte av det hun skrev til meg), så vil det si at du mener noe av det samme, altså at verken skyldig eller uskyldig har krav på en rettferdig rettsak.

Og da snakker vi fint lite om at jeg ikke har greie på dette med overgrep - noe vi har konstantert her tidligere - men at jeg i motsetning til dere har greie på, og forståelse for hvordan rettsystemet fungerer.

Jeg får jo bare bekreftet det jeg var redd for her, både av deg og "nicket mitt får du aldri", at dere gjerne vil la følelsene råde når det er spørsmål om den tiltaltes skyld, eller ikke, og dette er det jeg mente med å skulle klare å tenke konstruktivt, i mitt første innlegg.

Dere to er jo levende bevis på at dere ikke klarer det.

Når det gjelder valg av jurymedlemmer og en evt. verifisering av deres utgangspunkt som upartiske ved å se på om de har blitt personlig berørt av omstendigheter som er berørt i tiltalen, så er vel det en debatt som bør gjelde for alle typer tiltaler og ikke bare saker som angår seksuelt misbruk.

Men kanskje tenke seg at, i verste fall, en person med dårlig dømmekraft som selv har vært utsatt for seksuelt misbruk og på grunn av uheldige omstendigheter har opplevd at det ikke har vært fellende beviser, i en posisjon som jurymedlem vil kunne tenke tilbake på sin egne opplevelser og bestemme seg for "h*n skal ikke oppleve å bli mistrodd slik jeg ble det" og gå inn for å erklære en siktet som skyldig uten at det foreligger gode nok bevis.

Men man kan også tenke seg at en person som har blitt utsatt for falske rykter om at h*n skal ha misbrukt noen på et eller annet vis, vil kunne tenke "h*n skal ikke måtte oppleve andres vonde tanker slik som jeg gjorde det" og gå inn for å erklære en siktet som uskyldig selv med bakgrunn i gode nok bevis til en fellende dom.

Skal man prøve å utelukke den ene ytterligheten bør man også prøve å utelukke den andre.

I USA har man såvidt jeg vet et system der aktor og forsvarer kan intervjue jury-kandidater og til en visss grad utelukke de som de mener kan være forutinntatte på den ene eller den andre måten.

Men uansett vil det med en tilfeldig utvalgt jury statistisk sett svært sjeldent være mer enn en som har vært berørt av overgrepsproblematikk tidligere, og sannsynligvis null.

Og sjansene for at det skal komme en person som har såpass dårlig dømmekraft at h*n går inn for å finne en person sykldig eller uskyldig på tross av at bevisene peker motsatt vei er mye mindre enn det igjen.

De aller fleste av såvel ofre for overgrep som ofre for falske anklager vil være mennesker med en alminnelig utviklet rettferdighetsfølelse, som vil ta en oppgave som jurymedlem seriøst og ikke la personlige følelser eller erfaringer komme i veien for den vurderingen de gjør.

Samtidig kan enkelte som av den ene eller den andre grunnen føler spesielt mye emapti for den ene eller den andre gruppen ha like sterke meninger om temaet som en som har uheldige erfaringer - og kombinert med dårlig dømmekraft kan det gi seg utslag i at man finner noen skyldig eller uskyldig på feil grunnlag i vel så stor grad som om de hadde hatt mindre heldige erfaringer i tillegg til den dårlige dømmekraften.

Skal man først prøve å øke sjansene for at en tiltalt får en rettferdig dom burde man heller kjøre et kurs for jurymedlemmer, eller ha en opptaksprøve hvor jus, etikk og juryens oppgaver og arbeidsmetoder var tema.

Jeg tror det ville gi en bedre økning i rettssikkerheten til tiltalte enn det å utelukke fullstendig de som har hatt berøring med temaet for rettssaken.

Jeg tror også at å gi forsvarer og aktor anledning til å utelukke de de jurymedlemmer som de mener at kan være forutinntatte vi gi en mindre bredde av kunnskaper og tanker om saken blant jurymedlemmene, og at dette like lett kan slå feil i den ene retningen som den andre.

Forøvrig er jeg også uenig i din vurdering av fudge og annleis - jeg tror at begge de som jurymedlemmer helt klart ville gått inn for å erklære en person siktet for overgrep som uskyldig hvis de følte at bevis og troverdighet talte for det.

Dette er imidlertid en mer personlig vurdering, og noe jeg ikke kan redegjøre for grunnlaget for i samme grad som for det første temaet.

[fudge]

Ja, jeg sa at det er bedre at 100 skyldige går fri enn 1 uskyldig dømt, ja.

Jeg liker å stole på rettsystemet vi lever i, men jeg fikk mine tvil etter Orderuddommen da samtlige ble dømt uten bevis.

Har du forresten noen gode forslag som kan sørge for at flere blir dømt i voldtekts/overgrepsforbrytelser?

Du har jo tydligvis dine klare meninger.

Nei, jeg har ikke det. Og jeg diskuterer heller ikke hvordan vi kan forbedre rettssystemet.

Jeg diskuterer din påstand om at det er bedre at hundrevis av barn blir utsatt for overgrep enn at 1 voksen blir uskyldig dømt, og det er jeg uenig i.

[fudge]

" Det har ingenting med rettsystemet i verden å gjøre. Det er ingen som sier at du MÅ være enig i det, vet du."

Nei, det er ingen som sier at jeg må være enig i det, men jeg kan ikke se at det finnes noen bedre måter enn dagens system, i forhold til å få skyldige dømt.

Jeg sier ikke at systemet er perfekt, men i mangel på andre muligheter kan jeg ikke se at det finnes noe annet som er sikrere.

Du har kanskje noen gode forslag? Jeg lytter gjerne.

Som sagt; jeg diskuterte ikke rettssystemet i Norge, jeg diskuterte din påstand og dine meninger.

Nå har jeg imidlertid fått svar på det jeg lurte på, så da er jo saken grei.

[SierDuDet]

Når det gjelder valg av jurymedlemmer og en evt. verifisering av deres utgangspunkt som upartiske ved å se på om de har blitt personlig berørt av omstendigheter som er berørt i tiltalen, så er vel det en debatt som bør gjelde for alle typer tiltaler og ikke bare saker som angår seksuelt misbruk.

Men kanskje tenke seg at, i verste fall, en person med dårlig dømmekraft som selv har vært utsatt for seksuelt misbruk og på grunn av uheldige omstendigheter har opplevd at det ikke har vært fellende beviser, i en posisjon som jurymedlem vil kunne tenke tilbake på sin egne opplevelser og bestemme seg for "h*n skal ikke oppleve å bli mistrodd slik jeg ble det" og gå inn for å erklære en siktet som skyldig uten at det foreligger gode nok bevis.

Men man kan også tenke seg at en person som har blitt utsatt for falske rykter om at h*n skal ha misbrukt noen på et eller annet vis, vil kunne tenke "h*n skal ikke måtte oppleve andres vonde tanker slik som jeg gjorde det" og gå inn for å erklære en siktet som uskyldig selv med bakgrunn i gode nok bevis til en fellende dom.

Skal man prøve å utelukke den ene ytterligheten bør man også prøve å utelukke den andre.

I USA har man såvidt jeg vet et system der aktor og forsvarer kan intervjue jury-kandidater og til en visss grad utelukke de som de mener kan være forutinntatte på den ene eller den andre måten.

Men uansett vil det med en tilfeldig utvalgt jury statistisk sett svært sjeldent være mer enn en som har vært berørt av overgrepsproblematikk tidligere, og sannsynligvis null.

Og sjansene for at det skal komme en person som har såpass dårlig dømmekraft at h*n går inn for å finne en person sykldig eller uskyldig på tross av at bevisene peker motsatt vei er mye mindre enn det igjen.

De aller fleste av såvel ofre for overgrep som ofre for falske anklager vil være mennesker med en alminnelig utviklet rettferdighetsfølelse, som vil ta en oppgave som jurymedlem seriøst og ikke la personlige følelser eller erfaringer komme i veien for den vurderingen de gjør.

Samtidig kan enkelte som av den ene eller den andre grunnen føler spesielt mye emapti for den ene eller den andre gruppen ha like sterke meninger om temaet som en som har uheldige erfaringer - og kombinert med dårlig dømmekraft kan det gi seg utslag i at man finner noen skyldig eller uskyldig på feil grunnlag i vel så stor grad som om de hadde hatt mindre heldige erfaringer i tillegg til den dårlige dømmekraften.

Skal man først prøve å øke sjansene for at en tiltalt får en rettferdig dom burde man heller kjøre et kurs for jurymedlemmer, eller ha en opptaksprøve hvor jus, etikk og juryens oppgaver og arbeidsmetoder var tema.

Jeg tror det ville gi en bedre økning i rettssikkerheten til tiltalte enn det å utelukke fullstendig de som har hatt berøring med temaet for rettssaken.

Jeg tror også at å gi forsvarer og aktor anledning til å utelukke de de jurymedlemmer som de mener at kan være forutinntatte vi gi en mindre bredde av kunnskaper og tanker om saken blant jurymedlemmene, og at dette like lett kan slå feil i den ene retningen som den andre.

Forøvrig er jeg også uenig i din vurdering av fudge og annleis - jeg tror at begge de som jurymedlemmer helt klart ville gått inn for å erklære en person siktet for overgrep som uskyldig hvis de følte at bevis og troverdighet talte for det.

Dette er imidlertid en mer personlig vurdering, og noe jeg ikke kan redegjøre for grunnlaget for i samme grad som for det første temaet.

"Skal man prøve å utelukke den ene ytterligheten bør man også prøve å utelukke den andre"

Selvsagt, og jeg har da aldri sagt at det ikke burde gå begge veier, ei heller har jeg talt for at voldtektsdømte ikke skal sitte i en jury.

Jeg prøver i motsetning til mine motdebatanter her å være 100 % partisk.

"Forøvrig er jeg også uenig i din vurdering av fudge og annleis - jeg tror at begge de som jurymedlemmer helt klart ville gått inn for å erklære en person siktet for overgrep som uskyldig hvis de følte at bevis og troverdighet talte for det."

Jeg har ikke sagt at annleis ikke ville gjort seg i en jury, og så vidt jeg har sett har hun ikke uttalt seg om den delen av debatten.

Fudge sa selv at hun var enig med "nicket mitt får du aldri, og sistnevnte mente at voldtektsofre var bedre skikket til å sitte i en jury enn andre, da de visste hva det handlet om.

Går det ann å tolke dette annerledes enn at hun ville vært subjektiv i sin jurydeltakelse??

Mener du at vi er tjent med å benytte oss av personlige følelser når man skal avgjøre skyldspørsmålet, selv når det gjelder så groteske forbryteler vi her snakker om?

Ellers er jeg enig i alt du skrev, men du må gjerne svare meg på spørsmålet mitt.

(For øvrig kjenner jeg også fudge og annleis, selv om du nok vet mer om førstnevnte enn meg, og jeg tviler heller ikke i utgangspunket på deres dømmekraft i en jury).