Saddam kan bygge A-bombe

[jacob]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article.jhtml?articleID=396028

Under forutsetning at de får tak i uran eller noe slikt. Det er selvsagt bare et tidsspørsmål før Saddis disponerer det han trenger for å bygge atombomber, dvs det er det egentlig ikke. For før han kommer så langt så kommer det til å smelle.

Busemann har i realiteten intet valg slik situasjonen har utartet seg. La oss håpe han går grundigere til verks denne gangen. At de luker bort Saddam og hans generaler. Det skjer nok også.

Dette i kombinasjon med den mer generelle krigen mot terror tilsier at vi går en spennende tid i møte. Vi har faktisk aldri vært så nær en tredje verdenskrig som nå.

[conan]

Å joda, Berlinblokaden, Koreakrigen, Vietnamkrigen, og Cubakrisen var nok adskillig mer spente "verdenssituasjoner" enn den man har nå.

Det jeg ikke helt skjønner mht USA argumentasjon i forhold til om Saddam skaffer seg eller har skaffet seg masseødlegelsesvåpen eller om han støtter eller har støttet Al-Queda osv, er om dette er ensbetydene med at han kommer til å bruke dem i noen sammenheng? Saddam brukte dem ikke forrige gang, og han tørr ikke denne gangen heller..

Og, dersom han ikke kommer til å bruke dem (annet enn mot indre opposisjon, og USA driter jo i kurderne og irakerne), hva er da argumentet for å fjerne han fra makten. Verden er jo full av "røverstater" som disponerer atomvåpen, kjemiske eller biologiske våpen, og spesielt de siste to våpenformene er jo superlett å anskaffe, så jeg synes "argumentet" for å ta Saddam virker noe tynt og usammenhengende.

[jacob]

Å joda, Berlinblokaden, Koreakrigen, Vietnamkrigen, og Cubakrisen var nok adskillig mer spente "verdenssituasjoner" enn den man har nå.

Det jeg ikke helt skjønner mht USA argumentasjon i forhold til om Saddam skaffer seg eller har skaffet seg masseødlegelsesvåpen eller om han støtter eller har støttet Al-Queda osv, er om dette er ensbetydene med at han kommer til å bruke dem i noen sammenheng? Saddam brukte dem ikke forrige gang, og han tørr ikke denne gangen heller..

Og, dersom han ikke kommer til å bruke dem (annet enn mot indre opposisjon, og USA driter jo i kurderne og irakerne), hva er da argumentet for å fjerne han fra makten. Verden er jo full av "røverstater" som disponerer atomvåpen, kjemiske eller biologiske våpen, og spesielt de siste to våpenformene er jo superlett å anskaffe, så jeg synes "argumentet" for å ta Saddam virker noe tynt og usammenhengende.

Jeg er enig med deg, men dersom de først skal gå til aksjon, slik de kommer til å gjøre, kan de like godt gjøre det skikkelig denne gangen. Vi er da kvalitetsbevisste.

Dersom ikke blir dette en evig runddans med mye amerikansk syting og kriging i 10årssykluser.