Hvorfor ble 11. september og prinsesse Dianas død så fryktelig "nært"?

[kie]

Jeg tenker da på i forhold til andre vonde ting.

Jeg tenker ofte på de menneskene jeg så vinke etter hjelp i WTC. De gjorde noe med meg.

Og da Diana døde var jo nesten "hele verden" i sorg. Et menneske mange av de sørgende kun hadde møtt i ukeblader.

Andre, mer "nære" ulykker reagerer vi kanskje ikke like mye på.

Hva tror dere er grunnen?

Er det media som "har skylda" eller er det noe annet?

[citoyen]

Jeg leste en gang et regnestykke - husker det ikke helt nøyaktig, men ganske likt dette:

1 drept nordmann = 5 drepte skandinaver = 10 drepte vesteuropeere/amerikanere/australiere = 500 drepte østeuropeere = 1000 drepte asiater = 10.000 drepte afrikanere.

Det er nå engang slik at de man føler seg likest og identifiserer seg sterkest med er man også knyttet sterkest til følelsesmessig. Mennesker er flokkdyr, og har vært det så lenge menneskearten har eksistert. Jo likere kultur, og/eller jo nærmere geografisk, jo sterkere identifisering. Selv når det er helt nært geografisk, men stor sosial eller kulturell forskjell, gjelder dette - de fleste mennesker blir sterkere berørt av en avishistorie om en gammel dame som ikke får dele sykehjemsrom med sin mann, enn av en avishistorie om en narkoman som dør av en overdose. Den narkomane lever i en helt annen verden enn du, selv om han kanskje er naboen din. Men den gamle damen kunne vært din mor. Den narkomane kunne selvsagt vært din søster, men den tanken er fjern for de fleste "vanlige" mennesker.

Og så spiller tilvenning en rolle. Man blir herdet mot det man hører mange ganger, og lærer å "stenge det ute" følelsesmessig. Det er vel en form for psykisk forsvarsmekanisme. Dermed kan man "tåle" at en million barn sulter i hjel i Afrika, samtidig som man blir lamslått av tre tusen døde i USA. Barna i Afrika har man jo hørt om mange ganger og blir derfor mindre skremmende, men terror i USA er nytt. Nye farer er mer skremmende enn gamle.

Og farer som er rettet mot mennesker som ligner deg selv og din egen kultur (vestlig kapitalisme) er det kanskje naturlig at fører til høyere "forsvarsberedskap" enn farer som ikke angår deg (krig i fjerne land hvor ingen av partene involverer vesten direkte). Vi mennesker er ganske like dyr når det kommer til primalinstinktene, som f.eks å beskytte seg mot fare. En selv og ens egen flokk går foran.

[amber sun]

Jeg leste en gang et regnestykke - husker det ikke helt nøyaktig, men ganske likt dette:

1 drept nordmann = 5 drepte skandinaver = 10 drepte vesteuropeere/amerikanere/australiere = 500 drepte østeuropeere = 1000 drepte asiater = 10.000 drepte afrikanere.

Det er nå engang slik at de man føler seg likest og identifiserer seg sterkest med er man også knyttet sterkest til følelsesmessig. Mennesker er flokkdyr, og har vært det så lenge menneskearten har eksistert. Jo likere kultur, og/eller jo nærmere geografisk, jo sterkere identifisering. Selv når det er helt nært geografisk, men stor sosial eller kulturell forskjell, gjelder dette - de fleste mennesker blir sterkere berørt av en avishistorie om en gammel dame som ikke får dele sykehjemsrom med sin mann, enn av en avishistorie om en narkoman som dør av en overdose. Den narkomane lever i en helt annen verden enn du, selv om han kanskje er naboen din. Men den gamle damen kunne vært din mor. Den narkomane kunne selvsagt vært din søster, men den tanken er fjern for de fleste "vanlige" mennesker.

Og så spiller tilvenning en rolle. Man blir herdet mot det man hører mange ganger, og lærer å "stenge det ute" følelsesmessig. Det er vel en form for psykisk forsvarsmekanisme. Dermed kan man "tåle" at en million barn sulter i hjel i Afrika, samtidig som man blir lamslått av tre tusen døde i USA. Barna i Afrika har man jo hørt om mange ganger og blir derfor mindre skremmende, men terror i USA er nytt. Nye farer er mer skremmende enn gamle.

Og farer som er rettet mot mennesker som ligner deg selv og din egen kultur (vestlig kapitalisme) er det kanskje naturlig at fører til høyere "forsvarsberedskap" enn farer som ikke angår deg (krig i fjerne land hvor ingen av partene involverer vesten direkte). Vi mennesker er ganske like dyr når det kommer til primalinstinktene, som f.eks å beskytte seg mot fare. En selv og ens egen flokk går foran.

Vel talt, citoyen.

Tror også det er sånn.

[Champagne]

Hvis jeg skal være helt ærlig, så berørte Dianas død meg mye mer enn WTC.

Helt grusomt å si det, og jeg er ikke en USA hater, tvertimot. Men, jeg vet ikke jeg.. Jeg klarer ikke helt å sørge over mennesker jeg ikke kjenner.

Diana "kjente" jeg, og jeg savner henne faktisk..

[red]

Fordi norge er wannabe USA, og vi relaterer til hvite buisnissfolk som hopper ut av brennende bygninger, mens en negerunge med stor mage som dør av sult en av de nærmeste dagene er totalt fjern fra vår virkelighet.

[Lillemus]

WTC-greia gikk inn på meg fordi det var så ufattelig at noen i det hele tatt kunne komme på det. Og sannsynligvis gjorde tv-bildene det hele enda nærmere og verre.

Når det gjelder prinsesse Di... Vel... Må tilstå at det ikke akkurat har gått så veeeeldig inn på meg nei.

[naiv]

citoyen er inne på en vesentlig årsak. Dessuten så ble vi bombardert med informasjon i alle medier om disse sakene.

[flisa]

Du hadde sikkert syns det var like "nært" om du fikk se på direkten en bilulykke også.....

Diana "kjente" vi jo.

[SierDuDet]

11.september var veldig nært, noe som selvsagt kommer av så mange mennesker døde pga usle terrorister. Man så ALT direkte på tv, noe som nok hadde mye å si.

Det hele var sterkt.

Når det gjelder Diana ble det overhodet ikke nært, og jeg kan ikke fatte hva som var så stort ved at en sykt rik dame tok seg råd til å reise til Afrika og andre steder for å gi negerbarn en klem.

Jeg kan ikke fatte hvorfor folk brøy seg om den dama.

[Taj Mahal]

Det man burde stusse litt på er vel heller hva som skjedde uka FØR USA gikk til angrep for å utrydde Taliban. Da skulle USA godta Taliban som styre over Afghanistan.

Hvorfor skulle de det når de har sett hvordan Taliban har plaget Afghanere? og hvorfor snudde de og bombet så brått? Hva skjedde?

[Gjest Petimeter]

Det man burde stusse litt på er vel heller hva som skjedde uka FØR USA gikk til angrep for å utrydde Taliban. Da skulle USA godta Taliban som styre over Afghanistan.

Hvorfor skulle de det når de har sett hvordan Taliban har plaget Afghanere? og hvorfor snudde de og bombet så brått? Hva skjedde?

(Nå sporer det av, men men)

Dette høres helt merkelig ut, særlig ettersom USA startet angrepene i afganistan mange uker etter 11. september 2001.

Har du noen referanser/dokumentasjon?

[Gjest TajMaha]

(Nå sporer det av, men men)

Dette høres helt merkelig ut, særlig ettersom USA startet angrepene i afganistan mange uker etter 11. september 2001.

Har du noen referanser/dokumentasjon?

Referanse eller dokumentasjon på at USA, Norge mf hadde kort tid før 11. september møte med taliban for at de skulle akseptere Taliban som styre i Afghainstan mener du?

[Gjest Petimeter]

Referanse eller dokumentasjon på at USA, Norge mf hadde kort tid før 11. september møte med taliban for at de skulle akseptere Taliban som styre i Afghainstan mener du?

Ja, det hadde vært interessant å lese om hva som foregikk da.

Men dersom møtet fant sted FØR 11 september, så er jeg ikke fullt så overrasket. (Det er jo lenge vi bestemte oss for å gå til angrep på AlQaida).