lovforbud mot røyking "på ungene"

[Sør]

Javisste, diktatur er deilig ikke sant ?

Hvorfor i all verden kvittet de seg med denne FLOTTE styreformen i Sovjet mon tro ?

Barn som vokser opp med røykende foreldre utvikler i MINDRE grad lungekreft senere i livet enn barn av ikke-røykere.

Drt visste du sikkert ikke ?

Du skriver: "Barn som vokser opp med røykende foreldre utvikler i MINDRE grad lungekreft senere i livet enn barn av ikke-røykere."

En påstand basert på en enkel undersøkelse....

Og det finnes tusenvis av undersøkelser som viser hvor skadelig passiv-røyking er på alt fra krybbedød til psykisk helse.

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Du skriver: "Barn som vokser opp med røykende foreldre utvikler i MINDRE grad lungekreft senere i livet enn barn av ikke-røykere."

En påstand basert på en enkel undersøkelse....

Og det finnes tusenvis av undersøkelser som viser hvor skadelig passiv-røyking er på alt fra krybbedød til psykisk helse.

Med vennlig hilsen

*En påstand basert på en enkel undersøkelse....*

Bare Sør kan få seg til å kalle en omfattende viteskapelig undersøkelse, gjengitt i verdens ledende tidsskrift for kreftforskning for "enkel".

Greit at passiv røyking øker risikoen for diverse andre mer eller mindre plagsomme sykdommer, ingen har benektet det.

Men lungekreft er og blir og har altid vært røykesykdom nr.1 blandt de dødlige sykdommene, og der minsker risikoen ved passiv røyking som barn enten du liker det eller ei.

[Sør]

*En påstand basert på en enkel undersøkelse....*

Bare Sør kan få seg til å kalle en omfattende viteskapelig undersøkelse, gjengitt i verdens ledende tidsskrift for kreftforskning for "enkel".

Greit at passiv røyking øker risikoen for diverse andre mer eller mindre plagsomme sykdommer, ingen har benektet det.

Men lungekreft er og blir og har altid vært røykesykdom nr.1 blandt de dødlige sykdommene, og der minsker risikoen ved passiv røyking som barn enten du liker det eller ei.

"enkel" = 1 = ikke mange.

At lungekreft er "røykesykdom nr.1" blant røykere er sant, men det betyr ikke at det behøver å være det blant passive røykere, eller barn.

Dessuten kan det finnes mange forklaringer - for eksempel - "barnene synes det var så ekkelt, at færre av dem røykte da de ble voksne".

En (1) enkel undersøkelse er ikke noe "vitenskapelig bevis".

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

"enkel" = 1 = ikke mange.

At lungekreft er "røykesykdom nr.1" blant røykere er sant, men det betyr ikke at det behøver å være det blant passive røykere, eller barn.

Dessuten kan det finnes mange forklaringer - for eksempel - "barnene synes det var så ekkelt, at færre av dem røykte da de ble voksne".

En (1) enkel undersøkelse er ikke noe "vitenskapelig bevis".

Med vennlig hilsen

*Dessuten kan det finnes mange forklaringer - for eksempel - "barnene synes det var så ekkelt, at færre av dem røykte da de ble voksne".*

Forklaringen stemmer ikke. Flere barn av ikke-røykere starter selv å røyke enn motsatt.

Dette burde være elementært Sør !

[Sør]

*Dessuten kan det finnes mange forklaringer - for eksempel - "barnene synes det var så ekkelt, at færre av dem røykte da de ble voksne".*

Forklaringen stemmer ikke. Flere barn av ikke-røykere starter selv å røyke enn motsatt.

Dette burde være elementært Sør !

Hei,

1) Jeg skrev: "Dessuten kan det finnes mange forklaringer - for eksempel"

Bemerk "kan" og "for eksempel".

2) Du skriver: "Flere barn av ikke-røykere starter selv å røyke enn motsatt."

Nettopp.

Derved er jo resultatet oppklart - det er jo nettopp derfor flere av dem fikk lungekreft.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Det er greit nok at man ikke bør røyke i rom der det er barn til stede. De fleste skjønner jo dette. De som ikke skjønner det, kan ikke nås av noen lov.

Det er forøvrig morsomt å se at de som er mest iherdig opptatt av barns ve og vel i røykesaken, i neste øyeblikk går inn for homofil adopsjon. Det kan vel heller ikke sies å være til barns beste.

[spirito]

hvordan mener du at denne loven evt. skal håndheves? Hvem skal utnevnes som røykepoliti?

Barna kunne jo ringe inn til barneombudet og melde fra? Det er slik alle andre lover i hjemmet fungerer (fx om vold eller seksuelt misbruk)...

[MsSophie]

Det er greit nok at man ikke bør røyke i rom der det er barn til stede. De fleste skjønner jo dette. De som ikke skjønner det, kan ikke nås av noen lov.

Det er forøvrig morsomt å se at de som er mest iherdig opptatt av barns ve og vel i røykesaken, i neste øyeblikk går inn for homofil adopsjon. Det kan vel heller ikke sies å være til barns beste.

...tja, jeg vil nok foretrekke å vært adoptert av to røykende homser i Norge, kontra det å være død i Sør Korea....;-)

[Gjest Morsk]

Hei,

1) Jeg skrev: "Dessuten kan det finnes mange forklaringer - for eksempel"

Bemerk "kan" og "for eksempel".

2) Du skriver: "Flere barn av ikke-røykere starter selv å røyke enn motsatt."

Nettopp.

Derved er jo resultatet oppklart - det er jo nettopp derfor flere av dem fikk lungekreft.

Med vennlig hilsen

*Derved er jo resultatet oppklart - det er jo nettopp derfor flere av dem fikk lungekreft*

nei, det var jo netopp motsatt.

Ellers registrerer jeg at du prøver plukke ifra hverandre et forrskningsresultat du tydligvis aldri har sett, eller vet kriteriene for.

Synd men ikke rent lite underholdene er at alt du har skrevet om den så langt er fri fantasi.

Prøv igjen.

[Gjest Morsk]

Barna kunne jo ringe inn til barneombudet og melde fra? Det er slik alle andre lover i hjemmet fungerer (fx om vold eller seksuelt misbruk)...

Ja selvsagt. Og du tror et fra før overarbeidet politi ville prioritere tobakksrøykende foreldre som om det skulel vært seksuelt misbruk det var snakk omn ?

Kanskje best å komme seg ned på landjorda i denne debatten ?

Ellers vet vi jo alle hvor "flott" samfunnet blir når barna angir sine foreldre for alt mulig. Vi har sett det f.eks under krigen.

[Gjest Morsk]

Hei Carlina,

Du skriver: "Hvor skal vi sette grenser hvis man skal utøve lover i hjemmet hos folk?"

Jeg er forsåvidt enig med deg, men alle andre lover gjelder jo like mye hjemme hos folk som andre steder. For eksempel, du har ikke lov å banke noen bare fordi det skjer "hjemme"!

Med vennlig hilsen

*For eksempel, du har ikke lov å banke noen bare fordi det skjer "hjemme."

Nei selvsagt. Og du har heller ikke lov å gå naken i stua fordi du er en blotter på gata hvis du gjør det der, ikke sant ?

Vi har faktisk noe som heter den private sfære i dette landet, selv om et stort antall fanatikere nå tydligvis prøver rive den ned.

[spirito]

Ja selvsagt. Og du tror et fra før overarbeidet politi ville prioritere tobakksrøykende foreldre som om det skulel vært seksuelt misbruk det var snakk omn ?

Kanskje best å komme seg ned på landjorda i denne debatten ?

Ellers vet vi jo alle hvor "flott" samfunnet blir når barna angir sine foreldre for alt mulig. Vi har sett det f.eks under krigen.

Ja, og du røyker selvsagt selv? Siden du overhodet ikke er interessert i å løse problemet?

Det trenger ikke være politiet som håndhever denne loven, det kan være feks barnevernet, vet du. Og bare det at det hadde vært en lov, hadde hjulpet mye.

Jeg blir kvalm når jeg ser røykende kjerriger med barnevogn. Er det mulig å være så egoist?

[Sør]

*Derved er jo resultatet oppklart - det er jo nettopp derfor flere av dem fikk lungekreft*

nei, det var jo netopp motsatt.

Ellers registrerer jeg at du prøver plukke ifra hverandre et forrskningsresultat du tydligvis aldri har sett, eller vet kriteriene for.

Synd men ikke rent lite underholdene er at alt du har skrevet om den så langt er fri fantasi.

Prøv igjen.

Vi tar dette én gang til:

Du skrev: "Flere barn av ikke-røykere starter selv å røyke enn motsatt."

Dersom flere "barn av ikke-røykere starter selv å røyke", så forklarer jo det ("at de røyker") selvsagt at flere av dem får lungekreft. (Og ikke mangelen på "passiv røyking" i barndommen.)

Med vennlig hilsen

[spirito]

*For eksempel, du har ikke lov å banke noen bare fordi det skjer "hjemme."

Nei selvsagt. Og du har heller ikke lov å gå naken i stua fordi du er en blotter på gata hvis du gjør det der, ikke sant ?

Vi har faktisk noe som heter den private sfære i dette landet, selv om et stort antall fanatikere nå tydligvis prøver rive den ned.

Ehh, det er ikke lov til å banke ungene hjemme. Selv om det er aldri så mye den "private sfære". Akkurat som det heller ikke lov til å myrde noen hjemme eller gjøre andre lovbrudd. Det går ikke an å sammenlikne blotting med banking av unger *sukke oppgitt*

Blotting er jo liksom blotting _fordi_ man gjør det i offentlighet.

Jeeeeezes...

[Sør]

*For eksempel, du har ikke lov å banke noen bare fordi det skjer "hjemme."

Nei selvsagt. Og du har heller ikke lov å gå naken i stua fordi du er en blotter på gata hvis du gjør det der, ikke sant ?

Vi har faktisk noe som heter den private sfære i dette landet, selv om et stort antall fanatikere nå tydligvis prøver rive den ned.

Det du skriver om "blottere" henger ikke på greip.

==

Du skriver: "Vi har faktisk noe som heter den private sfære i dette landet, selv om et stort antall fanatikere nå tydligvis prøver rive den ned."

Derfor er det fremdeles ulovlig å myrde, voldta, stjele, banke opp osv også innefor hjemmets 4 vegger.

Og vil nok forbli slik.

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Ehh, det er ikke lov til å banke ungene hjemme. Selv om det er aldri så mye den "private sfære". Akkurat som det heller ikke lov til å myrde noen hjemme eller gjøre andre lovbrudd. Det går ikke an å sammenlikne blotting med banking av unger *sukke oppgitt*

Blotting er jo liksom blotting _fordi_ man gjør det i offentlighet.

Jeeeeezes...

Riktig. Det går ikke an å sammenligne blotting med røyking hjemme.

Forslaget er faktisk langt mer ekstremt enn som så.

Å røyke har man faktisk enn så lenge lov til å gjøre gata.

Men på sitt eget soverom ønsker fanatikerne lovens lange arm inn.

Galskap satt i system, og det er nesten så man må klype seg i armen over at man i det hele tatt skal måtte diskutere et slik tema.

[Gjest Morsk]

Det du skriver om "blottere" henger ikke på greip.

==

Du skriver: "Vi har faktisk noe som heter den private sfære i dette landet, selv om et stort antall fanatikere nå tydligvis prøver rive den ned."

Derfor er det fremdeles ulovlig å myrde, voldta, stjele, banke opp osv også innefor hjemmets 4 vegger.

Og vil nok forbli slik.

Med vennlig hilsen

*Derfor er det fremdeles ulovlig å myrde, voldta, stjele, banke opp osv også innefor hjemmets 4 vegger.*

Man har ikke lov til å voldta og banke opp noe sted, ei heller på gata.

Men man har faktisk, tro det eller ei, lov til å røyke der.

Ganske forstemmende at noen ønsker begrense folks handlefrihet i EGET hus og hjem med så syltynne argumenter som her.

[Gjest Morsk]

Ja, og du røyker selvsagt selv? Siden du overhodet ikke er interessert i å løse problemet?

Det trenger ikke være politiet som håndhever denne loven, det kan være feks barnevernet, vet du. Og bare det at det hadde vært en lov, hadde hjulpet mye.

Jeg blir kvalm når jeg ser røykende kjerriger med barnevogn. Er det mulig å være så egoist?

Og du røyker selvsagt selv, og helst hjemme ?

Et slik skrekksamfunn du skisserer, med barn som angir sine foreldre over en lav sko,

barnevern med tilhørende barneskrik i det "gode sunne røykfrie menneskets navn" får det til å gå kaldt nedover ryggen på meg.

Hva blir det neste forslag de perfekte mennesker skal fremsette ?

[Gjest Morsk]

Vi tar dette én gang til:

Du skrev: "Flere barn av ikke-røykere starter selv å røyke enn motsatt."

Dersom flere "barn av ikke-røykere starter selv å røyke", så forklarer jo det ("at de røyker") selvsagt at flere av dem får lungekreft. (Og ikke mangelen på "passiv røyking" i barndommen.)

Med vennlig hilsen

Hvis du hadde lest kriteriene i forskningen hadde du spart deg både dette og forrige inlegg.

(over og ut for diskusjon om artikler motdebbatanten ikke har lest).

[Sør]

*Derfor er det fremdeles ulovlig å myrde, voldta, stjele, banke opp osv også innefor hjemmets 4 vegger.*

Man har ikke lov til å voldta og banke opp noe sted, ei heller på gata.

Men man har faktisk, tro det eller ei, lov til å røyke der.

Ganske forstemmende at noen ønsker begrense folks handlefrihet i EGET hus og hjem med så syltynne argumenter som her.

Poenget er at det er ulovlig innendørs, uavhengig om det er privat eller offentlig.

Med vennlig hilsen