lovforbud mot røyking "på ungene"

[Sør]

Hvis du hadde lest kriteriene i forskningen hadde du spart deg både dette og forrige inlegg.

(over og ut for diskusjon om artikler motdebbatanten ikke har lest).

*ler*

Det var jo ..eh... "overbevisende"!

Med vennlig hilsen

[kie]

*Derfor er det fremdeles ulovlig å myrde, voldta, stjele, banke opp osv også innefor hjemmets 4 vegger.*

Man har ikke lov til å voldta og banke opp noe sted, ei heller på gata.

Men man har faktisk, tro det eller ei, lov til å røyke der.

Ganske forstemmende at noen ønsker begrense folks handlefrihet i EGET hus og hjem med så syltynne argumenter som her.

Nei, man ønsker ikke å ha en lov mot at folk røyker hjemme. Det er ikke det man ønsker å få bukt med her. Man ønsker å ha en lov mot at folk PLAGER UNGENE SINE med denne røyken.

Når man ser på de plagene unger har pga. passiv røyking, virker det ikke da logisk å sidestille det med andre ting foreldre gjør som gir ungene plager?

Skal barnevernet/helsesøster kunne slå i bordet dersom ungen ofte er tynnkledd og stadig er syk på grunn av det, men ikke dersom ungens kropp blir utsatt for passiv røyking og derfor blir oftere syk enn "nødvendig"? Kroppen blir på en måte "tynnkledd" i møte med infeksjoner, forurensing osv. da også.

For ikke snakke om kvalme, hodepine og annet ubehag ungen opplever mens det står på.

Foreldrene kan fjerne seg fra ungene for å få seg en røyk. F.eks. gå på verandaen eller no' sånt. Det er en frihet de har. Små barn har ofte ikke denne muligheten/friheten.

Jeg er imot "frihet" til å plage ungene sine. Rett og slett.

[spirito]

Riktig. Det går ikke an å sammenligne blotting med røyking hjemme.

Forslaget er faktisk langt mer ekstremt enn som så.

Å røyke har man faktisk enn så lenge lov til å gjøre gata.

Men på sitt eget soverom ønsker fanatikerne lovens lange arm inn.

Galskap satt i system, og det er nesten så man må klype seg i armen over at man i det hele tatt skal måtte diskutere et slik tema.

Du kan jo bare la være om du ikke ønsker å diskutere. Ingen som tvingr deg, vet du.

[spirito]

Og du røyker selvsagt selv, og helst hjemme ?

Et slik skrekksamfunn du skisserer, med barn som angir sine foreldre over en lav sko,

barnevern med tilhørende barneskrik i det "gode sunne røykfrie menneskets navn" får det til å gå kaldt nedover ryggen på meg.

Hva blir det neste forslag de perfekte mennesker skal fremsette ?

Det er jo bare å la være å røyke på barna sine, så blir det ingen som angir foreldrene sine.

Men selvfølgelig, ifølge deg har jo foreldrene rett til å plage ungene, det er jo "den private sfære".

[spirito]

Nei, man ønsker ikke å ha en lov mot at folk røyker hjemme. Det er ikke det man ønsker å få bukt med her. Man ønsker å ha en lov mot at folk PLAGER UNGENE SINE med denne røyken.

Når man ser på de plagene unger har pga. passiv røyking, virker det ikke da logisk å sidestille det med andre ting foreldre gjør som gir ungene plager?

Skal barnevernet/helsesøster kunne slå i bordet dersom ungen ofte er tynnkledd og stadig er syk på grunn av det, men ikke dersom ungens kropp blir utsatt for passiv røyking og derfor blir oftere syk enn "nødvendig"? Kroppen blir på en måte "tynnkledd" i møte med infeksjoner, forurensing osv. da også.

For ikke snakke om kvalme, hodepine og annet ubehag ungen opplever mens det står på.

Foreldrene kan fjerne seg fra ungene for å få seg en røyk. F.eks. gå på verandaen eller no' sånt. Det er en frihet de har. Små barn har ofte ikke denne muligheten/friheten.

Jeg er imot "frihet" til å plage ungene sine. Rett og slett.

*applaus*

[Gjest Morsk]

Det er jo bare å la være å røyke på barna sine, så blir det ingen som angir foreldrene sine.

Men selvfølgelig, ifølge deg har jo foreldrene rett til å plage ungene, det er jo "den private sfære".

*Det er jo bare å la være å røyke på barna sine*

Jepp, og hvist du hadde fulgt det minste med i utviklingen de siste år, ville du sett at røyking i hjem med barn idag er SVÆRT begrenset i forhold til tidligere tider, hvilket i ennå høyere grad bekrefter at forslaget er malplassert i tid og sted.

Det viser også hvor utrolig mye mer effektivt det er når folk SELV får ta ansvar, og ikke myndigheter og fanatikere som utelukkende vekker trass i folk.

[Gjest Morsk]

Nei, man ønsker ikke å ha en lov mot at folk røyker hjemme. Det er ikke det man ønsker å få bukt med her. Man ønsker å ha en lov mot at folk PLAGER UNGENE SINE med denne røyken.

Når man ser på de plagene unger har pga. passiv røyking, virker det ikke da logisk å sidestille det med andre ting foreldre gjør som gir ungene plager?

Skal barnevernet/helsesøster kunne slå i bordet dersom ungen ofte er tynnkledd og stadig er syk på grunn av det, men ikke dersom ungens kropp blir utsatt for passiv røyking og derfor blir oftere syk enn "nødvendig"? Kroppen blir på en måte "tynnkledd" i møte med infeksjoner, forurensing osv. da også.

For ikke snakke om kvalme, hodepine og annet ubehag ungen opplever mens det står på.

Foreldrene kan fjerne seg fra ungene for å få seg en røyk. F.eks. gå på verandaen eller no' sånt. Det er en frihet de har. Små barn har ofte ikke denne muligheten/friheten.

Jeg er imot "frihet" til å plage ungene sine. Rett og slett.

Tør jeg minne om at 1/3 av voksne mennesker idag har vokst opp med røykende foreldre som dampet innendørs som de ønsket. Intill for få år siden var nemlig dette tilfelle.

Jeg tør også minne om at knapt et fåtall noensinne opplevde de helvetes kvaler som du skisserer.

Krisemaksimering virker bare latterlig.

[Gjest Morsk]

Du kan jo bare la være om du ikke ønsker å diskutere. Ingen som tvingr deg, vet du.

*Du kan jo bare la være om du ikke ønsker å diskutere. Ingen som tvingr deg, vet du*

Jo, man føler seg faktisk tvunget når folk uten respekt for andres privatliv begynner å skulle hersje med hva folk gjør på sin egen eiendom, for å begrense handlinger som har vært en tilatt privatsak siden Harald Hårfagre.

[kie]

Tør jeg minne om at 1/3 av voksne mennesker idag har vokst opp med røykende foreldre som dampet innendørs som de ønsket. Intill for få år siden var nemlig dette tilfelle.

Jeg tør også minne om at knapt et fåtall noensinne opplevde de helvetes kvaler som du skisserer.

Krisemaksimering virker bare latterlig.

Merkelig det.

Var nylig på et foredrag med en intensivsykepleier som fortalte at det nettopp er denne gruppen som sliter nå som de begynner å bli gamle.

Andelen som kommer inn med akutte respirasjonsproblemer er økende.

[Gjest Morsk]

Merkelig det.

Var nylig på et foredrag med en intensivsykepleier som fortalte at det nettopp er denne gruppen som sliter nå som de begynner å bli gamle.

Andelen som kommer inn med akutte respirasjonsproblemer er økende.

Det får da være grenser for hva man skat gi passiv røyking skylda for.

Røyken en passiv røyker får i seg er så til de grader utspedd og fragmentert i forhold til hva en aktiv røyker gjør at det knapt er målbart, og kan ingenlunde sammenlignes med hva en f.eks en person bosatt ved en sterkt traffikert gate gjør.

hav ønsker du gjøre med det problemet ? Forby bilister å passere barn ?

[kie]

Det får da være grenser for hva man skat gi passiv røyking skylda for.

Røyken en passiv røyker får i seg er så til de grader utspedd og fragmentert i forhold til hva en aktiv røyker gjør at det knapt er målbart, og kan ingenlunde sammenlignes med hva en f.eks en person bosatt ved en sterkt traffikert gate gjør.

hav ønsker du gjøre med det problemet ? Forby bilister å passere barn ?

Barns luftveier og lunger tåler mindre enn voksne sine. Bare så det er sagt.

Om passiv (og ufrivillig) røyking er mindre skadelig enn at man frivillig røyker selv. So what? Det gjør da ikke den passive røykingen mer ok for det?

Du sammenligner to usammenlignbare grupper.

Barn som ikke har noe valg, som har lunger som ikke tåler like mye og voksne som velger å ta en røyk.

Poenget er at man som omsorgsperson skal ta hensyn til ungene.

Du snakker om frihet til å røyke i eget hjem, jeg snakker om ungenes rett til å slippe unna røyken i eget hjem. Det er jo ikke bare de voksnes hjem, er det det?

Men, du har tydeligvis bestemt deg for hva du skal mene, og da er en videre diskusjon unødvendig.

Ha en fortsatt god kveld :-)

[spirito]

*Det er jo bare å la være å røyke på barna sine*

Jepp, og hvist du hadde fulgt det minste med i utviklingen de siste år, ville du sett at røyking i hjem med barn idag er SVÆRT begrenset i forhold til tidligere tider, hvilket i ennå høyere grad bekrefter at forslaget er malplassert i tid og sted.

Det viser også hvor utrolig mye mer effektivt det er når folk SELV får ta ansvar, og ikke myndigheter og fanatikere som utelukkende vekker trass i folk.

Det er desverre ikke alle som er så glupe, derfor kan det være en ide at vi har en lov som hjelper de som ikke kan tenke selv. Da vet alle idiotene at "det er ikke lov", og det veier ofte litt tyngre enn "det er ikke så lurt".

[spirito]

*Du kan jo bare la være om du ikke ønsker å diskutere. Ingen som tvingr deg, vet du*

Jo, man føler seg faktisk tvunget når folk uten respekt for andres privatliv begynner å skulle hersje med hva folk gjør på sin egen eiendom, for å begrense handlinger som har vært en tilatt privatsak siden Harald Hårfagre.

Mulig jeg ikke har respekt for andres (ditt) privatliv, men jeg har i det minste respekt for ungene som plages av innerøykende foreldre!

[Gjest Morsk]

Mulig jeg ikke har respekt for andres (ditt) privatliv, men jeg har i det minste respekt for ungene som plages av innerøykende foreldre!

Jada, uansvarlige foreldre har altid eksistert og vil alltid gjøre det.

Daer det faktisk bedre å bortadoptere barn "av uansvarlige foreldre " eller rent av tvangsabortere barna.

Regner med at du villig stiller opp i komiteen av bestborgelige perfekte voksne som skal ta den avgjørelsen.

[spirito]

Jada, uansvarlige foreldre har altid eksistert og vil alltid gjøre det.

Daer det faktisk bedre å bortadoptere barn "av uansvarlige foreldre " eller rent av tvangsabortere barna.

Regner med at du villig stiller opp i komiteen av bestborgelige perfekte voksne som skal ta den avgjørelsen.

Uhm, det fins grenser da...

*gir opp*