I svarteste!!!

[Mr Kahn]

Jeg våkner omtrent hver eneste dag og tror det er 1. april! IQ-test kan være nok til at du mister barna dine??? Norge, 2002? Hva om Svanhild Jensen ikke hadde valgt å stå frem? Hvor mange slike begredelige historier finnes det i Norge? På femtitallet drev dr. Shcarffenberg med tvangssterilisering av tatere med statens velsignelse, nå fratar de folk barna på de mest utrolige vilkår.

Det verste er at der hvor det virkelig trengs en opprydning, der lar de humla suse. Kanskje disse maktmenneskene skulle bli med uteseksjonen eller uropatruljen på en nattlig runde i Oslo, der de finner mødre dopet til komatilstander mens fireåringen forsøker å få sin toårige søster til å sove i sin egen dritt, og selv garvede tjenestemenn sitter på gangen og griner som unger i ren avmakt!!!. FY FAN!!!!! Jeg måtte gå vekk fra TV'n i rent sinne, og det er ikke ofte det skjer. Godt den ikke gikk gjennom vinduet, for nå bekynner en serie med Kurt Wallander etter Mankells roman.

Siden dette er en side der sosiale spørsmål ofte diskuteres, så skulle det være interessant å se om noen har en mening i denne saken ut over det jeg har stønnet frem.

Takk

[Sør]

Det mest påfallende i denne diskusjonen er at ingen av oss vet "den andre siden" av historien, og derfor vil jeg ikke ta stilling til hva som er "rett og galt" i denne saken.

For alt vi vet, *kan* det ligge *mye* annet bak beslutningen. Jeg tror ikke at BV har en slag "mani" om å ta barnene fra tilfeldige folk... noe dine egne eksempler heller ikke taler for.

Hvis det (mot formodning) skulle være slik at IQ testen er "det eneste" - så er det selvsagt riv ruskende galt.

Med vennlig hilsen

[Cmoo]

Jeg er fullstendig enig med deg! De eneste jeg finner lettere mentalt tilbakestående er de som har fattet vedtaket.

[Cmoo]

Det mest påfallende i denne diskusjonen er at ingen av oss vet "den andre siden" av historien, og derfor vil jeg ikke ta stilling til hva som er "rett og galt" i denne saken.

For alt vi vet, *kan* det ligge *mye* annet bak beslutningen. Jeg tror ikke at BV har en slag "mani" om å ta barnene fra tilfeldige folk... noe dine egne eksempler heller ikke taler for.

Hvis det (mot formodning) skulle være slik at IQ testen er "det eneste" - så er det selvsagt riv ruskende galt.

Med vennlig hilsen

Klart det ikke er sikkert at dette er eneste grunnen til vedtaket. Uansett synes jeg en IQ-test har lite i en begrunnelse å gjøre. Særlig når de viser til spørsmål som "Hva heter hovedstaden i Nepal?". Det er ikke en IQ-test, det er en kunnskapstest. Og som Målfrid G. Flekkøy bemerket "Det er nok av intelligente mennesker som også viser omsorgssvikt."

[Sør]

Klart det ikke er sikkert at dette er eneste grunnen til vedtaket. Uansett synes jeg en IQ-test har lite i en begrunnelse å gjøre. Særlig når de viser til spørsmål som "Hva heter hovedstaden i Nepal?". Det er ikke en IQ-test, det er en kunnskapstest. Og som Målfrid G. Flekkøy bemerket "Det er nok av intelligente mennesker som også viser omsorgssvikt."

Hei Cmoo,

Du skriver: "Det er nok av intelligente mennesker som også viser omsorgssvikt."

Enig der (det er ingen som har hevdet noe annet), men *hvis* vi her snakket om en sterkt tilbakestående kvinne, så er vel poenget at hun ikke kunne fungere, ei heller tilegne seg kunnskap om hvordan hun skulle fungere bedre.

Jeg tror BV lever i en verden hvor de *kun* kan tape: fjerner de IKKE et barn, blir de kritisert når det går galt (men ingen ros når det var rett).

Fjerner de et barn, blir de kritisert for det også. For man får jo aldri vite hva som hadde skjedd hvis de IKKE hadde fjernet barnet.

Jeg er selvsagt, som alle andre, enig i at en IQ test ikke avslører omsorgsevne.

Med vennlig hilsen

[Vanedis]

Psykologen som står bak iq-testen uttalte på TV2 i kveld at testen var en liten del av en helhetsvurdering gitt av ham i en rapport. Han mente at fylkesnemndvedtaket var fattet på bakgrunn av en helhetsvurdering, og ikke bare på grunnlag av iq-testen. Hvis iq-testen var eneste grunnlaget, ville det være feil.

Jeg har diskutert denne saken inne på foreldreforumet i dag og i går. Vet ikke om jeg gidder å skrive mer, men kan legge en link til den diskusjonen: http://forum.doktoronline.no/forum/bin/gotomsg.wa?msgid=1362676

[Cmoo]

Hei Cmoo,

Du skriver: "Det er nok av intelligente mennesker som også viser omsorgssvikt."

Enig der (det er ingen som har hevdet noe annet), men *hvis* vi her snakket om en sterkt tilbakestående kvinne, så er vel poenget at hun ikke kunne fungere, ei heller tilegne seg kunnskap om hvordan hun skulle fungere bedre.

Jeg tror BV lever i en verden hvor de *kun* kan tape: fjerner de IKKE et barn, blir de kritisert når det går galt (men ingen ros når det var rett).

Fjerner de et barn, blir de kritisert for det også. For man får jo aldri vite hva som hadde skjedd hvis de IKKE hadde fjernet barnet.

Jeg er selvsagt, som alle andre, enig i at en IQ test ikke avslører omsorgsevne.

Med vennlig hilsen

Du skriver "men *hvis* vi her snakket om en sterkt tilbakestående kvinne..."

Ifølge media er hun ikke sterkt tilbakestående, og hun fremstår heller ikke som det.

BV (hendig forkortelse) gjør mye bra også, selv om vi aldri hører så mye om det. Men det tilfellet vi nå har gående i media (såfremt alt som fremkommer er riktig fremstilt) vitner også om at det sitter en del mindre kompetente mennesker og avgjør skjebnen til flere mennesker.

Jeg har forøvrig en bekjent som ringte anonymt til BV, for så å få kjeft for at hun ikke ville stå frem med navn, da det ville sinke saken deres, og så ble spurt "Ja, hva synes du egentlig vi burde gjøre da?"

[Mr Kahn]

Det mest påfallende i denne diskusjonen er at ingen av oss vet "den andre siden" av historien, og derfor vil jeg ikke ta stilling til hva som er "rett og galt" i denne saken.

For alt vi vet, *kan* det ligge *mye* annet bak beslutningen. Jeg tror ikke at BV har en slag "mani" om å ta barnene fra tilfeldige folk... noe dine egne eksempler heller ikke taler for.

Hvis det (mot formodning) skulle være slik at IQ testen er "det eneste" - så er det selvsagt riv ruskende galt.

Med vennlig hilsen

Min reasjon kom som følge av en del personlige erfaringer, der jeg med selvsyn har erfart at myndighetene har unnlatt å ta affære, enda grunnlaget har vært himmelropende tilstede. Vi må under alle omstendigheter søke å STYRKE forhold og samhold mellom foreldre og barna deres fremfor å rive det fra hverandre.

Det er ikke lett å bedømme mennesker ut fra bilder på en TV-skjerm, og jeg har sett «skjult kamera» vise mødre som har skamslått sine barn for ingenting. Du har selvsagt rett i at det kan være bakeforliggende årsaker her som media ikke får innsyn i, men jeg reagerer allikevel på at barna blir fratatt mennesker som ikke viser åpenbar adferdsavik eller annen defekt som kan rettferdiggjøre vedtaket.

Vi husker jo hun som skar for tykke skiver av brødet. Jeg er ikke sikker på om Barnevernet har hatt de rette forutsetningene for å aksjonere.

Mvh

[Line]

Du skriver "men *hvis* vi her snakket om en sterkt tilbakestående kvinne..."

Ifølge media er hun ikke sterkt tilbakestående, og hun fremstår heller ikke som det.

BV (hendig forkortelse) gjør mye bra også, selv om vi aldri hører så mye om det. Men det tilfellet vi nå har gående i media (såfremt alt som fremkommer er riktig fremstilt) vitner også om at det sitter en del mindre kompetente mennesker og avgjør skjebnen til flere mennesker.

Jeg har forøvrig en bekjent som ringte anonymt til BV, for så å få kjeft for at hun ikke ville stå frem med navn, da det ville sinke saken deres, og så ble spurt "Ja, hva synes du egentlig vi burde gjøre da?"

... og jeg lurer på hvorfor søstra mi da har iq nok til å ta seg av et barn - med oppfølging? Hun har ikke barn, men de som har pratet om det (psykologer og leger, samt diverse assistenter hun har hatt) sier at det hadde vært fullt mulig dersom hun hadde fått tilrettelegging og oppfølging. Og det tror jeg faktisk på! Hun er veldig omsorgsfull og glad i barn, og kan ta seg vel så bra av dem som andre.

Hun er mentalt tilbakestående. Det mentale nivået hennes var for et års tid siden på 8, enda hun er 25 år gammel.

Jeg kan bare ikke fatte at noen i det hele tatt skal kunne vurdere denne dama det er snakk om på den måten de gjorde! Hvem er ikke distré når de er høygravide? Jeg kunne aldri i verden tatt en slik test som hun gjorde, med et barn svinsende omkring meg!

En annen psykolog uttalte seg om dette, og sa at måten det ble gjort på var helt feil. En IQ-test skal skje i rolige omgivelser, og man skal slett ikke holde øynene på et lite barn samtidig som man sitter og er nervøs over en test!

Jeg blir SÅ provosert! Jeg ser faktisk ingen sammenheng i det hele tatt her... hadde det vært snakk om omsorgssvikt - DA hadde saken stilt seg annerledes. Men det er det ikke i dette tilfellet.

Dustenorge!

[Solsikke]

Hva var noen av spørsmålene hun fikk. Hovedstaden i Nepal? Aner ikke. Og så var det avstanden mellom Paris og en eller annen plass. Det kunne jeg heller ikke svare på.

Det var jo latterlige spørsmål. Og det er latterlig at foreldre kan bli fratatt barna sine fordi iqen er lav. Det er vel ikke det det går på når man har omsorgen for ett barn vel?

[Vanedis]

Hva var noen av spørsmålene hun fikk. Hovedstaden i Nepal? Aner ikke. Og så var det avstanden mellom Paris og en eller annen plass. Det kunne jeg heller ikke svare på.

Det var jo latterlige spørsmål. Og det er latterlig at foreldre kan bli fratatt barna sine fordi iqen er lav. Det er vel ikke det det går på når man har omsorgen for ett barn vel?

Hei Solsikke!

Spørsmålene vil ha varierende vanskelighetsgrad. De vanskeligste er vel ment for å plukke ut de som vil score høyt. Må jo ha noen vanskelige spørsmål i en test også.

[Gjest bodil]

Hva var noen av spørsmålene hun fikk. Hovedstaden i Nepal? Aner ikke. Og så var det avstanden mellom Paris og en eller annen plass. Det kunne jeg heller ikke svare på.

Det var jo latterlige spørsmål. Og det er latterlig at foreldre kan bli fratatt barna sine fordi iqen er lav. Det er vel ikke det det går på når man har omsorgen for ett barn vel?

Selvsagt kan du ikke svare på det. Men sier det oss noe nytt?

[Vanedis]

... og jeg lurer på hvorfor søstra mi da har iq nok til å ta seg av et barn - med oppfølging? Hun har ikke barn, men de som har pratet om det (psykologer og leger, samt diverse assistenter hun har hatt) sier at det hadde vært fullt mulig dersom hun hadde fått tilrettelegging og oppfølging. Og det tror jeg faktisk på! Hun er veldig omsorgsfull og glad i barn, og kan ta seg vel så bra av dem som andre.

Hun er mentalt tilbakestående. Det mentale nivået hennes var for et års tid siden på 8, enda hun er 25 år gammel.

Jeg kan bare ikke fatte at noen i det hele tatt skal kunne vurdere denne dama det er snakk om på den måten de gjorde! Hvem er ikke distré når de er høygravide? Jeg kunne aldri i verden tatt en slik test som hun gjorde, med et barn svinsende omkring meg!

En annen psykolog uttalte seg om dette, og sa at måten det ble gjort på var helt feil. En IQ-test skal skje i rolige omgivelser, og man skal slett ikke holde øynene på et lite barn samtidig som man sitter og er nervøs over en test!

Jeg blir SÅ provosert! Jeg ser faktisk ingen sammenheng i det hele tatt her... hadde det vært snakk om omsorgssvikt - DA hadde saken stilt seg annerledes. Men det er det ikke i dette tilfellet.

Dustenorge!

Hei Line!

Vedr. psykologtesten og barnet inne på samme rom. Iflg. Framtid i Nord, så var det følgende setting:

"Samtidig var det Ida Johanne ute i et annet rom sammen med ansatte på sosialkontoret.", jfr. http://www.framtidinord.a.nns.no/-/82?sak=1011657

Jeg har i går og i dag prøvd å forklare litt vedr. denne saken, jfr. http://forum.doktoronline.no/forum/bin/gotomsg.wa?msgid=1362676

Det er veldig enkelt å uttale seg om en sak man ikke kjenner helheten i. Det som forundrer meg er at ingen stiller spørsmålstegn ved hvorfor saken i det hele tatt gikk gjennom i fylkesnemnda, når den tilsynelatende er så åpenbar for alle som kun hører "den ene siden".

Et vedtak om omsorgsovertagelse skal ikke bli fattet på grunnlag av kun en iq-test. Hvis det er tilfelle blir det feil. Det uttalte også psykologen bak testen. Han hadde lest hele konklusjonen fra fylkesnemnda, og mener vedtaket var fattet utfra en helhetsvurdering.

Vedr. rettsikkerhet til foreldre i fylkesnemnda:

Når en sak har vært oppe i Fylkesnemnda, så er det ikke barneverntjenesten som har fattet vedtaket, dvs. som bestemmer at dette skal gjennomføres, men Fylkesnemnda. Skal utdype dette under...

Ved hver fylkesnemnd skal det være et utvalg av sakkyndige, og et alminnelig nemndsutvalg. Det sakkyndige utvalg består av medlemmer med bakgrunn som for eksempel psykolog, sosionom, barnevernpedagog og lignende. Medlemmene av det alminnelige utvalg er legfolk, og skal som utgangspunkt verken ha en barnevernfaglig eller juridisk utdanning. Bruken av legfolk blir ansett som viktig fordi en har å gjøre med konflikter som reiser vanskelige spørsmål av almenmenneskelig karakter.

Dersom kommunen kommer til at det vil være best for barnet om det offentlige overtar omsorgen for barnet, blir saksutredning og begrunnet forslag til vedtak sendt til fylkesnemnda. Ved behandling av den enkelte sak er fylkesnemnda satt sammen av lederen som er jurist, to fra det sakkyndige utvalg, og to fra det alminnelige utvalg, til sammen fem personer.

Barneverntjenesten er den offentlige part i saken, og foreldrene den private part.

Det offentlige vil normalt være representert ved advokat i fylkesnemnda. Alle private parter i saker som fremmes for fylkesnemnda har krav på å få oppnevnt advokat betalt av det offentlige, uavhengig av hvilken inntekt de har.

De private parter får i likhet med den offentlige part anledning til å tilkjennegi sitt syn på saken ved en skriftlig redegjørelse til fylkesnemnda. Fylkesnemnda kaller deretter inn til et forhandlingsmøte. I forhandlingsmøtet fremstiller først den offentlige parts advokat og deretter de private parters advokater saken i et innledningsforedrag. Deretter får samtlige parter i saken anledning til å forklare seg for nemnda. Etter partsforklaringene følger avhør av vitner og eventuelle sakkyndige som partene eller nemnda har innkalt. Til slutt får advokatene ordet til sluttinnlegg.

Fylkesnemndas vedtak er skriftlig, og foreligger en tid etter forhandlingsmøtet. Vedtaket kan bringes inn for herredsretten, og eventuelt ankes inn for lagmannsretten og Høyesterett.

[Mr Kahn]

Selvsagt kan du ikke svare på det. Men sier det oss noe nytt?

Det var jo en særdeles «vennlig» måte å henvende seg på i en debatt. Nå husker jeg hvorfor jeg ikke gadd å være her lenger.

[Line]

Hei Line!

Vedr. psykologtesten og barnet inne på samme rom. Iflg. Framtid i Nord, så var det følgende setting:

"Samtidig var det Ida Johanne ute i et annet rom sammen med ansatte på sosialkontoret.", jfr. http://www.framtidinord.a.nns.no/-/82?sak=1011657

Jeg har i går og i dag prøvd å forklare litt vedr. denne saken, jfr. http://forum.doktoronline.no/forum/bin/gotomsg.wa?msgid=1362676

Det er veldig enkelt å uttale seg om en sak man ikke kjenner helheten i. Det som forundrer meg er at ingen stiller spørsmålstegn ved hvorfor saken i det hele tatt gikk gjennom i fylkesnemnda, når den tilsynelatende er så åpenbar for alle som kun hører "den ene siden".

Et vedtak om omsorgsovertagelse skal ikke bli fattet på grunnlag av kun en iq-test. Hvis det er tilfelle blir det feil. Det uttalte også psykologen bak testen. Han hadde lest hele konklusjonen fra fylkesnemnda, og mener vedtaket var fattet utfra en helhetsvurdering.

Vedr. rettsikkerhet til foreldre i fylkesnemnda:

Når en sak har vært oppe i Fylkesnemnda, så er det ikke barneverntjenesten som har fattet vedtaket, dvs. som bestemmer at dette skal gjennomføres, men Fylkesnemnda. Skal utdype dette under...

Ved hver fylkesnemnd skal det være et utvalg av sakkyndige, og et alminnelig nemndsutvalg. Det sakkyndige utvalg består av medlemmer med bakgrunn som for eksempel psykolog, sosionom, barnevernpedagog og lignende. Medlemmene av det alminnelige utvalg er legfolk, og skal som utgangspunkt verken ha en barnevernfaglig eller juridisk utdanning. Bruken av legfolk blir ansett som viktig fordi en har å gjøre med konflikter som reiser vanskelige spørsmål av almenmenneskelig karakter.

Dersom kommunen kommer til at det vil være best for barnet om det offentlige overtar omsorgen for barnet, blir saksutredning og begrunnet forslag til vedtak sendt til fylkesnemnda. Ved behandling av den enkelte sak er fylkesnemnda satt sammen av lederen som er jurist, to fra det sakkyndige utvalg, og to fra det alminnelige utvalg, til sammen fem personer.

Barneverntjenesten er den offentlige part i saken, og foreldrene den private part.

Det offentlige vil normalt være representert ved advokat i fylkesnemnda. Alle private parter i saker som fremmes for fylkesnemnda har krav på å få oppnevnt advokat betalt av det offentlige, uavhengig av hvilken inntekt de har.

De private parter får i likhet med den offentlige part anledning til å tilkjennegi sitt syn på saken ved en skriftlig redegjørelse til fylkesnemnda. Fylkesnemnda kaller deretter inn til et forhandlingsmøte. I forhandlingsmøtet fremstiller først den offentlige parts advokat og deretter de private parters advokater saken i et innledningsforedrag. Deretter får samtlige parter i saken anledning til å forklare seg for nemnda. Etter partsforklaringene følger avhør av vitner og eventuelle sakkyndige som partene eller nemnda har innkalt. Til slutt får advokatene ordet til sluttinnlegg.

Fylkesnemndas vedtak er skriftlig, og foreligger en tid etter forhandlingsmøtet. Vedtaket kan bringes inn for herredsretten, og eventuelt ankes inn for lagmannsretten og Høyesterett.

"I deres uttalelse heter det at Svanhild på grunn av sine kognitive begrensninger vil ha lite å tilføre barna av kognitiv stimulering. -Noe som kan virke sterkt hemmende på deres intellektuelle utvikling, står det i sakspapirene."

>> Jaha... det er vel en ordentlig forståsegpåer som har sagt det, da.

"Hun vil i følge rapporten heller ikke være i stand til å hjelpe barna med lekser, ha samtale med dem på en moden måte om hva de ser på TV, eller ta i mot rettledning fra eks. Lærere om barnas opplæringsforhold osv."

>> Her kan barnehagen hjelpe. De tilrettelegger det pedagogiske tilbudet etter behov... Og det burde de gjøre videre i skolen også.

"Fylkesnemda går også så langt som å si at de heller ikke anser hjelpetiltak kan avhjelpe Svanhild Kristines fungering. Den sakkyndige vurderer at omfattende råd og veiledning vil ha meget begrenset, eller være uten effekt i forhold til henne."

>> For noe tull! Her er det KUN snakk om hva slags hjelpetiltak som blir gjort. Hun er i stand til å ta seg av barna når de er små, og da er hun fullt i stand til å ta seg av dem videre også! Trenger hun hjelpetiltak, så er det faktisk best for barnet uansett å bo hjemme hos en kjærlig mor, og heller få litt hjelp og tilsyn utenfra der det trengs!

Jeg gidder ikke lese alt det der, jeg blir bare så forbanna provosert, for jeg har sett alt det der fra innsida før. Fra utsida og, forresten, for mamma har jobbet med dette i alle år. Hun rister bare oppgitt på hodet hun også...

Hvorfor skal ikke hun dama her får en sjanse til å bevise at hun klarer dette bra, når rusmisbrukere som har dratt fra barna sine og latt dem være alene hjemme i dagesvis uten å ha noen hos seg, får lov til å prøve seg på mammarollen både to og tre ganger til?

Hyppigheten på tilsynet er uansett viktig... Har du hørt om "Marthe Mea"? Det kunne vært brukt i dette tilfellet. Eller NRK, for den saks skyld...

[Sør]

Selvsagt kan du ikke svare på det. Men sier det oss noe nytt?

Sier du oss noe nytt?

Ikke det...??

Med vennlig hilsen

[avil]

Jeg ble også veldig sinna.

1. Man stiller ikke diagnose utfra WAIS alene. Dersom det stemmer at testen ble utført med unger som forstyrret, ville jeg aldri konkludere at reslutatet viste retardasjon heller. Psykologen har nok sviktet ved å ikke presisere at lav IQ-skåre kan bety så mye annet enn utviklingshemming.

2. Et testresultat skal tolkes, og brukes som del av samlet vurdering. Det skal ikke brukes av andre til å foreta seg noe de ikke har belegg for.

Kommunen har ikke rett til å gripe inn og frata mor barna på bakgrunn av et enkelt testresultat.

Her har andre enn psykologen også sviktet.

3. I media bruker man sinte politikere til å rakke ned på selve testen, og andre ufaglærte til å rope og skrike. I steden burde man rydde ordentlig opp i rutinene omkring hva en psykologisk testing skal brukes til, og få fagpersoner med tyngde og viten til å fortelle hva som er GODE rutiner, JURIDISKE rettigheter og NORMAL prosedyre. Det er ikke verken testen eller nødvendigvis det å teste som er feil, men måten man bruker resultatet.

Jeg aner selvsagt ikke hva som er skjedd her, men en psykolog som ikke har fått tilstrekkelig kjennskap til hva kommunen ville bruke resultatet til kan saktens ha gått rett i baret her. Psykologen kan ha trodd at resultatet skulle brukes til å sikre kvinnen uføretrygd, eller annet.

Uansett er det jo en kjent sak at testresultater nettopp er eksplosive saker i feile hender, og jeg begriper ikke hvordan dette kan ha skjedd.

Kanskje det er mer i denne saken enn vi vet, kanskje er det skjedd alvorlige prosedyrefeil, uansett er det skremmende for oss som jobber med dette.

[Vanedis]

"I deres uttalelse heter det at Svanhild på grunn av sine kognitive begrensninger vil ha lite å tilføre barna av kognitiv stimulering. -Noe som kan virke sterkt hemmende på deres intellektuelle utvikling, står det i sakspapirene."

>> Jaha... det er vel en ordentlig forståsegpåer som har sagt det, da.

"Hun vil i følge rapporten heller ikke være i stand til å hjelpe barna med lekser, ha samtale med dem på en moden måte om hva de ser på TV, eller ta i mot rettledning fra eks. Lærere om barnas opplæringsforhold osv."

>> Her kan barnehagen hjelpe. De tilrettelegger det pedagogiske tilbudet etter behov... Og det burde de gjøre videre i skolen også.

"Fylkesnemda går også så langt som å si at de heller ikke anser hjelpetiltak kan avhjelpe Svanhild Kristines fungering. Den sakkyndige vurderer at omfattende råd og veiledning vil ha meget begrenset, eller være uten effekt i forhold til henne."

>> For noe tull! Her er det KUN snakk om hva slags hjelpetiltak som blir gjort. Hun er i stand til å ta seg av barna når de er små, og da er hun fullt i stand til å ta seg av dem videre også! Trenger hun hjelpetiltak, så er det faktisk best for barnet uansett å bo hjemme hos en kjærlig mor, og heller få litt hjelp og tilsyn utenfra der det trengs!

Jeg gidder ikke lese alt det der, jeg blir bare så forbanna provosert, for jeg har sett alt det der fra innsida før. Fra utsida og, forresten, for mamma har jobbet med dette i alle år. Hun rister bare oppgitt på hodet hun også...

Hvorfor skal ikke hun dama her får en sjanse til å bevise at hun klarer dette bra, når rusmisbrukere som har dratt fra barna sine og latt dem være alene hjemme i dagesvis uten å ha noen hos seg, får lov til å prøve seg på mammarollen både to og tre ganger til?

Hyppigheten på tilsynet er uansett viktig... Har du hørt om "Marthe Mea"? Det kunne vært brukt i dette tilfellet. Eller NRK, for den saks skyld...

Hei Line!

Ser du ikke har lest noe av debatten inne på foreldreforumet, som jeg la ut link til. Der har jeg svart på alt det du tar opp. Hadde jeg ikke diskutert dette så mye fra før, kunne jeg svart på nytt )

Det er greitt at du ikke gidder å lese mer fordi du blir provosert, men det betyr også at du ikke får sett saken fra flere enn en side. Synd, siden du har meninger om den.

Denne moren var iflg. psykologen som ble intervjuet i studio (TV2), mentalt på ca. 9-års stadiet.

Under har jeg hentet frem hva en av de mest fremste innen barnevern mener om psykisk utviklingshemmedes muligheter for å være "gode nok" foreldre. Fra boken "Sveket. Omsorgssvikt er alles ansvar" av Kari Killen:

"Psykisk utviklingshemmede foreldre.

Psykisk utviklingshemming anvendes for å betegne foreldre som fungerer som evneveike eller svakere. De psykiske utviklingshemmede foreldrene vi møter i omsorgssviktsituasjoner, trenger ikke umiddelbart å gi inntrykk av å være det. Ofte kan evneveike fungere relativt godt i mange sammenhenger, spesielt hvor deres livssituasjon ikke utsetter dem for andre krav enn de som ligger innenfor grensene av de ressursene de har. I strukturerte arbeidssituasjoner under trygge forhold, kan de utføre enkelte arbeidsoppgaver godt. Det betyr imidlertid ikke at de kan bli gode nok foreldre. Det å være "gode nok" foreldre er en meget krevende oppgave, og mange av disse foreldrene kan, sannsynligvis helt uten å ville det, påføre sine barn skade."

Videre:

"Det er viktig å være klar over at utviklingsmulighetene er begrensede. Foreldrene kan trenes opp i en rekke praktiske foreldrefunksjoner, men å utvikle og nyansere disse i takt med barnets utvikling, er de imidlertid ikke i stand til. Hvis barnet skal bo hos sine foreldre vil det forutsette at det finnes besteforeldre, eller andre nettverkspersoner, som både er i stand til og villig til å ta en stor del av det daglige anvar opp gjennom hele barnets oppvekst. Foreldrenes nettverk synes å ha en avgjørende betydning.".

Hvis du eller andre er interessert i å lære mer om dette, så anbefaler jeg boken "Sveket. Omsorgssvikt er alles ansvar" av Kari Killen.

[avil]

Hva var noen av spørsmålene hun fikk. Hovedstaden i Nepal? Aner ikke. Og så var det avstanden mellom Paris og en eller annen plass. Det kunne jeg heller ikke svare på.

Det var jo latterlige spørsmål. Og det er latterlig at foreldre kan bli fratatt barna sine fordi iqen er lav. Det er vel ikke det det går på når man har omsorgen for ett barn vel?

Spørsmålene er ikke latterlige. Testen i seg selv er helt ålreit. Selvsagt kan du ikke svare på alt, da hadde du hatt en IQ på størrelse med et geni.

Problemet er ikke testen, men måten den er blitt brukt/misbrukt.

[avil]

Klart det ikke er sikkert at dette er eneste grunnen til vedtaket. Uansett synes jeg en IQ-test har lite i en begrunnelse å gjøre. Særlig når de viser til spørsmål som "Hva heter hovedstaden i Nepal?". Det er ikke en IQ-test, det er en kunnskapstest. Og som Målfrid G. Flekkøy bemerket "Det er nok av intelligente mennesker som også viser omsorgssvikt."

WAIS-testen består av 11 forskjellige typer oppgaver, og en av dem er en kunnskapstest. Dersom man skårer svært lavt på denne kan det tyde på bl.a. hjerneskade, lav skolegang, understimulering, annen kulturell bakgrunn.

Dette skriver kanskje psykologen i vurdering. Har avisene lest vurderingen? Har du?