Barnevern og IQ test.

[kie]

Hei kie!

For å si det sånn... ressursmangelen mener jeg er en av de største truslene i forhold til rettssikkerheten.

Tenk hva den gjør i forhold til saksbehandlingen i det daglige. Trenger vel ikke å gå inn på dette.

Videre kompetansen til de som jobber i bv.t., avgjør i forhold til rettsikkerhet.

Dette er tanker jeg gjør meg. Er ikke så bekymret i forhold til det du tar opp, men ser det kanskje fra en annen vinkel enn deg. Jeg tar likevel din bekymring til meg, og det er en av grunnene til at jeg har sjekket litt opp i forhold til hvilke endringer som evt. står på trappene. Dessverre for deg, så ser det ikke ut som departementet deler ditt syn.

Nei, nå er det på tide å køye.

Du får ha en fin natt )

Jepp, sov godt :-)

(Er forresten enig med deg ang. ressurser og kompetanse.)

"Dessverre for deg, så ser det ikke ut som departementet deler ditt syn."

Mest av alt: dessverre for de involverte. Det er _mange_ andre samfunnsgoder jeg ville gitt slipp på til fordel for akkurat denne biten. Dette SKAL vi ta oss råd til, mener jeg.

(Vi er visst ganske engasjerte her begge to ;-))

Natta :-)

[Vanedis]

Jepp, sov godt :-)

(Er forresten enig med deg ang. ressurser og kompetanse.)

"Dessverre for deg, så ser det ikke ut som departementet deler ditt syn."

Mest av alt: dessverre for de involverte. Det er _mange_ andre samfunnsgoder jeg ville gitt slipp på til fordel for akkurat denne biten. Dette SKAL vi ta oss råd til, mener jeg.

(Vi er visst ganske engasjerte her begge to ;-))

Natta :-)

Jeg har ingen tro på at kommunene har råd til å øke bevilgningene til barneverntjenesten. Tror heller ikke at samfunnet er villig til å gi slipp på andre samfunnsgoder, for å få ett bedre barnevern. Når kabalen skal legges, er det jammen ikke lett å få den til å gå opp...

Vedr. kompetanse så tok de for seg dette, og kom med forslag til tiltak, jfr. http://odin.dep.no/bfd/norsk/publ/stmeld/004001-040006/index-hov010-b-n-a.html

Vi kan sikkert diskutere dette til i morgen tidlig, men nå må jeg si: "Du får ha en god natt - sov godt" )

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Men et problem er at denne prosessen ikke har noen overordnet faglig kontroll.

Fra denne artikkelen:

http://www.dagbladet.no/nyheter/1999/10/16/180437.html

"I straffesaker må de rettspsykiatrisk sakkyndige sende sin erklæring til Den rettsmedisinske kommisjon, som veier rapportens faglige innhold, både premisser, vurdering og konklusjon. Sakkyndige utredninger i barnevernssaker avgis derimot uten noen form for overordnet faglig kontroll, noe som ikke sjelden medfører at man kan lese de mest selsommme uttalelser i rapporten."

Jeg mener at det å bli fratatt omsorgen for sitt barn permanent er såpass alvorlig at man bør ha minst like god rettssikkerhet i sånne saker som dersom man blir tatt for biltjuveri.

Det er en uting at man ikke har rett til advokat før hele saken er "ferdig bygget" av motparten.

Og det er en uting at den ene, sterke og ressursrike parten i en sak skal kunne velge sakkyndig.

Sakkyndige skal ikke velges/ansettes av en part, de bør oppnevnes av en nøytral instans.

Behandlingen av sånne saker er som artikkelen sier: "en prosessuell bastard"

Hadde sånne ting vært mer ryddige ville det vært mye lettere for oss utenforstående å stole på at saken fikk rett utfall, tror jeg.

Jeg vil gi deg full støtte på et særdeles viktig punkt:

De/de sakkyndige bør alltid oppnevnes av retten/fylkesnemda og ikke av en av partene.

I de saker jeg har hatt, har jeg alltid krevd at det er retten/eller nemda som skal oppnevne meg. Jeg tar aldri saker for en av partne (foreldre eller kommunen).

[Vanedis]

Men et problem er at denne prosessen ikke har noen overordnet faglig kontroll.

Fra denne artikkelen:

http://www.dagbladet.no/nyheter/1999/10/16/180437.html

"I straffesaker må de rettspsykiatrisk sakkyndige sende sin erklæring til Den rettsmedisinske kommisjon, som veier rapportens faglige innhold, både premisser, vurdering og konklusjon. Sakkyndige utredninger i barnevernssaker avgis derimot uten noen form for overordnet faglig kontroll, noe som ikke sjelden medfører at man kan lese de mest selsommme uttalelser i rapporten."

Jeg mener at det å bli fratatt omsorgen for sitt barn permanent er såpass alvorlig at man bør ha minst like god rettssikkerhet i sånne saker som dersom man blir tatt for biltjuveri.

Det er en uting at man ikke har rett til advokat før hele saken er "ferdig bygget" av motparten.

Og det er en uting at den ene, sterke og ressursrike parten i en sak skal kunne velge sakkyndig.

Sakkyndige skal ikke velges/ansettes av en part, de bør oppnevnes av en nøytral instans.

Behandlingen av sånne saker er som artikkelen sier: "en prosessuell bastard"

Hadde sånne ting vært mer ryddige ville det vært mye lettere for oss utenforstående å stole på at saken fikk rett utfall, tror jeg.

Hei kie!

Kom på noe, men vet ikke om du leser svaret, så lenge etterpå...

I fylkesnemnda har man to sakkyndige medlemmer. Det har man ikke i straffesaker.

Den overordnete kontrollen av de sakkyndiges utredninger skjer derfor i fylkesnmenda. De sakkyndige medlemmene, får alle dokumenter til gjennomsyn, de er med under hele forhandlingsmøtet og har anledning til å stille spørsmål til vitner.

Innen strafferetten, så er der ikke sakkyndige med som meddommere - "kun" dommer og legdommere. Den overordnede kontrollen skjer der, som du skriver, ved at de sakkyndiges erklæring sendes til Den rettsmedisinske kommisjon.

Bare så det er oppklart )

[kie]

Hei kie!

Kom på noe, men vet ikke om du leser svaret, så lenge etterpå...

I fylkesnemnda har man to sakkyndige medlemmer. Det har man ikke i straffesaker.

Den overordnete kontrollen av de sakkyndiges utredninger skjer derfor i fylkesnmenda. De sakkyndige medlemmene, får alle dokumenter til gjennomsyn, de er med under hele forhandlingsmøtet og har anledning til å stille spørsmål til vitner.

Innen strafferetten, så er der ikke sakkyndige med som meddommere - "kun" dommer og legdommere. Den overordnede kontrollen skjer der, som du skriver, ved at de sakkyndiges erklæring sendes til Den rettsmedisinske kommisjon.

Bare så det er oppklart )

Hehe..

Vi hadde forelesning om etikk på skolen i dag og da ble det sagt noe som fikk meg til å tenke på diskusjonen vi har hatt her.

Og det var at man aldri må bli så opptatt av helhet, regler på generelt grunnlag osv. at man slutter å se på hver og en situasjon og person som unik.

;-)

(Han sa sikkert mye som støttet dine utsagn også, men de husker jeg selvfølgelig ikke. *plystrer og ser en annen vei* ;-) Ok, han SA mye som ga deg rett..)

Spennende med sånne forelesning der man lærer mye om seg selv også.

Fikk meg noen "korrigerende" aha-opplevelser der jeg satt.

:-)

[Vanedis]

Hehe..

Vi hadde forelesning om etikk på skolen i dag og da ble det sagt noe som fikk meg til å tenke på diskusjonen vi har hatt her.

Og det var at man aldri må bli så opptatt av helhet, regler på generelt grunnlag osv. at man slutter å se på hver og en situasjon og person som unik.

;-)

(Han sa sikkert mye som støttet dine utsagn også, men de husker jeg selvfølgelig ikke. *plystrer og ser en annen vei* ;-) Ok, han SA mye som ga deg rett..)

Spennende med sånne forelesning der man lærer mye om seg selv også.

Fikk meg noen "korrigerende" aha-opplevelser der jeg satt.

:-)

Hei kie!

Liker å diskutere med deg *s*

Vedr.: "Og det var at man aldri må bli så opptatt av helhet, regler på generelt grunnlag osv. at man slutter å se på hver og en situasjon og person som unik. "

Et sant utsagn, men har problemer med å overføre det til en debatt, der iallefall jeg mener det er viktig å få frem hvorfor fagfolk tenker og handler slik man gjør på et generelt grunnlag, og trekke frem lover og regler. At andre deler sin personlige erfaring, er selvfølgelig lærerikt.

En annen ting er at utsagnet betyr ikke at man skal slutte å tenke helhet, regler på generelt grunnlag osv.

Ellers er jeg helt enig i utsagnet, men brukt i rett sammenheng - i møte med mennesker som man skal hjelpe.

"... Ok, han SA mye som ga deg rett..)"

Nysgjerrig, hva da? *ler*

[kie]

Hei kie!

Liker å diskutere med deg *s*

Vedr.: "Og det var at man aldri må bli så opptatt av helhet, regler på generelt grunnlag osv. at man slutter å se på hver og en situasjon og person som unik. "

Et sant utsagn, men har problemer med å overføre det til en debatt, der iallefall jeg mener det er viktig å få frem hvorfor fagfolk tenker og handler slik man gjør på et generelt grunnlag, og trekke frem lover og regler. At andre deler sin personlige erfaring, er selvfølgelig lærerikt.

En annen ting er at utsagnet betyr ikke at man skal slutte å tenke helhet, regler på generelt grunnlag osv.

Ellers er jeg helt enig i utsagnet, men brukt i rett sammenheng - i møte med mennesker som man skal hjelpe.

"... Ok, han SA mye som ga deg rett..)"

Nysgjerrig, hva da? *ler*

Ikke akkurat om den konkrete saken ,men mye om hvordan man som fagperson møter forskjellige folk o.l.