Anngående tvangsmedisinering av jente med barneleddgikt og barnevernet

[Gjest Kritikeren]

Hei

Skrev dette innlegget i foreldreforum, men legger det her også for og få respons, og gjerne høre va dere mener

Hei Plager dere med et nytt inlegg med denne saken. Jeg ble litt paff over at de som svarte i mitt siste innlegg var så uenige med megg, de som svarte i det forrige var eninge. Jeg lurer på om jeg har vært litt utydelig i det saken dreier seg om, legger her ut linker til alle artikkeler om saken og skal prøve og være tydelig.

Legger her ut linkene

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=3608400

http://www.aftenposten.no/forbruker/helse/article.jhtml?articleID=393607

http://www.aftenposten.no/forbruker/helse/article.jhtml?articleID=404866

http://www.aftenposten.no/forbruker/helse/article.jhtml?articleID=393036

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article.jhtml?articleID=393606

http://www.aftenposten.no/forbruker/helse/article.jhtml?articleID=405579

Legger her ut også linken til debatten som har vært på aftenposten om saken

http://debatt.aftenposten.no/Item.asp? GroupID=17&Group=Helse&ThreadID=15075&Thread=Hvem%20skal%20bestemme%20-%20legene%20eller%20foreldrene%3F

Det saken dreier seg om er

* Medisinen er sperimentell de har ingen sikker virkning derimot er det mange bivirkninger.

* Det er registrert bivirkninger som diabetes og det er også registrert dødsfall.

* Voksne som skal ha medisinen må levere erklering om allt de ikke tåler, eller sykdommer de har, og om de er ferdige med og få barn, det er klart medisinen har alvorlige bivirkninger.

* Medisinen gjør kanskje at sykdommen blir bedre men bivirkningene gjør at livskavliteten ikke blir bedre.

* Det er mange dokumentasjoner på at medisnen ikke bare er bra for barna.

* Med eksperimentell medisin kan man med loven bare gi tilbud ikke tvang.

* Sier foreldrene nei i en sak som denne må legene respektere det.

Jeg fatter ikke at legene kan oppføre seg slik overfor foreldre og uskyldige barn, det burde etter min mening få konsekvenser for stillingene deres. Synn at sykehusledelsen reagerer på det og ikke vil trekke anmeldelsen tilbake, det burde de gjort, de sier selv at løsningen burde vert at man ba foreldrene skrive under på at de tok på seg ansvaret for medisineringen. Jeg gremmes også over og se hvordan barnevernskonsulenten oppfører seg.

Jeg ser også her at moren er med i en internett ring med foreldre med barn med barneleddgikt, er det noen som har adresse til noe av det.

Til Josefine Jeg ser du har en mor som har leddgikt, du vet ikke noe om årsaken til sykdommen, du har ikke en internettadresse hvor en kan lese mer om det, ville gjerne lest mer om det men syns jeg ikke finner så særlig mye, vil gjerne vite hvorfor de bruker cellegift og hvorfor de nå vil ta i bruk benmargstransplantasjon, hva har benmargen med det og gjøre, fint hvis du kunne svare.

Det er rart legene har kunnet gå til barnevernet med den og at de har gått videre. Det må være tydelig at mer er opptatt av og lage sirkus enn og gå ut fra barnas beste. Vi har også sett saken i nordnorge hvor en mor er fratatt omsorgen for sine barn på grunn av en iq test. Det verste er at advokaten sier at hun er flink med barna men at det er fremtiden de er redd for, kunne de ikke vurdert saken da heller, en gladmelding i denne saken er at komunen kanskje ikke trenger og iverksette vedtaket her. Det er i hvert fall galt og ta fra henne barnet mens det fortsatt ammes.

Når vi ser på disse sakene syns jeg det er rart at dere fortsatt anbefaler folk her inne og ta kontakt med barnevernet for alt mulig, når vi ser hvordan de ser på sakene, må vi se at vi må holde barnevernet unna så lenge som mulig og koble inn barnevernet som den absolutt siste utvei, det er ingen ønskesituasjon men det er slik det er og det må vi leve med. Vi ser her at legene utnytter seg av det. konsekvensen kan være at man skaper en uholdbar situasjon for noen som er uskyldig. Det blir en davids kamp mot Goliat. Hilsen

- Kritikeren

Hilsen

[AlphaOne]

For noen arogante, vemmlige leger! Hva pokker er det de blander barnevernsnemd inn for? Tror de ikke at foreldrene vil sitt barns beste?

Hvis du ser de du er glad i blir dårligere og dårligere så er det naturlig at man stiller seg spørsmålet om behandlingen som skjer kanskje ikke er vellykket. Det burde leger også gjøre!

[molli]

Nå har jeg lest linkene du oppga, og jeg synes hele saken stinker. Det er nok ikke alt som fremkommer i avisen. Det er flere selvmotsigende opplysninger der. Blant annet står det noen steder at "medisinen ikke er utprøvd på barn under 18 år". Det er jo feil. De har brukt den i tre år alt på sykehuset på barn, og de har sett resultatene. Men det er ikke "dokumentert". Men erfaringen sykehusets egne leger har gjort, skal visstnok altså være god.

Jeg skjønner begge parter i denne saken. Legenes fortvilelse over at sta foreldre ikke engang vil prøve en medisin de har å tilby, og foreldrenes smerte over å se datteren lide under de sannsynlige bivirkningene fra denne medisinen som skal hjelpe henne mot sykdommen.

[Gjest knyst]

Jeg synes barnet bør få medisin.

Selv om den ikke er godkjent for barn betyr det ikke at den ikke bør brukes. Det er masse medisiner for alvorlige sykdommer som brukes på barn selv om indikasjonen ikke tilsier det. Det det ofte betyr er at den ikke er utprøvd på barn. Altså at produsenten ikke har tatt seg "bryet" med å få den godkjent for denne gruppen. Akkurat det samme gjelder Enbrel (også for leddgikt). Også en del barn som får denne. (ikke lett å få tak i fortiden dessverre).

Har selv en søster som har blitt krøpling pga av leddgikt. Legene har derfor all støtte fra meg i denne saken.

Med medisiner er det jo sånn at de ofte har mer eller mindre bivirkninger. Men så lenge "utbytte" er større enn bivirkninger bør man bruke medisin for alvorlige sykdommer.

[Gjest Kritikeren]

Jeg synes barnet bør få medisin.

Selv om den ikke er godkjent for barn betyr det ikke at den ikke bør brukes. Det er masse medisiner for alvorlige sykdommer som brukes på barn selv om indikasjonen ikke tilsier det. Det det ofte betyr er at den ikke er utprøvd på barn. Altså at produsenten ikke har tatt seg "bryet" med å få den godkjent for denne gruppen. Akkurat det samme gjelder Enbrel (også for leddgikt). Også en del barn som får denne. (ikke lett å få tak i fortiden dessverre).

Har selv en søster som har blitt krøpling pga av leddgikt. Legene har derfor all støtte fra meg i denne saken.

Med medisiner er det jo sånn at de ofte har mer eller mindre bivirkninger. Men så lenge "utbytte" er større enn bivirkninger bør man bruke medisin for alvorlige sykdommer.

Hei

Har du lest avisinleggene, jenta har jo bare blitt dårligere av behandlingen til legene, det er vel ikke så rart at foreldrene ønsker og diskutere det da, når de da blir avist er det jo ikke rart at tiliten blir borte. Det er også sånn at jenta har blitt bedre etter at behandlingen er blitt kuttet, man bør se på at det er foreldrene som kjenner barnet sitt best og de må ha respekt for det.

Jeg er enig i det Alpha one sier

Hvis du ser de du er glad i blir dårligere og dårligere så er det naturlig at man stiller seg spørsmålet om behandlingen som skjer kanskje ikke er vellykket. Det burde leger også gjøre!

Jeg syns du skal lese debatten i aftenposten, der sier en person som har barneleddgikt selv at han/hun har nektet behandling med cellegift sell sammen med foreldrene, de er heldigvis ikke blitt annmelt, han/hun har klart seg uten cellegift og gjør det fortsatt, det fins andremedisineringer og det bør legene også prøve. Jeg syns du skal lese hvorfor foreldrne nekter, det er ikke dokumentert god nok virkning av medisinen i forhold til bivirkningenen, det er registrert alvorlige bivirkninger som også diabetes og også dødsfall. Det er greit som du sier at hvis godene er større en bivirkningene så er det vert det, selvfølgelig vert det, men det er ikke sikkert her, foreldrene har sett at hun ikke tåler behandlingen og det er en grunn til at de gjør det de gjør. En medisin som ikke er utprøvd kan ikke gis som tvang bare et tilbud og det for legene forholde seg til.

Hilsen

[kritikeren]

Nå har jeg lest linkene du oppga, og jeg synes hele saken stinker. Det er nok ikke alt som fremkommer i avisen. Det er flere selvmotsigende opplysninger der. Blant annet står det noen steder at "medisinen ikke er utprøvd på barn under 18 år". Det er jo feil. De har brukt den i tre år alt på sykehuset på barn, og de har sett resultatene. Men det er ikke "dokumentert". Men erfaringen sykehusets egne leger har gjort, skal visstnok altså være god.

Jeg skjønner begge parter i denne saken. Legenes fortvilelse over at sta foreldre ikke engang vil prøve en medisin de har å tilby, og foreldrenes smerte over å se datteren lide under de sannsynlige bivirkningene fra denne medisinen som skal hjelpe henne mot sykdommen.

Hei

Medisinen er ikke utprøvd på barn under 18 år, de som har kommet fram er kunn ting legene har hatt for seg selv, jeg har også lest om medisinen på

www.hovedkatalogen.no

og der

står det rett at den ikke er anbefalt til barn, syns derfor det hele er rart. Ut i fra jussen har egentlig legene ingen grunn til og gjøre det de gjør, de må akseptere at foreldrene sier nei til et tilbud.

Hilsen

[kritikeren]

Nå har jeg lest linkene du oppga, og jeg synes hele saken stinker. Det er nok ikke alt som fremkommer i avisen. Det er flere selvmotsigende opplysninger der. Blant annet står det noen steder at "medisinen ikke er utprøvd på barn under 18 år". Det er jo feil. De har brukt den i tre år alt på sykehuset på barn, og de har sett resultatene. Men det er ikke "dokumentert". Men erfaringen sykehusets egne leger har gjort, skal visstnok altså være god.

Jeg skjønner begge parter i denne saken. Legenes fortvilelse over at sta foreldre ikke engang vil prøve en medisin de har å tilby, og foreldrenes smerte over å se datteren lide under de sannsynlige bivirkningene fra denne medisinen som skal hjelpe henne mot sykdommen.

Hei

Medisinen er ikke utprøvd på barn under 18 år, de som har kommet fram er kunn ting legene har hatt for seg selv, jeg har også lest om medisinen på

www.hovedkatalogen.no

og der

står det rett at den ikke er anbefalt til barn, syns derfor det hele er rart. Ut i fra jussen har egentlig legene ingen grunn til og gjøre det de gjør, de må akseptere at foreldrene sier nei til et tilbud.

Hilsen

[Gjest Kritikeren]

Hei

Har du lest avisinleggene, jenta har jo bare blitt dårligere av behandlingen til legene, det er vel ikke så rart at foreldrene ønsker og diskutere det da, når de da blir avist er det jo ikke rart at tiliten blir borte. Det er også sånn at jenta har blitt bedre etter at behandlingen er blitt kuttet, man bør se på at det er foreldrene som kjenner barnet sitt best og de må ha respekt for det.

Jeg er enig i det Alpha one sier

Hvis du ser de du er glad i blir dårligere og dårligere så er det naturlig at man stiller seg spørsmålet om behandlingen som skjer kanskje ikke er vellykket. Det burde leger også gjøre!

Jeg syns du skal lese debatten i aftenposten, der sier en person som har barneleddgikt selv at han/hun har nektet behandling med cellegift sell sammen med foreldrene, de er heldigvis ikke blitt annmelt, han/hun har klart seg uten cellegift og gjør det fortsatt, det fins andremedisineringer og det bør legene også prøve. Jeg syns du skal lese hvorfor foreldrne nekter, det er ikke dokumentert god nok virkning av medisinen i forhold til bivirkningenen, det er registrert alvorlige bivirkninger som også diabetes og også dødsfall. Det er greit som du sier at hvis godene er større en bivirkningene så er det vert det, selvfølgelig vert det, men det er ikke sikkert her, foreldrene har sett at hun ikke tåler behandlingen og det er en grunn til at de gjør det de gjør. En medisin som ikke er utprøvd kan ikke gis som tvang bare et tilbud og det for legene forholde seg til.

Hilsen

Hei

har lest om medisinen på www.hovedkatalogen.no/

Der står det at medisinen ikke er anbefalt til barn

Hilsen

[molli]

Hei

Medisinen er ikke utprøvd på barn under 18 år, de som har kommet fram er kunn ting legene har hatt for seg selv, jeg har også lest om medisinen på

www.hovedkatalogen.no

og der

står det rett at den ikke er anbefalt til barn, syns derfor det hele er rart. Ut i fra jussen har egentlig legene ingen grunn til og gjøre det de gjør, de må akseptere at foreldrene sier nei til et tilbud.

Hilsen

"Medisinen er ikke utprøvd på barn under 18 år, "

Den ER prøvd på barn under 18 år, iflg.avislinkene du selv oppga. Det sto der at de HAR prøvd medisinen på de sykeste barna de siste tre årene, og med godt resultat iflg.legene.

Det er likevel fullt forståelig at foreldrene nekter legene å gi datteren den medisinen, for grunnlaget er for spinkelt. Og som det sies, det er ikke DOKUMENTERT og forsket på det. Eksprimentielt nivå, altså.

[Gjest Kritkeren]

"Medisinen er ikke utprøvd på barn under 18 år, "

Den ER prøvd på barn under 18 år, iflg.avislinkene du selv oppga. Det sto der at de HAR prøvd medisinen på de sykeste barna de siste tre årene, og med godt resultat iflg.legene.

Det er likevel fullt forståelig at foreldrene nekter legene å gi datteren den medisinen, for grunnlaget er for spinkelt. Og som det sies, det er ikke DOKUMENTERT og forsket på det. Eksprimentielt nivå, altså.

Hei

Det er dette jeg reagerer på, den er prøvd på rikshospitalet men den er ikke utprøvd ellers og den er ikke godkjent, den prøves ut i andre land, men er ikke dokumentert, jeg syns det er rart legene får lov og bruke den da. Legger ved linken der jeg fant ut mer om den http://www.felleskatalogen.no

Jeg er enig med deg, grunnlaget er dårlig og jeg syns foreldrene har rett.

Hilsen