Alkoholpolitikk, priser og skader, vi lurer oss sjøl

[Ulv I Faarikaal]

Jeg er ikke bare opptatt av sprit, men dette er et underlig norsk fenomen:

Et scenario: en regjering bestiller en undersøkelse av et profesjonelt utredningsfirma. Firmaet vil gjerne ha flere jobber og vet hva kunden vil ha. Jobben denne gangen blir å anslå hvor store skader vi vil oppleve hvis avgiftsnivået senkes til dansk nivå i Norge. Firmaet anslår kjåpt at 1000 flere vil dø pr år hvis vi senker avgiftsnivået. I kommentarene tar de et for behold om feil på 90%, altså kan det også dreie seg 100 døde pr år. Regjeringen støtter seg på det høyeste tallet og utbasunerer dette tallet til stadighet. Hvor vi enn leter i utlandet finner vi ingen indikasjoner på at 100 flere vil dø, sannsynligvis langt færre, kanskje så få som 10 eller 20. Ved en undersøkelse blant folk flest uttaler 80% at de ikke ville drikke mer hvis prisen halveres, resten er ikke sikre på hva de ville gjøre. Mange innrømmer at de bare drikker smuglersprit, totalt sett er 50% av all sprit i Norge svartebørsvarer. 10-20% er lovlig importert på kvoter eller lovlig produsert hjemme i form av vin. Så bare 20-30% er kjøpt på polet. 80% sier de får tak i nok drikkevarer og ikke har behov for mer.

Likevel opprettholder staten prisene, en avgjørelse tatt på et grunnlag som høyst sannsynligvis er 90% feil eller mer.

Vi har -ingen- kontroll på svartebørsmarkdet. Rundt tre fulle trailerlass med minst 100.000 liter sprit ruller inn hver dag over grensene. Det er nok til en god halvflaske til alle i hele Oslo, store og små, pr dag ! All kriminaliteten dette trekker med seg er enorm, men ingen vil eller kan fokusere på dette. Vi antar at ca 5000 mennesker har som heltidsjobb å distribuere sprit, politiet stopper baktunge biler og heller ut kanner med sprit i massevis, de har ikke tid til å skrive rapporter, og distributøren tjener kr 40-50.000 svart pr mnd på dette så han stopper ikke trafikken.

Markedsøkonomer kan ganske lett beregne hva prisene må ligge på for å få mest mulig inn i statskassa, dvs at folk skal gå på polet i stedet for til f eks svartebørsen. For å nå "makspunktet" må prisene ned til halvparten eller under det.

Enkelt sagt : stiger omsetningen på polet er folk fornøyd med nivået, stiger bruttofortjenesten er skatteinntekten bra.

Synker prisene på polet til det halve, vil lønnsomheten på svartebørsen synke drastisk, da etterspørselen synker og de må ned i pris på grunn av polprisene. De blir fryktelig lei seg, stakkars. Ingen i den bransjen ville bli overrasket om omsetningen i kroner sank med 90%. Plutselig er det ikke lønnsomt lenger !

Hva syns du om det ?

En ting er hvordan du følelsemessig syns ting bør være, en annen ting er tallene og logikkens tale. At spriten hører fanden til er det ikke tvil om, men vi må begynne å tenke, ikke bare føle og tro.

De 5% som mer eller mindre misbruker alkohol skal vel ikke få påføre alle oss andre disse ulempene med kriminalitet og skitt ?

Burde ikke disse 5000 haiene finne seg en skikkelig jobb i stedet for å distribuere sprit ?

Burde ikke en redelig trailersjåfør igjen bli redelig ?

Burde ikke vi 90% bli fritatt for denne barnehagementaliteten som i nesten hele resten av verden ?

Burde vi ikke få salget inn på polet hvor det rettelig hører hjemme ?

Burde vi ikke slippe å dra til naboland å handle i hundretusenvis og korke igjen E6 fordi politikerne våre er korka ?

[Gjest QuePasta]

"Hvor vi enn leter i utlandet finner vi ingen indikasjoner på at 100 flere vil dø, sannsynligvis langt færre, kanskje så få som 10 eller 20."

Dersom du har noe skikkelig materiale å støtte deg til, så kom med det. Ellers blir det bare tåpelig synsing.

[SierDuDet]

"Hvor vi enn leter i utlandet finner vi ingen indikasjoner på at 100 flere vil dø, sannsynligvis langt færre, kanskje så få som 10 eller 20."

Dersom du har noe skikkelig materiale å støtte deg til, så kom med det. Ellers blir det bare tåpelig synsing.

Av tallene som går fram, og som ble lagt fram på Rikets Tilstand, denne uken, så sa tallene at dersom en avgiftsreduksjon ble innført, så ville 900 flere dø i året.

Skremmende tall, men denne undersøkelsen, gjort av alkoholforskere, hadde en feilmargin på utrolige 90 %.

I TILLEGG så har deg seg sånn at OVER (også tall som er lagt fram) 50 % av den alkholen som drikkes i Norge, ikke er kjøpt via lovlige organer.

Undersøkelsen over tok ikke stilling til disse 50 %, men bare til det som selges via lovlige organer.

Og så kan man jo spørre seg, dersom man har litt sunn fornuft til rådighet: Ville ikke disse 50 % med ulovlig alkohol reduseres ganske kraftig, om ikke helt, dersom det ikke lenger var noe poeng i å kjøpe smugglersprit?

Og ville vi virkelig gått mann av huset og drukket oss i hjel dersom en helflaske kostet 180 i stedet for 280 kroner på polet, når vi likevel kan kjøpe smugglersprit til 200 kroner literen?

Selv drikker jeg til tider smugglersprit nettopp fordi det er billig, i stedet for øl - som jeg ville foretrukket. Jeg vet at veldig mange andre også gjør det, men med en avgiftsreduksjon så hadde vi istedet drukket "sunnere" drikke.

Regjeringen arbeider mot sin egen interesse med deres politikk.

[Gjest QuePasta]

Av tallene som går fram, og som ble lagt fram på Rikets Tilstand, denne uken, så sa tallene at dersom en avgiftsreduksjon ble innført, så ville 900 flere dø i året.

Skremmende tall, men denne undersøkelsen, gjort av alkoholforskere, hadde en feilmargin på utrolige 90 %.

I TILLEGG så har deg seg sånn at OVER (også tall som er lagt fram) 50 % av den alkholen som drikkes i Norge, ikke er kjøpt via lovlige organer.

Undersøkelsen over tok ikke stilling til disse 50 %, men bare til det som selges via lovlige organer.

Og så kan man jo spørre seg, dersom man har litt sunn fornuft til rådighet: Ville ikke disse 50 % med ulovlig alkohol reduseres ganske kraftig, om ikke helt, dersom det ikke lenger var noe poeng i å kjøpe smugglersprit?

Og ville vi virkelig gått mann av huset og drukket oss i hjel dersom en helflaske kostet 180 i stedet for 280 kroner på polet, når vi likevel kan kjøpe smugglersprit til 200 kroner literen?

Selv drikker jeg til tider smugglersprit nettopp fordi det er billig, i stedet for øl - som jeg ville foretrukket. Jeg vet at veldig mange andre også gjør det, men med en avgiftsreduksjon så hadde vi istedet drukket "sunnere" drikke.

Regjeringen arbeider mot sin egen interesse med deres politikk.

Du må ha misforstått! Jeg så ikke programmet, men ingen forsker ville legge fram tall som hadde 90% feilmargin. Det er jo faktisk mye værre enn selv meningsmålingene fra MMI.

[Ulv I Faarikaal]

"Hvor vi enn leter i utlandet finner vi ingen indikasjoner på at 100 flere vil dø, sannsynligvis langt færre, kanskje så få som 10 eller 20."

Dersom du har noe skikkelig materiale å støtte deg til, så kom med det. Ellers blir det bare tåpelig synsing.

Jeg vil gjerne også se dokumentasjon. Når jeg skriver så luftige tall og formuleringer som jeg gjør, så burde det være greit.

"Tror" du ikke på dette ?

Og du: ikke bruk ord som "tåpelig", vær litt grei og kom med noe saklig. Det skal være hyggelig her, ikke sant ?

[andor]

"Hvor vi enn leter i utlandet finner vi ingen indikasjoner på at 100 flere vil dø, sannsynligvis langt færre, kanskje så få som 10 eller 20."

Dersom du har noe skikkelig materiale å støtte deg til, så kom med det. Ellers blir det bare tåpelig synsing.

Ingenting tåpeleg i dette innlegget.

Eit nærliggjande spørsmål,som ulven ikkje tek opp,er den uuttala premissen i alle slike undersøkjingar om at folk liksom skulle ha evig liv.

Om vi seier at det er korrekt at det ville daue ein 100 til 1000 personar ekstra pr år ved

ei halvering av polprisane,måtte det også gå an å seia noko om kven desse ville vera.

Utan å gå i detalj her, er det iallfall sikkert dei fleste snaut ville vera dei som frå før har lengst forventa livetid. Storparten ville sikkert daue i løpet av dei næraste åra i alle fall.

Men når dette er slik,kva for skade ville det vera skjedd, om ein 100 til 1000 low-lifes får livetida yttarlegare litt avkorta? Samfunnsøkonomisk ville det sannsynlegvis vera meir til gagn enn til skade, og for dei det direkte måtte gjelde,så ville det sikkert gjeva dei ei meir hyggeleg avslutning.

[Gjest QuePasta]

Ingenting tåpeleg i dette innlegget.

Eit nærliggjande spørsmål,som ulven ikkje tek opp,er den uuttala premissen i alle slike undersøkjingar om at folk liksom skulle ha evig liv.

Om vi seier at det er korrekt at det ville daue ein 100 til 1000 personar ekstra pr år ved

ei halvering av polprisane,måtte det også gå an å seia noko om kven desse ville vera.

Utan å gå i detalj her, er det iallfall sikkert dei fleste snaut ville vera dei som frå før har lengst forventa livetid. Storparten ville sikkert daue i løpet av dei næraste åra i alle fall.

Men når dette er slik,kva for skade ville det vera skjedd, om ein 100 til 1000 low-lifes får livetida yttarlegare litt avkorta? Samfunnsøkonomisk ville det sannsynlegvis vera meir til gagn enn til skade, og for dei det direkte måtte gjelde,så ville det sikkert gjeva dei ei meir hyggeleg avslutning.

Du forutsetter at de går langt inn i skogen og drikker seg ihjel der.

I virkeligheten så havner de fleste på sykehus først, med det det medfører av økte kostnader for alle oss andre også.

[SierDuDet]

Du må ha misforstått! Jeg så ikke programmet, men ingen forsker ville legge fram tall som hadde 90% feilmargin. Det er jo faktisk mye værre enn selv meningsmålingene fra MMI.

Og det var kanskje grunnen til at Rikets Tilstand tok det opp?

Ansvarlig for testen (husker ikke navn, men programmet går nok i reprise), fortalte RETT UT at tallene var lagt fram for å støtte opp om regjeringens avgiftspolitikk.

Jeg tror programmet går igjen til Onsdag. Du kan se selv.

[Ulv I Faarikaal]

Du må ha misforstått! Jeg så ikke programmet, men ingen forsker ville legge fram tall som hadde 90% feilmargin. Det er jo faktisk mye værre enn selv meningsmålingene fra MMI.

Jeg har fått det bekreftet et annet sted som SDD sier 90% feilmargin er oppgitt av firmaet. Det ser dårlig ut med dukumentasjon, da det ikke har skjedd noe lignende i andre land enda. Så vi kan bare støtte oss til erfaring med markedskrefter og ren logikk, og der har vi stor komptanse i Norge og utlandet. En økonom fra USA jeg epostet med skrev: "Are you norwegians stupid ? The criminals will rip your hart out that way ! Probably the same mistake we did 80 years ago ! In the stone age, man !"

[Gjest QuePasta]

Jeg vil gjerne også se dokumentasjon. Når jeg skriver så luftige tall og formuleringer som jeg gjør, så burde det være greit.

"Tror" du ikke på dette ?

Og du: ikke bruk ord som "tåpelig", vær litt grei og kom med noe saklig. Det skal være hyggelig her, ikke sant ?

Uten dokumetasjon eller belegg, blir det du skrivet helt uinteressant.

F.eks:

"Hvor vi enn leter i utlandet finner vi ingen indikasjoner på at 100 flere vil dø, sannsynligvis langt færre, kanskje så få som 10 eller 20."

Hvor har du det fra?

"Ved en undersøkelse blant folk flest uttaler 80% at de ikke ville drikke mer hvis prisen halveres, resten er ikke sikre på hva de ville gjøre."

Dette høres jo ut en "holmgang"-undersøkelse, og har vel akkurat samme verdi.

"Likevel opprettholder staten prisene, en avgjørelse tatt på et grunnlag som høyst sannsynligvis er 90% feil eller mer."

Her vrir du tilogmed på tallene. 90% feilmargin, betyr absolutt ikke at det er 90% sjanse for at det er feil!

Skal det bli en fruktbar diskusjon, så må det være substans i innholdet, og ikke bare synsing.

"Og du: ikke bruk ord som "tåpelig", vær litt grei og kom med noe saklig. Det skal være hyggelig her, ikke sant ? "

Jeg gikk nå hvertfall ikke på person! ;-)

[Ulv I Faarikaal]

Og det var kanskje grunnen til at Rikets Tilstand tok det opp?

Ansvarlig for testen (husker ikke navn, men programmet går nok i reprise), fortalte RETT UT at tallene var lagt fram for å støtte opp om regjeringens avgiftspolitikk.

Jeg tror programmet går igjen til Onsdag. Du kan se selv.

Onsdag er notert, er det 900 eller 1000 som er riktig ?

[andor]

Du forutsetter at de går langt inn i skogen og drikker seg ihjel der.

I virkeligheten så havner de fleste på sykehus først, med det det medfører av økte kostnader for alle oss andre også.

Å daue (i eller utanfor sjukehus) kostar i prinsippet det same anten det skjer nå eller om nokre år. Innsparinga ligg i pensjonsytingane.

Med andre ord er innlegget ditt

meiningslaust og dumt!

[Ulv I Faarikaal]

Uten dokumetasjon eller belegg, blir det du skrivet helt uinteressant.

F.eks:

"Hvor vi enn leter i utlandet finner vi ingen indikasjoner på at 100 flere vil dø, sannsynligvis langt færre, kanskje så få som 10 eller 20."

Hvor har du det fra?

"Ved en undersøkelse blant folk flest uttaler 80% at de ikke ville drikke mer hvis prisen halveres, resten er ikke sikre på hva de ville gjøre."

Dette høres jo ut en "holmgang"-undersøkelse, og har vel akkurat samme verdi.

"Likevel opprettholder staten prisene, en avgjørelse tatt på et grunnlag som høyst sannsynligvis er 90% feil eller mer."

Her vrir du tilogmed på tallene. 90% feilmargin, betyr absolutt ikke at det er 90% sjanse for at det er feil!

Skal det bli en fruktbar diskusjon, så må det være substans i innholdet, og ikke bare synsing.

"Og du: ikke bruk ord som "tåpelig", vær litt grei og kom med noe saklig. Det skal være hyggelig her, ikke sant ? "

Jeg gikk nå hvertfall ikke på person! ;-)

Hva vil du fram til ?

[Gjest QuePasta]

Å daue (i eller utanfor sjukehus) kostar i prinsippet det same anten det skjer nå eller om nokre år. Innsparinga ligg i pensjonsytingane.

Med andre ord er innlegget ditt

meiningslaust og dumt!

Å dø på sykehus av alkoholskader koster samfunnet mye mer enn f.eks. å dø hjemme av hjerteinfarkt, eller å drukne i sjøen.

[SierDuDet]

Onsdag er notert, er det 900 eller 1000 som er riktig ?

Jeg husker ikke. Min første tanke var 1000, men jeg mener at det ikke var nøyaktig 1000 det var snakk om, og fikk for meg at det var 900.

Men tallet er vel ganske uvesentlig. Mellom 800 og 1000 var det i hvertfall.

[Gjest QuePasta]

Og det var kanskje grunnen til at Rikets Tilstand tok det opp?

Ansvarlig for testen (husker ikke navn, men programmet går nok i reprise), fortalte RETT UT at tallene var lagt fram for å støtte opp om regjeringens avgiftspolitikk.

Jeg tror programmet går igjen til Onsdag. Du kan se selv.

Aha - dere snakker om den econ(?)-undersøkelsen.

Det er i og for seg en interessant etisk debatt - både om det er riktig av politiske partier å bestille denne typen undersøkelser, og om det er riktig av selskapet å utføre dem.

Men at de har gjort et suspekt arbeid, betyr ikke nødvendigvis at resultatene er feil.

[SierDuDet]

Å dø på sykehus av alkoholskader koster samfunnet mye mer enn f.eks. å dø hjemme av hjerteinfarkt, eller å drukne i sjøen.

Spørsmålet er vel om noen flere dør som følge av svenske alkoholpriser.

Når likevel over 50 % av alt som blir drukket av alkohol i landet her, er smugglersprit og heimkok.

Det er vel ikke så vanskelig å forstå hvor mye som faktisk drikkes av smugglersprit, når man ser trailerlass med 1000000 liter 96 % bli stoppet på grensa.

Og det er de som blir stoppet...

[SierDuDet]

Spørsmålet er vel om noen flere dør som følge av svenske alkoholpriser.

Når likevel over 50 % av alt som blir drukket av alkohol i landet her, er smugglersprit og heimkok.

Det er vel ikke så vanskelig å forstå hvor mye som faktisk drikkes av smugglersprit, når man ser trailerlass med 1000000 liter 96 % bli stoppet på grensa.

Og det er de som blir stoppet...

Oki, det var en 0 for mye der...

[Ulv I Faarikaal]

"Hvor vi enn leter i utlandet finner vi ingen indikasjoner på at 100 flere vil dø, sannsynligvis langt færre, kanskje så få som 10 eller 20."

Dersom du har noe skikkelig materiale å støtte deg til, så kom med det. Ellers blir det bare tåpelig synsing.

Dokumentasjon : VBF oppgir at grensehandelen av vin og brennevin var 1 milliard kroner i 2001. Det er 4.000 kr pr voksen pr år i Norge.

Skal se etter mer om det fins.

[SierDuDet]

Uten dokumetasjon eller belegg, blir det du skrivet helt uinteressant.

F.eks:

"Hvor vi enn leter i utlandet finner vi ingen indikasjoner på at 100 flere vil dø, sannsynligvis langt færre, kanskje så få som 10 eller 20."

Hvor har du det fra?

"Ved en undersøkelse blant folk flest uttaler 80% at de ikke ville drikke mer hvis prisen halveres, resten er ikke sikre på hva de ville gjøre."

Dette høres jo ut en "holmgang"-undersøkelse, og har vel akkurat samme verdi.

"Likevel opprettholder staten prisene, en avgjørelse tatt på et grunnlag som høyst sannsynligvis er 90% feil eller mer."

Her vrir du tilogmed på tallene. 90% feilmargin, betyr absolutt ikke at det er 90% sjanse for at det er feil!

Skal det bli en fruktbar diskusjon, så må det være substans i innholdet, og ikke bare synsing.

"Og du: ikke bruk ord som "tåpelig", vær litt grei og kom med noe saklig. Det skal være hyggelig her, ikke sant ? "

Jeg gikk nå hvertfall ikke på person! ;-)

Men undersøkelsen er seriøs.

Uansett... drit i undersøkelsen og forklar følgende ved at MER enn 50 % av alkoholen som drikkes i landet her er smugglersprit og heimkok?