Hva med oss røykere???

[Sør]

Hei Sør.

Nope,har fått nok av passiv sprøytestikk.

Den prisen jeg må betale for det er større en du aner.

m.v.h

Jeg leste det i et annet innlegg, og det må være jævlig.

Men det er nok også jævlig for dem som har fått kreft pga passiv røyking...

Med vennlig hilsen

[Lottemor1365380387]

Jeg leste det i et annet innlegg, og det må være jævlig.

Men det er nok også jævlig for dem som har fått kreft pga passiv røyking...

Med vennlig hilsen

Hei Sør.

Det er litt mer betryggende nå.

Har tatt vaksinen tre ganger nå og har bare en igjen i April.

Først da kan de trygt si at jeg ikke har blitt smittet.

Fyren som stakk meg med sprøyta har nå utvikla Aids men sjangsene for at jeg har blitt smittet er veldig liten ,,,men den er der.

m.v.h

[Gjest blirfysisksykavrøyk]

Så lenge du tillater meg å slippe ut tåregass ved bordet ditt hver gang du tenner røyken så må du bare dampe i vei...

[Gjest glipsi]

Nei, du vil ikke kunne røyke etter maten.

Mange vil pga det slutte å spise ute. Noe av gleden med middagen er trossalt det å kunne kose seg med en cafe og en røyk etter middagen. Ikke bare det å bli mett.

Utelivet er ikke noe problem, da mange nattklubber vil privatisere seg, og røyking vil selvsagt være lov.

De som ikke gjør det vil ikke få kunder.

Utelivsbransjen vil på mange måter gå til helvete med den regelen.

For ikke å snakke om hva som skjer på de stedene hvor det er ikke er lov til å røyke. Er det noe vi nordmenn har bevist så er det at vi er gode til å slåss i klynger. Står det 50 stk utenfor et utested og røyker, fulle og jævlige, så vil det bli trengsel og bråk.

På samme måte som i køer for å komme inn, og taxikøer.

Jeg tror dette kan bli morsomt. For en gangs skyld vil vi virkelig se resultater av at KRF driter på leggen.

Så jeg støtter gjerne opp om forslaget, bare for å oppleve skadefryden jeg vil føle når problemene begynner og gjøre seg gjeldene

Pussig at utestedene i California fortsatt er proppfulle da.

[Lottemor1365380387]

Så lenge du tillater meg å slippe ut tåregass ved bordet ditt hver gang du tenner røyken så må du bare dampe i vei...

Men hvis jeg da sitter i et lukket rom og du sitter i et annet lukket rom,,er det greit da?

Kan jeg slippe tåregassen da?

[Gjest blirfysisksykavrøyk]

Men hvis jeg da sitter i et lukket rom og du sitter i et annet lukket rom,,er det greit da?

Kan jeg slippe tåregassen da?

Når (og hvor???) så du et røykerom som har vært så godt adskilt fra ikkerøyksonen at du hadde syntes det var helt greit om en tåregassgranat hadde gått av i det andre rommet?

[Sør]

Men hvis jeg da sitter i et lukket rom og du sitter i et annet lukket rom,,er det greit da?

Kan jeg slippe tåregassen da?

Ikke hvis h*n arbeider på stedet....

Med vennlig hilsen

[jacob]

Har fulgt med på en sånn "uhøytidelig" avstemning på Nettavisen idag, og over 60 % av de som har avlagt stemme har stemt FOR forslaget til Høybråten.

Så da så........

Ja, det er typisk nok. De selvopptatte helsefrikene slapper aldri av og klikker seg nærmest ihjel under slike avstemninger.

At personalet på cafeer og restauranter bør bli mer skånet enn de er i dag for passiv røyking, kan de fleste være enige om. At ikke-røykerne skal bli skånet er bare tull. Den negative helseeffekten av å være passiv røyker de gangene man er ute på barer eller cafeer er overdreven. Jeg tviler på om den er påviselig.

Problemet er at moralister på generelt grunnlag alltid har vært hårsåre. Dette fordi de opphøyer seg til noe annet enn de er. Det er selvfølgelig beklagelig all den tid vi harmløse røykere må omgås slike moralistiske grinebitere.

[jacob]

Så lenge du tillater meg å slippe ut tåregass ved bordet ditt hver gang du tenner røyken så må du bare dampe i vei...

Et meget godt eksempel på ikke-røyker-retorikk.

Prøv igjen.

[Vincent]

Hei,

Sprøyterom henger absolutt på greip.

Rusmisbruk eksisterer - det må vi bare akseptere. Ingen ruser seg mindre pga mangel på sprøyterom, men man unngår at folk bruker skitne sprøyter (smitter hverandre) og man unngår at brukte sprøyter ligger på "lekeplasser".

Med vennlig hilsen

Sprøyterom henger ikke greip.

Bruk og besittelse av narkotika er forbudt. (Dette gjelder også snart dopingmidler).

Politiet har som oppgave å forebygge, hindre og avdekke salg, bruk og besittelse.

Skal sprøyterom vil bli et fristed for narkomane?

Jeg har i tillegg fire konkrete spørsmål til deg:

Hvor lang avstand fra sprøyterommene kan politiet drive sin oppsøkende og forebyggende tjeneste overfor personer som er på vei inn i et misbruk?

Skal politiet

slutte å arbeide

i omsetningsmiljøer på gateplan av frykt for

å komme til å pågripe noen som skal til

sprøyterommet?

Skal politiet få lister over

personer som har adgang til å

bruke sprøyterommene, slik at de ikke kommer i skade for å

pågripe personer som er på vei til eller fra disse rommene?

Hvor langt

borte vil

du at politiet skal holde seg fra sprøyterommene?

[Sør]

Ja, det er typisk nok. De selvopptatte helsefrikene slapper aldri av og klikker seg nærmest ihjel under slike avstemninger.

At personalet på cafeer og restauranter bør bli mer skånet enn de er i dag for passiv røyking, kan de fleste være enige om. At ikke-røykerne skal bli skånet er bare tull. Den negative helseeffekten av å være passiv røyker de gangene man er ute på barer eller cafeer er overdreven. Jeg tviler på om den er påviselig.

Problemet er at moralister på generelt grunnlag alltid har vært hårsåre. Dette fordi de opphøyer seg til noe annet enn de er. Det er selvfølgelig beklagelig all den tid vi harmløse røykere må omgås slike moralistiske grinebitere.

Du skriver: "Det er selvfølgelig beklagelig all den tid vi harmløse røykere må omgås slike moralistiske grinebitere."

Men det er da ingen som tvinger deg til å "omgå" - du kan jo forbli hjemme...

Med vennlig hilsen

[Gjest blirfysisksykavrøyk]

Et meget godt eksempel på ikke-røyker-retorikk.

Prøv igjen.

Har ikke noe med ikke-røyker-retorikk å gjøre. Kroppen min reagerer tilnærmet på samme måte når den utsettes for røyk, som din ville gjort utsatt for tåregass.

[Vincent]

Hei,

Sprøyterom henger absolutt på greip.

Rusmisbruk eksisterer - det må vi bare akseptere. Ingen ruser seg mindre pga mangel på sprøyterom, men man unngår at folk bruker skitne sprøyter (smitter hverandre) og man unngår at brukte sprøyter ligger på "lekeplasser".

Med vennlig hilsen

poster innlegget i ny tråd.

Temabytte fortjener ny tråd.

[jacob]

Du skriver: "Det er selvfølgelig beklagelig all den tid vi harmløse røykere må omgås slike moralistiske grinebitere."

Men det er da ingen som tvinger deg til å "omgå" - du kan jo forbli hjemme...

Med vennlig hilsen

Jeg tenkte "omgås med" i bred forstand. Altså også være vitner til utrettelige surmulende debatter i diverse media. Fugellig mener det er noe Thalibansk (eller hvordan det skrives) over den kampanjen som Høybråten fører. Jeg er forsåvidt enig.

Ikkerøykerne plager oss ikke ute. Vi er jo heldigvis henvist til egne avdelinger - og der klarer vi oss godt. Har du ikke lagt merke til at røykeavdelingen er fullsatt?

[jacob]

Har ikke noe med ikke-røyker-retorikk å gjøre. Kroppen min reagerer tilnærmet på samme måte når den utsettes for røyk, som din ville gjort utsatt for tåregass.

Vel, da er det noe spesielt med kroppen din? Man kan beklageligvis ikke ta høyde for alle unntak.

Man kveles relativt fort av tåregass i lukkede rom.

[Gjest Alphan]

På distrikthøyskolen i Halden er det innført forbud mot spising av appelsiner, fordi det visstnok er noen sjeler som er allergiske mot det.

Røyking, appelsiner..- hva blir det neste?

[Vincent]

Hei,

Sprøyterom sparer staten for penger - bl.a. fordi man unngår HIV/hepatitt smitte gjennom skitne nåler. Videre, unngår man at brukte nåler blir liggende på "lekeplasser".

Jeg vil anta at det er lov å røyke på sprøyterommene, så du kan nok bruke dem! :-)

Med vennlig hilsen

Nå må lese hjemmeleksen din, Sør.

Veit du ikke hva begrunnelsen for innføringen av spøyterom er?

[Sør]

Sprøyterom henger ikke greip.

Bruk og besittelse av narkotika er forbudt. (Dette gjelder også snart dopingmidler).

Politiet har som oppgave å forebygge, hindre og avdekke salg, bruk og besittelse.

Skal sprøyterom vil bli et fristed for narkomane?

Jeg har i tillegg fire konkrete spørsmål til deg:

Hvor lang avstand fra sprøyterommene kan politiet drive sin oppsøkende og forebyggende tjeneste overfor personer som er på vei inn i et misbruk?

Skal politiet

slutte å arbeide

i omsetningsmiljøer på gateplan av frykt for

å komme til å pågripe noen som skal til

sprøyterommet?

Skal politiet få lister over

personer som har adgang til å

bruke sprøyterommene, slik at de ikke kommer i skade for å

pågripe personer som er på vei til eller fra disse rommene?

Hvor langt

borte vil

du at politiet skal holde seg fra sprøyterommene?

Hei Vincent,

Du skriver: "Bruk og besittelse av narkotika er forbudt. (Dette gjelder også snart dopingmidler)."

Ja, det er det, og har vært det i årtier. Likevel har vi trolig flere narkomane nå enn noensinne....

Narkomane eksisterer. Man kan ikke "legislere dem vekk". De er akkurat like mye mennesker som deg og meg, føler like mye smerte, og har samme rettigheter til et verdig liv.

Ettersom de ER hektet, så vet vi at å nekte dem rene sprøyter, innebærer å utsette dem for HIV/hepatitt. I Storbritannia hadde de rene sprøyter i Manchester, men ikke i Edinburgh. Resultatet var at i Manchester var 1% av heroin-brukere HIV positive. I Edinburgh var det 99% HIV positive.

===

Du skriver: "Skal sprøyterom vil bli et fristed for narkomane?"

For bruker-doser ja, gjerne for meg. (Jeg er ikke for lovliggjøring av narkotika.) Å straffe narkomane for brukerdoser er totalt bortkastet. Ingen tror de blir mindre narkomane av det...

===

Du skriver: "Hvor lang avstand fra sprøyterommene kan politiet drive sin oppsøkende og forebyggende tjeneste overfor personer som er på vei inn i et misbruk?"

Jeg mener at dette ikke er politiets oppgave. Man "arresterer" ikke folk ut av misbruk. Istedet burde dette falle under sosial-etatene.

===

Du skriver: "Skal politiet slutte å arbeide i omsetningsmiljøer på gateplan av frykt for å komme til å pågripe noen som skal til sprøyterommet?"

Nei. Og det skal heller ikke være forbudt for politiet å pågripe slike. Poenget er at det når det åpenbart ikke har noen hensikt å pågripe dem. Det blir som å arrestere en psykotisk person for "æreskrenkelse av kongen". Det er ikke arrestasjon de trenger, det er hjelp.

===

Du skriver: "Skal politiet få lister over personer som har adgang til å bruke sprøyterommene, slik at de ikke kommer i skade for å pågripe personer som er på vei til eller fra disse rommene?"

Nei.

===

Du skriver: "Hvor langt borte vil du at politiet skal holde seg fra sprøyterommene?"

Poenget er ikke distansen (for meg kunne de godt ta selgere om de så satt inne i selve sprøyterommet), men at det finnes en gruppe mennesker som det ikke "nytter" å arrestere. Det er totalt bortkastet bruk av politi, rettsvesen, osv.

===

Jeg ser ikke på sprøyterom som en "aksept" for narko. Men jeg ser det som en forståelse for at å arrestere brukere er bortkastet tid og penger. De blir ikke mindre narkomane om man arresterer dem 100 ganger.

Det beste er at de får sjansen til å holde seg friske (HIV/Hepatitt), og så hjelpe brukere "på rett vei".

Med vennlig hilsen

[Vincent]

Hei Vincent,

Du skriver: "Bruk og besittelse av narkotika er forbudt. (Dette gjelder også snart dopingmidler)."

Ja, det er det, og har vært det i årtier. Likevel har vi trolig flere narkomane nå enn noensinne....

Narkomane eksisterer. Man kan ikke "legislere dem vekk". De er akkurat like mye mennesker som deg og meg, føler like mye smerte, og har samme rettigheter til et verdig liv.

Ettersom de ER hektet, så vet vi at å nekte dem rene sprøyter, innebærer å utsette dem for HIV/hepatitt. I Storbritannia hadde de rene sprøyter i Manchester, men ikke i Edinburgh. Resultatet var at i Manchester var 1% av heroin-brukere HIV positive. I Edinburgh var det 99% HIV positive.

===

Du skriver: "Skal sprøyterom vil bli et fristed for narkomane?"

For bruker-doser ja, gjerne for meg. (Jeg er ikke for lovliggjøring av narkotika.) Å straffe narkomane for brukerdoser er totalt bortkastet. Ingen tror de blir mindre narkomane av det...

===

Du skriver: "Hvor lang avstand fra sprøyterommene kan politiet drive sin oppsøkende og forebyggende tjeneste overfor personer som er på vei inn i et misbruk?"

Jeg mener at dette ikke er politiets oppgave. Man "arresterer" ikke folk ut av misbruk. Istedet burde dette falle under sosial-etatene.

===

Du skriver: "Skal politiet slutte å arbeide i omsetningsmiljøer på gateplan av frykt for å komme til å pågripe noen som skal til sprøyterommet?"

Nei. Og det skal heller ikke være forbudt for politiet å pågripe slike. Poenget er at det når det åpenbart ikke har noen hensikt å pågripe dem. Det blir som å arrestere en psykotisk person for "æreskrenkelse av kongen". Det er ikke arrestasjon de trenger, det er hjelp.

===

Du skriver: "Skal politiet få lister over personer som har adgang til å bruke sprøyterommene, slik at de ikke kommer i skade for å pågripe personer som er på vei til eller fra disse rommene?"

Nei.

===

Du skriver: "Hvor langt borte vil du at politiet skal holde seg fra sprøyterommene?"

Poenget er ikke distansen (for meg kunne de godt ta selgere om de så satt inne i selve sprøyterommet), men at det finnes en gruppe mennesker som det ikke "nytter" å arrestere. Det er totalt bortkastet bruk av politi, rettsvesen, osv.

===

Jeg ser ikke på sprøyterom som en "aksept" for narko. Men jeg ser det som en forståelse for at å arrestere brukere er bortkastet tid og penger. De blir ikke mindre narkomane om man arresterer dem 100 ganger.

Det beste er at de får sjansen til å holde seg friske (HIV/Hepatitt), og så hjelpe brukere "på rett vei".

Med vennlig hilsen

takk og takk :-)

[spirito]

Du har valgt det selv, det er ingen som tvinger deg. Mye mer synd på de som får røyken din i trynet ufrivillig.