Tv2

[Gjest ova]

Hei Anki,

Det er interessant hvordan folk er så redde for å diskutere drap av sivile i en krig, at de istedet henger seg opp i at noen brenner et tøystykke.

Da USA innvaderte Vietnam drepte de 3 millioner uskyldige vietnamesiske sivile. 3 millioner! (I tillegg til soldater på begge sider.)

I Afghanistan er langt flere sivile drept enn det som ble drept i terrorangrepet på WTC. Dette pågår fremdeles - til og med med norske styrker.

Med vennlig hilsen

Glem ikke barnene i Afrika!

[Sør]

Glem ikke barnene i Afrika!

Glem ikke barnene i Irak, hvis du først skal diskutere barn som sulter ihjel. Mener å huske 5000 dør hver måned pga sanksjonene. Det blir 60000 i året, og etter 13 år er man oppe i ca 1 million barn.

Men det er klart at det er lettere å diskutere "hvor fælt det er å brenne tøystykker", fremfor å skulle forsvare hvorfor vi skulle være med i en allianse for å drepe sivile.

Med vennlig hilsen

[mariaflyfly]

Herregud , sier jeg også.

Et visst nivå må man kunne forvente!

Tror du misforsto meg litt. Mitt "herregud" var myta på sånne som deg, som orker å hisse seg opp over at en humorfyr på tv setter fyr på et flagg. Jeezes, det er jo bare et tøystykke, jo!

Fyren kan umulig være ved sine fulle fem, riktignok kan han være kjempemorsom, men å henge seg opp i det jhan gjør på tv er bare bortkasta tid. Mener jeg.

[Gjest ova]

Tror du misforsto meg litt. Mitt "herregud" var myta på sånne som deg, som orker å hisse seg opp over at en humorfyr på tv setter fyr på et flagg. Jeezes, det er jo bare et tøystykke, jo!

Fyren kan umulig være ved sine fulle fem, riktignok kan han være kjempemorsom, men å henge seg opp i det jhan gjør på tv er bare bortkasta tid. Mener jeg.

Ja da, jeg forstod. Adressen din var klar den.

Mitt "herregud" var "inspirert" av ditt og var myntet på deg som tydeligvis synes denne saken er OK.

[mariaflyfly]

Ja da, jeg forstod. Adressen din var klar den.

Mitt "herregud" var "inspirert" av ditt og var myntet på deg som tydeligvis synes denne saken er OK.

Synes ikke saken er ok. Jeg driter fullstendig i den og mener O.J. får finne på hva han vil for min del. Jeg klarer ikke å ta fyren seriøst, og synes det er overdrevet at folk gidder å hisse seg opp over han. Det er tross alt ting i denne sammenheng som er litt viktigere å hisse seg opp over, enn at en norsk humorist tenner på en bit med tøy. O.J. vil ha opperksomhet, og det klarer han fint å få.

[Gjest ova]

Synes ikke saken er ok. Jeg driter fullstendig i den og mener O.J. får finne på hva han vil for min del. Jeg klarer ikke å ta fyren seriøst, og synes det er overdrevet at folk gidder å hisse seg opp over han. Det er tross alt ting i denne sammenheng som er litt viktigere å hisse seg opp over, enn at en norsk humorist tenner på en bit med tøy. O.J. vil ha opperksomhet, og det klarer han fint å få.

Jeg synes det er utilbørlig med et slikt opptrinn.

Jeg har sett flaggbrenning i forbindelse med opptøyer og demonstrasjoner f.eks. Da kan jeg forstå at folk kan ty til slike midler.

Men dette vi nå så på skjermen tordagskvelden er lavmål grand mal

[mariaflyfly]

Jeg synes det er utilbørlig med et slikt opptrinn.

Jeg har sett flaggbrenning i forbindelse med opptøyer og demonstrasjoner f.eks. Da kan jeg forstå at folk kan ty til slike midler.

Men dette vi nå så på skjermen tordagskvelden er lavmål grand mal

Jamen herregud, så slå av tv'n da! Ingen som tvinger deg til å se på O.J. hvis du ikke liker han?

[shandy]

Glem ikke barnene i Irak, hvis du først skal diskutere barn som sulter ihjel. Mener å huske 5000 dør hver måned pga sanksjonene. Det blir 60000 i året, og etter 13 år er man oppe i ca 1 million barn.

Men det er klart at det er lettere å diskutere "hvor fælt det er å brenne tøystykker", fremfor å skulle forsvare hvorfor vi skulle være med i en allianse for å drepe sivile.

Med vennlig hilsen

"Men det er klart at det er lettere å diskutere "hvor fælt det er å brenne tøystykker", fremfor å skulle forsvare hvorfor vi skulle være med i en allianse for å drepe sivile."

Spørsmålet er vel ikke hva som er lettest å diskutere.

Saken her var vel at innskriver ØNSKET å diskutere, og å få synspunkter på flaggbrenning i et TV-program, og ikke nødvendigvis for enhver pris få tredd ned over hode i atter en diskusjon din mening om ting som ikke har noe med hovedinnlegget å gjøre.

Er det så vanskelig å forstå?

[Sør]

"Men det er klart at det er lettere å diskutere "hvor fælt det er å brenne tøystykker", fremfor å skulle forsvare hvorfor vi skulle være med i en allianse for å drepe sivile."

Spørsmålet er vel ikke hva som er lettest å diskutere.

Saken her var vel at innskriver ØNSKET å diskutere, og å få synspunkter på flaggbrenning i et TV-program, og ikke nødvendigvis for enhver pris få tredd ned over hode i atter en diskusjon din mening om ting som ikke har noe med hovedinnlegget å gjøre.

Er det så vanskelig å forstå?

*ler*

Hvis en mishandlet kvinne "flipper ut" etter mange år, og slår tilbake, synes du da man kun skal fokusere på at "hun slo ham", eller bør man sette ting i perspektiv?

På samme måte må flaggbrenning settes i perspektiv.

====

For øvrig er det interessant hvordan du tilsynelatende føler du kan skrive "hva du vil", men kritiserer andre for å gjøre det samme.

Dobbelmoral er dobbelt så bra?

Med vennlig hilsen

[shandy]

*ler*

Hvis en mishandlet kvinne "flipper ut" etter mange år, og slår tilbake, synes du da man kun skal fokusere på at "hun slo ham", eller bør man sette ting i perspektiv?

På samme måte må flaggbrenning settes i perspektiv.

====

For øvrig er det interessant hvordan du tilsynelatende føler du kan skrive "hva du vil", men kritiserer andre for å gjøre det samme.

Dobbelmoral er dobbelt så bra?

Med vennlig hilsen

..........

[Sør]

..........

Som du ser er perspektiv en bra ting! :-)

Det er klart at han som mishandler henne vil fokusere på akkurat den episoden hvor "hun slo ham", akkurat som andre vil fokusere på "når han brant et tøystykke". Slik fjerner man jo fokus fra det som ligger bak slike handlinger.

Med vennlig hilsen

[Gjest ova]

Det er nevnt nedenfor her at det er noen som ikke forstår seg på humor og ironi.

J.O.stuntet med flagget er kanskje ment å å være humor/ironi, men det ble et gedigent overtramp.

Ellers: Dersom en vil komme inn på andre ting, er det vel greit å starte en ny tråd, er ikke det like bra ?

[Sør]

Det er nevnt nedenfor her at det er noen som ikke forstår seg på humor og ironi.

J.O.stuntet med flagget er kanskje ment å å være humor/ironi, men det ble et gedigent overtramp.

Ellers: Dersom en vil komme inn på andre ting, er det vel greit å starte en ny tråd, er ikke det like bra ?

Selvsagt er det mulig å starte en annen tråd om et annet tema, men poenget er at flagbrenningen må bedømmes i perspektiv. (Ref. eksempelet med en mishandlet kvinne i svaret til Shandy.)

Med vennlig hilsen

[Gjest ova]

Selvsagt er det mulig å starte en annen tråd om et annet tema, men poenget er at flagbrenningen må bedømmes i perspektiv. (Ref. eksempelet med en mishandlet kvinne i svaret til Shandy.)

Med vennlig hilsen

Du er ganske forutsigelig!

[Sør]

Du er ganske forutsigelig!

Det er sikkert sant.

Jeg liker nemlig å se perspektivet, og ikke bare fokusere (slik som overgriperen gjerne vil) på akkurat det øyeblikket når "hun slo ham".

==

Du har fremdeles ikke forklart akkurat hva det er som er så ille med å brenne et stykke tøy...

Med vennlig hilsen

[Gjest ova]

Det er sikkert sant.

Jeg liker nemlig å se perspektivet, og ikke bare fokusere (slik som overgriperen gjerne vil) på akkurat det øyeblikket når "hun slo ham".

==

Du har fremdeles ikke forklart akkurat hva det er som er så ille med å brenne et stykke tøy...

Med vennlig hilsen

nei ,ikke et tøystykke ,nei !

[Sør]

nei ,ikke et tøystykke ,nei !

Meg bekjent brant han et tøystykke....

Hvis han hadde brent en tilfeldig "borger av USA" ville selvsagt saken vært en annen.

Med vennlig hilsen

[shandy]

Som du ser er perspektiv en bra ting! :-)

Det er klart at han som mishandler henne vil fokusere på akkurat den episoden hvor "hun slo ham", akkurat som andre vil fokusere på "når han brant et tøystykke". Slik fjerner man jo fokus fra det som ligger bak slike handlinger.

Med vennlig hilsen

Kjære sør

Du skjønner tydeligvis ikke hva det vil si å diskutere SAK.

Se ting i perspektiv er akkurat det du ikke gjør, ved å dra inn krig, Vietnam og sivile lidelser på den måten du gjør, selv om dette var noe OJ hadde som bakgrunn for å brenne flagget.

Selv om jeg i denne sammenhengen ikke syntes flaggbrenningen var noe å bry seg om, kan jeg skjønne de som mener det.

Ta f.eks ditt synspunkt - du kaller det et tøystykke. Et flagg med hakekorset er også da ifølge deg bare et tøystykke, uten betydning.

Det vil altså si at du godt kunne masjert rundt med dette, eller heist det opp i hagen, uten at det hadde betydning for noen.

[Sør]

Kjære sør

Du skjønner tydeligvis ikke hva det vil si å diskutere SAK.

Se ting i perspektiv er akkurat det du ikke gjør, ved å dra inn krig, Vietnam og sivile lidelser på den måten du gjør, selv om dette var noe OJ hadde som bakgrunn for å brenne flagget.

Selv om jeg i denne sammenhengen ikke syntes flaggbrenningen var noe å bry seg om, kan jeg skjønne de som mener det.

Ta f.eks ditt synspunkt - du kaller det et tøystykke. Et flagg med hakekorset er også da ifølge deg bare et tøystykke, uten betydning.

Det vil altså si at du godt kunne masjert rundt med dette, eller heist det opp i hagen, uten at det hadde betydning for noen.

Hei,

Nei, selvsagt "sier man noe" med et flagg. Ved å gå med Sveriges/USAs/hakekorset så uttrykker man at man støtter synspunktet/politikken.

Ved å brenne flagget, gjør man det motsatte.

Personlig ville jeg aldri brukt flaggbrenning som "metode". Det er neppe videre effektivt, fordi det gir "de andre" anledning til hysteriske debatter om flagbrenningen, istedet for å beholde fokus på at sivile blir drept i krig.

Men hvis man ser det i sammenheng med "situasjonen" er flaggbrenning en "irrelevant synd".

Med vennlig hilsen

[Zakk Wylde]

Hei,

Nei, selvsagt "sier man noe" med et flagg. Ved å gå med Sveriges/USAs/hakekorset så uttrykker man at man støtter synspunktet/politikken.

Ved å brenne flagget, gjør man det motsatte.

Personlig ville jeg aldri brukt flaggbrenning som "metode". Det er neppe videre effektivt, fordi det gir "de andre" anledning til hysteriske debatter om flagbrenningen, istedet for å beholde fokus på at sivile blir drept i krig.

Men hvis man ser det i sammenheng med "situasjonen" er flaggbrenning en "irrelevant synd".

Med vennlig hilsen

Men er det noen som ser perspektivet her, så er det Shandy, og ikke deg.

Dette var en tråd hvor flaggbrenningen blir diskutert.

Det var ikke spørsmål om sivile som blir drept i krig eller liknende, selv om du ikke tror det, så vil folk faktisk diskutere andre ting enn det også.

Så perspektivet ditt her var rimelig dårlig. Eller skal du bestemme hva folk skal diskuteree og ikke diskutere ?

Du brukte også et stykke tøy, som begrep for amerikas flagg.

Det var først etter at Shandy har forklart deg litt, at du plutselig har en annen mening ?

Klarer du ikke å se det altså ?