Tv2

[molli]

Hei Anki,

Det er interessant hvordan folk er så redde for å diskutere drap av sivile i en krig, at de istedet henger seg opp i at noen brenner et tøystykke.

Da USA innvaderte Vietnam drepte de 3 millioner uskyldige vietnamesiske sivile. 3 millioner! (I tillegg til soldater på begge sider.)

I Afghanistan er langt flere sivile drept enn det som ble drept i terrorangrepet på WTC. Dette pågår fremdeles - til og med med norske styrker.

Med vennlig hilsen

Legg inn årene nå, Sør. Du har rodd deg laaaangt vekk fra tema allerede.

[Sør]

Men er det noen som ser perspektivet her, så er det Shandy, og ikke deg.

Dette var en tråd hvor flaggbrenningen blir diskutert.

Det var ikke spørsmål om sivile som blir drept i krig eller liknende, selv om du ikke tror det, så vil folk faktisk diskutere andre ting enn det også.

Så perspektivet ditt her var rimelig dårlig. Eller skal du bestemme hva folk skal diskuteree og ikke diskutere ?

Du brukte også et stykke tøy, som begrep for amerikas flagg.

Det var først etter at Shandy har forklart deg litt, at du plutselig har en annen mening ?

Klarer du ikke å se det altså ?

Du skriver: "Eller skal du bestemme hva folk skal diskuteree og ikke diskutere ?"

Ser du noe sted hvor jeg nekter andre å skrive i tråden?

Ikke det heller?

Flott.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Hei,

Nei, selvsagt "sier man noe" med et flagg. Ved å gå med Sveriges/USAs/hakekorset så uttrykker man at man støtter synspunktet/politikken.

Ved å brenne flagget, gjør man det motsatte.

Personlig ville jeg aldri brukt flaggbrenning som "metode". Det er neppe videre effektivt, fordi det gir "de andre" anledning til hysteriske debatter om flagbrenningen, istedet for å beholde fokus på at sivile blir drept i krig.

Men hvis man ser det i sammenheng med "situasjonen" er flaggbrenning en "irrelevant synd".

Med vennlig hilsen

Jeg synes du snevrer inn flaggets betydning i for stor grad.

Selvsagt kan et flagg uttrykke støtte til et lands politikk. Likevel er det mer et symbol på et folk, en nasjon, tilhørighet, felles identitet, bakgrunn og historie. Derfor er flagget mer enn noe et folks viktigste symbol "på seg selv" og sin identitet.

Ved å brenne flagget angriper du nok politikken, men enda mer folket tilhørende den aktuelle nasjon.

[Sør]

Legg inn årene nå, Sør. Du har rodd deg laaaangt vekk fra tema allerede.

Hvem har oppnevnt deg til "tråd-politi", Molli?

Hvis du ikke liker innleggene mine, står du selvsagt fritt til å overse dem.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg synes du snevrer inn flaggets betydning i for stor grad.

Selvsagt kan et flagg uttrykke støtte til et lands politikk. Likevel er det mer et symbol på et folk, en nasjon, tilhørighet, felles identitet, bakgrunn og historie. Derfor er flagget mer enn noe et folks viktigste symbol "på seg selv" og sin identitet.

Ved å brenne flagget angriper du nok politikken, men enda mer folket tilhørende den aktuelle nasjon.

Hei,

Jeg vil påstå at det er åpenbart at det er politikken som angripes, og ikke individuelle borgere fra USA.

Når land, slik som Frankrike, koloniserte et nytt land og selv bruker flagget sitt som "bevis" på eiendom, må de også tåle at flaggene blir brent som protest.

Som jeg har skrevet ovenfor/nedenfor synes jeg personlig flaggbrenning er tåpelig, fordi de fjerner fokus fra saken.

Med vennlig hilsen

[Zakk Wylde]

Du skriver: "Eller skal du bestemme hva folk skal diskuteree og ikke diskutere ?"

Ser du noe sted hvor jeg nekter andre å skrive i tråden?

Ikke det heller?

Flott.

Med vennlig hilsen

Var det allt du valgte å svare på fra det innlegget ?

Utifra at du klager på at folk ikke vil diskutere krig og lidelser i en tråd som handler om noe annet, så ser det ut som du ønsker det ja !

Men det var samtidig stillt til deg i spørsmålsform, eller oppdaget du ikke det heller ?

[Sør]

Var det allt du valgte å svare på fra det innlegget ?

Utifra at du klager på at folk ikke vil diskutere krig og lidelser i en tråd som handler om noe annet, så ser det ut som du ønsker det ja !

Men det var samtidig stillt til deg i spørsmålsform, eller oppdaget du ikke det heller ?

Jeg ser intet seriøst der.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Hei,

Jeg vil påstå at det er åpenbart at det er politikken som angripes, og ikke individuelle borgere fra USA.

Når land, slik som Frankrike, koloniserte et nytt land og selv bruker flagget sitt som "bevis" på eiendom, må de også tåle at flaggene blir brent som protest.

Som jeg har skrevet ovenfor/nedenfor synes jeg personlig flaggbrenning er tåpelig, fordi de fjerner fokus fra saken.

Med vennlig hilsen

Det er nok riktig at man ved å brenne flagget, vil uttrykke ueninghet med landets politikk. Det kan imidlertid hende at folket i det aktuelle landet opplever det annerledes.

Lovgiverne mener at kravet til ytringer må vike for hensynet til en nasjon, hvis befolkning vil anse flaggbrenning som støtende. Og jeg ser det som selvsagt at lovgiverne her har vært ute etter å "beskytte" en nasjons befolkning, og ikke dens politikk.

Når det er sagt, vil en nasjons tilbøyelighet til å bli støtt av flaggbrenning være situasjonsavhengig.

Vi ville trolig bli mer støtt av at noen gav seg til å brenne det norske flagget i perioden 1940-45 enn hvis en eller annen selfangsmotstander gjorde noe slikt i dag.

Man kan i den angjeldende sak, gå ut fra at amerikanerne - trass i sabelraslingen - føler seg mer utsatt enn tidligere, og at flagget (som før øvrig alltid har stått sterkt i USA) i dag har en enda høyere symbolverdi enn tidligere.

....

Dessuten får det hele en annen dimensjon når brenningen foregår på en av våre riksdekkende kanaler.

....

OJ har neppe særlig injurierende kraft og Bush hopper neppe i stolen over saken. Siden vi har valgt å holde oss med våre lover slik de er utformet, bør nok likevel OJ (eller redaktøren) få et lite smekk over fingrene.

[Sør]

Det er nok riktig at man ved å brenne flagget, vil uttrykke ueninghet med landets politikk. Det kan imidlertid hende at folket i det aktuelle landet opplever det annerledes.

Lovgiverne mener at kravet til ytringer må vike for hensynet til en nasjon, hvis befolkning vil anse flaggbrenning som støtende. Og jeg ser det som selvsagt at lovgiverne her har vært ute etter å "beskytte" en nasjons befolkning, og ikke dens politikk.

Når det er sagt, vil en nasjons tilbøyelighet til å bli støtt av flaggbrenning være situasjonsavhengig.

Vi ville trolig bli mer støtt av at noen gav seg til å brenne det norske flagget i perioden 1940-45 enn hvis en eller annen selfangsmotstander gjorde noe slikt i dag.

Man kan i den angjeldende sak, gå ut fra at amerikanerne - trass i sabelraslingen - føler seg mer utsatt enn tidligere, og at flagget (som før øvrig alltid har stått sterkt i USA) i dag har en enda høyere symbolverdi enn tidligere.

....

Dessuten får det hele en annen dimensjon når brenningen foregår på en av våre riksdekkende kanaler.

....

OJ har neppe særlig injurierende kraft og Bush hopper neppe i stolen over saken. Siden vi har valgt å holde oss med våre lover slik de er utformet, bør nok likevel OJ (eller redaktøren) få et lite smekk over fingrene.

Hei,

USA er neppe truet av noe som helst; ihvertfall ikke Saddam eller OJ. Men de føler seg nok truet av Saddam, selv om det er totalt urealistisk.

Når det er er snakk om store nasjoner (Kina, India, Tyskland, Frankrike, UK, USA, Kanada) vil jeg påstå at flaggbrenning er forskjellig enn om en gruppe stod utenfor ambassaden til Malawi eller Nepal og brant flaggene.

===

USA (mis)bruker selv flagget (ved å assossiere det med en bestemt politikk) og derfor er det naturlig at deres fiender også angriper flagget.

Å angripe privatpersoner (fra USA) derimot, er selvsagt totalt uakseptabelt.

Med vennlig hilsen

[Zakk Wylde]

Jeg ser intet seriøst der.

Med vennlig hilsen

Da har du virkelig problemer med å se andres meninger, eller er det en annen måte for deg å beskytte deg på når ikke du kan svare ?

[Sør]

Da har du virkelig problemer med å se andres meninger, eller er det en annen måte for deg å beskytte deg på når ikke du kan svare ?

Hvis det er de to siste spørsmålene du sikter til, så antok jeg de for å være retoriske. Shandy endret ikke på noe.

Med vennlig hilsen

[Zakk Wylde]

Hvis det er de to siste spørsmålene du sikter til, så antok jeg de for å være retoriske. Shandy endret ikke på noe.

Med vennlig hilsen

Så du brukte bare begrepet et stykke tøy for å provosere ?

For det var først etter Shandys innlegg du skrev at du mente noe annet.

Og der også virker det ikke som du fullt ut har forstått hva det betyr for enkelte !

[Sør]

Så du brukte bare begrepet et stykke tøy for å provosere ?

For det var først etter Shandys innlegg du skrev at du mente noe annet.

Og der også virker det ikke som du fullt ut har forstått hva det betyr for enkelte !

Et flagg er og forblir et stykke tøy, i motsetning til f. eks. et menneske.

Hvis det å brenne tøy kan forhindre bombing av mennesker, så brenn gjerne tøy for meg.

Et flagg er en ytring - på linje med en bok. Man kan brenne bibelen, koranen eller Rushdies "Sataniske Vers".

Det vil alltid være noen som ikke liker det. Selvsagt.

Hadde du et poeng?

Med vennlig hilsen

[molli]

Hvem har oppnevnt deg til "tråd-politi", Molli?

Hvis du ikke liker innleggene mine, står du selvsagt fritt til å overse dem.

Med vennlig hilsen

Det gjør jeg så godt jeg kan, Sør.:-) Men akkurat nå så snublet jeg bare inn, i det jeg leste tråden forøvrig.

*søren au*

Sånt skjer.

[Zakk Wylde]

Et flagg er og forblir et stykke tøy, i motsetning til f. eks. et menneske.

Hvis det å brenne tøy kan forhindre bombing av mennesker, så brenn gjerne tøy for meg.

Et flagg er en ytring - på linje med en bok. Man kan brenne bibelen, koranen eller Rushdies "Sataniske Vers".

Det vil alltid være noen som ikke liker det. Selvsagt.

Hadde du et poeng?

Med vennlig hilsen

Ja jeg hadde flere poeng, og det er tydligvis litt av problemet ditt. At du ikke klarer å se poengene i andres innlegg !

Det virker ofte sånn, at du mener at med dine innlegg er du hevet over andres meninger her inne, og kan ikke skjønne poenget i andres innlegg, så lenge de er uenige med deg.

En ting er at flagg er ikke bare en ytring, det er et symbol som symboliserer mye mer enn politikk, men det vil du tydligvis ikke skjønne.

For det andre så tror jeg ikke akkurat at flaggbrenning stopper noen bombing, det bare provoserer.

For det tredje er det ganske håpløst å sammenlikne mennesker med flagg.

Dessuten var det akkurat den tråden som ble startet her, flaggbrenning på Tv2, ikke diskusjon om vietnam o.l.

Så om du ikke klarer å se poengene, så får du prøve å komme litt ned på jorda og ikke innbille deg at du fremstår som noen guru med dine innlegg !

[Sør]

Ja jeg hadde flere poeng, og det er tydligvis litt av problemet ditt. At du ikke klarer å se poengene i andres innlegg !

Det virker ofte sånn, at du mener at med dine innlegg er du hevet over andres meninger her inne, og kan ikke skjønne poenget i andres innlegg, så lenge de er uenige med deg.

En ting er at flagg er ikke bare en ytring, det er et symbol som symboliserer mye mer enn politikk, men det vil du tydligvis ikke skjønne.

For det andre så tror jeg ikke akkurat at flaggbrenning stopper noen bombing, det bare provoserer.

For det tredje er det ganske håpløst å sammenlikne mennesker med flagg.

Dessuten var det akkurat den tråden som ble startet her, flaggbrenning på Tv2, ikke diskusjon om vietnam o.l.

Så om du ikke klarer å se poengene, så får du prøve å komme litt ned på jorda og ikke innbille deg at du fremstår som noen guru med dine innlegg !

At du tillegger meg slike "guddommelige egenskaper" får stå for din egen regning. Det er ikke noe jeg synes det er interessant å diskutere. Forsøk å diskutere sak.

===

At folk hisser seg opp over tøystykker er til syvende og sist deres eget problem.

Du har fremdeles ikke klart å utpeke noe "offer" for flaggbrenning.

Med vennlig hilsen

[Zakk Wylde]

At du tillegger meg slike "guddommelige egenskaper" får stå for din egen regning. Det er ikke noe jeg synes det er interessant å diskutere. Forsøk å diskutere sak.

===

At folk hisser seg opp over tøystykker er til syvende og sist deres eget problem.

Du har fremdeles ikke klart å utpeke noe "offer" for flaggbrenning.

Med vennlig hilsen

Jeg har mest lyst til å svare med "Gjesp" som du bruker å gjøre, men så blærete nedverdiger ikke jeg meg til å være.

Men dette var så dårlig og intetsigende at det egentlig ikke er verdt å svare på.

Jeg skrev ikke noe om guddommelig, det er din mening og tolking av det.

Jeg skrev at det virker som du tror du er en slags guru, og det fikk jeg igjen bekreftet.

Det at noen hisser seg opp over flaggbrenning er faktisk det tråden ble startet for, det må de vel få lov til? Og at noen vil diskutere det også, har de ikke rett til det uten at du skal gjøre det til noe som er totalt uintressant fordi DU mener at det er andre ting som bør diskuteres ?

Du snakker om å holde seg til sak ?

Hvor lang tid tok det deg å flytte saken over på noe DU mente var viktigere ?

Og hvor ofte har ikke du vridd og vrengt på andres innlegg og tillagt de andre meninger enn det som faktisk står i innlegget ?

Skal jeg også svare deg med dobbeltmoral er dobbelt så bra kanskje ?

Det skinner imellom en sånn kvalm nedlatende holdning fra din side om at det eneste riktige er det du mener, at det er egentlig ikke noe poeng i å diskutere med deg.

Blir du knapp for ord, svarer du med "Gjesp" eller liknende.

Nei,det er visst bedre å få lagt seg enn å diskutere med en som tror han er guddommelig !

[Sør]

Jeg har mest lyst til å svare med "Gjesp" som du bruker å gjøre, men så blærete nedverdiger ikke jeg meg til å være.

Men dette var så dårlig og intetsigende at det egentlig ikke er verdt å svare på.

Jeg skrev ikke noe om guddommelig, det er din mening og tolking av det.

Jeg skrev at det virker som du tror du er en slags guru, og det fikk jeg igjen bekreftet.

Det at noen hisser seg opp over flaggbrenning er faktisk det tråden ble startet for, det må de vel få lov til? Og at noen vil diskutere det også, har de ikke rett til det uten at du skal gjøre det til noe som er totalt uintressant fordi DU mener at det er andre ting som bør diskuteres ?

Du snakker om å holde seg til sak ?

Hvor lang tid tok det deg å flytte saken over på noe DU mente var viktigere ?

Og hvor ofte har ikke du vridd og vrengt på andres innlegg og tillagt de andre meninger enn det som faktisk står i innlegget ?

Skal jeg også svare deg med dobbeltmoral er dobbelt så bra kanskje ?

Det skinner imellom en sånn kvalm nedlatende holdning fra din side om at det eneste riktige er det du mener, at det er egentlig ikke noe poeng i å diskutere med deg.

Blir du knapp for ord, svarer du med "Gjesp" eller liknende.

Nei,det er visst bedre å få lagt seg enn å diskutere med en som tror han er guddommelig !

Jeg ignorerer ditt vås om "Sør", og repeterer det du ikke kunne svare på:

Jeg skrev: "Du har fremdeles ikke klart å utpeke noe "offer" for flaggbrenning."

Med vennlig hilsen

[Grip]

Et flagg er og forblir et stykke tøy, i motsetning til f. eks. et menneske.

Hvis det å brenne tøy kan forhindre bombing av mennesker, så brenn gjerne tøy for meg.

Et flagg er en ytring - på linje med en bok. Man kan brenne bibelen, koranen eller Rushdies "Sataniske Vers".

Det vil alltid være noen som ikke liker det. Selvsagt.

Hadde du et poeng?

Med vennlig hilsen

Med slike argumenter som du her kommer med, blir tråden mer en utholdenhetsprøve.

Du vet jo selvsagt at flagget mer er et symbol av stor verdi for mange, enn et stykke tøy. På samme måte har ulike hellige bøker verdi for mange, utover papirprisen. Man kan også tenke seg at sør har verdi for noen, utover ren kilopris på kjøtt og blod.

"Tøystykke-teorien" din er selvsagt bare rør, og du vet det utmerket godt selv. Da blir det bare kverulering, sør, og det blir kjedelig i lengden.

....

I tillegg til flaggets betydning, som jeg har skrevet om i en annen (eller denne ?) tråd, tyder noe på at lovgiverne skjerper årvåkenheten overfor angrep på symboler som folk holder høyt. Blasfemiparagrafen er jo mindre brukt, men på den annen side har vi fått rasismeparagrafen i straffeloven, som jo også forbyr ringeakt mot folkegrupper ut fra "nasjonal opprinnelse".

[Sør]

Med slike argumenter som du her kommer med, blir tråden mer en utholdenhetsprøve.

Du vet jo selvsagt at flagget mer er et symbol av stor verdi for mange, enn et stykke tøy. På samme måte har ulike hellige bøker verdi for mange, utover papirprisen. Man kan også tenke seg at sør har verdi for noen, utover ren kilopris på kjøtt og blod.

"Tøystykke-teorien" din er selvsagt bare rør, og du vet det utmerket godt selv. Da blir det bare kverulering, sør, og det blir kjedelig i lengden.

....

I tillegg til flaggets betydning, som jeg har skrevet om i en annen (eller denne ?) tråd, tyder noe på at lovgiverne skjerper årvåkenheten overfor angrep på symboler som folk holder høyt. Blasfemiparagrafen er jo mindre brukt, men på den annen side har vi fått rasismeparagrafen i straffeloven, som jo også forbyr ringeakt mot folkegrupper ut fra "nasjonal opprinnelse".

Hei,

Men som har vært påpekt utallige ganger går ikke flaggbrenning på folk, men på en nasjons politikk.

Folk fra USA kan brenne sitt eget flagg, uten at de er "imot seg selv" - men for å vise at de er imot administrasjonens politikk.

Med vennlig hilsen