Nei til krig. Ja til Saddam, terrorisme og islam

[brynjulv]

I dag har feigheten sprengt nye grenser.....

Mitt hjerte blør :-(

[Sør]

Har du sett noen her som har protestert FOR Saddam?

Ikke det nei...?

Flott.

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Saddam er da vel ikke engang fanatisk regliøs, så hva har dette med Islam å gjøre?

Ta det med ro. Det blir nok krig selv om halve verden i dag har demonstert.

[Sør]

Saddam er da vel ikke engang fanatisk regliøs, så hva har dette med Islam å gjøre?

Ta det med ro. Det blir nok krig selv om halve verden i dag har demonstert.

Korrekt, SDD. Han er ateist.

Ba'ath partiet er vesentlig sekulært, tror jeg.

Men folkegruppen som representerer 60% av befolkningen, er samme type muslimer som i Iran.

Ergo - USA er iferd med å installere et muslimsk styre i Irak!

Det er til å grine av!

Med vennlig hilsen

[Goliath]

Har du sett noen her som har protestert FOR Saddam?

Ikke det nei...?

Flott.

Med vennlig hilsen

Nå er det jo du som pleier å gjøre antagelser av den art Sør...

Men kanskje du har lært at det faktisk ikke nødvendigvis er slik at om man er MOT en ting, så er man automatisk FOR det stikk motsatte?

[Goliath]

Korrekt, SDD. Han er ateist.

Ba'ath partiet er vesentlig sekulært, tror jeg.

Men folkegruppen som representerer 60% av befolkningen, er samme type muslimer som i Iran.

Ergo - USA er iferd med å installere et muslimsk styre i Irak!

Det er til å grine av!

Med vennlig hilsen

Egentlig en svært interessant betraktning Sør!

Saddam og hans styre bør være svææært skremmede og ille før det bør byttes ut med et muslimsk styre (i hvert fall hvis det er et fanatiskt ett - og mulighetene for det er vel til stede).

Slik sett er det et valg mellom pest og kolera.

Men for å være litt mer "seriøs". Når storparten av landet innbyggere er muslimer, så er det vel i demokratiets navn intet galt med at også landets styre er det?

[Zakk Wylde]

Nå er det jo du som pleier å gjøre antagelser av den art Sør...

Men kanskje du har lært at det faktisk ikke nødvendigvis er slik at om man er MOT en ting, så er man automatisk FOR det stikk motsatte?

Det hadde jo vært å håpe, men tror vi på det ?

[Gjest QuePasta]

Korrekt, SDD. Han er ateist.

Ba'ath partiet er vesentlig sekulært, tror jeg.

Men folkegruppen som representerer 60% av befolkningen, er samme type muslimer som i Iran.

Ergo - USA er iferd med å installere et muslimsk styre i Irak!

Det er til å grine av!

Med vennlig hilsen

Hevder du at Saddam ikke er muslim?

[Sør]

Egentlig en svært interessant betraktning Sør!

Saddam og hans styre bør være svææært skremmede og ille før det bør byttes ut med et muslimsk styre (i hvert fall hvis det er et fanatiskt ett - og mulighetene for det er vel til stede).

Slik sett er det et valg mellom pest og kolera.

Men for å være litt mer "seriøs". Når storparten av landet innbyggere er muslimer, så er det vel i demokratiets navn intet galt med at også landets styre er det?

Hei,

For å være seriøs:

Nei, ikke i prinsippet. Men det er også opp til "oss" (Vesten) hvordan de "ser på oss".

Problemet er at USA unektelig gjør seg grundig upopulær i den arabiske/muslimske verden for øyeblikket. Lederene er vanligvis mer pro-USA enn folket (f. eks. Saudi Arabia, Pakistan og Tyrkia). En reaksjon mot USA ville altså ramme lederene.

Hvis styrene faller i disse landene, kan svært islamistiske folk overta, og det vil være en katastrofe for landene det gjelder.

En av grunnene til at jeg ikke liker USAs politikk er faktisk at jeg vurderer at den øker sjansen for nye fundamentalistiske islamske styrer i regionen.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Hevder du at Saddam ikke er muslim?

Hei,

Saddam ble jo nettopp støttet på 80 tallet av Vesten fordi han ikke er "aktiv muslim", og var "vår skanse" mot islam.

I de siste årene har han appellert litt til muslimer, fordi han trenger deres støtte. Men meg bekjent er Ba'ath partiet sekulært, og Osama bin Laden fordømte ham som "vantro" (veldig sterk ordbruk) nettopp derfor.

Med vennlig hilsen

[Gjest QuePasta]

Hei,

Saddam ble jo nettopp støttet på 80 tallet av Vesten fordi han ikke er "aktiv muslim", og var "vår skanse" mot islam.

I de siste årene har han appellert litt til muslimer, fordi han trenger deres støtte. Men meg bekjent er Ba'ath partiet sekulært, og Osama bin Laden fordømte ham som "vantro" (veldig sterk ordbruk) nettopp derfor.

Med vennlig hilsen

Men han er da muslim!

[Sør]

Nå er det jo du som pleier å gjøre antagelser av den art Sør...

Men kanskje du har lært at det faktisk ikke nødvendigvis er slik at om man er MOT en ting, så er man automatisk FOR det stikk motsatte?

Du skriver: "Men kanskje du har lært at det faktisk ikke nødvendigvis er slik at om man er MOT en ting, så er man automatisk FOR det stikk motsatte?"

Det er nettopp poenget!

Folk er MOT krig.

Det betyr IKKE at de er "for Saddam", slik Brynjulv påstår.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Men han er da muslim!

Hei,

Han er ikke hindu, buddhist eller jøde ;-) , og han er kanskje født muslim - men etter det jeg vet er han ateist.

Med vennlig hilsen

[Gjest QuePasta]

Hei,

Han er ikke hindu, buddhist eller jøde ;-) , og han er kanskje født muslim - men etter det jeg vet er han ateist.

Med vennlig hilsen

Her er et brev han skrev til muslimer i Tjetsenia for 2 måneder siden.

http://www.uruklink.net/mofa/president/epresident25102002.htm

Mener du fortsatt den mannen ikke er muslim?

[Goliath]

Hei,

For å være seriøs:

Nei, ikke i prinsippet. Men det er også opp til "oss" (Vesten) hvordan de "ser på oss".

Problemet er at USA unektelig gjør seg grundig upopulær i den arabiske/muslimske verden for øyeblikket. Lederene er vanligvis mer pro-USA enn folket (f. eks. Saudi Arabia, Pakistan og Tyrkia). En reaksjon mot USA ville altså ramme lederene.

Hvis styrene faller i disse landene, kan svært islamistiske folk overta, og det vil være en katastrofe for landene det gjelder.

En av grunnene til at jeg ikke liker USAs politikk er faktisk at jeg vurderer at den øker sjansen for nye fundamentalistiske islamske styrer i regionen.

Med vennlig hilsen

Et seriøst svar tilbake Sør:

Dine vurderinger her er viktige å ta med i det store bildet, og jeg forstår godt dine argumenter.

Derfor er dette, uansett hva som blir utfallet, på en måte et valg mellom pest og kolera.

Og med den splittelsen vi nå også ser både i FN og NATO, så er jeg enig i at USA bør vise en viss grad av "tilbakeholdenhet" når det gjelder en militær aksjon på nåværende tidspunkt.

Jeg tror like fullt at det snart vil inntreffe nye "situasjoner" som vil gi USA grunn til å handle militært - uten at jeg er sikker på at det nødvendigvis vil bli en aksjon rettet "mot" et land, men heller "i" et land.

Idioten Bush (ja - jeg har faktisk ikke mye til overs for han) har desverre satt seg selv i en situasjon han vanskelig kan komme ut av uten å bruke noen av musklene han har vist....

Og FN sliter med å vise noen muskler i det hele tatt. Hvem i all verden vil bry seg om et FN vedtak etter dette?

[Goliath]

Her er et brev han skrev til muslimer i Tjetsenia for 2 måneder siden.

http://www.uruklink.net/mofa/president/epresident25102002.htm

Mener du fortsatt den mannen ikke er muslim?

Hmmm....når jeg leser dette, så lurer jeg på om det ikke er like greit å bombe Saddam snarest mulig....

[Sør]

Her er et brev han skrev til muslimer i Tjetsenia for 2 måneder siden.

http://www.uruklink.net/mofa/president/epresident25102002.htm

Mener du fortsatt den mannen ikke er muslim?

Hei,

Mener du at Hitler var kristen?

===

Saddam er en psykopatisk tyrann. Hvis det passer ham å skrive som muslim, så gjør han selvsagt det. Hvis han trodde det ville hjelpe å skrive som hindu, ville han nok gjort det også.

Et slikt brev sier faktisk INTET om hva han tror på, annet enn at han er "gærn" - men det visste de fleste av oss på 80 tallet. Men da var han "vår" så vi overså hans "innfall" mot egen befolkning.

Med vennlig hilsen

[Goliath]

Du skriver: "Men kanskje du har lært at det faktisk ikke nødvendigvis er slik at om man er MOT en ting, så er man automatisk FOR det stikk motsatte?"

Det er nettopp poenget!

Folk er MOT krig.

Det betyr IKKE at de er "for Saddam", slik Brynjulv påstår.

Med vennlig hilsen

Alle (med kanskje et svært lite unntak) er MOT krig.

Alle (med kanskje et svært lite unntak) er MOT diktatoriske despoter som bruker masseutryddelsesvåpen mot uskyldige sivile.

Problemet oppstår når det ene må brukes for å stoppe det andre - eller pest og kolera om du vil.....

Personlig er jeg for å rydde Saddam og hans styre av veien med militær makt.

Nok et problem oppstår plutselig når det igjen betyr nye konflikter.

Enkelt sagt - hvor mye vekt ligger i den ene, kontra den andre siden av vektstangen.

Men uansett om jeg er for en militær aksjon i Irak, så betyr ikke det at jeg er for krig....hvis jeg klarer å gjøre meg forstått slik jeg mener det.

[Goliath]

Hei,

Mener du at Hitler var kristen?

===

Saddam er en psykopatisk tyrann. Hvis det passer ham å skrive som muslim, så gjør han selvsagt det. Hvis han trodde det ville hjelpe å skrive som hindu, ville han nok gjort det også.

Et slikt brev sier faktisk INTET om hva han tror på, annet enn at han er "gærn" - men det visste de fleste av oss på 80 tallet. Men da var han "vår" så vi overså hans "innfall" mot egen befolkning.

Med vennlig hilsen

Her er jeg faktisk enig i at du har et poeng....:-)

[SierDuDet]

Her er et brev han skrev til muslimer i Tjetsenia for 2 måneder siden.

http://www.uruklink.net/mofa/president/epresident25102002.htm

Mener du fortsatt den mannen ikke er muslim?

Jeg er ingen ekspert på Saddam, og jeg håper fyren dør en grusom og smertefull død så snart som mulig, men jeg er ganske så sikker på at jeg har lest flere steder at Saddam ikke er praktiserende muslim. Hva nå det betyr...

Jeg tror til og med pal'en" hans, Osama, nevnte dette på sitt siste lydbånd. Det at Irak skulle støttes _til tross_ for dette.