Nei til krig. Ja til Saddam, terrorisme og islam

[Gjest bebba]

Fra Bibelen:

Dere som er hustruer: Vær deres menn underordnet (...)!

For mannen er kvinnens overhode, på samme måte som Kristus er kirkens overhode. Derfor skal hustruen i alt være sin mann underordnet (...)

Ef. 5:22-24

Du mente at....????

Med vennlig hilsen

Jeg mente at i Algerie og Egypt praktiseres Koranen i motsetning til Norge f.eks. hvor vi har sluttet å praktisere Bibelen bokstavelig. Mange steder studerer kvinner religion utifra en kvinnelig Gud, som mye tyder på at var i oldtiden. I Los Angeles kan en ta mastergrad i kvinnereligion.

Muslimske land praktiserer kvinneundertrykking som vestlige kvinner har kjempet seg fra. Jeg er ikke villig til å gi vekk den friheten jeg har fått i løpet av mitt liv og som mine døtre hadde når de ble født. Jeg kjenner privat en familie i Algerie hvor situsjonen er den jeg beskrev. Fantastiske mennesker som lever etter sin kultur, velstående og høyt utdannede både kvinner og menn, men kvinnene må ringe sine menn hvis de går noen steder.

[Gjest bebba]

Hei,

Det Gamle Testamentet er ikke "opphevet" eller "ugyldig". Husk at alle de 10 bud befinner seg der, og de er gyldige.

Men like vesentlig: "Paulus’ brev til efeserne" er en del av NT, ikke GT!

===

"Stats-Kristendommen" i Norge er på mange måter *nesten* humanisme, og har lite å gjøre med kristendom "ute i den store verden".

Husk at over 2/3 av kristne er katolikker, og denne kan derfor sies å representere kristendommen. Der får ikke kvinner lov til å bli prester engang.

Når man sammenligner kristendom og islam, må man sammenligne "samme konsentrasjon". Og det er vanskelig å finne "lignende par", fordi kulturen har stor innflytelse.

Med vennlig hilsen

Jeg har overhodet ikke sammenlignet religioner, siterte ingenting fra Bibelen eller Koranen.

[Goliath]

Skjønner poenget ditt, og syns det høres greit ut - begrepsmessig. Problemet er at dette er intellektualisering og retorikk (på linje med "humanitær intervensjon").

Mitt poeng er at resultatet for de som er rammet er det samme - enten vi kaller det en "begrenset militær aksjon" eller "krig". Folk vil oppleve bombing, død og en redsel og frykt vi ikke er i stand til å fatte. Det er DET jeg er i mot - ikke at Vesten skal "avsette" Saddam. Han er en forferdelig tyrann etc.

Leste du forresten intervju med Walid al-Kubaisi (en av mine helter) i Klassekampen i dag? Han henviser til uttalelser fra irakiske intellektuelle som hevder at Saddam ville være styrtet i løpet av kort tid dersom sanksjonene oppheves - han har liten til ingen støtte i folket og slike ledere gjør seg dårlig i gode tider.

Det er absolutt et poeng, vi har sett flere ganger i historien at det er i kriser og truende tider folk samler seg omkring de merkeligste ledere selv om de er despoter.

Men det er vel uansett ikke USAs hovedanliggende å fjerne Saddam - som jeg nevnte i stad vil et demokratisk valgt styre eller et styre innsatt av folket med all sannsynlighet være islamistisk - det vil ikke være i USAs interesse.

Sånn sett har jo Saddams sekulære styre vært noe av et drømmelag for USA fram til 1990-tallet, da han bleselve hovedfienden.

Forstår poenget ditt også. For de som opplever det spiller det liten rolle hva man kaller det - men historisk sett så er det av større interesse.

Har ikke lest intervjuet du snakker om (leser ikke Klassekampen så ofte. Holder meg stort sett til andre komiserier....oiiidahhh:-)

Det kan godt være at det hadde skjedd et maktskifte uansett, men slikt blir bare spekulasjoner - som alt annet som starter med "dersom....."

Det er i hvert fall bare av teoretisk interesse og spekulasjoner. Men det er jo det de "intellektuelle" fordriver tiden med...

Ha en god natt dewey!

Mvh

[Gjest QuePasta]

Joda - han SÅ på seg selv som kristen, men VAR han kristen?

Dessuten er det en annen forskjell her:

Kristendom er basert på "tro" - altså, man er "en god kristen" hvis man tror, uavhengig av handling. (Luther presiserte dette.)

Men man er en god muslim basert på handling (ber 5 ganger daglig, pilgrimsreise, osv.)

Forøvrig er jeg ikke helt sikker på hva relevansen er om Saddam er muslim eller ei? Fyren er en psykopat, og ville neppe oppført seg forskjellig om han var buddhist, hindu eller trodde på Julenissen.

Med vennlig hilsen

Om Hitler var kristen er det bare han og Gud som vet. Vi vet imidlertid at sa han anså seg selv for å være kristen.

Hvorvidt det er relevant om Saddam er muslim:

Relevansen er klar nok: Du sa Saddam var ateist. Jeg tilbakeviste det.

Skal man argumentere for eller mot noe, så er det viktig å være sannferdig!

[Gjest QuePasta]

Saddam Hussein er muslim av fødsel, omtrent slik jeg er kristen av fødsel (= født inn i en kristen kulturkrets). Han er ikke praktiserende muslim, men er leder i et land der folk hovedsakelig er muslimer, han lever i en muslimsk verden. Derfor bruker han muslimsk retorikk og muslimske "koder".

Styret hans er sekulært, ikke religiøst.

Men mannen bruker religiøse bilder for å få støtte, bl.a. bildet om de muslimske land som ett rike vesten og tilfeldighetene har delt. Den opposisjonelle irakeren Walid al-Kubaisi og mange med ham mener dette er en av grunnene til invasjonen av Kuwait (da han plutselig ble vestens fiende, etter å ha vært gromgutten til USA i mange år - han har til og med vært CIA-agent i sine yngre dager - gjett om han ble overrasket over reaksjonene fra Washington da han invaderte Kuwait! De sa jo ingenting da han gasset kurdere og iranere med de kjemiske våpnene han hadde fått fra USA!)

Osama bin Laden maner muslimer til å forsvare Irak mot USA - deres felles fiende - men han støtter IKKE Saddam. Han har uttalt at Saddam er sosialist og vantro - det aller verste en sterkt troende muslim som Osama kan si om en "muslimsk" leder som Saddam.

Saddam er ikke religiøst anlagt - han er opptatt av makt, ikke tro. Troen bruker han bare som et middel for å oppnå makt, og som en samlende kraft i regionen mot USA.

Ble det litt klarere?:-)

"Ble det litt klarere?:-) "

Nei!

Fordi det du skriver er fullt av selvmotsigelser:

I det ene øyeblikket er han ikke religiøs. I det neste bruker han troen og religionen som en "samlende kraft, og er en "muslimsk" leder".

Jeg er også sjokkert over at du bruker Osama Bin Laden som "sannhetsvitne" for hvorvidt Saddam er en god muslim eller ikke. Dersom alle gode muslimer er som Osama, så har verden et kjempeproblem! Da forstår jeg mye bedre hvorfor Bush turer fram som han gjør.

Ellers:

"han har til og med vært CIA-agent i sine yngre dager"

Dette er vel også en fordreining av virkeligheten. CIA ga penger og støtte til Baath Partiet en gang på 50-60-tallet. Saddam var medlem.

[Sør]

Jeg har overhodet ikke sammenlignet religioner, siterte ingenting fra Bibelen eller Koranen.

Du skriver: "Jeg har overhodet ikke sammenlignet religioner, siterte ingenting fra Bibelen eller Koranen."

Du skrev: "For det står i Koranen at menn skal bestemme."

Poenget er det det står også i bibelen.

Med vennlig hilsen

[Sør]

"Ble det litt klarere?:-) "

Nei!

Fordi det du skriver er fullt av selvmotsigelser:

I det ene øyeblikket er han ikke religiøs. I det neste bruker han troen og religionen som en "samlende kraft, og er en "muslimsk" leder".

Jeg er også sjokkert over at du bruker Osama Bin Laden som "sannhetsvitne" for hvorvidt Saddam er en god muslim eller ikke. Dersom alle gode muslimer er som Osama, så har verden et kjempeproblem! Da forstår jeg mye bedre hvorfor Bush turer fram som han gjør.

Ellers:

"han har til og med vært CIA-agent i sine yngre dager"

Dette er vel også en fordreining av virkeligheten. CIA ga penger og støtte til Baath Partiet en gang på 50-60-tallet. Saddam var medlem.

Du skriver: "Fordi det du skriver er fullt av selvmotsigelser: I det ene øyeblikket er han ikke religiøs. I det neste bruker han troen og religionen som en "samlende kraft, og er en "muslimsk" leder"."

Hvis Saddam Hussein påstod at han var humanist, ville du trodd på ham da også?

Eller buddhist, hvis det gavnet hans sak?

Saddam blir ikke "mer muslim" pga et brev hvor han skal smiske med muslimer.

Og hva er poenget med om han er muslim eller ei? Mannen er jo ikke tilregnelig.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg mente at i Algerie og Egypt praktiseres Koranen i motsetning til Norge f.eks. hvor vi har sluttet å praktisere Bibelen bokstavelig. Mange steder studerer kvinner religion utifra en kvinnelig Gud, som mye tyder på at var i oldtiden. I Los Angeles kan en ta mastergrad i kvinnereligion.

Muslimske land praktiserer kvinneundertrykking som vestlige kvinner har kjempet seg fra. Jeg er ikke villig til å gi vekk den friheten jeg har fått i løpet av mitt liv og som mine døtre hadde når de ble født. Jeg kjenner privat en familie i Algerie hvor situsjonen er den jeg beskrev. Fantastiske mennesker som lever etter sin kultur, velstående og høyt utdannede både kvinner og menn, men kvinnene må ringe sine menn hvis de går noen steder.

Hei,

Ja, men hva var poenget?

Vi er fullstendig klar over at det finnes land hvor islam blir tolket slik. Kristne i samme land tolker kristendommen på en lignende måte.

Alle vet at religioner kan tolkes på mange måter. Personlig er jeg ateist, og holder meg langt vekke fra eventyr som tvillingreligionene kristendom og islam.

Med vennlig hilsen

[Gjest QuePasta]

Du skriver: "Fordi det du skriver er fullt av selvmotsigelser: I det ene øyeblikket er han ikke religiøs. I det neste bruker han troen og religionen som en "samlende kraft, og er en "muslimsk" leder"."

Hvis Saddam Hussein påstod at han var humanist, ville du trodd på ham da også?

Eller buddhist, hvis det gavnet hans sak?

Saddam blir ikke "mer muslim" pga et brev hvor han skal smiske med muslimer.

Og hva er poenget med om han er muslim eller ei? Mannen er jo ikke tilregnelig.

Med vennlig hilsen

"Hvis Saddam Hussein påstod at han var humanist, ville du trodd på ham da også?"

Nei - det er nemlig ingen religion.

"Eller buddhist, hvis det gavnet hans sak?"

Ja, dersom han til stadighet sa han var buddhist, hadde jeg trodd på at han selv mente han var buddhist.

"Saddam blir ikke "mer muslim" pga et brev hvor han skal smiske med muslimer."

Så hva du sier er at du ikke tror på at han er muslim og trenger mer bevis?

"Og hva er poenget med om han er muslim eller ei? Mannen er jo ikke tilregnelig."

Diskusjonen startet fordi du påsto han var ateist.

Men for den nåværende konflikten i regionen er det i høyeste grad relevant. Hadde Saddam IKKE vært muslim, ville det ha vært mye enklere å fjerne ham.

[huufsa]

"Hvis Saddam Hussein påstod at han var humanist, ville du trodd på ham da også?"

Nei - det er nemlig ingen religion.

"Eller buddhist, hvis det gavnet hans sak?"

Ja, dersom han til stadighet sa han var buddhist, hadde jeg trodd på at han selv mente han var buddhist.

"Saddam blir ikke "mer muslim" pga et brev hvor han skal smiske med muslimer."

Så hva du sier er at du ikke tror på at han er muslim og trenger mer bevis?

"Og hva er poenget med om han er muslim eller ei? Mannen er jo ikke tilregnelig."

Diskusjonen startet fordi du påsto han var ateist.

Men for den nåværende konflikten i regionen er det i høyeste grad relevant. Hadde Saddam IKKE vært muslim, ville det ha vært mye enklere å fjerne ham.

Ehm.. jeg er døpt... ergo så står jeg i Statskirken.

Jeg er ikke troende...

Men jeg er sikker på at hadde jeg tjent nok på det, kunne jeg også påstå at jeg var en kristen!!

hehe

[Gjest QuePasta]

Ehm.. jeg er døpt... ergo så står jeg i Statskirken.

Jeg er ikke troende...

Men jeg er sikker på at hadde jeg tjent nok på det, kunne jeg også påstå at jeg var en kristen!!

hehe

Nemlig. For hvem kunne bevise annet.

Men her har noen tydligvis tatt seg en tur oppi hodet på hr Hussein og funnet ut at han er ateist, selv om han selv ettertrykkelig sier gang på gang at han er muslim.

[Ulv I Faarikaal]

Ehm.. jeg er døpt... ergo så står jeg i Statskirken.

Jeg er ikke troende...

Men jeg er sikker på at hadde jeg tjent nok på det, kunne jeg også påstå at jeg var en kristen!!

hehe

Utrolig hvor mange som blir kristne hvis de blir lovet at de skal få beholde hodet på kroppen.

[huufsa]

Nemlig. For hvem kunne bevise annet.

Men her har noen tydligvis tatt seg en tur oppi hodet på hr Hussein og funnet ut at han er ateist, selv om han selv ettertrykkelig sier gang på gang at han er muslim.

Saddam er da ikke en 'aktiv' muslim... men han kan fremstå som det hvis det 'gagner ham best'... hvem som helst ville vel gjort det.. Det var poenget mitt...

[Bassisten]

3500 "feigingar" i Tromsø. 60.000 "feigingar" i Oslo. 100.000 "feigingar" i New York. 750.000 "feigingar" i London, 1.000.000 "feigingar" i Roma. 1.300.000 "feigingar" i Barcelona.

Hjartet mitt gler seg, og trua på mennesket har styrka seg.

[Gjest QuePasta]

Saddam er da ikke en 'aktiv' muslim... men han kan fremstå som det hvis det 'gagner ham best'... hvem som helst ville vel gjort det.. Det var poenget mitt...

Hvilket grunnlag har du for å hevde at han ikke er muslim?

[huufsa]

3500 "feigingar" i Tromsø. 60.000 "feigingar" i Oslo. 100.000 "feigingar" i New York. 750.000 "feigingar" i London, 1.000.000 "feigingar" i Roma. 1.300.000 "feigingar" i Barcelona.

Hjartet mitt gler seg, og trua på mennesket har styrka seg.

Absolutt!!

*glad*

[Sør]

Hvilket grunnlag har du for å hevde at han ikke er muslim?

*rister på hodet*

Mannen er "steike gærn"!

Det er da hamrende likegyldig om han er muslim, tror han er Napoleon eller buddhist!

Foreslår du setter deg ned og leser litt historie.

Med vennlig hilsen

[huufsa]

Hvilket grunnlag har du for å hevde at han ikke er muslim?

Jeg hevder ikke at han ikke er muslim...

Jeg bare sammenlignet min 'seriøse' tro med hans 'seriøse' tro...

Han er muslim, og jeg er en kristen... )

[Gjest QuePasta]

*rister på hodet*

Mannen er "steike gærn"!

Det er da hamrende likegyldig om han er muslim, tror han er Napoleon eller buddhist!

Foreslår du setter deg ned og leser litt historie.

Med vennlig hilsen

Nei, det er ikke likegyldig.

For det første er det viktig at du er etterrettelig i din argumentasjon. Ved å lyve om en ting, så sår du samtidig tvil om resten av dine argumenter.

Videre er det absolutt av betyding at Saddam er muslim. Ved å kalle ham ateist, galning, og sidestille ham med hitler, så ufarliggjør du situasjonen. Det er jo akkurat det USA vil du skal mene. Er Saddam en galning, en potensielt ny hitler, med 100% oppslutning blant egen befolkning, så må jo noe drastisk gjøres? Og er han samtidig en ateist uten støtte i den muslimske verden, så gjør jo USA bare resten av verden en tjeneste ved å ta ansvar - da er det minimal risiko for noe gjengjeldelsesaksjoner f.eks.

[Gjest QuePasta]

Jeg hevder ikke at han ikke er muslim...

Jeg bare sammenlignet min 'seriøse' tro med hans 'seriøse' tro...

Han er muslim, og jeg er en kristen... )

Den sammenligningen holder bare dersom du de siste 20 årene til stadighet har bekjent deg som kristen.

Igjen, har du noen grunn til å hevde at han ikke er en troende muslim?