USA vil bruke forbudte våpen

[Sør]

"USAs forsvarsminister Donald Rumsfeld opplyste tidligere i måneden at amerikanske styrker planlegger å bruke «ikke-dødelige» biokjemiske våpen under en invasjon av Irak.

[...]

- Det ville være helt skandaløst om de gjorde dette. Denne krigen mot Irak er jo for å forhindre bruk av slike våpen, ikke for å bruke dem, sier Hay.

Kilde: http://www.dagbladet.no/nyheter/2003/02/16/361672.html

Dette begynner å bli tragi-komisk.

Med vennlig hilsen

[Prozak]

Ja, man tror at det er så ille at det ikke kan bli værre. Så klarer de pinadø å overgå seg selv igjen.

"................"

[Sør]

Ja, man tror at det er så ille at det ikke kan bli værre. Så klarer de pinadø å overgå seg selv igjen.

"................"

Nå mangler bare at de erklærer krig mot Mannen på Månen! ;-)

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Nå mangler bare at de erklærer krig mot Mannen på Månen! ;-)

Med vennlig hilsen

Forskjellen er vel at mannen på månen ikke enda har vist seg å være en psykopat.

[Sør]

Forskjellen er vel at mannen på månen ikke enda har vist seg å være en psykopat.

Hei,

Nei, men han kan heller ikke bevise at han ikke har kjemiske våpen! ;-)

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Hei,

Nei, men han kan heller ikke bevise at han ikke har kjemiske våpen! ;-)

Med vennlig hilsen

Nå er ikke jeg noen ekspert på mannen i månen, men så vidt jeg vet så har han aldri brukt biologiske våpen på månebefolkningen, og han har ikke vist tegn til å hate enkelte så sterkt at han i framtiden kan finne på å bruke slike våpen for å drepe flest mulig mennesker.

Det har mannen i Irak gjort, og faren er vel til stede for at denne mannen i besittelse av masseødeleggelsesvåpen, er i stand til å bruke det mot sine fiender; f.eks. USA.

Jeg ser for øvrig ironien i å bruke masseødleggelsesvåpen i en krig mot masseødleggelsesvåpen

[huufsa]

Hei,

Nei, men han kan heller ikke bevise at han ikke har kjemiske våpen! ;-)

Med vennlig hilsen

Kom en tur på #nattprat, hvis du har lyst...?

*klem*

[Zakk Wylde]

Forskjellen er vel at mannen på månen ikke enda har vist seg å være en psykopat.

Er du sikker ?

Har du spurt mislykket ? :-)

[Ha-vanskelig]

Hei,

Det er tragisk og lite komisk. Man sier blandt annet i beskrivelser av Hussein at han er den første som har brukt kjemiske stridsmidler mot sitt eget folk. Nå kan det selvsagt diskuteres hvorvidt kurdere er å anse som Husseins folk, men like intreressant er det at kjemiske stridsmidler selvsagt har vært benyttet tidligere, deriblandt av USA.

Derfor er det slett ingen "hot potato" at slike våpen igjen kan benyttes av "verdenspolitiet".

Bush er i dag fremste talsmann for en nasjon som har urettferdig krig og bruk av ulovlige stridsmidler som fremste virkemidler for å befeste sin maktposisjon.

Med vennlig hilsen,

[happy1365380345]

Nå er ikke jeg noen ekspert på mannen i månen, men så vidt jeg vet så har han aldri brukt biologiske våpen på månebefolkningen, og han har ikke vist tegn til å hate enkelte så sterkt at han i framtiden kan finne på å bruke slike våpen for å drepe flest mulig mennesker.

Det har mannen i Irak gjort, og faren er vel til stede for at denne mannen i besittelse av masseødeleggelsesvåpen, er i stand til å bruke det mot sine fiender; f.eks. USA.

Jeg ser for øvrig ironien i å bruke masseødleggelsesvåpen i en krig mot masseødleggelsesvåpen

Mannen på månen er i hvertfall ikke muslim - da hadde han vært ferdig for lengst (og det i all stillhet)

[Prozak]

Forskjellen er vel at mannen på månen ikke enda har vist seg å være en psykopat.

Neida, det har ingenting med saken å gjøre. Poenget er at han sitter ikke på store mengder med olje.

"..............."

[SierDuDet]

Neida, det har ingenting med saken å gjøre. Poenget er at han sitter ikke på store mengder med olje.

"..............."

Det er forsåvidt også et godt poeng.

[petter smart]

Ikke-dødelige gasser kan vel ikke sammenlignes med stridsgasser. Har du sett hva f.eks. VX gjør med et menneske?

Dersom USA bruker beroligende gasser så betyr det færre drepte. Men det er vel slik at uansett hva USA gjør så er det galt?

[Sør]

Ikke-dødelige gasser kan vel ikke sammenlignes med stridsgasser. Har du sett hva f.eks. VX gjør med et menneske?

Dersom USA bruker beroligende gasser så betyr det færre drepte. Men det er vel slik at uansett hva USA gjør så er det galt?

Hei,

USA vil bryte internasjonale traktater, og da mister man automatisk enhver rett til å kritisere andre som også vil bryte internasjonale traktater.

Saddam er jo nettopp anklaget for å gjøre nettopp dette.

Med vennlig hilsen

[petter smart]

Hei,

USA vil bryte internasjonale traktater, og da mister man automatisk enhver rett til å kritisere andre som også vil bryte internasjonale traktater.

Saddam er jo nettopp anklaget for å gjøre nettopp dette.

Med vennlig hilsen

Hvilke internasjonale traktarer er du snakker om?

Stridsgasser og de gassene USA vurdere å bruke er to forskjellige ting.

Berogligende gasser brukes ofte, bl.a. av politiet ved gisselsituasjoner.

Er det bedre at masse sivile og militære blir drept?

Også i Norge kan en bruke tåregass. Kanskje vi burde gått over til å skyte med skarpt?