minnes et Pentagon som på det sterkeste benektet

[Ulv I Faarikaal]

Du er gal.

Feil !

Det er vi andre som er gale.

*glise*

[Sør]

Det trengs en avklaring; Så vidt jeg vet gjelder forbudet i Genevekonvensjonen bl.a. bilder/film som kan identifisere krigsfanger. Det er tillatt å vise bilder av krigsfanger hvor id ikke er mulig.

Hvis dette er korrekt, vil altså muligheten til identifikasjon være avgjørende om hvorvidt vi har med et brudd å gjøre, eller ikke.

Irak har vist slike forbudte bilder. Jeg husker ikke om USA har vist slike id-bare bilder.

Så konklusjonen er at Irak burde ha satt bind for øynene, øreklokker og hansker på dem før de viste de frem på TV, fordi da ville det blitt bedre?

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Så konklusjonen er at Irak burde ha satt bind for øynene, øreklokker og hansker på dem før de viste de frem på TV, fordi da ville det blitt bedre?

Med vennlig hilsen

Herregud. Ikke engang en møysommelig forklart faktaorientering om hva som faktisk står i genevekonvensjonen kan få slutt på kveruleringa di.

Svaret er JA ! da ville det vært bedre.

[Sør]

Herregud. Ikke engang en møysommelig forklart faktaorientering om hva som faktisk står i genevekonvensjonen kan få slutt på kveruleringa di.

Svaret er JA ! da ville det vært bedre.

Men mener du ikke det ville vært "nedverdigende" for fangene å bli fremstilt med bind for øynene, øreklokker og hansker?

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Men mener du ikke det ville vært "nedverdigende" for fangene å bli fremstilt med bind for øynene, øreklokker og hansker?

Med vennlig hilsen

Generelt misliker arresterte og fangede personer å bli tatt bilde av. Men blir det først gjort vil nok de alle fleste foretrekke å være så kamuflert som mulig.

[Sør]

Generelt misliker arresterte og fangede personer å bli tatt bilde av. Men blir det først gjort vil nok de alle fleste foretrekke å være så kamuflert som mulig.

Interessant.

Jeg sjekket på TV akkurat nå:

Fangene som Irak hadde tatt, fikk ansiktene anonymisert vha TV teknikk.

Fangene som USA hadde tatt idag, ble vist uten noen form for anonymisering.

Så etter din definisjon, er det KUN USA (og ikke Irak) som bryter Genève konvensjonen.

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Interessant.

Jeg sjekket på TV akkurat nå:

Fangene som Irak hadde tatt, fikk ansiktene anonymisert vha TV teknikk.

Fangene som USA hadde tatt idag, ble vist uten noen form for anonymisering.

Så etter din definisjon, er det KUN USA (og ikke Irak) som bryter Genève konvensjonen.

Med vennlig hilsen

Jasså. Er disse anonymisert ?

http://www.nettavisen.no/servlets/page?section=309&item=260309

Krigsfangene USA hadde tatt ble ikke "vist frem", slik du hevder.

Med på lasset av soldater følger et kobbel journalister fra ulike nasjonaliteter, og det er utenfor USA's kontroll hva disse sender fra seg av film og bilder tatt ute i terrenget.

[Alpt]

Fangene på Cuba er ikke POWs, bare vanlige kriminelle..

Er ikke det slik de ser på det i USA da?

[Sør]

Fangene på Cuba er ikke POWs, bare vanlige kriminelle..

Er ikke det slik de ser på det i USA da?

Det var slik de forsøkte å fremstille det, inntil de ble tvunget (gjennom politisk press) til å innrømme at Taliban-fangene var krigsfanger.

Og Irak kan selvsagt påstå det samme, om så var.

Med vennlig hilsen

[Gjest Liza i London]

Hei Laguna,

Joda - jeg deltar i mange "lettere" diskusjoner på nettet, både her og andre steder.

Men jeg ble så provosert av hykleriet til Rumsfeld, fordi USA gjorde jo akkurat det samme selv. Men det er det ingen som nevner.

Faktisk er britisk presse (det jeg har lest i dag) "merkverdig" stille rundt dette. Selv-sensur.

Med vennlig hilsen

På kveldsnyhetene viste HTV de samme bildene...men bare som stillbilder.

De snakket om dødsangsten i øynene til fangene etc..

Er ikke dette brudd på noen konvensjon?

[Sør]

På kveldsnyhetene viste HTV de samme bildene...men bare som stillbilder.

De snakket om dødsangsten i øynene til fangene etc..

Er ikke dette brudd på noen konvensjon?

Hei,

Jo, det er mot Genève-konvensjonen - begge sider bryter den faktisk.

Bildene av de amerikanske soldatene hadde "anonymisert ansikt" (på NRK, men fra Al Jazeera).

Bildene av de irakiske soldatene var ikke anonyme.

Det er forresten svært interessant å lese de forskjellige synspunktene i forskjellige aviser i verden.

Med vennlig hilsen

[Gjest Liza i London]

Hei,

Jo, det er mot Genève-konvensjonen - begge sider bryter den faktisk.

Bildene av de amerikanske soldatene hadde "anonymisert ansikt" (på NRK, men fra Al Jazeera).

Bildene av de irakiske soldatene var ikke anonyme.

Det er forresten svært interessant å lese de forskjellige synspunktene i forskjellige aviser i verden.

Med vennlig hilsen

Det er intressant bare å lese de forskjellige avisene her i landet!

Daily Mail har forresten overrasket meg mer enn en gang de siste ukene!

[Gjest Liza i London]

Interessant.

Jeg sjekket på TV akkurat nå:

Fangene som Irak hadde tatt, fikk ansiktene anonymisert vha TV teknikk.

Fangene som USA hadde tatt idag, ble vist uten noen form for anonymisering.

Så etter din definisjon, er det KUN USA (og ikke Irak) som bryter Genève konvensjonen.

Med vennlig hilsen

nei, det er feil Sør. Fangene var i aller høyeste grad identifiserbare

[Sør]

nei, det er feil Sør. Fangene var i aller høyeste grad identifiserbare

Hei,

OK - de bildene JEG så på TV var anonymisert. :-)

==

Det er faktisk et interessant spørsmål (hvis man ser bort fra det juridiske): kan man "justify" å vise anonymiserte bilder, basert på at det kan være med på å øke motstanden mot krig, og derved redde liv?

Invasjonen av Vietnam mislykkes jo delvis pga at folket i USA fikk se hvordan krigen virkelig var.

Med vennlig hilsen

[Mr Kahn]

Jeg kan visst ikke la deg være alene i to minutter før du driter på en eller annen legg. Du må da vel for fanken se forskjell på soldater som blir tvunget opp i kamera og ydmyket med fullt overlegg, og de disse snikfotografiene på Guantanamo av en gjeng kriminell som ikke engang kan innrømmes status som POW.

Synd at ikke amerikanerne er slike barbarer som du vil ha det til, så kanskje de kunne startet summariske henrettelser av de ca 3000 irakerne de har i fangenskap. Skal vi si 500 irakere pr. amerikansk soldat som dukker opp på irakisk (les: Al Jazzera) TV?

Eller hvorfor i det hele tatt risikere unge amerikanske liv for denne drittsekken og banden han omgir seg med? Hvorfor ikke teppebombe med disse superbombene de har utviklet, som tar sånn ca ti kvartaler i slengen? Kanskje kunne denne krigen vært over på en halv times tid uten flere lidelser.

[Mr Kahn]

Ingen bestrider at det er brudd på Genève-konvensjonen.

Poenget er at USA neppe er den rette til å skrike om akkurat det!

Journalister og full og FRI pressedekning er særdeles viktig for å få frem hvor grusom krig er og hva som skjer med de sivile. Husk Vietnam.

Med vennlig hilsen

"Husk Vietnam", sa'n...

Ja, men ikke glem hva som skjedde etterpå heller da.

[Sør]

Jeg kan visst ikke la deg være alene i to minutter før du driter på en eller annen legg. Du må da vel for fanken se forskjell på soldater som blir tvunget opp i kamera og ydmyket med fullt overlegg, og de disse snikfotografiene på Guantanamo av en gjeng kriminell som ikke engang kan innrømmes status som POW.

Synd at ikke amerikanerne er slike barbarer som du vil ha det til, så kanskje de kunne startet summariske henrettelser av de ca 3000 irakerne de har i fangenskap. Skal vi si 500 irakere pr. amerikansk soldat som dukker opp på irakisk (les: Al Jazzera) TV?

Eller hvorfor i det hele tatt risikere unge amerikanske liv for denne drittsekken og banden han omgir seg med? Hvorfor ikke teppebombe med disse superbombene de har utviklet, som tar sånn ca ti kvartaler i slengen? Kanskje kunne denne krigen vært over på en halv times tid uten flere lidelser.

Hei,

Det forekommer deg ikke at det som vises er soldater fra USA på *irakisk* jord, og ikke irakiske soldater i USA!

Det er rimelig vesentlig hvem som innvaderer hvem her, når du snakker om å "teppebombe" land.

===

At Saddam bryter internasjonale konvensjoner visste vi den gang vi ("Vesten") solgte ham våpnene han gjør det med.

At han gjør det er selvsagt heller ingen unnskyldning for at USA skal gjøre det samme!

Med vennlig hilsen

[Sør]

"Husk Vietnam", sa'n...

Ja, men ikke glem hva som skjedde etterpå heller da.

Men jeg tror du er enig i at det neppe var verdt 3 millioner sivile liv (pluss soldater på begge sider)?

Med vennlig hilsen

[Mr Kahn]

Hei,

Det forekommer deg ikke at det som vises er soldater fra USA på *irakisk* jord, og ikke irakiske soldater i USA!

Det er rimelig vesentlig hvem som innvaderer hvem her, når du snakker om å "teppebombe" land.

===

At Saddam bryter internasjonale konvensjoner visste vi den gang vi ("Vesten") solgte ham våpnene han gjør det med.

At han gjør det er selvsagt heller ingen unnskyldning for at USA skal gjøre det samme!

Med vennlig hilsen

Problemet med å gjøre det samme med arabiske terrorister på amerikansk jord er at de som regel løser seg opp som følge av sine egne angrep.

Dette har lite eller ingenting med hvem som invaderer hvem. Dette er snakk om å avvæpne en despot som finansierer og støtter terror rettet mot Israel og Vesten, og som er i ferd med å skaffe seg WMD.

Påstanden om at Vesten var klar over Saddams brudd på konvensjoner er løse og uholdbare, for bevæpningen og støtten til Saddam dunstet bort med gassangrepene mot Halabja, og det vet du. USA droppet ham som ei dau rotte.

Og jeg fastholder at det ikke er sammenlikningsgrunnlag mellom å vise amerikanere på Al Jazzera og snikfotograferingen på Guantanamo. Fangene der ble slett ikke satt på display, og behandlingen de fikk var så human som disse barnemorderne kunne forvente.

Jeg fastholder også nødvendigheten av denne kampanjen for å avvæpne Saddam før han klarer å fremstille WMD og blir en trussel mot Israel og samtidig forrykker maktbalansen i hele regionen.

[Mr Kahn]

Men jeg tror du er enig i at det neppe var verdt 3 millioner sivile liv (pluss soldater på begge sider)?

Med vennlig hilsen

Det eneste jeg vil kommentere det med er at en skal ikke starte noe en ikke er villig til å fullføre.

Og siden de ikke fullførte, så ble det heller intet demokrati i asiatiske avkroken.

Jeg tror nok de kverket flere seg i mellom enn hva USA kunne få til.