Iraks olje

[Sør]

Joda!:-/

Neida!

Med vennlig hilsen

[Sør]

Selvsagt ikke, og da fordi olje lar seg skaffe andre steder.

Poenget mitt har hele tiden vært at vi er avhengig av olje og må sørge for at den flyter.

Ett land gjør ingen forskjell, men hvis man tenker seg en full leveransestopp f.eks. fra Opec, ville situasjonen bli dramatisk og kalle på dramatiske tiltak.

Irak er bare et land, på linje med Norge.

Ergo faller ditt argument.

====

Men tankegangen din er interessant:

I India bor det hundrevis av millioner av mennesker som kunne trenge mat som f. eks. finnes i USA (langt mer enn USA trenger olje).

Har India derfor "rett" (og plikt ovenfor egen befolkning) til å okkupere USA?

Med vennlig hilsen

[Grip]

Når det er klart at okkupasjonen dreier seg om kontroll av oljen (slik at USA får olje), og ikke "det irakiske folks beste" (det tror ikke du engang!), så er det åpenbart umoralsk.

Årsaken til at irakerene ikke kan ta kontroll over det selv er at USA har okkupert dem.

Med vennlig hilsen

De får nok tilbake kontrollen over oljen sin. Husk at Saddam er fjernet. Det er en bra bonus.

[Sør]

De får nok tilbake kontrollen over oljen sin. Husk at Saddam er fjernet. Det er en bra bonus.

Hei,

Saddam var der pga USA, så det er neppe noe argument.

Det er som å påføre noen en skade/sykdom, og så forvente at de skal være takknemlige når du fjerner sykdommen du selv har påført dem.

===

USA har forøvrig virkelig rotet det til for seg selv: de påstår de vil ha demokrati, men at "muslimene ikke skal få styre" (på tross av at de er i flertall). ..eh..??

Et "demokrati" hvor USA utvelger mulige presidenter minner mer om "valgene" i Kina...

Med vennlig hilsen

[Grip]

Irak er bare et land, på linje med Norge.

Ergo faller ditt argument.

====

Men tankegangen din er interessant:

I India bor det hundrevis av millioner av mennesker som kunne trenge mat som f. eks. finnes i USA (langt mer enn USA trenger olje).

Har India derfor "rett" (og plikt ovenfor egen befolkning) til å okkupere USA?

Med vennlig hilsen

Jeg har aldri hevdet at USA har rett til å angripe Irak for å få kontroll med oljen.

Dessuten har Irak vært relativt liten som oljeeksportør de siste 10-13 årene, og da er det strengt tatt ditt argument om USA's oljemotiv som faller.

[Sør]

Jeg har aldri hevdet at USA har rett til å angripe Irak for å få kontroll med oljen.

Dessuten har Irak vært relativt liten som oljeeksportør de siste 10-13 årene, og da er det strengt tatt ditt argument om USA's oljemotiv som faller.

Du skriver: "Det er livseleksiren, og jeg har hevdet vår rett til å sørge for jevne forsyninger av dette "blodet"."

QED

====

Når Irak eksporterer vil oljeprisen åpenbart falle.

Videre, USAs tilgang til olje vil bli mer stabil (j.fr. streik i Venezuela).

Det er verken "folkets velferd" eller "masseødeleggelsesvåpen" som var motivet for okkupasjonen.

Med vennlig hilsen

[Gjest IngenLurerDenneGutten]

Neida!

Med vennlig hilsen

Jeg vil også ha klem:-(

[Sør]

Jeg vil også ha klem:-(

Ooops! Beklager!

*klem*

[Gjest IngenLurerDenneGutten]

Ooops! Beklager!

*klem*

Takk!:-)